KOONS contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
KOONS contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68183/01 prezentate de Jeffrey Lynn KOONS împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 februarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäää Strážnická dnii Casadevall Maruste Zagrebelsky, Garlicki, judecători și de domnul O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 martie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Jeffrey Lynn Koons, este un cetățean american născut în 1955 și rezident în New York. El este reprezentat în fața Curții de către Mario Guttieres și Laura Remiddi, avocați la Roma. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 1 iunie 1991, reclamantul a fost căsătorit cu A.E.S. (denumită în continuare Astfel cum reiese din judecata Tribunalului de la Roma din 26 septembrie 1997, a fost foarte rapid marcat de tensiuni și neînțelegeri, astfel încât în 1993, atunci când a fost situat la Roma cu mama sa, copilul a fost dus de tatăl său în Statele Unite. Pe 27 În decembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură de divorț în fața Curții Supreme din New York și a cerut custodia fiului său. Mama s-a dus atunci în Statele Unite, unde și-a putut vedea copilul în prezența unui gardian privat. Printr-o decizie provizorie din 17 ianuarie 1994, Curtea Supremă de Stat din New York a decis că autoritatea părintească va fi încredințată ambilor părinți și că reședința copilului va fi stabilită în New York. În ciuda dispozițiilor deciziei menționate, mama s-a dus în Italia cu fiul ei la 9 iunie. Printr-o hotărâre din 9 decembrie 1994, Curtea Supremă a statului New York a pronunțat divorțul, a încredințat autorității părintești reclamantului și a confirmat alegerea New York-ului ca loc de reședință a copilului. Procedura de separare judiciară în Italia între timp, la 15 iunie 1994, M S. a formulat o cerere de separare judiciară la Tribunalul din Roma, prin solicitarea autorității părintești exclusive. La 21 februarie 1995, a avut loc o audiere în fața președintelui Tribunalului din Roma. În cursul acesteia, reclamantul a invocat lipsa de competență a judecătorului italian și a pronunțat procedura, susținând că părțile erau deja divorțate în conformitate cu dreptul american. În plus, a luat în considerare aplicarea în speță a Convenției de la Haga din 25. Octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. El susține că a luat copilul ei pentru că mama latin a lăsat la Roma pentru a participa la un spectacol de caracter erotic. Aceasta a fost apoi intervenită în procedura de divorț prin acceptarea împărțirii custodiei, dar a părăsit brusc teritoriul american cu copilul. Președintele Tribunalului din Roma, printr-o decizie provizorie din 6 aprilie 1995, a declarat că Convenția de la Haga nu intră în discuție deoarece nu era încă în vigoare în Italia. În ceea ce privește chestiunea custodei, care se referă la lipsa de dovezi cu privire la incompatibilitatea dintre activitatea mamei și capacitatea părintească a acesteia, ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Potrivit magistratului, nu era de dorit să se dea custodia tatălui, care locuia în New York, deoarece acest lucru ar putea cauza copilului o nouă traumă. Reclamantul sesizează Curtea de Casație cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind competența instanțelor italiene (regolamento preventivo di giurisdizione Prin hotărârea din 8 februarie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 18 iunie 1996, Curtea de Casație a declarat că judecătorul italian era competent să soluționeze litigiul. În ceea ce privește temeinicia acestei cauze, Tribunalul din Roma, printr-o hotărâre din 26 septembrie 1997, depusă la grefa din 3 octombrie 1997, a decis că procedura în litigiu era inadmisibilă pe motiv că părțile erau deja divorțate în conformitate cu hotărârea Curții Supreme a statului New York și a declarat că decizia provizorie din 6 aprilie 1995 nu avea efect. Procedura de exequatur a instanței americane din 10 februarie 1995 în cursul procedurii de separare judiciară inițiată de M.S., reclamantul a formulat în fața Tribunalului din Roma o cerere de exequatur (deliberazione de la instanța americană. printr-o hotărâre din 17 iulie 1995 depusă la grefa din 1 iulie 1995. În august 1995, instanța respectivă a respins cererea reclamantului pe motiv că hotărârea americană era contrară ordinii publice italiene în acest sens, ceea ce o împiedica pe mama să-și exercite drepturile părintești, pe de o parte, și dreptul său de a contesta hotărârea respectivă în fața autorităților judiciare italiene, pe de altă parte. Procedura de divorț din Italia la 28 octombrie 1995, M S. a introdus în fața Tribunalului din Roma o nouă cerere de divorț. În această cauză, reclamantul sesizează instanța în legătură cu o cerere care vizează în special obținerea custodei copilului, pe baza hotărârii pronunțate de Curtea Supremă a statului New York și a expertizei efectuate deja în cadrul procedurii americane. În orice caz, el a invitat - o să revizuiască modalitățile de vizită, deoarece întâlnirile au avut loc la mama, care, după părerea sa, a introdus relațiile tată - fiu. Prin două ordonanțe de rejudecare din 8 martie și 4 iunie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a modificat parțial modalitățile dreptului de vizită al reclamantului și a dispus, de asemenea, executarea competențelor destinate să evalueze, pe de o parte, starea psihologică a minorului și relațiile acestuia cu părinții săi și, pe de altă parte, modalitățile de plasare preferabile pentru copil. Au fost depuse rapoarte de competență, iar procurorul Republicii i-a acordat custodia reclamantului, printr-o hotărâre din 13 februarie 1998, depusă la grefa din 28 februarie, Tribunalul de la Roma pronunțând divorțul între M. S. și reclamantul și l-a încredințat pe acesta din urmă custodia copilului pe motiv că el era părintele cel mai potrivit pentru educarea minorului și că mama nu părea să exercite nici o funcție educativă. Tribunalul din Roma a decis, de asemenea, că cele două ordonanțe de interdicție ale judecătorului pentru punerea în funcțiune ar fi aplicabile până la 31 iulie 1998. S. a interjet apelat la 3 aprilie 1998. Prin hotărârea din 9 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 23 septembrie 1998, Curtea de Apel a Romei a considerat că, chiar dacă cei doi experți din oficiu au sugerat că reclamantul era cel mai potrivit pentru a oferi copilului un cadru relațional în care să poată trăi și să crească Din raportul de experiență reiese că nici un părinte nu avea un caracter sau o personalitate ireproșabilă. Având în vedere această nesiguranță, ar fi trebuit să se acorde atenție în primul rând situației copilului. o relație emoțională foarte puternică cu mama sa și, de când a reînceput relația cu tatăl său, a frecventat școala americană și a urmat psihoterapie cu mama sa, a atins un echilibru și o seninătate personală și în relațiile sale cu ceilalți. Pentru copilul pe care l-a încredințat custodia mamei, pentru motivul principal pe care l-a locuit cu ea de câțiva ani. În consecință, ea a primit apelul lui M S. și a interzis ca minorul să-și viziteze tatăl în Statele Unite fără permisiunea mamei. În cele din urmă a impus mamei să continue să urmeze psihoterapie. La 3 noiembrie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 4 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 22 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul. Aceasta a confirmat hotărârea din 4 iunie 1999 a Tribunalului de apel din Roma pe motiv că criteriul reținut S. și reclamantul ar putea experimenta în calitate de părinți. Procedura penală împotriva M.S. pentru încălcarea obligaiei de a adresa un serviciu de îngrijire de familie și pentru răpirea unui copil în 1993 și 1994, reclamantul prezentase două plângeri împotriva M.S., prima pentru încălcarea obligaiei de a adresa un serviciu de îngrijire de familie și a doua pentru răpirea copilului. printr-o hotărâre a Tribunalului Penal din Roma două plângeri împotriva M.S., prima pentru încălcarea obligaiei de a adresa un copil și a doua pentru răpirea copilului. Prin hotărârea din 28 În octombrie 2000, Tribunalul Penal din Roma l-a condamnat pe M.S. al celor doi șefi. Procurorul Republicii și reclamantul au formulat un apel împotriva acestei decizii și, printr-o hotărâre din 29 mai 2001, Tribunalul Penal din Roma l-a condamnat pe M. S. al unicului șef al răpirii de copil. S. s-a ocupat de Casație. printr-o hotărâre din 4 martie 2002, depusă la grefa din 20 martie, Curtea de Casație a respins recursul lui M. S. și a confirmat decizia instanței de apel a Romei. Procedura penală împotriva domnului S. pentru nerespectarea deciziei din 9 iulie 1998 în conformitate cu dispozițiile hotărârii judecătorești din Roma din 9 iulie 1998, reclamantul s-a dus în Italia în timpul vacanțelor de Crăciun 2001 pentru a-și vedea fiul. Cu toate acestea, domnul S. a trebuit să se întâlnească cu el declarând că copilul nu a vrut să-l vadă. La 15 ianuarie 2002, reclamantul sesizează instanța penală din Roma cu privire la o plângere împotriva dlui S. pentru neexecutarea deliberată a unei măsuri luate de judecător. La 25 martie 2003, procurorul Republicii Tribunalului de la Roma a solicitat pentru aceste fapte trimiterea în judecată a dlui. Procedura inițiată în fața instanței pentru copii din Roma în vederea decăderii autorității părintești a mamei La 23 ianuarie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Copii din Roma solicitând ca mama să fie decăzută de la autoritatea părintească din cauza obstacolelor pe care le punea în raportul tată-fiu. Procurorul Republicii a formulat un aviz favorabil pentru această decădere. După ședința părților și a minorului, tribunalul pentru copii, printr-o decizie din 23 mai 2002, a respins cererea pe motiv că băiatul nu manifesta refuzul de a-și vedea tatăl, ci avea un raport pozitiv cu acesta. Reclamantul a formulat o plângere (reclamo) ) în fața instanței de apel a Romei, explicând că dificultățile sale relaționale cu fiul său au avut ca unica origine comportamentul mamei, care a împiedicat, în opinia sa, întâlnirile dintre el însuși și copil. La data respectivă, părțile au fost audiate, iar procurorul public s-a pronunțat în favoarea reclamantului. Printr-o decizie din aceeași zi, depusă la grefă la 10 aprilie, instanța de apel a respins plângerea pe motiv că nu a fost dovedit că comportamentul mamei a fost în detrimentul copilului atât de mult încât să justifice decăderea autorității părintești a M Procedura de modificare a modalităților de îngrijire a copilului La 20 ianuarie 2002, reclamantul a prezentat instanței civile din Roma o cerere de modificare a modalităților de îngrijire a copilului. În hotărârea sa din 11 aprilie 2003, prezentată grefei la 28 aprilie, tribunalul a exprimat astfel (...) întrucât concluziile lacului (...) sunt pe deplin convingătoare; întrucât această soluție se impune din moment ce copilul a crescut în Italia, locuiește cu mama sa și nu are contacte zilnice cu tatăl său ; că o schimbare radicală a situației de fapt ar duce la o traumă gravă, care doar ar amplifica problemele existente Pe de altă parte, pentru o bună dezvoltare psihomotorie a copilului, acesta trebuie să fie în măsură să mențină legătura cu tatăl său pentru a putea pe viitor să aleagă liber să trăiască cu unul sau altul din părinții săi, opțiuni pe care le împiedică în prezent comportamentul celor doi părinți, care par să se ofere în mod exclusiv, neștiind sau subestimând necesitatea ca copilul să aibă o relație reală cu cei doi părinți ai săi. ; că plasarea pe piața de asistență publică ar permite serviciilor sociale (d) să intervină prin măsuri imediate, evitând astfel riscul evidențiat de expertul numit din oficiu, ca minorul să fie în contact, din cauza muncii mamei, cu un mediu și situații care nu sunt favorabile unei bune dezvoltări a personalității, că plasarea pare necesară și pentru restabilirea unei bune relații tată-fiu (...) Pe de altă parte, este necesar ca dreptul de vizită al tatălui să fie exercitat (...) în Italia, având în vedere riscul ca (...) copilul să poată fi reținut în Statele Unite dincolo de perioadele stabilite; (...) [judecata] dispune plasarea [copilului] la asistență publică, cu menținerea reședinței sale la domiciliul mamei În cazul în care tatăl ar sta în Italia în afara sărbătorilor, dreptul de vizită va fi extins la un weekend din două și două după-amieze pe săptămână (de la ieșirea din școală (...) până în dimineața următoare (...)). La 4 iunie 2003, reclamantul a răspuns la această decizie. În principal, a solicitat custodia copilului și permisiunea de a-l transporta în Statele Unite, după stabilirea prealabilă a modalităților de drept de vizită al mamei. Cu titlu subsidiar, acesta solicita realizarea unei noi expertize. La 10 iulie, s-a plâns că fosta sa soție a continuat să-și exercite dreptul de a vizita, reclamantul a declarat că termenul limită stabilit la 19 februarie 2004 a fost avansat în septembrie 2003. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de procedurile de separare și de divorț intentate de către M. S., care, în opinia sa, ar fi putut avea loc mai rapid, în special procedura de separare, care ar fi putut conduce la o decizie imediată d De asemenea, din perspectiva articolului 6, reclamantul susține că procedura de divorț nu a fost echitabilă pe motiv că, pe de o parte, președintele Tribunalului din Roma nu ar fi luat în considerare expertiza și hotărârea de divorț din SUA și că, pe de altă parte, tribunalul din Roma și Curtea de Casație ar fi luat decizii contrare expertizei și avizului instanței. Invocând art. 8, reclamantul susține că a existat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie în măsura în care autoritățile italiene au împiedicat, pe de o parte, pe fiul său să meargă acasă în Statele Unite ale Americii și, pe de altă parte, a încredințat custodia minorului, în ciuda rechiziționărilor Parchetului, în primul rând mamei și în al doilea rând serviciilor sociale din Roma. În plus, atribuirea către mamă și ulterior către serviciile sociale ale autorității părintești ar fi o decizie ilogică, întrucât expertiza a subliniat că mama își poate asuma în mod corect funcția părintească și riscurile la care minorul era expus acasă din cauza activității profesionale pe care o desfășoară. În cele din urmă, reclamantul se plânge că autoritățile italiene au încălcat Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii de separare și a procedurii de divorț, precum și caracterul inechitabil al acesteia din urmă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește doar în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. martie 2001, adică mai mult de șase luni după data depunerii la grefa hotărârilor care au pus capăt procedurilor în cauză (la 3 octombrie 1997 pentru procedura de separare și la 22 iunie 1999 pentru procedura de divorț). În consecință, obiecțiile întemeiate pe art. 6 au fost prezentate cu întârziere și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Declarând încălcarea articolului 8, reclamantul se plânge apoi că autoritățile naționale competente au decis în mod greșit să încredințeze custodia copilului mamei, apoi orașului Romei. Aceleași autorități nu ar fi respectat, de asemenea, Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980. Curtea consideră că această situație trebuie examinată pe teren la art. 8 din Convenție, dar în lumina Convenției de la Haga. Textul articolului 8 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în temeiul articolului (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe discriminarea pe care reclamantul ar fi supus-o pe motiv de cetățenie, Curtea observă că, chiar dacă ar presupune că art. 14 ar putea să se aplice, la mai mult de un an de la data la care reclamantul ar fi supus-o, care, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție ca fiind în mod vădit nefondat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului cu privire la dreptul la respectarea vieții sale de familie Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.Michael O mai mult.Boyle Nicolas Bratza modulier Președintele