SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 68183/01 prezentate de Jeffrey Lynn KOONS împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 17 februarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte Pellonpäää Strážnická dnii Casadevall Maruste Zagrebelsky, Garlicki, judecători și de domnul O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 23 martie 2001, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Jeffrey Lynn Koons, este un cetățean american născut în 1955 și rezident în New York. El este reprezentat în fața Curții de către Mario Guttieres și Laura Remiddi, avocați la Roma.
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: la 1 iunie 1991, reclamantul a fost căsătorit cu A.E.S. (denumită în continuare Astfel cum reiese din judecata Tribunalului de la Roma din 26 septembrie 1997, a fost foarte rapid marcat de tensiuni și neînțelegeri, astfel încât în 1993, atunci când a fost situat la Roma cu mama sa, copilul a fost dus de tatăl său în Statele Unite. Pe 27 În decembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură de divorț în fața Curții Supreme din New York și a cerut custodia fiului său. Mama s-a dus atunci în Statele Unite, unde și-a putut vedea copilul în prezența unui gardian privat. Printr-o decizie provizorie din 17 ianuarie 1994, Curtea Supremă de Stat din New York a decis că autoritatea părintească va fi încredințată ambilor părinți și că reședința copilului va fi stabilită în New York.
În ciuda dispozițiilor deciziei menționate, mama s-a dus în Italia cu fiul ei la 9 iunie. Printr-o hotărâre din 9 decembrie 1994, Curtea Supremă a statului New York a pronunțat divorțul, a încredințat autorității părintești reclamantului și a confirmat alegerea New York-ului ca loc de reședință a copilului. Procedura de separare judiciară în Italia între timp, la 15 iunie 1994, M S. a formulat o cerere de separare judiciară la Tribunalul din Roma, prin solicitarea autorității părintești exclusive. La 21 februarie 1995, a avut loc o audiere în fața președintelui Tribunalului din Roma. În cursul acesteia, reclamantul a invocat lipsa de competență a judecătorului italian și a pronunțat procedura, susținând că părțile erau deja divorțate în conformitate cu dreptul american.
În plus, a luat în considerare aplicarea în speță a Convenției de la Haga din 25. Octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. El susține că a luat copilul ei pentru că mama latin a lăsat la Roma pentru a participa la un spectacol de caracter erotic. Aceasta a fost apoi intervenită în procedura de divorț prin acceptarea împărțirii custodiei, dar a părăsit brusc teritoriul american cu copilul. Președintele Tribunalului din Roma, printr-o decizie provizorie din 6 aprilie 1995, a declarat că Convenția de la Haga nu intră în discuție deoarece nu era încă în vigoare în Italia. În ceea ce privește chestiunea custodei, care se referă la lipsa de dovezi cu privire la incompatibilitatea dintre activitatea mamei și capacitatea părintească a acesteia, … Potrivit magistratului, nu era de dorit să se dea custodia tatălui, care locuia în New York, deoarece acest lucru ar putea cauza copilului o nouă traumă.
Reclamantul sesizează Curtea de Casație cu privire la o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare privind competența instanțelor italiene (regolamento preventivo di giurisdizione Prin hotărârea din 8 februarie 1996, al cărei text a fost depus la grefă la 18 iunie 1996, Curtea de Casație a declarat că judecătorul italian era competent să soluționeze litigiul. În ceea ce privește temeinicia acestei cauze, Tribunalul din Roma, printr-o hotărâre din 26 septembrie 1997, depusă la grefa din 3 octombrie 1997, a decis că procedura în litigiu era inadmisibilă pe motiv că părțile erau deja divorțate în conformitate cu hotărârea Curții Supreme a statului New York și a declarat că decizia provizorie din 6 aprilie 1995 nu avea efect.
Procedura de exequatur a instanței americane din 10 februarie 1995 în cursul procedurii de separare judiciară inițiată de M.S., reclamantul a formulat în fața Tribunalului din Roma o cerere de exequatur (deliberazione de la instanța americană. printr-o hotărâre din 17 iulie 1995 depusă la grefa din 1 iulie 1995. În august 1995, instanța respectivă a respins cererea reclamantului pe motiv că hotărârea americană era contrară ordinii publice italiene în acest sens, ceea ce o împiedica pe mama să-și exercite drepturile părintești, pe de o parte, și dreptul său de a contesta hotărârea respectivă în fața autorităților judiciare italiene, pe de altă parte. Procedura de divorț din Italia la 28 octombrie 1995, M S. a introdus în fața Tribunalului din Roma o nouă cerere de divorț.
În această cauză, reclamantul sesizează instanța în legătură cu o cerere care vizează în special obținerea custodei copilului, pe baza hotărârii pronunțate de Curtea Supremă a statului New York și a expertizei efectuate deja în cadrul procedurii americane. În orice caz, el a invitat - o să revizuiască modalitățile de vizită, deoarece întâlnirile au avut loc la mama, care, după părerea sa, a introdus relațiile tată - fiu. Prin două ordonanțe de rejudecare din 8 martie și 4 iunie 1996, judecătorul de punere în funcțiune a modificat parțial modalitățile dreptului de vizită al reclamantului și a dispus, de asemenea, executarea competențelor destinate să evalueze, pe de o parte, starea psihologică a minorului și relațiile acestuia cu părinții săi și, pe de altă parte, modalitățile de plasare preferabile pentru copil.
Au fost depuse rapoarte de competență, iar procurorul Republicii i-a acordat custodia reclamantului, printr-o hotărâre din 13 februarie 1998, depusă la grefa din 28 februarie, Tribunalul de la Roma pronunțând divorțul între M. S. și reclamantul și l-a încredințat pe acesta din urmă custodia copilului pe motiv că el era părintele cel mai potrivit pentru educarea minorului și că mama nu părea să exercite nici o funcție educativă.
Tribunalul din Roma a decis, de asemenea, că cele două ordonanțe de interdicție ale judecătorului pentru punerea în funcțiune ar fi aplicabile până la 31 iulie 1998. S. a interjet apelat la 3 aprilie 1998. Prin hotărârea din 9 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefa din 23 septembrie 1998, Curtea de Apel a Romei a considerat că, chiar dacă cei doi experți din oficiu au sugerat că reclamantul era cel mai potrivit pentru a oferi copilului un cadru relațional în care să poată trăi și să crească Din raportul de experiență reiese că nici un părinte nu avea un caracter sau o personalitate ireproșabilă. Având în vedere această nesiguranță, ar fi trebuit să se acorde atenție în primul rând situației copilului.
o relație emoțională foarte puternică cu mama sa și, de când a reînceput relația cu tatăl său, a frecventat școala americană și a urmat psihoterapie cu mama sa, a atins un echilibru și o seninătate personală și în relațiile sale cu ceilalți. Pentru copilul pe care l-a încredințat custodia mamei, pentru motivul principal pe care l-a locuit cu ea de câțiva ani. În consecință, ea a primit apelul lui M S. și a interzis ca minorul să-și viziteze tatăl în Statele Unite fără permisiunea mamei. În cele din urmă a impus mamei să continue să urmeze psihoterapie. La 3 noiembrie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare. Prin hotărârea din 4 iunie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 22 iunie 1999, Curtea de Casație a respins recursul.
Aceasta a confirmat hotărârea din 4 iunie 1999 a Tribunalului de apel din Roma pe motiv că criteriul reținut S. și reclamantul ar putea experimenta în calitate de părinți. Procedura penală împotriva M.S. pentru încălcarea obligaiei de a adresa un serviciu de îngrijire de familie și pentru răpirea unui copil în 1993 și 1994, reclamantul prezentase două plângeri împotriva M.S., prima pentru încălcarea obligaiei de a adresa un serviciu de îngrijire de familie și a doua pentru răpirea copilului. printr-o hotărâre a Tribunalului Penal din Roma două plângeri împotriva M.S., prima pentru încălcarea obligaiei de a adresa un copil și a doua pentru răpirea copilului. Prin hotărârea din 28 În octombrie 2000, Tribunalul Penal din Roma l-a condamnat pe M.S.
al celor doi șefi. Procurorul Republicii și reclamantul au formulat un apel împotriva acestei decizii și, printr-o hotărâre din 29 mai 2001, Tribunalul Penal din Roma l-a condamnat pe M. S. al unicului șef al răpirii de copil. S. s-a ocupat de Casație. printr-o hotărâre din 4 martie 2002, depusă la grefa din 20 martie, Curtea de Casație a respins recursul lui M. S. și a confirmat decizia instanței de apel a Romei. Procedura penală împotriva domnului S. pentru nerespectarea deciziei din 9 iulie 1998 în conformitate cu dispozițiile hotărârii judecătorești din Roma din 9 iulie 1998, reclamantul s-a dus în Italia în timpul vacanțelor de Crăciun 2001 pentru a-și vedea fiul. Cu toate acestea, domnul S. a trebuit să se întâlnească cu el declarând că copilul nu a vrut să-l vadă.
La 15 ianuarie 2002, reclamantul sesizează instanța penală din Roma cu privire la o plângere împotriva dlui S. pentru neexecutarea deliberată a unei măsuri luate de judecător. La 25 martie 2003, procurorul Republicii Tribunalului de la Roma a solicitat pentru aceste fapte trimiterea în judecată a dlui. Procedura inițiată în fața instanței pentru copii din Roma în vederea decăderii autorității părintești a mamei La 23 ianuarie 2002, reclamantul sesizează Tribunalul pentru Copii din Roma solicitând ca mama să fie decăzută de la autoritatea părintească din cauza obstacolelor pe care le punea în raportul tată-fiu. Procurorul Republicii a formulat un aviz favorabil pentru această decădere. După ședința părților și a minorului, tribunalul pentru copii, printr-o decizie din 23 mai 2002, a respins cererea pe motiv că băiatul nu manifesta refuzul de a-și vedea tatăl, ci avea un raport pozitiv cu acesta.
Reclamantul a formulat o plângere (reclamo) ) în fața instanței de apel a Romei, explicând că dificultățile sale relaționale cu fiul său au avut ca unica origine comportamentul mamei, care a împiedicat, în opinia sa, întâlnirile dintre el însuși și copil. La data respectivă, părțile au fost audiate, iar procurorul public s-a pronunțat în favoarea reclamantului. Printr-o decizie din aceeași zi, depusă la grefă la 10 aprilie, instanța de apel a respins plângerea pe motiv că nu a fost dovedit că comportamentul mamei a fost în detrimentul copilului atât de mult încât să justifice decăderea autorității părintești a M Procedura de modificare a modalităților de îngrijire a copilului La 20 ianuarie 2002, reclamantul a prezentat instanței civile din Roma o cerere de modificare a modalităților de îngrijire a copilului.
În hotărârea sa din 11 aprilie 2003, prezentată grefei la 28 aprilie, tribunalul a exprimat astfel (...) întrucât concluziile lacului (...) sunt pe deplin convingătoare; întrucât această soluție se impune din moment ce copilul a crescut în Italia, locuiește cu mama sa și nu are contacte zilnice cu tatăl său ; că o schimbare radicală a situației de fapt ar duce la o traumă gravă, care doar ar amplifica problemele existente Pe de altă parte, pentru o bună dezvoltare psihomotorie a copilului, acesta trebuie să fie în măsură să mențină legătura cu tatăl său pentru a putea pe viitor să aleagă liber să trăiască cu unul sau altul din părinții săi, opțiuni pe care le împiedică în prezent comportamentul celor doi părinți, care par să se ofere în mod exclusiv, neștiind sau subestimând necesitatea ca copilul să aibă o relație reală cu cei doi părinți ai săi.
; că plasarea pe piața de asistență publică ar permite serviciilor sociale (d) să intervină prin măsuri imediate, evitând astfel riscul evidențiat de expertul numit din oficiu, ca minorul să fie în contact, din cauza muncii mamei, cu un mediu și situații care nu sunt favorabile unei bune dezvoltări a personalității, că plasarea pare necesară și pentru restabilirea unei bune relații tată-fiu (...) Pe de altă parte, este necesar ca dreptul de vizită al tatălui să fie exercitat (...) în Italia, având în vedere riscul ca (...) copilul să poată fi reținut în Statele Unite dincolo de perioadele stabilite; (...) [judecata] dispune plasarea [copilului] la asistență publică, cu menținerea reședinței sale la domiciliul mamei În cazul în care tatăl ar sta în Italia în afara sărbătorilor, dreptul de vizită va fi extins la un weekend din două și două după-amieze pe săptămână (de la ieșirea din școală (...) până în dimineața următoare (...)).
La 4 iunie 2003, reclamantul a răspuns la această decizie. În principal, a solicitat custodia copilului și permisiunea de a-l transporta în Statele Unite, după stabilirea prealabilă a modalităților de drept de vizită al mamei. Cu titlu subsidiar, acesta solicita realizarea unei noi expertize.
La 10 iulie, s-a plâns că fosta sa soție a continuat să-și exercite dreptul de a vizita, reclamantul a declarat că termenul limită stabilit la 19 februarie 2004 a fost avansat în septembrie 2003. GRIFS Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de procedurile de separare și de divorț intentate de către M. S., care, în opinia sa, ar fi putut avea loc mai rapid, în special procedura de separare, care ar fi putut conduce la o decizie imediată d De asemenea, din perspectiva articolului 6, reclamantul susține că procedura de divorț nu a fost echitabilă pe motiv că, pe de o parte, președintele Tribunalului din Roma nu ar fi luat în considerare expertiza și hotărârea de divorț din SUA și că, pe de altă parte, tribunalul din Roma și Curtea de Casație ar fi luat decizii contrare expertizei și avizului instanței.
Invocând art. 8, reclamantul susține că a existat o încălcare a dreptului său la respectarea vieții de familie în măsura în care autoritățile italiene au împiedicat, pe de o parte, pe fiul său să meargă acasă în Statele Unite ale Americii și, pe de altă parte, a încredințat custodia minorului, în ciuda rechiziționărilor Parchetului, în primul rând mamei și în al doilea rând serviciilor sociale din Roma. În plus, atribuirea către mamă și ulterior către serviciile sociale ale autorității părintești ar fi o decizie ilogică, întrucât expertiza a subliniat că mama își poate asuma în mod corect funcția părintească și riscurile la care minorul era expus acasă din cauza activității profesionale pe care o desfășoară.
În cele din urmă, reclamantul se plânge că autoritățile italiene au încălcat Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul denunță durata procedurii de separare și a procedurii de divorț, precum și caracterul inechitabil al acesteia din urmă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește doar în termenii art. 35 alin. (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive.
martie 2001, adică mai mult de șase luni după data depunerii la grefa hotărârilor care au pus capăt procedurilor în cauză (la 3 octombrie 1997 pentru procedura de separare și la 22 iunie 1999 pentru procedura de divorț). În consecință, obiecțiile întemeiate pe art. 6 au fost prezentate cu întârziere și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție. Declarând încălcarea articolului 8, reclamantul se plânge apoi că autoritățile naționale competente au decis în mod greșit să încredințeze custodia copilului mamei, apoi orașului Romei. Aceleași autorități nu ar fi respectat, de asemenea, Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980. Curtea consideră că această situație trebuie examinată pe teren la art. 8 din Convenție, dar în lumina Convenției de la Haga.
Textul articolului 8 este astfel formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în temeiul articolului (b) din Regulamentul său de procedură.
În ceea ce privește litigiul întemeiat pe discriminarea pe care reclamantul ar fi supus-o pe motiv de cetățenie, Curtea observă că, chiar dacă ar presupune că art. 14 ar putea să se aplice, la mai mult de un an de la data la care reclamantul ar fi supus-o, care, prin urmare, trebuie respins în temeiul articolului 35 3 și al articolului 4 din convenție ca fiind în mod vădit nefondat. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului cu privire la dreptul la respectarea vieții sale de familie Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.Michael O mai mult.Boyle Nicolas Bratza modulier Președintele
de la requête n o 68183/01 présentée par Jeffrey Lynn KOONS contre Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 17 février 2004 en une chambre composée de Sir Nicolas Bratza , président , M. M. Pellonpää , M me V. Strážnická , MM. J. Casadevall , R. Maruste , V. Zagrebelsky, L. Garlicki, juges , et de M. M. O’Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 23 mars 2001, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Jeffrey Lynn Koons, est un ressortissant américain né en 1955 et résidant à New York. Il est représenté devant la Cour par M es Mario Guttieres et Laura Remiddi, avocats à Rome. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 1er juin 1991, le requérant épousa A.E.S. (ci-après « M me S. »), ressortissante hongroise, avec laquelle il eut un fils. Né le 29 octobre 1992 à New York, celui-ci acquit les nationalités américaine et italienne.
1.La procédure de divorce aux Etats-Unis Ainsi qu’il ressort du jugement du tribunal de Rome du 26 septembre 1997, l’union fut très vite marquée par des tensions et des incompréhensions, de sorte qu’en 1993, alors qu’il se trouvait à Rome avec sa mère, l’enfant fut emmené par son père aux Etats-Unis. Le 27 décembre 1993, le requérant entama devant la Cour suprême de l’Etat de New York une procédure de divorce et demanda la garde de son fils. La mère se rendit alors aux Etats-Unis, où elle put voir son enfant en présence d’un gardien privé. Par une décision provisoire du 17 janvier 1994, la Cour suprême de l’Etat de New York décida que l’autorité parentale serait confiée aux deux parents et que la résidence de l’enfant serait établie à New York. Malgré les dispositions de ladite décision, la mère se rendit en Italie avec son fils le 9 juin. Par un arrêt du 9 décembre 1994, la Cour suprême de l’Etat de New York prononça le divorce, confia l’autorité parentale au requérant et confirma le choix de New York comme lieu de résidence de l’enfant.
2.La procédure de séparation judiciaire en Italie Entre-temps, le 15 juin 1994, M me S. forma une demande de séparation judiciaire auprès du tribunal de Rome, en sollicitant l’autorité parentale exclusive. Le 21 février 1995, une audience eut lieu devant le président du tribunal de Rome. Au cours de celle-ci, le requérant invoqua le défaut de compétence du juge italien et l’irrecevabilité de la procédure, arguant que les parties étaient déjà divorcées selon le droit américain. En outre, il demanda l’application à l’espèce de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants. Il soutint avoir emmené son enfant parce que la mère l’avait laissé à Rome pour participer à un spectacle de caractère érotique. Celle-ci était ensuite intervenue dans la procédure de divorce en acceptant le partage de la garde, mais avait subitement quitté le territoire américain avec l’enfant. Le président du tribunal de Rome, par une décision provisoire du 6 avril 1995, déclara que la Convention de La Haye n’entrait pas en ligne de compte car elle n’était pas encore en vigueur en Italie. Sur la question de la garde, relevant l’absence de preuve quant à l’incompatibilité entre l’activité de la mère et sa capacité parentale – vu que l’enfant vivait en Italie depuis juin 1994 avec sa mère et que le requérant s’était rendu dans ce pays seulement trois semaines avant l’audience du 21 février 1995 –, le président du tribunal confia l’autorité parentale à la mère et décida que le droit de visite du requérant devait s’exercer exclusivement en Italie, chez la mère de l’enfant. Selon le magistrat, il n’était pas souhaitable de confier la garde au père, qui vivait à New York, car cela risquait de causer à l’enfant un nouveau traumatisme. Le requérant saisit la Cour de cassation d’une demande de décision préjudicielle sur la compétence des juridictions italiennes ( regolamento preventivo di giurisdizione ). Par un arrêt du 8 février 1996, dont le texte fut déposé au greffe le 18 juin 1996, la Cour de cassation déclara que le juge italien était compétent pour connaître du litige. Concernant le bien-fondé de cette affaire, le tribunal de Rome, par un jugement du 26 septembre 1997, déposé au greffe le 3 octobre 1997, décida que la procédure litigieuse était irrecevable au motif que les parties étaient déjà divorcées selon l’arrêt de la Cour suprême de l’Etat de New York et déclara que la décision provisoire du 6 avril 1995 était sans effet.
3.La procédure d’exequatur du jugement américain Le 10 février 1995, au cours de la procédure de séparation judiciaire initiée par M me S., le requérant forma devant la cour d’appel de Rome une demande d’exequatur ( delibazione ) du jugement américain. Par un arrêt du 17 juillet 1995, déposé au greffe le 1 er août 1995, ladite juridiction rejeta la demande du requérant au motif que le jugement américain était contraire à l’ordre public italien en ce qu’il empêchait la mère d’exercer ses droits parentaux, d’une part, et son droit de contester ledit jugement devant les autorités judiciaires italiennes, d’autre part.
4.La procédure de divorce en Italie Le 28 octobre 1995, M me S. introduisit devant le tribunal de Rome une nouvelle demande de divorce. Dans cette affaire, le requérant saisit le tribunal en référé d’une demande visant notamment à l’obtention de la garde de l’enfant, sur la base de l’arrêt rendu par la Cour suprême de l’Etat de New York et des expertises déjà effectuées dans le cadre de la procédure américaine. Il l’invitait en tout état de cause à réviser les modalités de son droit de visite, car les rencontres avaient lieu chez la mère, laquelle entravait selon lui les rapports père-fils. Par deux ordonnances de référé du 8 mars et du 4 juin 1996, le juge de la mise en état modifia partiellement les modalités du droit de visite du requérant. Il ordonna aussi l’accomplissement d’expertises destinées à évaluer, d’une part, l’état psychologique du mineur et les relations de celui ‑ ci avec ses parents et, d’autre part, les modalités de placement préférables pour l’enfant. Des rapports d’expertise furent déposés et le procureur de la République recommanda l’octroi de la garde au requérant. Par un jugement du 13 février 1998, déposé au greffe le 28 février, le tribunal de Rome prononça le divorce entre M me S. et le requérant, et confia à ce dernier la garde de l’enfant au motif qu’il était le parent le plus apte à éduquer le mineur et que la mère ne semblait exercer aucune fonction éducative. Le tribunal de Rome décida en outre que les deux ordonnances de référé du juge de la mise en état seraient applicables jusqu’au 31 juillet 1998. M me S. interjeta appel le 3 avril 1998. Par un arrêt du 9 juillet 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 23 septembre 1998, la cour d’appel de Rome estima que même si les deux experts commis d’office laissaient entendre que le requérant était le « plus apte à fournir à l’enfant un cadre relationnel dans lequel il puisse vivre et grandir », il ressortait du rapport d’expertise qu’aucun des parents n’avait un caractère ni une personnalité irréprochables. Compte tenu de cette incertitude, la cour d’appel considérait qu’il fallait se pencher avant tout sur la situation de l’enfant. Celui-ci avait « un rapport affectif très fort avec sa mère et, depuis qu’il avait renoué avec son père, fréquentait l’école américaine et suivait avec sa mère une psychothérapie, il avait atteint un équilibre et une sérénité personnelle et dans ses relations avec les autres ». La cour d’appel jugeait donc « moins traumatisant » pour l’enfant que l’on confiât la garde à la mère, au motif principal qu’il vivait avec elle depuis plusieurs années. En conséquence, elle accueillit l’appel de M me S. et interdit que le mineur allât rendre visite à son père aux Etats-Unis sans l’autorisation de la mère. Il imposa enfin à celle-ci de continuer à suivre une psychothérapie. Le 3 novembre 1998, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 4 juin 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 22 juin 1999, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Elle confirma l’arrêt de la cour d’appel de Rome au motif que le critère retenu – selon lequel il fallait privilégier la stabilité du rapport que le mineur entretenait avec les lieux où il vivait – primait le manque que M me S. et le requérant pourraient éprouver en tant que parents.
5.La procédure pénale dirigée contre M me S. pour violation du devoir d’assistance familiale et pour enlèvement d’enfant En 1993 et en 1994, le requérant avait présenté au tribunal pénal de Rome deux plaintes contre M me S., la première pour violation du devoir d’assistance familiale et la deuxième pour enlèvement d’enfant. Par un jugement du 28 octobre 2000, le tribunal pénal de Rome relaxa M me S. des deux chefs. Le procureur de la République et le requérant interjetèrent appel contre cette décision et, par un arrêt du 29 mai 2001, la cour d’appel de Rome condamna M me S. du seul chef d’enlèvement d’enfant. M me S. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 4 mars 2002, déposé au greffe le 20 mars, la Cour de cassation rejeta le pourvoi de M me S. et confirma la décision de la cour d’appel de Rome.
6.La procédure pénale contre M me S. pour non-respect de la décision du 9 juillet 1998 Suivant les dispositions de l’arrêt de la cour d’appel de Rome du 9 juillet 1998, le requérant se rendit en Italie pendant les vacances de Noël 2001 pour voir son fils. Cependant, M me S. l’empêcha de le rencontrer en déclarant que l’enfant ne voulait pas le voir. Le 15 janvier 2002, le requérant saisit alors le tribunal pénal de Rome d’une plainte contre M me S. pour inexécution délibérée d’une mesure prise par le juge. Le 25 mars 2003, le procureur de la République du tribunal de Rome demanda pour ces faits le renvoi en jugement de M me S.
7.La procédure engagée devant le tribunal pour enfants de Rome en vue de la déchéance de l’autorité parentale de la mère Le 23 janvier 2002, le requérant saisit le tribunal pour enfants de Rome en demandant que la mère fût déchue de l’autorité parentale à raison des obstacles qu’elle plaçait dans le rapport père-fils. Le procureur de la République formula un avis favorable à cette déchéance. Après avoir entendu les parties et le mineur, le tribunal pour enfants, par une décision du 23 mai 2002, rejeta la demande au motif que le garçon ne manifestait pas le refus de voir son père, mais avait au contraire un rapport positif avec lui. Le requérant forma une réclamation (reclamo ) devant la cour d’appel de Rome, expliquant que ses difficultés relationnelles avec son fils avaient pour unique origine le comportement de la mère, qui empêchait selon lui les rencontres entre lui-même et l’enfant. L’audience fut fixée au 10 janvier 2003. Lors de cette audience, l’affaire fut reportée au 21 mars 2003. A cette date, les parties furent entendues et le ministère public se prononça en faveur du requérant. Par une décision du même jour, déposée au greffe le 10 avril, la cour d’appel rejeta la réclamation au motif qu’il n’était pas prouvé que le comportement de la mère fût préjudiciable à l’enfant au point de justifier la déchéance de l’autorité parentale de M me S.
8.La procédure de modification des modalités de garde de l’enfant Le 20 janvier 2002, le requérant présenta au tribunal civil de Rome une demande de modification des modalités de garde de l’enfant. L’expertise accomplie sur ordre du juge de la mise en état conclut en faveur du placement de l’enfant à l’assistance publique, avec maintien au domicile de la mère. Des débats eurent lieu lors de l’audience du 25 février 2003. Dans son jugement du 11 avril 2003, déposé au greffe le 28 avril, le tribunal s’exprima ainsi : « (...) considérant que les conclusions de l’expert (...) sont pleinement convaincantes ; considérant que cette solution s’impose dès lors que l’enfant a grandi en Italie, habite chez sa mère et n’a pas de contacts quotidiens avec son père ; qu’un changement radical de la situation de fait entraînerait un traumatisme grave qui ne ferait qu’amplifier les problèmes existants ; qu’il apparaît par ailleurs indispensable, pour un bon développement psychomoteur de l’enfant, que celui-ci soit en mesure de maintenir le lien avec son père pour pouvoir à l’avenir choisir librement de vivre avec l’un ou l’autre de ses parents, choix qu’empêche actuellement le comportement de ces derniers, qui semblent se proposer de manière exclusive, montrant ainsi qu’ils ignorent ou sous-estiment la nécessité pour l’enfant d’avoir une relation véritable avec ses deux parents ; que le placement à l’assistance publique permettrait aux services sociaux d’intervenir par des mesures immédiates, évitant ainsi le risque, mis en évidence par l’expert nommé d’office, que le mineur soit en contact, à cause du travail de la mère, avec un milieu et des situations non favorables à un bon développement de la personnalité, que le placement apparaît nécessaire aussi pour rétablir une bonne relation père-fils (...) ; qu’il faut également, d’un autre côté, que le droit de visite du père soit exercé (...) en Italie, compte tenu du risque que (...) l’enfant puisse être retenu aux Etats-Unis au-delà des périodes fixées ; (...) – [le tribunal] ordonne le placement de [l’enfant] à l’assistance publique, avec maintien de sa résidence au domicile de la mère ; – ordonne que le père puisse garder l’enfant, après avis, pendant les vacances de Pâques ; pendant dix jours à Noël (...) ; pendant la moitié des vacances scolaires d’été (...). Au cas où le père séjournerait en Italie en dehors des fêtes, le droit de visite sera étendu à un week-end sur deux et à deux après-midi par semaine (de la sortie de l’école (...) jusqu’au lendemain matin (...)). » Le 4 juin 2003, le requérant releva appel de cette décision. A titre principal, il demandait la garde de l’enfant et l’autorisation d’emmener celui-ci aux Etats-Unis, après fixation préalable des modalités du droit de visite de la mère. A titre subsidiaire, il sollicitait la réalisation d’une nouvelle expertise. Le 10 juillet, se plaignant que son ex-épouse continuât à entraver l’exercice de son droit de visite, le requérant demanda que l’audience fixée au 19 février 2004 fût avancée au mois de septembre 2003. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint des procédures de séparation et de divorce intentées par M me S., lesquelles auraient pu selon lui aboutir plus rapidement, en particulier la procédure de séparation, qui aurait pu donner lieu à une décision immédiate d’irrecevabilité. Egalement sous l’angle de l’article 6, le requérant allègue que la procédure de divorce n’a pas été équitable aux motifs que, d’une part, le président du tribunal de Rome n’aurait pas tenu compte des expertises et du jugement de divorce américains et que, d’autre part, la cour d’appel de Rome et la Cour de cassation auraient pris des décisions contraires aux expertises et à l’avis du parquet. Invoquant l’article 8, le requérant affirme qu’il y a eu violation de son droit au respect de la vie familiale en ce que les autorités italiennes ont, d’une part, empêché son fils de se rendre chez lui aux Etats-Unis et, d’autre part, confié la garde du mineur, en dépit des réquisitions du parquet, en premier lieu à la mère et en second lieu aux services sociaux de Rome. De plus, l’attribution à la mère et ensuite aux services sociaux de l’autorité parentale serait une décision illogique, les expertises ayant mis en évidence l’incapacité de la mère à assumer correctement la fonction parentale et les risques auxquels le mineur était exposé chez elle à cause de l’activité professionnelle qu’elle exerçait. L’intéressé dénonce aussi la discrimination dont il serait victime en raison de sa nationalité étrangère. Le requérant se plaint enfin que les autorités italiennes n’aient pas respecté la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants. EN DROIT Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant dénonce la longueur de la procédure de séparation et de la procédure de divorce, ainsi que le caractère inéquitable de cette dernière. L’article 6 § 1 dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Or, le requérant n’a introduit sa requête que le 23 mars 2001, soit plus de six mois après les dates de dépôt au greffe des arrêts ayant mis fin aux procédures en question (le 3 octobre 1997 pour la procédure de séparation et le 22 juin 1999 pour la procédure de divorce). Il s’ensuit que les griefs tirés de l’article 6 ont été présentés tardivement et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Dénonçant la violation de l’article 8, le requérant se plaint ensuite que les autorités nationales compétentes ont à tort décidé de confier la garde de son enfant à la mère, puis à la ville de Rome. Ces mêmes autorités n’auraient par ailleurs pas respecté la Convention de La Haye du 25 octobre 1980. La Cour estime que cette situation doit être examinée sur le terrain de l’article 8 de la Convention, mais à la lumière de la Convention de La Haye. Le texte de l’article 8 est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...). 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien ‑ être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur en vertu de l’article 54 § 2 b) de son règlement. Quant au grief tiré de la discrimination dont le requérant ferait l’objet en raison de sa nationalité, la Cour note que, même à supposer que l’article 14 puisse s’appliquer, l’intéressé n’a nullement étayé ce grief, qui doit dès lors être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention comme étant manifestement mal fondé. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant concernant le droit au respect de sa vie familiale ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Greffier Président