SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ CU PRIVIRE LA □ PEK c. TURCIA (solicitarea nr. 25760/94) După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2002 și 27 ianuarie 2004, a adoptat hotărârea în această ultimă zi (...) DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂȚII 10. Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în prezent în Diyarbakýr, Turcia. La momentul evenimentelor care au stat la baza cererii sale, el a trăit la zaylarbaș (Dahlezeri) în kurda), satul Türeli, situat în subprefectura Lice, departamentul Diyarbakýr. Cererea se referă la acuzațiile reclamantului privind reținerea neconfirmată și dispariția ulterioară a celor doi fii ai săi, Servet și kram peek, în cursul unei operații desfășurate de forțele de ordine la 18 mai 1994 în satul său. Aceasta se referă, de asemenea, la presupusa distrugere a domiciliului și a bunurilor familiei persoanei în cauză de către forțele de ordine în cursul aceleiași operațiuni. Faptele 11. Circumstanțele care au înconjurat dispariția celor doi fii ai reclamantului și presupusa distrugere a bunurilor și a domiciliului familiei sale sunt controversate între părți. (...) Depozițiile orale 61. Întrucât faptele cauzei erau controversate, Curtea a efectuat o anchetă cu asistența părților. În acest context, trei delegați ai Curții au efectuat audierea a opt martori în perioada 18-20 noiembrie 2002. Trei alți martori au fost convocați, dar nu au fost prezenți din diverse motive. (...) ÎN DREPTUL DE A FACE DOVEZI ȘI INSTITUȚII DE CĂTRE CURȚIE (...) Principii generale 109. Curtea face trimitere la jurisprudența sa recentă care confirmă că criteriul care trebuie aplicat pentru evaluarea elementelor de probă este cel al probei mai mult decât orice dubiu rezonabil (Orhan c. Turcia, n 25656/94, § 264, 19 iunie 2002 Tepe c. Turcia, n 27244/95, § 125, 9 mai 2003 ; și Yöyler c. Turcia , 26973/95, § 52, 24 iulie 2003). O astfel de dovadă poate rezulta dintr-un fascicul de indicii sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante. Comportamentul părților în momentul căutării probelor este luat în considerare în acest context (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, p. 64-65, § 161). 110. Curtea este conștientă de caracterul subsidiar al rolului său și trebuie să fie prudentă înainte de a-și asuma responsabilitatea unei instanțe de primă instanță care trebuie să cunoască fapte, în cazul în care circumstanțele unei anumite cauze nu îi impun acest lucru. Cu toate acestea, trebuie să fie deosebit de vigilentă în cazurile de acuzații privind dispariția persoanelor în urma deținerii lor sau distrugerea bunurilor de către agenții statului (a se vedea mutatis mutandis Orhan, Hotărârea menționată anterior, § 265), chiar și atunci când au fost efectuate proceduri și investigații la nivel intern. Considerațiile Curții pe teren prevăzute la art. 38 alineatul (1) litera (a) 111. art. 38 alineatul (1) litera (a) din convenție este astfel formulat În cazul în care Curtea declară o cerere admisibilă, aceasta continuă examinarea contradictorie a cauzei cu reprezentanții părților și, dacă este cazul, efectuează o anchetă pentru desfășurarea eficientă a căreia statele interesate vor furniza toate facilitățile necesare 112. Curtea amintește că, pentru ca mecanismul de recurs individual instituit la fostul articol 25 din convenție (în prezent art. 34) să fie eficient, este de cea mai mare importanță ca statele să ofere toate facilitățile necesare pentru a permite o examinare serioasă și efectivă a cererilor (Orhan , hotărâre citată anterior, § 266, și Tanrekulu c. Turcia [GC], n 23763/94, § 70, CEDO 1999-IV). În procedurile privind astfel de cazuri, în care un individ acuză agenții statului de încălcarea drepturilor garantate de Convenție, este inevitabil ca statul pârât să fie uneori singurul care are acces la informațiile care pot confirma sau infirma aceste afirmații. Faptul că un guvern nu furnizează informațiile aflate în posesia sa fără a da acesteia o justificare satisfăcătoare nu numai că poate permite să se tragă concluzii cu privire la temeinicia afirmațiilor, dar poate, de asemenea, modifica respectarea de către un stat pârât a obligațiilor care îi revin în temeiul art. 38 alin. (1) lit. (a) din Convenție (Tmurtașc. Turcia, nr. 23531/94, § 66 și 70, CEDO 2000-VI).Același lucru este valabil și în cazul în care statul nu asigură prezentarea martorilor în cadrul unei audieri și compromite astfel stabilirea faptelor. 113. În lumina principiilor menționate anterior, Curtea a examinat comportamentul adoptat de guvern în asistența pe care i-a acordat-o pentru a putea stabili faptele speței. 114. În această privință, Curtea constată că cauza recurentului se referă în principal la întrebarea dacă o operație militară a fost condusă sau nu în regiunea Dahlezeri în jurul valorii de 18 mai 1994, dat fiind că concluzia privind obiecțiunile persoanei în cauză referitoare la dispariția fiilor săi și la distrugerea bunurilor sale depinde de stabilirea acestei premise. Guvernul contestă cu fermitate faptul că soldații și jandarmii au fost în activitate în vecinătatea satului la momentul respectiv. Plasabilitatea acestei afirmații trebuie verificată în lumina declarațiilor pe care reclamantul și martorii le-au făcut delegaților Curții. Depozițiile orale și, în special, credibilitatea autorilor acestora trebuie, prin urmare, să fie examinate în mod extrem de atent. În această privință, trebuie remarcat faptul că nu există nicio fotografie și nicio dovadă medico-legale care să ateste distrugerea bunurilor reclamantului, niciun martor ocular independent pentru a confirma prezența soldaților în sate în ziua respectivă și nicio informație recentă conform căreia fiii reclamantului ar fi fost văzuți în detenție. În plus, dovezile documentare prezentate Curții de către cele două părți se limitează la observații cu privire la afirmațiile lor respective. 115. Curtea, la fel ca și delegații săi, trebuie, de asemenea, să țină seama cu atenție de faptul că numai un număr limitat de martori au depus mărturie. În plus, toți martorii în favoarea reclamantului erau fie legați de el într-un fel, fie membri ai aceleiași comunități, foarte mici și extrem de unite. În plus, trebuie remarcat faptul că reclamantul și martorii pe care i-a citat sunt persoane foarte simple și puțin informate, care au depus întrebări care îi afectau personal și îi întristau profund, astfel încât interpretarea lor a evenimentelor ar putea fi pătată de emoție. 116. În plus, scurgerea timpului afectează capacitatea unui martor de a-și aminti evenimentele în detaliu și cu exactitate. În acest caz, persoanele care au depus mărturie în fața delegaților au fost invitate să-și amintească incidentele care au avut loc cu câțiva ani în urmă. 117. Pe de altă parte, Curtea nu ar putea ignora faptul că zona în care locuia reclamantul și martorii pe care i-a citat făcea parte dintr-o regiune mai largă, care era teatrul unor lupte intense între PKK și forțele de ordine. Nu se poate exclude faptul că numeroși locuitori din această regiune, inclusiv din propriul sat al reclamantului, au simpatii pentru cauza PKK și au profitat de posibilitatea de a discredita forțele guvernamentale prin formularea unor afirmații neîntemeiate. 118. De asemenea, trebuie luat în considerare faptul că delegații Curții au auzit doar un număr limitat de martori. Fatma, soția reclamantului, și Șakir Yolur, tatăl lui Seyithan Yolur, au fost considerați martori importanți pentru teza reclamantului. Aceștia au fost informați, de asemenea, înainte de audiere că Sait Yolur, care ar fi fost reținut cu fiii reclamantului, nu era în măsură să depună mărturie din cauza stării sale menționate. 119. Curtea regretă că doi dintre martorii citați pentru guvern nu au fost prezenți. Delegații au fost informați în aceeași zi (20 noiembrie 2002) în care Mehmet Sönmez, muhtar (primar) din satul Türeli în perioada presupuselor incidente, trebuia să depună mărturie că s-a răzgândit și a decis să se întoarcă acasă la Diyarbakýr. Curtea a invitat guvernul să colecteze o declarație sub jurământ de la el, confirmând că a refuzat de bunăvoie să depună mărturie în ultimul moment. În urma acestei cereri, guvernul a prezentat Curții un document întocmit de o instanță și consemnează o declarație pe care martorul i-a făcut-o judecătorului Yașar Turan în cadrul unei ședințe la 6 ianuarie 2003. Declarația se citește astfel Martorul MEHMET SÖNMEZ, fiul lui Abdulullah, născut în 1952, rezident în cartierul 500, nr 23, 24 rue, Diyarbaker. Printre părți, el cunoaște Abdurrezak peek ; este citat ca martor. Scrisorile anexate la instrucțiunea Direcției Generale Drept Internațional și Relații Externe a Ministerului Justiției al Republicii Turcia au fost citite martorului, iar incidentul a fost menționat; el a depus jurământul; i s-a cerut (...) DECLARAȚIA MARȚIEI: Persoana în cauză declară: Este adevărat că am refuzat să depun mărturie la audierea martorilor care au avut loc la Ankara în perioada 18-20 noiembrie 2002. Am refuzat să depun mărturie deoarece distanța dintre locul presupusului incident și locul în care locuiesc este de aproximativ 8 km. Prin urmare, nu am fost martor la incident. Nu știu nimic despre asta. Deși am fost muhtar. Din satul în cauză, nu am ieșit în ziua incidentului, având în vedere că au avut loc confruntări violente între poliție și teroriști, așa că nu am ieșit și nu am putut vedea incidentul, ci confruntări violente și am refuzat să depun mărturie pentru că nu știu nimic despre incident. 120. Curtea consideră că nu există nicio justificare pentru această schimbare unilaterală a martorului din Ankara. Acesta ar fi trebuit să prezinte direct delegaților motivele personale care l-au determinat să nu depună mărturie la audiere. Delegaților le revine sarcina de a decide dacă martorul are motive întemeiate să refuze să se prezinte și, dacă este cazul, de a verifica dacă dispozițiile compatibile cu caracterul contradictoriu al audierii Ankara pot fi luate pentru a răspunde dorințelor speciale ale persoanei în cauză. În realitate, Curtea a obținut o declarație ale cărei elemente nu au făcut obiectul unui interogatoriu; prin urmare, aceasta nu va lua în considerare conținutul acestei declarații decât în măsura în care se conciliază sau este în contradicție cu alte elemente prezentate delegaților. 121. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se tragă concluzii defavorabile guvernului din cauza necomparării martorului său. Curtea constată în această privință că, deși martorul era chemat să depună mărturie cu privire la evenimente care ar fi avut loc în timpul exercitării funcțiilor oficiale, el nu mai era agent de stat în momentul audierii. 122. Curtea consideră mai îngrijorătoare necomparabilitatea generalului Yavuz Ertürk. Delegații au precizat în corespondența lor cu guvernul că au considerat că generalul Yavuz Ertürk era un martor important care i-ar putea ajuta să stabilească intensitatea activității militare, în cazul în care activitatea militară ar fi avut loc în vecinătatea satului reclamantului în ziua respectivă. Delegații au fost conștienți de faptul că, în cadrul altor cereri îndreptate împotriva Turciei, care au generat evenimente mai mult sau mai puțin contemporane care au avut loc în jurul satului reclamantului, atât Curtea, cât și fosta Comisie au întâmpinat dificultăți în stabilirea, în ceea ce privește locul presupuselor incidente, a naturii operațiunilor militare desfășurate în zona respectivă, a lanțului de comandă și a amplasării centrelor de operații. 123. Delegații au fost conștienți de faptul că generalul Yavuz Ertürk a depus mărturie într-un caz anterior în fața delegaților Comisiei cu privire la desfășurarea unei importante operații militare în regiunea Kulp-Lice-Muș în octombrie 1993 (Akdeniz și alții c. Turcia, nr 23954/94, 31 mai 2001). Mai sus, Comisia a invitat în mod expres guvernul să identifice comandantul operațiilor militare din regiune, care ar fi fost conduse de Regimentul de la Bolu, și să asigure prezentarea persoanei în cauză. În ciuda avertismentelor Comisiei, numai în cea de-a doua zi de audiere a martorilor, guvernul a indicat că: Ofițerul responsabil care a condus operațiunea [a fost] generalul Yavuz Ertürk. Guvernul a adăugat, în cursul ședinței din mai 2001, că generalul Yavuz Ertürk era comandantul regimentului Bolu și că nu fusese convocat în fața delegaților, deoarece a depus deja mărturie în fața acestora în cauza Akdeniz și alții În cauza Orhan, guvernul a considerat că este inutil ca generalul să repete în fața delegaților declarațiile sale anterioare. 124. , Curtea este de părere că mărturia generalului Yavuz Ertürk ar fi fost esențială pentru a stabili teza guvernului cu privire la faptele speței. Or, acesta nu a furnizat nicio explicație satisfăcătoare a necompaniei, limitată la următoarea declarație adresată Curții la 4 noiembrie 2002: Autoritățile noastre nu consideră că este necesar ca generalul Yavuz Ertürk să fie comparat cu audierea (...) pe motiv că nu s-a efectuat nici o operațiune militară în satul despre care se vorbește la presupusa dată, astfel încât generalul Ertürk nu dispune de nici o informație cu privire la presupusele incidente. În această privință, este clar că mărturia generalului Ertürk nu este de niciun folos juridic în cadrul prezentei cereri. În plus, în cauza Akdeniz și în alte cazuri în ceea ce privește regiunea aflată sub comanda sa. În scrisoarea din 13 noiembrie 2002, grefa a informat guvernul că președintele dorește să atragă atenția asupra articolului 38 alineatul (1) litera (a) din convenție, în special asupra obligației statului contractant în cauză de a furniza toate facilitățile necesare pentru desfășurarea eficientă a unei anchete de către Curte. În plus, președintele a reamintit guvernului că, în hotărârea sa Orhan , Curtea a spus că îi revine sarcina de a decide dacă și în ce măsură un martor era important pentru stabilirea faptelor. 125. Trebuie menționat că evenimentele care au stat la baza prezentei cereri au avut loc în regiunea Lice în mai 1994. Când a depus mărturie în cauza Akdeniz și alții , generalul Ertürk a fost invitat să vorbească despre incidentele care au avut loc într-o perioadă (octombrie 1993) și într-un loc (satul Alaca) diferit de cele în care ar fi fost efectuată presupusa operațiune în speță; cu toate acestea, Curtea reafirmă în modul cel mai clar că este de competența sa să decidă dacă și în ce măsură un martor este important pentru stabilirea faptelor pe care trebuie să le facă. 126. Prin urmare, Curtea consideră că poate trage concluzii din conduita guvernului în ceea ce privește necomparabilitatea generalului Ertürk. 127. În aceste condiții, reamintind importanța cooperării guvernului pârât în cadrul unei proceduri desfășurate în temeiul convenției și conștientă de dificultățile inerente unei astfel de anchete (Orhan) , Hotărârea citată anterior, punctul 274), Curtea consideră că guvernul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 38 alineatul (1) litera (a) din convenție de a furniza toate facilitățile necesare Curții pentru a putea stabili faptele. (...) Făcută în limba engleză, apoi comunicată în scris la 17 februarie 2004, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Jean-Paul Costa Grefier adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
İPEK c. TURQUIE
(Requête n
o
25760/94)
ARRÊT
|Extraits]
17 février 2004
En l'affaire İpek c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
J.-P. Costa
,
président
,
,
,
,
,
M
me
,
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M.
T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 14 mai 2002 et 27
janvier 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
(...)
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
10.
Le requérant est né en 1942 et réside actuellement à Diyarbakır, en Turquie. A l'époque des événements à l'origine de sa requête, il vivait à Çaylarbașı (
Dahlezeri
en kurde), hameau du village de Türeli, situé dans la sous-préfecture de Lice, département de Diyarbakır. La requête porte sur les allégations du requérant concernant la détention non reconnue et la disparition ultérieure de ses deux fils, Servet et İkram İpek, au cours d'une opération conduite par les forces de l'ordre le 18 mai 1994 dans son village. Elle a également trait à la destruction alléguée du domicile et des biens de la famille de l'intéressé par les forces de l'ordre au cours de la même opération.
A.
Les faits
11.
Les circonstances ayant entouré la disparition des deux fils du requérant et la destruction alléguée des biens et du domicile de sa famille prêtent à controverse entre les parties.
(...)
C.
Dépositions orales
61.
Les faits de la cause étant controversés, la Cour a mené une enquête avec l'assistance des parties. Dans ce contexte, trois délégués de la Cour ont procédé à l'audition de huit témoins du 18 au 20 novembre 2002. Trois autres témoins avaient été convoqués, mais n'ont pas comparu pour diverses raisons. (...)
(...)
I.
(...)
B.
Principes généraux
109.
La Cour renvoie à sa jurisprudence récente confirmant que le critère à appliquer pour apprécier les éléments de preuve est celui de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
» (
Orhan c. Turquie
, n
o
25656/94, § 264, 19 juin 2002
;
Tepe c. Turquie
, n
o
27244/95, § 125, 9
mai 2003
; et
Yöyler c. Turquie
, n
o
26973/95, § 52, 24 juillet 2003). Une telle preuve peut résulter d'un faisceau d'indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants. Le comportement des parties lors de la recherche des preuves entre en ligne de compte dans ce contexte (
Irlande c. Royaume-Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp. 64-65, § 161).
110.
La Cour a conscience du caractère subsidiaire de son rôle et doit se montrer prudente avant d'assumer celui d'une juridiction de première instance appelée à connaître des faits, lorsque les circonstances d'une affaire donnée ne le lui commandent pas. Elle doit cependant être particulièrement vigilante dans les cas d'allégations concernant la disparition de personnes à la suite de leur détention ou la destruction de biens par des agents de l'Etat (voir,
mutatis mutandis
,
Orhan
, arrêt précité, § 265), même lorsqu'une procédure et des investigations ont été menées au niveau interne.
C.
Les considérations de la Cour sur le terrain de l'article 38 § 1 a)
111.
L'article 38 § 1 a) de la Convention est ainsi libellé
:
«
1.
Si la Cour déclare une requête recevable, elle
a)
poursuit l'examen contradictoire de l'affaire avec les représentants des parties et, s'il y a lieu, procède à une enquête pour la conduite efficace de laquelle les Etats intéressés fourniront toutes facilités nécessaires
;
»
112.
La Cour rappelle que, pour que le mécanisme de recours individuel instauré à l'ancien article 25 de la Convention (désormais l'article 34) soit efficace, il est de la plus haute importance que les Etats fournissent toutes facilités nécessaires pour permettre un examen sérieux et effectif des requêtes (
Orhan
, arrêt précité, § 266, et
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
23763/94, § 70, CEDH 1999-IV). Dans les procédures concernant des affaires de ce type, où un individu accuse des agents de l'Etat d'avoir violé des droits garantis par la Convention, il est inévitable que l'Etat défendeur soit parfois seul à avoir accès aux informations susceptibles de confirmer ou de réfuter ces allégations. Le fait qu'un Gouvernement ne fournisse pas les informations en sa possession sans donner à cela de justification satisfaisante peut non seulement permettre de tirer des conclusions quant au bien-fondé des allégations, mais peut aussi altérer le respect par un Etat défendeur des obligations qui lui incombent au titre de l'article 38 § 1 a) de la Convention (
Timurtaș c. Turquie
, n
o
23531/94, §§ 66 et 70, CEDH 2000-VI). Il en est de même lorsque l'Etat n'assure pas la comparution de témoins lors d'une audition et compromet ainsi l'établissement des faits.
113.
A la lumière des principes susmentionnés, la Cour a examiné le comportement adopté par le Gouvernement dans l'assistance qu'il lui a fournie pour qu'elle puisse établir les faits de l'espèce.
114.
A cet égard, la Cour constate que l'affaire du requérant porte essentiellement sur la question de savoir si une opération militaire a été conduite ou non vers le 18 mai 1994 dans le hameau de Dahlezeri, étant donné que la conclusion sur les griefs de l'intéressé relatifs à la disparition de ses fils et à la destruction de ses biens dépend de l'établissement de cette prémisse. Le Gouvernement conteste vigoureusement que des soldats et gendarmes aient été en activité dans les environs du hameau à l'époque. La plausibilité de cette affirmation doit être vérifiée à la lumière des déclarations que le requérant et les témoins ont faites aux délégués de la Cour. Les dépositions orales et, en particulier, la crédibilité de leurs auteurs doivent donc être examinées de façon extrêmement attentive. Il convient de noter à cet égard qu'il n'existe aucune photographie ni aucun élément médicolégal attestant de la destruction des biens du requérant, aucun témoin oculaire indépendant pour confirmer la présence de soldats dans le hameau le jour en question, ni aucune information récente selon laquelle les fils du requérant auraient été vus en détention. En outre, les preuves documentaires soumises à la Cour par les deux parties se limitent à des observations sur leurs affirmations respectives.
115.
La Cour, à l'instar de ses délégués, doit aussi soigneusement tenir compte du fait que seul un nombre restreint de témoins ont déposé. De plus, tous les témoins en faveur du requérant étaient soit liés à lui d'une certaine façon, soit membres de la même communauté, très petite et extrêmement unie. Il y a lieu de relever en outre que le requérant et les témoins qu'il a cités sont des personnes très simples et peu averties, qui ont déposé sur des questions qui les touchaient personnellement et les affligeaient profondément, si bien que leur interprétation des événements risquait d'être teintée d'émotion.
116.
De surcroît, l'écoulement du temps altère la capacité d'un témoin de se souvenir d'événements dans le détail et avec exactitude. En l'espèce, les personnes qui ont déposé devant les délégués ont été invitées à se remémorer des incidents survenus plusieurs années auparavant.
117.
Par ailleurs, la Cour ne saurait ignorer que la zone où vivaient à l'époque le requérant et les témoins qu'il a cités faisait partie d'une région plus vaste qui était le théâtre d'intenses combats entre le PKK et les forces de l'ordre. On ne saurait exclure que de nombreux habitants de cette région, y compris du propre village du requérant, aient des sympathies pour la cause du PKK et saisi la possibilité de discréditer les forces gouvernementales en formulant des allégations dénuées de fondement.
118.
Il y a lieu de tenir compte de ces facteurs pour apprécier le poids à accorder aux témoignages recueillis par les délégués. Il faut également prendre en considération que les délégués de la Cour n'ont entendu qu'un nombre restreint de témoins. Fatma, la femme du requérant, et Șakir Yolur, le père de Seyithan Yolur, ont tous deux été considérés comme des témoins importants pour la thèse du requérant. Or tous deux sont décédés avant leur comparution devant les délégués. Ceux-ci ont également été informés avant l'audition que Sait Yolur, qui aurait été détenu avec les fils du requérant, n'était pas en mesure de témoigner en raison de son état mental.
119.
La Cour regrette que deux des témoins cités pour le Gouvernement n'aient pas comparu. Les délégués ont été informés le jour même (le 20
novembre 2002) où Mehmet Sönmez, le
muhtar
(maire) du village de Türeli à l'époque des incidents allégués, devait témoigner qu'il avait changé d'avis et décidé de retourner chez lui à Diyarbakır. La Cour a invité le Gouvernement à recueillir une déclaration sous serment de lui, confirmant qu'il avait refusé de son plein gré de témoigner au tout dernier moment. A la suite de cette demande, le Gouvernement a soumis à la Cour un document établi par un tribunal et consignant une déclaration que le témoin avait faite au juge Yașar Turan lors d'une audience le 6 janvier 2003. La déclaration se lit ainsi
:
«
Le témoin MEHMET SÖNMEZ, fils d'Abdullah, né en 1952, résidant quartier
500, n
o
23, 24
e
rue, Diyarbakır. Parmi les parties, il connaît Abdurrezzak İpek
; il est cité comme témoin. Les lettres jointes à l'instruction de la direction générale du Droit international et des Relations extérieures du ministère de la Justice de la République de Turquie ont été lues au témoin, et l'incident a été relaté
; il a prêté serment
; on lui a demandé (...)
:
: L'intéressé déclare
: «
Il est vrai que j'ai refusé de déposer à l'audition des témoins qui a eu lieu à Ankara du 18 au 20 novembre 2002. J'ai refusé de témoigner parce que la distance entre le lieu de l'incident allégué et l'endroit où je réside est d'environ 8 kilomètres. Je n'ai donc pas été témoin de l'incident. Je ne sais rien à ce sujet. Bien que j'aie été
muhtar
du village en question, je ne suis pas sorti le jour de l'incident, étant donné qu'il y avait de violents affrontements entre les forces de l'ordre et les terroristes. Par conséquent, je ne suis pas sorti et je n'ai pas pu voir l'incident. Il est question de violents affrontements. J'ai refusé de témoigner car je ne sais rien de l'incident.
»
120.
La Cour estime que rien ne justifie ce revirement unilatéral du témoin à Ankara. Celui-ci aurait dû faire part directement aux délégués des raisons personnelles qui l'avaient amené à ne pas témoigner à l'audition. C'était aux délégués qu'il appartenait de décider si le témoin avait des raisons valables de refuser de comparaître et, le cas échéant, de rechercher si des dispositions compatibles avec le caractère contradictoire de l'audition d'Ankara pouvaient être prises pour répondre aux souhaits particuliers de l'intéressé. En réalité, la Cour a obtenu une déclaration dont les éléments n'ont pas fait l'objet d'un contre-interrogatoire. Par conséquent, elle ne tiendra compte de la teneur de cette déclaration que dans la mesure où elle se concilie ou est en contradiction avec d'autres éléments soumis aux délégués.
121.
La Cour considère cependant qu'il n'y a pas lieu de tirer des conclusions défavorables au Gouvernement en raison de la non-comparution de son témoin. Elle note à cet égard que, même si le témoin était appelé à déposer sur des événements qui seraient survenus lorsqu'il exerçait des fonctions officielles, il n'était plus agent de l'Etat au moment de l'audition.
122.
La Cour juge plus préoccupante la non-comparution du général Yavuz Ertürk. Les délégués avaient bien précisé dans leur correspondance avec le Gouvernement qu'ils considéraient que le général Yavuz Ertürk était un témoin important qui pouvait les aider à établir l'intensité de l'activité militaire, si activité militaire il y avait eu, dans les environs du hameau du requérant le jour en question. Les délégués étaient conscients du fait que dans le cadre d'autres requêtes dirigées contre la Turquie, qui avaient pour origine des événements plus ou moins contemporains survenus aux alentours du hameau du requérant, tant la Cour que l'ancienne Commission avaient éprouvé des difficultés à établir, s'agissant du lieu des incidents allégués, la nature des opérations militaires qui y étaient conduites, la chaîne de commandement et l'emplacement des centres des opérations.
123.
Les délégués n'ignoraient pas que le général Yavuz Ertürk avait témoigné dans une affaire antérieure devant les délégués de la Commission au sujet de la conduite d'une importante opération militaire dans la région de Kulp-Lice-Muș en octobre 1993 (
Akdeniz et autres c. Turquie
, n
o
23954/94, 31 mai 2001). Par ailleurs, en vue de procéder à l'audition de témoins dans l'affaire
Orhan
susmentionnée, la Commission avait expressément invité le Gouvernement à identifier le commandant des opérations militaires dans la région, qui auraient été conduites par le régiment de Bolu, et à assurer la comparution de l'intéressé. Malgré les rappels de la Commission, ce n'est qu'au cours de la deuxième journée d'audition des témoins dans l'affaire que le Gouvernement avait indiqué que «
l'officier responsable qui a[vait] conduit l'opération [était] le général Yavuz Ertürk
». Le Gouvernement avait ajouté, au cours de l'audience tenue devant la Cour en mai 2001, que le général Yavuz Ertürk était le commandant du régiment de Bolu et qu'il n'avait pas été convoqué devant les délégués car il avait déjà témoigné devant ceux-ci dans l'affaire
Akdeniz et autres
susmentionnée et n'avait pas d'autres informations à communiquer. Le Gouvernement avait estimé, dans l'affaire
Orhan
, qu'il était inutile que le général répétât devant les délégués ses déclarations antérieures.
124.
Comme dans l'affaire
Orhan
, la Cour est d'avis que le témoignage du général Yavuz Ertürk aurait été essentiel pour établir la thèse du Gouvernement sur les faits de l'espèce. Or celui-ci n'a fourni aucune explication satisfaisante de la non-comparution, se limitant à la déclaration suivante dans une lettre adressée à la Cour le 4 novembre 2002
: «
(...) nos autorités ne jugent pas nécessaire que le général Yavuz Ertürk comparaisse à l'audition (...) au motif qu'aucune opération militaire n'a été conduite dans le village dont il est question à la date alléguée, si bien que le général Ertürk ne dispose d'aucune information sur les incidents allégués. A cet égard, il est clair que le témoignage du général Ertürk n'est d'aucune utilité juridique dans le cadre de la présente requête. De plus, il a été entendu dans l'affaire
Akdeniz et autres
en ce
qui concerne la région relevant de son commandement.
» Dans une lettre en réponse du 13 novembre 2002, le greffe a informé le Gouvernement que le président souhaitait attirer son attention sur l'article 38 § 1 a) de la Convention, en particulier sur l'obligation de l'Etat contractant concerné de fournir toutes facilités nécessaires pour la conduite efficace d'une enquête par la Cour. Le président a en outre rappelé au Gouvernement que, dans l'arrêt
Orhan
, la Cour a dit qu'il lui appartenait de décider si et dans quelle mesure un témoin était important pour l'établissement des faits.
125.
Il convient de noter que les événements à l'origine de la présente requête ont eu lieu dans la région de Lice en mai 1994. Lorsqu'il a témoigné dans l'affaire
Akdeniz
et autres
, le général Ertürk a été invité à parler d'incidents survenus à une époque (octobre 1993) et dans un lieu (le village d'Alaca) différents de ceux où l'opération alléguée en l'espèce aurait été menée. Cela étant, la Cour réaffirme de la manière la plus claire qu'il lui appartient de décider si et dans quelle mesure un témoin est important pour l'établissement des faits auquel elle doit se livrer.
126.
Dès lors, la Cour estime pouvoir tirer des conclusions de la conduite du Gouvernement en ce qui concerne la non-comparution du général Ertürk.
127.
Dans ces conditions, rappelant l'importance de la coopération du gouvernement défendeur dans le cadre d'une procédure conduite au titre de la Convention et consciente des difficultés inhérentes à une investigation de ce type (
Orhan
, arrêt précité, § 274), la Cour considère que le Gouvernement a failli aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 38 § 1 a) de la Convention de fournir toutes facilités nécessaires à la Cour afin qu'elle puisse établir les faits.
(...)
Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 17 février 2004, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence
Early
Jean-Paul
Costa
Greffier adjoint
Président