JAGIELLO v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

17.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

JAGIELLO v. POLAND (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

CUARTA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ Nr. 61437/00 de către Jan JAGIEČO împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki Pavlovschi, judecători și dl O’Boyle Grefierul Secțiunii O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 18 aprilie 1995, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 30 aprilie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Jan Jagieło, este un cetățen polonez care s-a născut în 1927 și trăiește în 1986 Curtea de District Tarnów ( Sād Rejonowy ) a declarat că reclamantul și fiica lor ar trebui să-și moștenească proprietatea. La 18 decembrie 1986, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Tarnów pentru distribuție a proprietății. Curtea a deținut o serie de audieri și a obținut mai multe rapoarte de experți. Reclamantul a contestat judecătorul Z.Z. al Curții de District Tarnów, susținând că a fost prejudecat. La 2 martie 1995, Curtea a respins provocarea reclamantului. La 7 martie 1996, reclamantul a contestat imparțialitatea tuturor judecătorilor care au stat în Tribunalul de District Tarnów. La 17 iulie 1995, Curtea Regională Tarnów (Såd Okręgowy) a respins provocarea reclamantului. La 25 iunie 1996, Curtea de district Tarnów a pronunțat o decizie finală. La 22 iulie 1996, reclamantul a depus un recurs. 1997 Curtea Regională Tarnów a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În urma remisiei cazului, Curtea de District Tarnów a organizat o serie de audieri și a ordonat să se pregătească mai multe rapoarte de experți. De asemenea, a auzit dovezi de la mai mulți martori și a inspectat site-ul. La 18 decembrie 1997, în răspunsul la plângerile reclamantului cu privire la durata procedurii, Ombudsmanul a declarat că acestea au fost într-adevăr lungi. La 20 mai 1998, reclamantul a trimis o scrisoare Curții Constituționale (Trybunał Konstytucyjny La 27 august 1999, Curtea de district Tarnów a pronunțat o decizie, decizia fiind finală. Evenimentele care au avut loc după ce a fost comunicată la 1 august. Reclamantul a prezentat observațiile sale scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Într-o scrisoare din 5 iunie 2003 Grefierul a propus părților să ajungă la o soluție prietenoasă. Reclamantul a fost invitat să informeze Curții cu privire la poziția sa până la 4 iulie 2003. El nu a făcut acest lucru. La 29 iulie 2003 a fost solicitat din nou să răspundă la o soluție prietenoasă închisă. propunerea în termen de trei săptămâni. Reclamantul nu a răspuns. La 10 octombrie 2003 Registrul a trimis, prin scrisoarea înregistrată cu recunoaștere de primire, o scrisoare la adresa indicată de solicitant. Reclamantul a fost rugat să explice nerespectarea procedurii stabilite în cazul său. Reclamantul a fost avertizat în continuare că dacă nu răspunde la această scrisoare în termen de 3 săptămâni, Curtea ar putea concluziona că nu mai are intenția de a-și continua cererea. Acesta iese din recunoașterea respectivă a primirii că scrisoarea a fost livrată către a doua soție a reclamantului la 20 octombrie 2003. Nu a fost primită nici un răspuns. O altă scrisoare a fost trimisă reclamantului prin post înregistrat la 17 decembrie 2003, cerând confirmarea dacă dorește să continue cu cererea. El a fost recomandat că dacă nu a fost primit niciun răspuns până la 7 ianuarie 2003. 2003 Curtea ar lua în considerare eliminarea cazului din lista sa. Scrisoarea a fost transmisă pe a doua soție a reclamantului la 31 decembrie 2001. Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența sa cu Curtea. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6§ 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii. El plânge în continuare, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de orice posibilitate de a-și bucura de drepturile de proprietate. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție și a afirmat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul contestat a invitat Curtea să respingă cererea ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii au fost transmise guvernului polonez și după ce au prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, Curtea consideră că nu trebuie să se ocupe în mod substanțial de prezenta cerere și că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din convenție. Această dispoziție, în partea sa relevantă, reține: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar.” În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat în termenul limită răspunsul său la patru comunicații din Registrul Curții, care a fost ultima scrisoare înregistrată din 17 decembrie 2003. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să își continue cererea și că nu mai este justificat să continue examinarea cazului său. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, care ar impune continuarea procedurii în temeiul acestei dispoziții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza