H.N. împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 77710/01 de către H.N. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul de secțiune Michael O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl H. N., este un norvegian [Notă1] național, născut în 1946. El este profesor și locuiește în Norvegia.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl K. Drzewicki și, ulterior, de dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului custodia copiilor reclamantului (a) Familia reclamantului În 1988, reclamantul s-a căsătorit cu un M.C. național polonez în 1989 M.C. a dat naștere primei lor fiice A. ulterior, fiul lor B s-a născut în 1992 și a doua fiică C în 1994. Reclamantul și familia sa trăiau în Norvegia. De asemenea, gospodăria a inclus S.C., fiul M.C. născut în 1980 în căsătoria sa anterioară. La 22 noiembrie 1994 M.C. s-a angajat involuntar într-o instituție psihiatru timp de mai mult de două luni.

Potrivit reclamantului, a fost diagnosticată cu „o psihoză paranoică clară”. S.C. a suferit de tulburări de dezvoltare cauzate de „respingerea masivă” de mama sa. (b) Separarea La 31 martie 1998 reclamantul și M.C. au fost separate. La 15 iunie 1998, Curtea de District Inderøy a acordat reclamantului custodia A, B și C până la decizia finală în cazul său de divorț. În plus, Curtea a acordat M.C. drepturi de vizitare. Ea a fost autorizată să viziteze copiii în casa lor o dată pe săptămână și în fiecare al doilea weekend după ce a dat reclamantului un anunț scris de trei zile. În același timp, instanța a emis un ordin de restricție care interzice M.C. La 17 iulie 1998, Curtea Regională de Trondheim a respins recursul M.C.

împotriva hotărârii Curții de District. (c) Răpirea copiilor și cererea de returnare La 28 august 1999 M.C. a răpit A, B și C și le-a dus în Polonia. La 31 august 1999, reclamantul a solicitat Ministerului Polonez al Justiției – desemnat drept Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) – asistență pentru asigurarea returnării copiilor. La 9 septembrie 1999 M.C. a solicitat Curtea de District din Varșovia să declare că A, B și C rezidă în mod obișnuit la Varșovia. De asemenea, a solicitat o ordonanță de restricție care interzice reclamantul să îndepărteze copiii din Polonia. La 24 septembrie 1999, reclamantul a depus cererea de returnare a copiilor a fost depusă de Autoritatea Centrală Poloneză Curtea de District din Varșovia.

La 5 octombrie 1999, Curtea de District din Varșovia a continuat procesul privind cererea depusă de M.C. Hotărârea instanței a fost bazată pe art. 16 din Convenția de la Haga. La 22 noiembrie 1999, o traducere poloneză a unui aviz expert obținut de Curtea de district Inderøy la 4 octombrie 1999 a fost depusă Ministerului Justiției polonez. La 25 noiembrie 1999, Curtea de district din Varșovia a organizat o audiere cu privire la cererea de returnare a copiilor. M.C., al cărui avocat nu a participat la audiere, a informat instanța că dorește să prezinte mai târziu anumite documente care confirmă că ea și copiii ei au fost tratați rău de către solicitant. La 6 decembrie 1999, instanța a solicitat un aviz expert în relațiile dintre copii și părinții lor și în ceea ce privește dacă întoarcerea copiilor la solicitant ar conduce la prejudicii psihologice sau fizice asupra copiilor.

Ședința a fost suspendată până la 10 ianuarie 2000. La 7 decembrie 1999, reclamantul, M.C. și copiii au fost intervievați de Centrul de Consultare a Familiei din Varșovia, care a fost responsabil pentru pregătirea avizului expert. La 5 ianuarie 2000, Curtea de District Inderøy a acordat autorității parentale solicitante în ceea ce privește A, B și C și a schimbat drepturile de vizită ale M.C... A considerat că M.C. a luat ilegal copiii în Polonia. La 10 ianuarie 2000, audierea dinaintea Curții de district din Varșovia a fost suspendată sine moare deoarece avizul expert nu era pregătit. Avizul expert a fost depus la 2 februarie 2000. Avizul a avut șase pagini și s-a încheiat cu următoarea concluzie: „Legăturile emoționale ale copiilor cu ambii părinți încă există, dar sunt tulburate ca urmare a conflictelor din mediul familial.

Atitudinea tatălui față de copii nu ridică probleme și relații reciproce între el și [B] și [C] sunt corecte. Cu toate acestea, există probleme semnificative în relația dintre tatăl și [A], care se identifică parțial cu mama ei și a cărui atitudine față de tatăl este dictată de [mama]. Prin urmare, transferul ei la îngrijirea tatălui poate fi dificil. Cu toate acestea, tulburările existente ale comportamentului [A] arată că tatăl va garanta mai bine o dezvoltare funcțională adecvată în viitor." La 24 februarie 2000, Curtea de District din Varșovia a avut loc o audiere. Următoarea audiere a avut loc la 2 martie 2000. Curtea de District din Varșovia a permis o cerere de returnare a copiilor depusă de solicitant și a ordonat M.C.

În timp ce M.C. a declarat că va face apel la această decizie, Curtea a acordat reclamantului drepturi de vizită în așteptarea rezultatului procedurii de apel. În timpul audierii, avocatul reclamantului a cerut judecătorului să ia copiii departe de M.C. și să le plaseze într-un centru de îngrijire a copilului, deoarece există un risc ca M. să ascundă copiii. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat cererea deoarece ea a considerat că un astfel de risc nu exista. ulterior, M.C. a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 2 martie 2000. La 30 mai 2000, Curtea Regională de Varșovia a organizat o audiere. Avocatul de la C.M. a prezentat un certificat medical care confirmă că a fost bolnavă și nu a putut participa la audiere.

Curtea a suspendat audierea până la 4 iulie 2000. La 4 iulie 2000, Curtea Regională de Varșovia a respins un recurs de la C.M.C. În timpul audierii M.C. și avocatul ei au declarat că copiii vor fi ascunsi. (d) Procedura de punere în aplicare La 27 iulie 2000, procedura de executare a fost inițiată, iar judecătorul (komornik ) a solicitat ca M.C. să returneze copiii, dar a refuzat. La 31 iulie 2000, reclamantul a plătit 1.600 kroner norvegian la judecător. La 14 septembrie 2000, judecătorul a trimis dosarul Curții de district din Varșovia. La 19 octombrie 2000, Curtea a organizat prima audiere în cadrul procedurii de executare. M.C. nu a participat la aceasta. Ea a prezentat un certificat medical care confirmă că este bolnavă.

Următoarea audiere în fața Curții de District din Varșovia a avut loc la 23 noiembrie 2000. Curtea a suspendat audierea deoarece a considerat că este necesar să audă ambele părți la procedura. La 5 decembrie 2000, Autoritatea Centrală Poloneză a informat Autoritatea Centrală Norvegienă cu privire la hotărârea Curții de District din 23 noiembrie 2000. Reclamantul a afirmat că Autoritatea Centrală Poloneză nu l-a informat că ar fi trebuit să participe la audieri desfășurate la 19 octombrie și 23 noiembrie 2000 și că nu a primit invitații de la Curtea de District din Varșovia pentru a le participa. La 7 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat la Varșovia de către un expert în psihologie. La 8 ianuarie 2001, Curtea de district din Varșovia a organizat o audiere.

Curtea a ordonat ca M.C. să returneze copiii la reclamant în termen de șapte zile. De asemenea, a decis că, dacă nu respectă ordinul, ea va fi pedepsită cu o amendă de 1000 de zloti polonezi sau cu un termen de zece zile de închisoare în mod implicit. Curtea a ordonat, de asemenea, ca jurisprudența să ia copiii de la M.C. prin forță dacă nu au fost restituite în termen de șapte zile. M.C. a apelat hotărârea Curții de District din 8 ianuarie 2001, dar apelul ei a fost respins la 6 martie 2001 de către Curtea Regională de Varșovia. La 2 aprilie 2001, judecătorul a trimis Comitetului de District pentru Protecția Drepturilor Childrenului din Varșovia o cerere scrisă de asistență pentru executarea ordinului Curții de District de a lua copiii de la M.C.

prin forță. Cererea menționată la art. 1092 din Codul de Procedință Civilă și a inclus informații că judecătorul va executa ordinul instanței la 19 aprilie 2001 la 13 p.m. la casa M.C. din Varșovia. La 4 aprilie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a transmis autorității centrale poloneze preocupările reclamantului că M.C., care a ascuns deja copiii în trecut, le-a putut ascunde din nou și a întrebat dacă este posibil să ia orice măsuri pentru a preveni acest lucru și, în special, să prezinte data executării ordinului de judecată. La 9 aprilie 2001, autoritatea centrală poloneză a răspuns în următoarele termeni: „Aș dori să vă informez că nu există nici o posibilitate [de a executa] hotărârea Curții într-un alt mod.

Este adevărat că Curtea este autorizată să ia măsuri [preventive], dar executarea măsurilor va fi reținută pe aceleași baze cu decizia [substanțială]. Îndoielile dlui N (...) au fost transmise instanței corespunzătoare. [Execuția deciziei] nu poate avea loc înainte de data stabilită.” La 17 aprilie 2001, reclamantul a avut o întâlnire cu judecătorul. El a informat reclamantul că, în urma cererii sale din 2 aprilie 2001, el a contactat comitetul. El a fost informat că nu va trimite un reprezentant pentru a contribui la executarea hotărârii instanței la 19 În plus, o persoană care a vorbit în numele comitetului a făcut următoarea declarație către judecător: „Aveți înțeles că nu sunt de acord cu faptul că și mama copiilor va fi informată imediat despre data și ora executării.” Potrivit reclamantului, judecătorul nu a luat nici o măsură pentru a accelera executarea ordinii instanței.

La 19 aprilie 2001, judecătorul asistat de doi ofițeri de poliție și însoțit de un asistent social, reclamantul și consulul norvegian au venit la casa M.C. pentru a executa ordinul de judecată. Cu toate acestea, nici M.C., nici copiii nu au fost prezente. Mama M.C., care locuia în casă, a informat judecătorul că M.C. și copiii “au plecat în jurul 12 aprilie 2001 pentru o destinație necunoscută”. După aceea, autoritățile de poliție din Polonia și Norvegia au fost informate că M.C. a răpit copiii și le ascundea în Polonia. La 31 august 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a prezentat detalii omologului său polonez al contului bancar M.C. deținut la Varșovia, unde primia pensia de la Norvegia.

La 17 septembrie și 14 noiembrie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a întrebat Autoritatea Centrală Poloneză cu privire la evoluțiile în căutarea copiilor reclamantului, dar nu a primit niciun răspuns. La 12 decembrie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a prezentat autorității centrale poloneze o a treia cerere de informații cu privire la evoluția cazului reclamantului. La 19 decembrie 2001, autoritatea centrală poloneză a informat omologul său norvegian că detaliile contului bancar al M.C. au fost transmise serviciului de urmărire penală, care investighează această pistă. De asemenea, a informat autorităților norvegiene cu privire la o nouă legislație care, începând cu 27 septembrie 2001, a făcut tutore (kurator sādowy ) responsabil pentru executarea hotărârilor judecătorești care permit cererile de returnare a copiilor.

Prin urmare, la 14 decembrie 2001, Curtea de district din Varșovia a permis o cerere depusă de avocatul reclamantului și a decis că un tutore ar trebui să ia copiii departe de M.C. atunci când adresa ei a fost stabilită. La 6 aprilie și 18 iunie 2002, reclamantul a scris comisarului șef al poliției din Varșovia cerând ajutor pentru găsirea copiilor săi, dar nu a primit un răspuns. (e) Întoarcerea A La 9 iulie 2002, reclamantul a primit un apel telefonic de la S.C., la vârsta de 22 de ani, care a fost în vacanță în Polonia. S.C. l-a informat că mătușa A vizitează M.C. la Varsovia. Reclamantul a contactat imediat autoritățile de poliție din Norvegia și Polonia, în timp ce S.C. a păstrat A sub observație.

La 10 iulie 2002 A. s-a întors la casa reclamantului din Norvegia. La 9 septembrie 2002, Curtea de district din Varșovia a întrebat o școală elementară din Varșovia dacă B și C au participat la ea. La 28 octombrie 2002, Curtea a întrebat autoritatea locală de educație de la Varșovia dacă copiii participă la oricare dintre școlile gestionate de ea. La 20 decembrie 2002, Ministrul Norvegiei de Justiție a trimis o scrisoare omologului său polonez cere să examineze cazul reclamantului. La 23 ianuarie 2003, la Varșovia s-a desfășurat o reuniune a reprezentanților instituțiilor care au participat la căutarea copiilor. A fost organizată de Ministerul Justiției din Polonia. La 29 ianuarie 2003, Curtea de District din Varșovia a întrebat Consiliul de Securitate Socială în cazul în care M.C.

își colecta pensia. La 10 februarie 2003, Curtea a solicitat altor două școli elementare să informeze dacă B și C au participat la acestea. În aceeași zi, Curtea a fost informată de Biroul Internațional de Cooperare Poliția din Varșovia că M.C. a făcut un apel telefonic de la Varșovia în Norvegia. La 17 februarie 2003, procurorul din districtul Varșovia a informat Curtea de district din Varșovia că M.C. a fost arestat la Białystok, Polonia, cu câteva luni înainte. La 18 februarie 2003, Ministerul Polaco de Justiție a răspuns la scrisoarea din 20 de ani. Decembrie 2002. Răspunsul s-a referit la desfășurarea procedurii în cazul reclamantului și la faptul că M.C. a fost urmărit pentru acuzații de falsificare a documentelor și de utilizare a unei identități false.

Ea a fost sub supravegherea poliției și nu a fost autorizată să părăsească Polonia. La 28 februarie 2003, Procurorul din districtul Białystok a informat Curtea de district din Varșovia că serviciul de urmărire penală a depus Curtea de district Białystok un proiect de pronunțare împotriva M.C. A fost acuzată de falsificarea documentelor, deoarece aparent a adoptat identitati false pentru ea și pentru B și C. (f) Returnarea B și C La 15 aprilie 2003, un tutore a luat B și C de la M.C. La 16 aprilie 2003, copiii au fost returnați la solicitant. Declarația făcută în presă de judecătorul H. usted. La 24 aprilie 1999, o revistă poloneză săptămânală „P” a publicat un articol de două pagini în care M.C.

i-a dat un cont despre disputa de custodie cu reclamantul. Revista a publicat, de asemenea, mai multe fotografii ale M.C. și A, B și C. Articolul, intitulat „Un soț străin vrea să-mi ia copiii”, a fost însoțit de următoarea declarație făcută de judecătorul H.δ. care a fost președintele X Secțiunea Familie și Juvenil din Curtea de district din Varșovia: „Nu avem multe cazuri de luptă pentru un copil între părinții dintre care unul este polonez și celălalt este un străin. Și merită să spui că un părinte, care are naționalitate poloneză, ar trebui să se adreseze întotdeauna la noi în caz de probleme legate de care dintre părinți ar trebui să aibă custodia copiilor, chiar dacă o instanță poloneză nu este singura instanță care guvernează în acest caz.

În general, am coopera cu o instanță străină (în țara de origine a celui de-al doilea părinte sau în cazul în care un copil rezidă) și am decide împreună cazul în conformitate cu acordurile internaționale. Este de asemenea important ca un caz să se aducă la noi înainte de a fi adoptat de o instanță străină. Caracterul principal al articolului – doamna M (...) – ar trebui, fără întârziere, să ne îndrepte spre ajutor. În cazul în care o hotărâre finală este dată în Norvegia – o instanță poloneză va fi neajutorat, nu va exista nici o cale de apel.

Hotărârea va trebui onorată în conformitate cu acordurile internaționale ...” Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale abaterii internaționale a copilului Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, publicate în Jurnalul Oficial din Polonia la 25 septembrie 1995, se citesc după cum urmează: art. 7 „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei convenții.

În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) Pentru a descoperi locația unui copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni prejudiciul suplimentar asupra copilului sau a aduce atingere părților interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) Pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a aduce o soluționare amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la contextul social al copilului; (e) pentru a furniza informații cu caracter general cu privire la legea statului lor în legătură cu aplicarea convenției; (f) să inițieze sau să faciliteze instituirea procedurilor judiciare sau administrative în vederea obținerii returnării copilului și, într-un caz corespunzător, să adopte măsuri de organizare sau asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) În cazul în care aceste circumstanțe impun, să furnizeze sau să faciliteze furnizarea de asistență juridică și consiliere, inclusiv participarea consilierului juridic și a consilierului; (h) să furnizeze astfel de aranjamente administrative necesare și adecvate pentru asigurarea returnării în condiții de siguranță a copilului; (i) Pentru a se ține informate reciproc în ceea ce privește funcționarea prezentei convenții și, în măsura posibilului,

pentru a elimina orice obstacol pentru aplicarea sa.” art. 11 „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul de a solicita o declarație a motivelor întârzierii… ” Codul de procedură civilă polonez 1964 art. 1092 din cod, care a fost abrogat la 26 septembrie 2001, cu condiția ca: „În timp ce ia o persoană care este un subiect de autoritate parentală sau care este în îngrijire, judecătorul va fi special atent și va face tot ce trebuie pentru a proteja o astfel de persoană de prejudiciu fizic sau moral.

Judecătorul va solicita asistența serviciilor sociale, sau a unei alte instituții însărcinate cu acest lucru, sau un expert în instanță.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind returnarea copiilor săi. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el s-a plâns că autoritățile poloneze nu l-au reunit rapid cu copiii săi. În cele din urmă, reclamantul a susținut că o declarație formulată în presă de judecător Hotărârea M.C. de a solicita ajutor de la Curtea de District din Varșovia, a încurajat-o să îndepărteze copiii în Polonia și să înceapă procedurile de custodie acolo și a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că lungimea necorespunzătoare a procedurii privind returnarea copiilor săi a încălcat art. 6 § 1 care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Potrivit reclamantului, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri.

8 din Convenția care prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că autoritățile poloneze nu l-au reunit rapid cu copiii săi.

Decembrie 1999 de către Curtea de District din Varșovia se referă la întrebările deja răspunse într-un aviz expert obținut de Curtea de District din Inderøy și prezentate autorităților poloneze la 22 noiembrie 1999. În plus, reclamantul a constatat că între iulie 2000 și 23 ianuarie 2003, autoritățile poloneze nu au luat măsurile necesare în temeiul Convenției de la Haga. Guvernul a susținut că „autoritățile naționale care se ocupă de cazul reclamantului au întreprins toate acțiunile posibile pentru a menține dezvoltarea corectă a relațiilor reclamantului cu copiii săi.” Execuția unei hotărâri judiciare care impune returnarea copiilor reclamantului a fost împiedicată de M.C. În concluzie, Guvernul a susținut că faptele cauzei nu au dezvăluit o încălcare a articolului 8 din Convenție și a solicitat Curții să declare cazul inadmisibil ca fiind întemeiat în mod evident bolnav.

Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial.

Această plângere intră în temeiul articolului 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut că o încălcare a articolului 6 a rezultat din faptul că judecătorul H.δ., care a fost președintele X Familie și Secțiunea Juvenilă a Curții de District din Varșovia, a făcut o declarație care la 22 aprilie 1999 a fost publicată într-o revistă „P”. Curtea consideră nefericită faptul că o astfel de declarație a fost formulată, după cum ar putea da impresia de lipsa de imparțialitate din partea Curții de District. Cu toate acestea, judecătorul H. .. nu a judecat cazul reclamantului.

Mai mult decât atât, reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi în susținerea afirmației sale. Rezulta că această plângere este întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantei cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 (lungimea nejustificată a procedurii) și la art. 8 (dreapta de a respecta viața de familie); Declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 77710/01 by H.N. against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 February 2004 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr Michael O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 26 October 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr H. N., is a Norwegian [Note1] national, who was born in 1946. He is a teacher and lives in Norway.

The respondent Government were represented by Mr K. Drzewicki, and, subsequently, by Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case 1. The custody of the applicant’s children (a) The applicant’s family In 1988 the applicant married a Polish national M.C. In 1989 M.C. gave birth to their first daughter A. Subsequently, their son B was born in 1992 and their second daughter C in 1994. The applicant and his family lived in Norway. The household also included S.C., the son of M.C. born in 1980 in her previous marriage. On 22 November 1994 M.C. was involuntarily committed to a psychiatric institution for more than two months.

According to the applicant she was diagnosed with “a clear paranoid psychosis”. S.C. suffered from development disorders caused by “massive rejection” by his mother. (b) The separation On 31 March 1998 the applicant and M.C. separated. Subsequently, they filed for divorce. On 15 June 1998 the Inderøy District Court granted the applicant the custody of A, B and C until the final decision in his divorce case. Moreover, the court granted M.C. visiting rights. She was allowed to visit children in their house once a week and every second weekend after giving the applicant a three-day written notice. At the same time, the court issued a restraining order prohibiting M.C. from visiting children in their schools.

The applicant and M.C. were both granted parental authority. On 17 July 1998 the Trondheim Regional Court dismissed M.C.’s appeal against the District Court’s decision. (c) The abduction of the children and the application for their return On 28 August 1999 M.C. abducted A, B and C and took them to Poland. On 31 August 1999 the applicant applied to the Polish Ministry of Justice – designated as a Central Authority under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”) – for assistance in securing the return of the children. On 9 September 1999 M.C. applied to the Warsaw District Court for a decision declaring that A, B and C were habitually resident in Warsaw.

She also applied for a restraining order prohibiting the applicant from removing the children from Poland. On 24 September 1999 the applicant’s application for the return of the children was submitted by the Polish Central Authority to the Warsaw District Court. On 5 October 1999 the Warsaw District Court stayed the proceedings concerning the application lodged by M.C. The court’s decision was based on Article 16 of the Hague Convention. On 22 November 1999 a Polish translation of an expert opinion obtained by the Inderøy District Court on 4 October 1999 was submitted to the Polish Ministry of Justice. On 25 November 1999 the Warsaw District Court held a hearing in a case concerning the applicant’s application for the return of the children.

M.C., whose lawyer did not attend the hearing, informed the court that she would like to submit later certain documents confirming that she and her children had been ill-treated by the applicant. The hearing was adjourned until 6 December 1999. On 6 December 1999 the court requested an expert opinion on the relationships between the children and their parents and on whether the return of the children to the applicant would lead to psychological or physical damage to the children. The hearing was adjourned until 10 January 2000. On 7 December 1999 the applicant, M.C. and the children were interviewed by the Warsaw Family Consultation Centre, which was responsible for preparing the expert opinion.

On 5 January 2000 the Inderøy District Court granted the applicant parental authority in respect of A, B and C and changed M.C.’s visiting rights. It considered that M.C. had unlawfully taken the children to Poland. On 10 January 2000 the hearing before the Warsaw District Court was adjourned sine die because the expert opinion was not ready. The expert opinion was submitted on 2 February 2000. It had six pages and ended with the following conclusion: “The emotional ties of the children with both parents still exist but are disturbed as a result of conflicts in the family environment. The father’s attitude to the children does not raise any problems and mutual relationships between him and [B] and [C] are correct.

However, significant problems exist in the relationship between the father and [A], who partly identifies herself with her mother and whose attitude to the father is dictated by [the mother]. Therefore, transferring her to the care of the father may be difficult. Nevertheless, the existing disturbances in the behaviour of [A] show that the father will better guarantee a proper functional development in future." On 24 February 2000 the Warsaw District Court held a hearing. The next hearing took place on 2 March 2000. The Warsaw District Court allowed an application for the return of the children lodged by the applicant and ordered M.C. to return them to the applicant. As M.C. declared that she would appeal this decision, the court granted the applicant visiting rights pending the outcome of the appellate proceedings.

During the hearing the counsel for the applicant asked the judge to take the children away from M.C. and place them in a child care facility as there was a risk that M. C. would hide the children. However, the judge refused the request as she considered that such a risk did not exist. Subsequently, M.C. lodged with the Warsaw Regional Court an appeal against the District Court’s decision of 2 March 2000. On 30 May 2000 the Warsaw Regional Court held a hearing. The counsel for M.C. submitted a medical certificate confirming that she was sick and could not attend the hearing. The court adjourned the hearing until 4 July 2000. On 4 July 2000 the Warsaw Regional Court rejected an appeal lodged by M.C.

During the hearing M.C. and her lawyer declared that the children would be hidden. (d) The enforcement proceedings On 27 July 2000 the enforcement proceedings began. The bailiff ( komornik ) requested M.C. to return the children but she refused. On 31 July 2000 the applicant paid 1,600 Norwegian kroner to the bailiff. On 14 September 2000 the bailiff referred the case file to the Warsaw District Court. On 19 October 2000 the court held the first hearing in the enforcement proceedings. M.C. did not attend it. She submitted a medical certificate confirming that she was sick. The next hearing before the Warsaw District Court was held on 23 November 2000. The court adjourned the hearing as it considered that it was necessary to hear both parties to the proceedings.

On 5 December 2000 the Polish Central Authority informed the Norwegian Central Authority about the District Court’s decision of 23 November 2000. The applicant submitted that the Polish Central Authority had not informed him that he should have attended hearings held on 19 October and 23 November 2000 and that he had not received summonses from the Warsaw District Court to attend them. On 7 January 2001 the applicant was examined in Warsaw by a court expert in psychology. On 8 January 2001 the Warsaw District Court held a hearing. The court ordered M.C. to return the children to the applicant within seven days. It also decided that if she did not comply with the order she would be punished with a 1,000 Polish zlotys fine or a ten-day prison term in default.

The court also ordered the bailiff to take the children away from M.C. by force if they were not returned within seven days. M.C. appealed the District Court’s decision of 8 January 2001 but her appeal was dismissed on 6 March 2001 by the Warsaw Regional Court. On 2 April 2001 the bailiff sent to the District Committee for the Protection of Children Rights in Warsaw a written request for their assistance in the enforcement of the District Court’s order to take the children away from M.C. by force. The request referred to Article 1092 of the Code of Civil Procedure and included information that the bailiff would enforce the court’s order on 19 April 2001 at 1 p.m. at M.C.’s house in Warsaw.

On 4 April 2001 the Norwegian Central Authority passed to the Polish Central Authority the applicant’s concerns that M.C., who had already hidden the children in the past, might hide them again and asked whether it was possible to take any measures to prevent this and in particular to bring forward the date of enforcement of the court order. On 9 April 2001 the Polish Central Authority replied in the following terms: “I would like to inform you that there is no possibility [of executing] the Court decision in another way. It is true the Court of Justice is allowed to [take preventive] measures but the execution of the measures will be held on the same bases as the [substantive] decision. Mr.

N (...)’s anxieties have been transmitted to the proper court. The [execution of the decision] may not take place before the established date.” On 17 April 2001 the applicant had a meeting with the bailiff. He informed the applicant that following his request of 2 April 2001 he had contacted the Committee. He had been advised that it would not send a representative to assist in the enforcement of the court’s decision on 19 April 2001. In addition, a person speaking on behalf of the Committee had made the following statement to the bailiff: “You understand that I do not agree with that and the mother of the children will be immediately informed about the date and time of the enforcement.” According to the applicant, the bailiff did not take any steps to speed up enforcement of the court’s order.

On 19 April 2001 the bailiff assisted by two police officers and accompanied by a social worker, the applicant and the Norwegian consul came to the M.C.’s house to enforce the court order. However, neither M.C. nor the children were present. M.C.’s mother, who lived in the house, informed the bailiff that M.C. and the children “had left around 12 April 2001 for an unknown destination”. Subsequently, the police authorities in Poland and Norway were informed that M.C. had abducted the children and was hiding them in Poland. On 31 August 2001 the Norwegian Central Authority submitted to its Polish counterpart details of M.C.’s bank account held in Warsaw where she was receiving her pension from Norway.

On 17 September and 14 November 2001 the Norwegian Central Authority inquired of the Polish Central Authority about developments in the search for the applicant’s children but received no reply. On 12 December 2001 the Norwegian Central Authority submitted to the Polish Central Authority a third request for information about developments in the applicant’s case. The request was signed by two senior officers of the Authority. On 19 December 2001 the Polish Central Authority informed its Norwegian counterpart that details of M.C.’s bank account had been passed to the prosecution service, which was investigating this lead. It also advised the Norwegian authorities about new legislation which since 27 September 2001 had made a guardian ( kurator sądowy ) responsible for the enforcement of court decisions allowing applications for the return of children.

Therefore, on 14 December 2001 the Warsaw District Court had allowed an application lodged by the applicant’s lawyer and had decided that a guardian should take the children away from M.C. when her address was established. On 6 April and 18 June 2002 the applicant wrote to the Chief Police Commissioner in Warsaw asking for help in finding his children but did not receive a reply. (e) The return of A On 9 July 2002 the applicant received a telephone call from S.C., at that time aged 22, who was on holiday in Poland. S.C. informed him that A was visiting M.C.’s aunt in Warsaw. The applicant immediately contacted the police authorities in Norway and Poland while S.C. kept A under observation. On 10 July 2002 A. returned to the applicant’s house in Norway.

On 9 September 2002 the Warsaw District Court asked an elementary school in Warsaw whether B and C attended it. On 28 October 2002 the court asked the local educational authority in Warsaw whether the children attended any of the schools managed by it. On 20 December 2002 the Norwegian Minister of Justice sent a letter to his Polish counterpart asking him to look into the applicant’s case. On 23 January 2003 a meeting of representatives of institutions engaged in the search for the children took place in Warsaw. It was organised by the Polish Ministry of Justice. On 29 January 2003 the Warsaw District Court asked the Social Security Board where M.C. was collecting her pension. On 10 February 2003 the court requested two other elementary schools to inform it whether B and C attended them.

On the same day the court was informed by the International Police Cooperation Bureau in Warsaw that M.C. had made a phone call from Warsaw to Norway. On 17 February 2003 the Warsaw District Prosecutor informed the Warsaw District Court that M.C. had been arrested in Białystok, Poland several months before. On 18 February 2003 the Polish Ministry of Justice replied to the letter of 20 December 2002. The reply referred to the conduct of the proceedings in the applicant’s case and the fact that M.C. was being prosecuted on charges of forgery of documents and use of false identity. She was under police supervision and was not allowed to leave Poland. On 28 February 2003 the Białystok District Prosecutor informed the Warsaw District Court that the prosecution service had lodged with the Białystok District Court a bill of indictment against M.C.

She was charged with the forgery of documents as she had apparently adopted false identities for herself and for B and C. (f) The return of B and C On 15 April 2003 a guardian took B and C away from M.C. On 16 April 2003 the children were returned to the applicant. 2. The statement made in press by judge H.Ż. On 24 April 1999 a Polish weekly magazine “P” published a two ‑ page article in which M.C. gave her account of the custody dispute with the applicant. The magazine also published several photographs of M.C. and A, B and C. The article, which was entitled “A foreign husband wants to take away my children”, was accompanied by the following statement made by judge H.Ż. who was the President of X Family and Juvenile Section of the Warsaw District Court: “We do not have many cases of a fight for a child between parents of whom one is Polish and the other is a foreigner.

And it is worth saying that a parent, who has Polish nationality, should always turn to us in case of problems concerning which of the parents should have custody of children – even though a Polish court is not the only court to rule in such a case. In general we would co-operate with a foreign court (in a country of origin of the second parent or where a child resides) and together decide the case according to international agreements. It is also important that a case comes to us before a final judgment is adopted by a foreign court. The main character of the article – Mrs M (...) – should without any delay turn for help to us. If a final judgment is given in Norway – a Polish court will be helpless, there will be no avenue to appeal.

The judgment will have to be honoured according to international agreements ...” B. Relevant domestic law 1. Hague Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction The relevant provisions of the Hague Convention, which was published in the Polish Official Journal on 25 September 1995, read as follows: Article 7 “Central Authorities shall cooperate with each other and promote cooperation amongst the competent authorities in their respective States to secure the prompt return of children and to achieve the other objects of this Convention.

In particular, either directly or through any intermediary, they shall take all appropriate measures: (a) To discover the whereabouts of a child who has been wrongfully removed or retained; (b) To prevent further harm to the child or prejudice to interested parties by taking or causing to be taken provisional measures; (c) To secure the voluntary return of the child or to bring about an amicable resolution of the issues; (d) To exchange, where desirable, information relating to the social background of the child; (e) To provide information of a general character as to the law of their State in connection with the application of the Convention; (f) To initiate or facilitate the institution of judicial or administrative proceedings with a view to obtaining the return of the child and, in a proper case, to make arrangements for organizing or securing the effective exercise of rights of access; (g) Where the circumstances so require, to provide or facilitate the provision of legal aid and advice, including the participation of legal counsel and advisers; (h) To provide such administrative arrangements as may be necessary and appropriate to secure the safe return of the child; (i) To keep each other informed with respect to the operation of this Convention and, as far as possible,

to eliminate any obstacles to its application.” Article 11 “The judicial or administrative authorities of Contracting States shall act expeditiously in proceedings for the return of children. If the judicial or administrative authority concerned has not reached a decision within six weeks from the date of commencement of the proceedings, the applicant or the Central Authority of the requested State, on its own initiative or if asked by the Central Authority of the requesting State, shall have the right to request a statement of the reasons for the delay… ” 2. The Polish Code of Civil Proceedings 1964 Article 1092 of the Code, which was repealed on 26 September 2001, provided as follows: “While taking away a person who is a subject of parental authority or who is in care, the bailiff shall be specially careful, and shall do everything to protect such a person from physical or moral harm.

The bailiff shall request the assistance of social services, or another institution tasked with this, or a court expert.” COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 about the unreasonable length of the proceedings concerning the return of his children. He also complained under Article 8 of the Convention that the Polish authorities failed to reunite him swiftly with his children. Finally, the applicant submitted that a statement made in the press by judge H.Ż., advising M.C. to seek help from the Warsaw District Court, had encouraged her to remove children to Poland and to start custody proceedings there and had resulted in a breach of his right to a fair trial by an impartial tribunal.

THE LAW 1. The applicant complained that the unreasonable length of the proceedings concerning the return of his children breached Article 6 § 1 which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case ‑ law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

2. The applicant complained about a breach of Article 8 of the Convention which provides: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The applicant submitted that the Polish authorities failed to reunite him swiftly with his children.

An expert opinion requested on 6 December 1999 by the Warsaw District Court concerned the questions already answered in an expert opinion obtained by the Inderøy District Court and submitted to Polish authorities on 22 November 1999. Moreover, the applicant averred that between July 2000 and 23 January 2003 the Polish authorities did not take the actions required of them under the Hague Convention. The Government submitted that “domestic authorities dealing with the applicant’s case undertook all possible actions in order to preserve the proper development of the applicant’s relations with his children”. The enforcement of a court order requiring the return of the applicant’s children was hindered by M.C.

In conclusion, the Government submitted that the facts of the case did not disclose a violation of Article 8 of the Convention and asked the Court to declare the case inadmissible as manifestly ill ‑ founded. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes, therefore, that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 3. The applicant also complained about a breach of his right to a fair trial by an impartial tribunal.

This complaint falls under Article 6 § 1 which, in so far as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The applicant submitted that a breach of Article 6 resulted from the fact that judge H.Ż., who was the President of X Family and Juvenile Section of the Warsaw District Court, made a statement which on 22 April 1999 was published in a magazine “P”. The Court considers it unfortunate that such a statement was made, as it could give the impression of a lack of impartiality on the part of the District Court. Nevertheless, judge H.Ż. did not try the applicant’s case. What is more, the applicant has failed to provide sufficient evidence in support of his allegation.

It follows that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints about a breach of Article 6 § 1 (unreasonable length of the proceedings) and Article 8 (right to respect for family life); Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [Note1] To be checked.