H.N. v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
H.N. v. POLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 77710/01 de către H.N. împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul de secțiune Michael O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 26 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl H. N., este un norvegian [Notă1] național, născut în 1946. El este profesor și locuiește în Norvegia. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl K. Drzewicki și, ulterior, de dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului custodia copiilor reclamantului (a) Familia reclamantului În 1988, reclamantul s-a căsătorit cu un M.C. național polonez în 1989 M.C. a dat naștere primei lor fiice A. ulterior, fiul lor B s-a născut în 1992 și a doua fiică C în 1994. Reclamantul și familia sa trăiau în Norvegia. De asemenea, gospodăria a inclus S.C., fiul M.C. născut în 1980 în căsătoria sa anterioară. La 22 noiembrie 1994 M.C. s-a angajat involuntar într-o instituție psihiatru timp de mai mult de două luni. Potrivit reclamantului, a fost diagnosticată cu „o psihoză paranoică clară”. S.C. a suferit de tulburări de dezvoltare cauzate de „respingerea masivă” de mama sa. (b) Separarea La 31 martie 1998 reclamantul și M.C. au fost separate. La 15 iunie 1998, Curtea de District Inderøy a acordat reclamantului custodia A, B și C până la decizia finală în cazul său de divorț. În plus, Curtea a acordat M.C. drepturi de vizitare. Ea a fost autorizată să viziteze copiii în casa lor o dată pe săptămână și în fiecare al doilea weekend după ce a dat reclamantului un anunț scris de trei zile. În același timp, instanța a emis un ordin de restricție care interzice M.C. La 17 iulie 1998, Curtea Regională de Trondheim a respins recursul M.C. împotriva hotărârii Curții de District. (c) Răpirea copiilor și cererea de returnare La 28 august 1999 M.C. a răpit A, B și C și le-a dus în Polonia. La 31 august 1999, reclamantul a solicitat Ministerului Polonez al Justiției – desemnat drept Autoritate Centrală în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”) – asistență pentru asigurarea returnării copiilor. La 9 septembrie 1999 M.C. a solicitat Curtea de District din Varșovia să declare că A, B și C rezidă în mod obișnuit la Varșovia. De asemenea, a solicitat o ordonanță de restricție care interzice reclamantul să îndepărteze copiii din Polonia. La 24 septembrie 1999, reclamantul a depus cererea de returnare a copiilor a fost depusă de Autoritatea Centrală Poloneză Curtea de District din Varșovia. La 5 octombrie 1999, Curtea de District din Varșovia a continuat procesul privind cererea depusă de M.C. Hotărârea instanței a fost bazată pe art. 16 din Convenția de la Haga. La 22 noiembrie 1999, o traducere poloneză a unui aviz expert obținut de Curtea de district Inderøy la 4 octombrie 1999 a fost depusă Ministerului Justiției polonez. La 25 noiembrie 1999, Curtea de district din Varșovia a organizat o audiere cu privire la cererea de returnare a copiilor. M.C., al cărui avocat nu a participat la audiere, a informat instanța că dorește să prezinte mai târziu anumite documente care confirmă că ea și copiii ei au fost tratați rău de către solicitant. La 6 decembrie 1999, instanța a solicitat un aviz expert în relațiile dintre copii și părinții lor și în ceea ce privește dacă întoarcerea copiilor la solicitant ar conduce la prejudicii psihologice sau fizice asupra copiilor. Ședința a fost suspendată până la 10 ianuarie 2000. La 7 decembrie 1999, reclamantul, M.C. și copiii au fost intervievați de Centrul de Consultare a Familiei din Varșovia, care a fost responsabil pentru pregătirea avizului expert. La 5 ianuarie 2000, Curtea de District Inderøy a acordat autorității parentale solicitante în ceea ce privește A, B și C și a schimbat drepturile de vizită ale M.C... A considerat că M.C. a luat ilegal copiii în Polonia. La 10 ianuarie 2000, audierea dinaintea Curții de district din Varșovia a fost suspendată sine moare deoarece avizul expert nu era pregătit. Avizul expert a fost depus la 2 februarie 2000. Avizul a avut șase pagini și s-a încheiat cu următoarea concluzie: „Legăturile emoționale ale copiilor cu ambii părinți încă există, dar sunt tulburate ca urmare a conflictelor din mediul familial. Atitudinea tatălui față de copii nu ridică probleme și relații reciproce între el și [B] și [C] sunt corecte. Cu toate acestea, există probleme semnificative în relația dintre tatăl și [A], care se identifică parțial cu mama ei și a cărui atitudine față de tatăl este dictată de [mama]. Prin urmare, transferul ei la îngrijirea tatălui poate fi dificil. Cu toate acestea, tulburările existente ale comportamentului [A] arată că tatăl va garanta mai bine o dezvoltare funcțională adecvată în viitor." La 24 februarie 2000, Curtea de District din Varșovia a avut loc o audiere. Următoarea audiere a avut loc la 2 martie 2000. Curtea de District din Varșovia a permis o cerere de returnare a copiilor depusă de solicitant și a ordonat M.C. În timp ce M.C. a declarat că va face apel la această decizie, Curtea a acordat reclamantului drepturi de vizită în așteptarea rezultatului procedurii de apel. În timpul audierii, avocatul reclamantului a cerut judecătorului să ia copiii departe de M.C. și să le plaseze într-un centru de îngrijire a copilului, deoarece există un risc ca M. să ascundă copiii. Cu toate acestea, judecătorul a refuzat cererea deoarece ea a considerat că un astfel de risc nu exista. ulterior, M.C. a depus la Curtea Regională de Varșovia un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 2 martie 2000. La 30 mai 2000, Curtea Regională de Varșovia a organizat o audiere. Avocatul de la C.M. a prezentat un certificat medical care confirmă că a fost bolnavă și nu a putut participa la audiere. Curtea a suspendat audierea până la 4 iulie 2000. La 4 iulie 2000, Curtea Regională de Varșovia a respins un recurs de la C.M.C. În timpul audierii M.C. și avocatul ei au declarat că copiii vor fi ascunsi. (d) Procedura de punere în aplicare La 27 iulie 2000, procedura de executare a fost inițiată, iar judecătorul (komornik ) a solicitat ca M.C. să returneze copiii, dar a refuzat. La 31 iulie 2000, reclamantul a plătit 1.600 kroner norvegian la judecător. La 14 septembrie 2000, judecătorul a trimis dosarul Curții de district din Varșovia. La 19 octombrie 2000, Curtea a organizat prima audiere în cadrul procedurii de executare. M.C. nu a participat la aceasta. Ea a prezentat un certificat medical care confirmă că este bolnavă. Următoarea audiere în fața Curții de District din Varșovia a avut loc la 23 noiembrie 2000. Curtea a suspendat audierea deoarece a considerat că este necesar să audă ambele părți la procedura. La 5 decembrie 2000, Autoritatea Centrală Poloneză a informat Autoritatea Centrală Norvegienă cu privire la hotărârea Curții de District din 23 noiembrie 2000. Reclamantul a afirmat că Autoritatea Centrală Poloneză nu l-a informat că ar fi trebuit să participe la audieri desfășurate la 19 octombrie și 23 noiembrie 2000 și că nu a primit invitații de la Curtea de District din Varșovia pentru a le participa. La 7 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat la Varșovia de către un expert în psihologie. La 8 ianuarie 2001, Curtea de district din Varșovia a organizat o audiere. Curtea a ordonat ca M.C. să returneze copiii la reclamant în termen de șapte zile. De asemenea, a decis că, dacă nu respectă ordinul, ea va fi pedepsită cu o amendă de 1000 de zloti polonezi sau cu un termen de zece zile de închisoare în mod implicit. Curtea a ordonat, de asemenea, ca jurisprudența să ia copiii de la M.C. prin forță dacă nu au fost restituite în termen de șapte zile. M.C. a apelat hotărârea Curții de District din 8 ianuarie 2001, dar apelul ei a fost respins la 6 martie 2001 de către Curtea Regională de Varșovia. La 2 aprilie 2001, judecătorul a trimis Comitetului de District pentru Protecția Drepturilor Childrenului din Varșovia o cerere scrisă de asistență pentru executarea ordinului Curții de District de a lua copiii de la M.C. prin forță. Cererea menționată la art. 1092 din Codul de Procedință Civilă și a inclus informații că judecătorul va executa ordinul instanței la 19 aprilie 2001 la 13 p.m. la casa M.C. din Varșovia. La 4 aprilie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a transmis autorității centrale poloneze preocupările reclamantului că M.C., care a ascuns deja copiii în trecut, le-a putut ascunde din nou și a întrebat dacă este posibil să ia orice măsuri pentru a preveni acest lucru și, în special, să prezinte data executării ordinului de judecată. La 9 aprilie 2001, autoritatea centrală poloneză a răspuns în următoarele termeni: „Aș dori să vă informez că nu există nici o posibilitate [de a executa] hotărârea Curții într-un alt mod. Este adevărat că Curtea este autorizată să ia măsuri [preventive], dar executarea măsurilor va fi reținută pe aceleași baze cu decizia [substanțială]. Îndoielile dlui N (...) au fost transmise instanței corespunzătoare. [Execuția deciziei] nu poate avea loc înainte de data stabilită.” La 17 aprilie 2001, reclamantul a avut o întâlnire cu judecătorul. El a informat reclamantul că, în urma cererii sale din 2 aprilie 2001, el a contactat comitetul. El a fost informat că nu va trimite un reprezentant pentru a contribui la executarea hotărârii instanței la 19 În plus, o persoană care a vorbit în numele comitetului a făcut următoarea declarație către judecător: „Aveți înțeles că nu sunt de acord cu faptul că și mama copiilor va fi informată imediat despre data și ora executării.” Potrivit reclamantului, judecătorul nu a luat nici o măsură pentru a accelera executarea ordinii instanței. La 19 aprilie 2001, judecătorul asistat de doi ofițeri de poliție și însoțit de un asistent social, reclamantul și consulul norvegian au venit la casa M.C. pentru a executa ordinul de judecată. Cu toate acestea, nici M.C., nici copiii nu au fost prezente. Mama M.C., care locuia în casă, a informat judecătorul că M.C. și copiii “au plecat în jurul 12 aprilie 2001 pentru o destinație necunoscută”. După aceea, autoritățile de poliție din Polonia și Norvegia au fost informate că M.C. a răpit copiii și le ascundea în Polonia. La 31 august 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a prezentat detalii omologului său polonez al contului bancar M.C. deținut la Varșovia, unde primia pensia de la Norvegia. La 17 septembrie și 14 noiembrie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a întrebat Autoritatea Centrală Poloneză cu privire la evoluțiile în căutarea copiilor reclamantului, dar nu a primit niciun răspuns. La 12 decembrie 2001, Autoritatea Centrală Norvegienă a prezentat autorității centrale poloneze o a treia cerere de informații cu privire la evoluția cazului reclamantului. La 19 decembrie 2001, autoritatea centrală poloneză a informat omologul său norvegian că detaliile contului bancar al M.C. au fost transmise serviciului de urmărire penală, care investighează această pistă. De asemenea, a informat autorităților norvegiene cu privire la o nouă legislație care, începând cu 27 septembrie 2001, a făcut tutore (kurator sādowy ) responsabil pentru executarea hotărârilor judecătorești care permit cererile de returnare a copiilor. Prin urmare, la 14 decembrie 2001, Curtea de district din Varșovia a permis o cerere depusă de avocatul reclamantului și a decis că un tutore ar trebui să ia copiii departe de M.C. atunci când adresa ei a fost stabilită. La 6 aprilie și 18 iunie 2002, reclamantul a scris comisarului șef al poliției din Varșovia cerând ajutor pentru găsirea copiilor săi, dar nu a primit un răspuns. (e) Întoarcerea A La 9 iulie 2002, reclamantul a primit un apel telefonic de la S.C., la vârsta de 22 de ani, care a fost în vacanță în Polonia. S.C. l-a informat că mătușa A vizitează M.C. la Varsovia. Reclamantul a contactat imediat autoritățile de poliție din Norvegia și Polonia, în timp ce S.C. a păstrat A sub observație. La 10 iulie 2002 A. s-a întors la casa reclamantului din Norvegia. La 9 septembrie 2002, Curtea de district din Varșovia a întrebat o școală elementară din Varșovia dacă B și C au participat la ea. La 28 octombrie 2002, Curtea a întrebat autoritatea locală de educație de la Varșovia dacă copiii participă la oricare dintre școlile gestionate de ea. La 20 decembrie 2002, Ministrul Norvegiei de Justiție a trimis o scrisoare omologului său polonez cere să examineze cazul reclamantului. La 23 ianuarie 2003, la Varșovia s-a desfășurat o reuniune a reprezentanților instituțiilor care au participat la căutarea copiilor. A fost organizată de Ministerul Justiției din Polonia. La 29 ianuarie 2003, Curtea de District din Varșovia a întrebat Consiliul de Securitate Socială în cazul în care M.C. își colecta pensia. La 10 februarie 2003, Curtea a solicitat altor două școli elementare să informeze dacă B și C au participat la acestea. În aceeași zi, Curtea a fost informată de Biroul Internațional de Cooperare Poliția din Varșovia că M.C. a făcut un apel telefonic de la Varșovia în Norvegia. La 17 februarie 2003, procurorul din districtul Varșovia a informat Curtea de district din Varșovia că M.C. a fost arestat la Białystok, Polonia, cu câteva luni înainte. La 18 februarie 2003, Ministerul Polaco de Justiție a răspuns la scrisoarea din 20 de ani. Decembrie 2002. Răspunsul s-a referit la desfășurarea procedurii în cazul reclamantului și la faptul că M.C. a fost urmărit pentru acuzații de falsificare a documentelor și de utilizare a unei identități false. Ea a fost sub supravegherea poliției și nu a fost autorizată să părăsească Polonia. La 28 februarie 2003, Procurorul din districtul Białystok a informat Curtea de district din Varșovia că serviciul de urmărire penală a depus Curtea de district Białystok un proiect de pronunțare împotriva M.C. A fost acuzată de falsificarea documentelor, deoarece aparent a adoptat identitati false pentru ea și pentru B și C. (f) Returnarea B și C La 15 aprilie 2003, un tutore a luat B și C de la M.C. La 16 aprilie 2003, copiii au fost returnați la solicitant. Declarația făcută în presă de judecătorul H. usted. La 24 aprilie 1999, o revistă poloneză săptămânală „P” a publicat un articol de două pagini în care M.C. i-a dat un cont despre disputa de custodie cu reclamantul. Revista a publicat, de asemenea, mai multe fotografii ale M.C. și A, B și C. Articolul, intitulat „Un soț străin vrea să-mi ia copiii”, a fost însoțit de următoarea declarație făcută de judecătorul H.δ. care a fost președintele X Secțiunea Familie și Juvenil din Curtea de district din Varșovia: „Nu avem multe cazuri de luptă pentru un copil între părinții dintre care unul este polonez și celălalt este un străin. Și merită să spui că un părinte, care are naționalitate poloneză, ar trebui să se adreseze întotdeauna la noi în caz de probleme legate de care dintre părinți ar trebui să aibă custodia copiilor, chiar dacă o instanță poloneză nu este singura instanță care guvernează în acest caz. În general, am coopera cu o instanță străină (în țara de origine a celui de-al doilea părinte sau în cazul în care un copil rezidă) și am decide împreună cazul în conformitate cu acordurile internaționale. Este de asemenea important ca un caz să se aducă la noi înainte de a fi adoptat de o instanță străină. Caracterul principal al articolului – doamna M (...) – ar trebui, fără întârziere, să ne îndrepte spre ajutor. În cazul în care o hotărâre finală este dată în Norvegia – o instanță poloneză va fi neajutorat, nu va exista nici o cale de apel. Hotărârea va trebui onorată în conformitate cu acordurile internaționale ...” Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale abaterii internaționale a copilului Dispozițiile relevante ale Convenției de la Haga, publicate în Jurnalul Oficial din Polonia la 25 septembrie 1995, se citesc după cum urmează: art. 7 „Autoritățile centrale cooperează reciproc și promovează cooperarea între autoritățile competente din statele lor respective pentru a asigura returnarea rapidă a copiilor și pentru a atinge celelalte obiecte ale prezentei convenții. În special, fie direct, fie prin intermediul oricărui intermediar, acestea iau toate măsurile adecvate: (a) Pentru a descoperi locația unui copil care a fost îndepărtat sau reținut în mod incorect; (b) pentru a preveni prejudiciul suplimentar asupra copilului sau a aduce atingere părților interesate prin luarea sau provocarea măsurilor provizorii; (c) Pentru a asigura returnarea voluntară a copilului sau pentru a aduce o soluționare amiabilă a problemelor; (d) pentru a schimba, dacă este de dorit, informații referitoare la contextul social al copilului; (e) pentru a furniza informații cu caracter general cu privire la legea statului lor în legătură cu aplicarea convenției; (f) să inițieze sau să faciliteze instituirea procedurilor judiciare sau administrative în vederea obținerii returnării copilului și, într-un caz corespunzător, să adopte măsuri de organizare sau asigurare a exercitării efective a drepturilor de acces; (g) În cazul în care aceste circumstanțe impun, să furnizeze sau să faciliteze furnizarea de asistență juridică și consiliere, inclusiv participarea consilierului juridic și a consilierului; (h) să furnizeze astfel de aranjamente administrative necesare și adecvate pentru asigurarea returnării în condiții de siguranță a copilului; (i) Pentru a se ține informate reciproc în ceea ce privește funcționarea prezentei convenții și, în măsura posibilului, pentru a elimina orice obstacol pentru aplicarea sa.” art. 11 „Autoritățile judiciare sau administrative ale statelor contractante acționează rapid în cadrul procedurilor de returnare a copiilor. În cazul în care autoritatea judiciară sau administrativă în cauză nu a luat o decizie în termen de șase săptămâni de la data începerii procedurii, reclamantul sau autoritatea centrală a statului solicitat, de proprie inițiativă sau dacă autoritatea centrală a statului solicitant are dreptul de a solicita o declarație a motivelor întârzierii. ...” Codul de procedură civilă polonez 1964 art. 1092 din cod, care a fost abrogat la 26 septembrie 2001, cu condiția ca: „În timp ce ia o persoană care este un subiect de autoritate parentală sau care este în îngrijire, judecătorul va fi special atent și va face tot ce trebuie pentru a proteja o astfel de persoană de prejudiciu fizic sau moral. Judecătorul va solicita asistența serviciilor sociale, sau a unei alte instituții însărcinate cu acest lucru, sau un expert în instanță.” COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii privind returnarea copiilor săi. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, el s-a plâns că autoritățile poloneze nu l-au reunit rapid cu copiii săi. În cele din urmă, reclamantul a susținut că o declarație formulată în presă de judecător Hotărârea M.C. de a solicita ajutor de la Curtea de District din Varșovia, a încurajat-o să îndepărteze copiii în Polonia și să înceapă procedurile de custodie acolo și a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că lungimea necorespunzătoare a procedurii privind returnarea copiilor săi a încălcat art. 6 § 1 care, în măsura în care este cazul, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Potrivit reclamantului, durata procedurii este în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. 8 din Convenția care prevede: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul a susținut că autoritățile poloneze nu l-au reunit rapid cu copiii săi. Decembrie 1999 de către Curtea de District din Varșovia se referă la întrebările deja răspunse într-un aviz expert obținut de Curtea de District din Inderøy și prezentate autorităților poloneze la 22 noiembrie 1999. În plus, reclamantul a constatat că între iulie 2000 și 23 ianuarie 2003, autoritățile poloneze nu au luat măsurile necesare în temeiul Convenției de la Haga. Guvernul a susținut că „autoritățile naționale care se ocupă de cazul reclamantului au întreprins toate acțiunile posibile pentru a menține dezvoltarea corectă a relațiilor reclamantului cu copiii săi.” Execuția unei hotărâri judiciare care impune returnarea copiilor reclamantului a fost împiedicată de M.C. În concluzie, Guvernul a susținut că faptele cauzei nu au dezvăluit o încălcare a articolului 8 din Convenție și a solicitat Curții să declare cazul inadmisibil ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamantul se plânge, de asemenea, de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial. Această plângere intră în temeiul articolului 6 § 1 care, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Reclamantul a susținut că o încălcare a articolului 6 a rezultat din faptul că judecătorul H.δ., care a fost președintele X Familie și Secțiunea Juvenilă a Curții de District din Varșovia, a făcut o declarație care la 22 aprilie 1999 a fost publicată într-o revistă „P”. Curtea consideră nefericită faptul că o astfel de declarație a fost formulată, după cum ar putea da impresia de lipsa de imparțialitate din partea Curții de District. Cu toate acestea, judecătorul H. .. nu a judecat cazul reclamantului. Mai mult decât atât, reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi în susținerea afirmației sale. Rezulta că această plângere este întemeiată în mod manifestant bolnavă și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară, în unanimitate, admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerile reclamantei cu privire la încălcarea articolului 6 § 1 (lungimea nejustificată a procedurii) și la art. 8 (dreapta de a respecta viața de familie); Declara inadmisibila restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] A fi verificat.