Wlodzimierz Godlewski împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21981/08 de către Włodzimierz GODLEWSKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așeză la 29 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 27 aprilie 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat la 16 martie 2009, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Włodzimierz Godlewski, este un național polonez care s-a născut în 1956 și trăiește în Warszawa.

Guvernul polonez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J.Wolasiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul s-a căsătorit cu J.N. În 1997 cuplul a avut o fiică Z. În 2001 reclamantul și J.N separat. Din moment ce reclamantul a fost bolnav copilul a rămas cu mama. Inițial părinții au fost de acord cu privire la aranjamentele de contact în ceea ce privește copilul. La 23 octombrie 2002, Curtea Regională Płock a emis un ordin interimar de contact. În conformitate cu termenele sale, reclamantul a fost autorizat să viziteze copilul în fiecare prim și ultimul weekend al lunii.

Cu toate acestea, mama a refuzat să pună în aplicare decizia instanței și a refuzat să pună copilul la dispoziție pentru vizite. Copilul a condus la conflicte serioase cu mama care a necesitat intervenția poliției. Poliția a intervenit la 28 august 2004 și 25 septembrie 2004. Între timp, la 20 de ani. Noiembrie 2003 Curtea de District Zyrardów a ordonat J.N. să pună în aplicare ordinul interimar de acces în termen de două săptămâni pentru durere de plată a unei amenzi. Din moment ce ea nu a respectat acest ordin, la 24 martie 2004, Curtea de District i-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 200 PLN. La mai 2004, Curtea Regională Płock a respins apelul mamei. La 8 noiembrie 2004, Curtea Regională Płock a dizolvat căsătoria reclamantului.

Curtea a susținut că ambele părți au fost vinovate în ceea ce privește defalcarea căsătoriei lor. A acordat drepturi parentale ambilor părinți. De asemenea, a limitat reclamantul în exercitarea drepturilor sale: a ordonat ca rezidența permanentă a Z. să fie cu mama ei. hotărăște despre educația, sănătatea și locul de reședință al copilului. Curtea a specificat aranjamente de acces: reclamantul ar putea petrece fiecare prim și al treilea weekend cu Z. De asemenea, el ar putea petrece cu ea prima zi de sărbători de Crăciun, Duminică de Paște și două săptămâni de sărbători între 15 și 30 iulie. La 20 decembrie 2004, Curtea de district Zyrardów a ordonat din nou J.N. să plătească o amendă de 400 PLN pentru nerespectarea ordinului de acces.

La 22 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere la Curtea Regională Płock pentru protecția bunurilor sale personale împotriva J.N. La cererea sa, la 26 aprilie 2005, reclamantul a primit informații despre progresul fiicei sale la școală direct de la școala primară Mszczonów. La 11 aprilie 2006, Curtea Regională a pronunțat o hotărâre și a ordonat J.N. să plătească 1 500 PLN în beneficiul Orfanajului din Varșovia. Ambele părți au apelat. La 21 martie 2007, Curtea de Apel din Varșovia a pronunțat hotărârea și a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că nu s-a putut stabili că niciunul dintre bunurile personale ale reclamantului a fost încălcat. Reclamantul a depus un recurs de cassare.

La 12 decembrie 2007, Curtea Supremă a refuzat să distreze recursul de cassare. Legea internă relevantă privind executarea drepturilor de vizită ale părintelor este stabilită în hotărârea Curții în cauza P.P. c. Polonia nr. 8677/03, §§§ 69-74, 8 ianuarie 2008. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, că de câțiva ani nu avea acces la fiica sa, în ciuda celor două ordine de contact ale instanței. El a susținut că instanța internă nu a făcut nimic pentru a proteja dreptul său și al fiicei sale la viața de familie. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la rezultatul procedurii privind protecția bunurilor sale personale. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 că recursul său de casă nu a fost eficace.

În cele din urmă, reclamantul a invocat articolele 1, 3, 6, 13, 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenția, în general, se opune rezultatului procedurii și susținerea nedreptității lor. art. 8 DREPTUL reclamantului se plângea că autoritățile poloneze nu au luat măsuri eficace pentru aplicarea dreptului de contact cu fiica sa, Z. El a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 16 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această parte a cererii și a solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „(...) Guvernul dorește să admită, prin intermediul unei declarații unilaterale, că dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, a fost încălcat. În aceste circumstanțe și având în vedere faptele specifice ale cazului, Guvernul declară să plătească reclamantului suma menționată mai sus de 15.000 PLN. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadelor de decontare plus trei puncte procentuale. Guvernul ar sugera cu respect ca declarația de mai sus să fie acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice izbucnirea din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție...”. Într-o scrisoare din 9 aprilie 2009, reclamantul a exprimat opinia că suma menționată în declarația guvernului era inacceptabil de scăzută.

În plus, el a subliniat că guvernul nu a avut în vedere plângerile sale suplimentare și nu a avut legătură decât cu plângerea articolului 8. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere sau o parte din aceasta din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 alineatul (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere sau o parte a acesteia în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Poloniei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la respectarea vieții familiale (a se vedea, de exemplu, Zawadka c. Polonia , nr. 48542/99, 23 iunie 2005 Kaleta c. Polonia , nr. 11375/02, 16 decembrie 2008; P.P. c. Polonia , nr. 8677/03, 8 ianuarie 2008; H.N.

Polonia , nr. 77710/01, 13 septembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii (art. 37 § 1 litera (c). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 în amendă) Curtea observă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei părți a cererii numai în ceea ce privește procedurile dinainte de Curte, fără a aduce atingere utilizării oricărui alt recurs în fața instanțelor interne de a solicita o compensare suplimentară sau de a-și exercita dreptul de contact în ceea ce privește fiica sa.

În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. În acest sens, Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională sau să își înlocuiască propria evaluare pentru cea a instanțelor naționale sau a altor autoritățile naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, printre alte autorități, García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999-I) Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul articolelor 6 și 13 că recursul său de casare nu a fost eficace.

Cu toate acestea, Curtea consideră că această plângere lipsește de susținere, rezultând că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție În sfârșit, reclamantul a invocat articolele 1,3,6,13,14 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, art. 5 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se opune în general la rezultatul procedurii și susținând nedreptatea lor. Curtea a examinat restul plângerilor, astfel cum a fost depusă de reclamant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamantul nu a justificat plângerile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; în ceea ce privește plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererii inadmisibile. Președintele Registrului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 21981/08 by Włodzimierz GODLEWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 September 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 27 April 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 March 2009 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Włodzimierz Godlewski, is a Polish national who was born in 1956 and lives in Warszawa.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J.Wolasiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1994 the applicant married J.N. In 1997 the couple had a daughter Z. In 2001 the applicant and J.N separated. Since the applicant had been ill the child stayed with the mother. Initially the parents were in agreement as to contact arrangements in respect of the child. On 23 October 2002 the Płock Regional Courte issued an interim contact order. According to its terms, the applicant was allowed to visit the child every first and last weekend of the month.

However, the mother refused to enforce the court’s decision and refused to make the child available for visits. Subsequently, the applicant’s contacts with his child led to serious conflicts with the mother which necessitated police intervention. The police intervened on 28 August 2004 and 25 September 2004. Meanwhile, on 20 November 2003 the Zyrardów District Court ordered J.N. to enforce the interim access order within two weeks on pain of paying a fine. Since she failed to comply with this order, on 24 March 2004 the District Court ordered her to pay a fine in the amount of 200 PLN. On 27 May 2004 the Płock Regional Court dismissed the mother’s appeal. On 8 November 2004 the Płock Regional Court dissolved the applicant’s marriage.

The court held that both parties were at fault in respect of the breakdown of their marriage. It awarded parental rights to both parents. It also limited the applicant in the exercise of his rights: it ordered that Z.’s permanent residence be with her mother. The applicant was allowed to co ‑ decide about the child’s education, health and place of residence. The court specified access arrangements: the applicant could spend every first and third weekend with Z. He could also spend with her the first day of the Christmas holidays, Easter Sunday and two weeks of holidays between 15 and 30 July. On 20 December 2004 the Zyrardów District Court again ordered J.N. to pay a fine of 400 PLN for failure to comply with the access order.

On 22 July 2005 the applicant filed a claim with the Płock Regional Court for protection of his personal goods against J.N. Upon his request, on 26 April 2005 the applicant received information about his daughter’s progress at school directly from the Mszczonów primary school. On 11 April 2006 the Regional Court delivered a judgment and ordered J.N. to pay 1,500 PLN for the benefit of the Warsaw Orphanage. Both parties appealed. On 21 March 2007 the Warsaw Court of Appeal gave judgment and dismissed the applicant’s claim. The court held that it could not be established that any of the applicant’s personal goods had been infringed. The applicant filed a cassation appeal. On 12 December 2007 the Supreme Court refused to entertain the cassation appeal.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law concerning the enforcement of a parent’s visiting rights is set out in the Court’s judgment in the case P.P. v. Poland no. 8677/03, §§ 69-74, 8 January 2008. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 8 of the Convention, that for several years he had not had access to his daughter, despite the court’s two contact orders. He claimed that the domestic court had not done anything to protect his and his daughter’s right to family life. 2. The applicant also complained under Article 6 about the outcome of the proceedings concerning protection of his personal goods. 3. The applicant further complained under Articles 6 and 13 that his cassation appeal had not been effective.

4. Lastly, the applicant invoked Articles 1, 3, 6, 13, 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention generally objecting to the outcome of the proceedings and alleging their unfairness. THE LAW A. Article 8 The applicant complained that the Polish authorities had failed to take effective steps to enforce his right of contact with his daughter, Z. He alleged a violation of Article 8 of the Convention. By letter dated 16 March 2009 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by this part of the application. They further requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “(...) the Government hereby wish to admit – by way of a unilateral declaration ‑ that the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention has been violated. In these circumstances, and having regard to the particular facts of the case the Government declare to pay the applicant the abovementioned amount of PLN 15,000. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, as well as costs and expenses, will be free from any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus three percentage points. The Government would respectfully suggest that the above declaration be accepted by the Court as ‘any other reason’ justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention… ” In a letter of 9 April 2009 the applicant expressed the view that the sum mentioned in the Government’s declaration was unacceptably low. In addition he stressed that the Government disregarded his further complaints and only related to his Article 8 complaint.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application or part thereof out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application or part thereof under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Poland, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to respect for family life (see, for example, Zawadka v. Poland , no. 48542/99, 23 June 2005 Kaleta v. Poland , no. 11375/02, 16 December 2008; P.P. v. Poland , no. 8677/03, 8 January 2008; H.N.

v. Poland , no. 77710/01, 13 September 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1(c). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the application (Article 37 § 1 in fine ). The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this part of the application only in so far as the proceedings before the Court are concerned.

It is without prejudice to the use by the applicant of any other remedies before the domestic courts to claim further compensation or to assert his right of contact with respect to his daughter. Accordingly, this part of the application should be struck out of the list. B. Remaining complaints The applicant further complains under Article 6 about the outcome of the proceedings concerning protection of his personal goods.

In this respect, the Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court or to substitute its own assessment for that of the national courts or other national authorities unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see, among other authorities, García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, §§ 28-29, ECHR 1999-I) It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. The applicant further complained under Articles 6 and 13 that his cassation appeal had not been effective. However, the Court considers that this complaint lacks substantiation.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention Lastly, the applicant invoked Articles 1,3,6,13,14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, Article 5 of Protocol No. 7 to the Convention generally objecting to the outcome of the proceedings and alleging their unfairness. The Court has examined the remainder of the complaints as submitted by the applicant. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his complaints. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint under Article 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President