PREMARIES contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 74379/01 prezentate de Alfredo PREMARIES împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 19 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii Cabral Barreto președintele Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska domnii Traja Zagrebelsky, judecători și villiger, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 8 noiembrie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamantul, Alfredo Premarius, este un resortisant italian, născut în 1946 și rezident la Prepotto (Udine). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Bernot, avocat la Gorizia. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl lui A. și C., gemenii născuți la Roma pe 20 iunie 1986. La 21 octombrie 1987, serviciile sociale au fost informate că mama copiilor a fost spitalizată pentru o lungă perioadă de timp. Copiii au fost încredințați unei familii timp de opt luni. La sfârșitul șederii în spital a mamei, copiii s-au întors acasă, iar după un timp serviciile sociale au aflat că situația familiei a devenit critică. În timpul crizelor de mânie, reclamantul ucisese, printre altele, o capră tăindu-i capul cu un fierăstrău cu motor, în fața copiilor, împușcat cu un pistol la ușa casei riscând să rănească copiii și soția sa. Reclamantul și soția sa au refuzat în repetate rânduri ajutorul oferit de serviciile sociale. La o dată nespecificată, jandarmii Cividale au informat instanța pentru copii cu privire la situația de familie a reclamantului. Tribunalul pentru copii a inițiat o procedură de supraveghere a situației, în conformitate cu legea nr. 184, 4 mai 1983, Legea nr. 184/1983. Prin ordonanța din 26 octombrie 1991, tribunalul pentru copii a dispus plasarea copiilor la asistența publică. Totuși, la 28 august 1992, ordinul a fost pus în aplicare în urma unei anchete în cursul căreia părinții au fost audiați și serviciile sociale au prezentat rapoarte privind situația copiilor. Acestea au fost plasate într-un centru de primire condus de călugărițe. Reclamantul și soția sa au prezentat o opoziție (reclamo) în fața Curții de Apel din Trieste, care a respins cererea la 4 martie 1994. Anterior, la 15 ianuarie 1994, expertul numit de instanța pentru copii și-a depus expertiza. Informațiile colectate în timpul interviurilor, în special cu părinții, asistenții sociali, managerii centrului de îngrijire a copiilor, au determinat expertul să conchidă că întoarcerea copiilor acasă nu a fost oportună, deoarece raportul de cuplu al părinților nu s-a îmbunătățit. : Tatăl care neagă orice încălcare a obligațiilor părintești, mama pasivă și supusă fiind incapabilă să ofere protecție. În plus, vizitele la copii fuseseră rare: în septembrie 1993 tatăl a mers chiar și la centrul aflat în stare de ebrietate. La 25 mai 1994, în temeiul articolului 8 din Legea nr. 184/1983, tribunalul pentru copii a inițiat procedura de declarare a copiilor adoptivi și a solicitat serviciilor sociale să întocmească rapoarte privind situația familială a acestora și a ordonat audierea părinților. Într-o decizie din 19 octombrie 1994, întrucât părinții, alcoolici și adesea supuși unor certuri violente din cauza caracterului violent al reclamantului, nu au fost capabili să-și îndeplinească rolul de părinți și, prin urmare, nu au garantat dezvoltarea echilibrată a copiilor, tribunalul pentru copii a declarat A. și C. adoptiv. a suspendat, de asemenea, autoritatea părintească și a confirmat plasarea copiilor la asistența publică. Decizia a fost notificată la 4 noiembrie 1994 reclamantului și soției sale, care s-au opus acesteia. La 15 martie 1995 a avut loc audierea reclamantului și a soției sale. Au fost depuse expertize și serviciile sociale au emis mai multe rapoarte. Rapoartele depuse au confirmat, printre altele, că situația familială se caracterizează prin certuri violente și că copiii nu ar putea găsi acasă sprijinul material și moral necesar pentru buna dezvoltare a personalității lor. Printr-o decizie din 19 aprilie 1995 depusă la grefa din 2 mai, Tribunalul pentru copii a respins cererea reclamantului și a soției sale sau motivul pentru care comportamentul lor a condus la o situație de abandon al copiilor, justificând astfel decizia din 25 mai 1994. Tribunalul arăta, printre altele, că vizitele la copii au fost sporadice și au stârnit teamă și refuz în rândul copiilor din cauza faptului că părinții s - au prezentat uneori în stare de ebrietate. susținând că Tribunalul a ținut cont exclusiv de rapoartele serviciilor sociale cu care se confruntau și că, în orice caz, nu mai existau elemente care să justifice menținerea deciziei din 25 mai 1994. Curtea de Apel din Trieste dispunea de expertiză și, în ședința din 23 septembrie 1996, i-a auzit pe reclamant și pe soția sa. Potrivit raportului de expertiză, condițiile psihice ale reclamantului și ale soției sale au împiedicat exercitarea efectivă a unui rol parental adecvat, în special din cauza caracteristicilor și a relațiilor lor de cuplu care erau în mod hotărât negative în raport cu activitatea educațională a unui părinte. Prin hotărârea din 23 septembrie 1996, depusă la grefa din 9 noiembrie 1996, întrucât aceste obstacole ar fi greu de depășit cu timpul și întrucât minorii ar suferi un prejudiciu ireversibil în cazul întoarcerii la domiciliu, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului și a soției sale. Prin hotărârea din 2 iulie 1997, depusă la grefa din 7 noiembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că Curtea de Apel a evaluat corect faptele. La 25 februarie 1998, Tribunalul pentru Copii a adoptat decretul de adoptare provizorie (decreto di affidamento pradottivo), apoi la 28 octombrie 1998 a declarat adoptarea copiilor. La 22 mai și la 9 august 2000, reclamantul a depus la Tribunalul pentru copii și la Curtea de Apel din Trieste două cereri pentru a obține o copie a decretelor de adoptare, pe motiv că dorea să examineze dacă erau îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Președinții Tribunalului și ai Curții de Apel au respins cererile prin două ordonanțe din 9 iunie și 17 august 2000 pe motiv că acestea erau incompatibile cu sistemul juridic în vigoare - art. 73 din Legea nr. 184/1983 care reprimă într-adevăr divulgarea oricărei informații care permite găsirea unui minor adoptat. Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale de familie, deoarece autoritățile naționale nu ar fi organizat întâlniri între el și copiii săi. Invocând art. 13, reclamantul susține că, prin împiedicarea examinării decretelor de adoptare provizorie și definitivă, statul italian l-a privat de dreptul său la o cale de atac eficientă. ÎN DREPT, recurentul reproșează Tribunalului din Trieste că nu a programat întâlniri cu copiii săi, ceea ce ar fi condus la necunoașterea articolului 8 din convenție, potrivit căruia Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale (...) familiale (...). Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și prevenirea infracțiunilor, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea subliniază în primul rând că ultima decizie internă definitivă este cea a Curții de Casație din 2 iulie 1997 depusă la grefa acesteia la 7 noiembrie 1997, adică cu mai mult de șase luni înainte de data depunerii cererii (8 noiembrie 2000). întârziată în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În aprilie 1995, reclamantul a beneficiat, la fel ca soția sa, de dreptul de a-și vizita copiii, dar vizitele celor doi părinți au fost sporadice și au stârnit teamă și refuz în rândul copiilor din cauza faptului că părinții s-au prezentat uneori în stare de ebrietate. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă reclamantul a beneficiat de o acțiune efectivă în dreptul intern. dispoziția invocată de reclamant garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac care să permită invocarea drepturilor și libertăților convenției, astfel cum pot fi consacrate acestora. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință solicitarea unei căi de atac interne care să permită examinarea conținutului unui În lumina concluziei sale cu privire la art. 8 din Convenție, Curtea consideră că motivul întemeiat pe art. 13 nu poate fi considerat ca fiind un motiv întemeiat pe convenție și că, având în vedere concluzia sa cu privire la art. 8 din Convenție, Curtea consideră că motivul întemeiat pe art. 13 nu poate fi invocat. rezultă că această parte a cererii trebuie să fie respinsă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. În plus, Curtea constată că refuzul autorităților judiciare naționale de a examina decretele de adoptare provizorie și definitivă avea un temei juridic, și anume art. 73 din Legea 184/1983 și se justifica prin necesitatea de a evita găsirea de către reclamant a copiilor adoptați și a familiilor lor adoptive. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Moduleer Adjunct Președinte

TROISIEME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

74379/01

présentée par Alfredo PREMARIES

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 19 février 2004 en une chambre composée de

MM.

I.

Cabral Barreto

,

président

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

K.

Traja

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M.

M.

Villiger,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 8 novembre 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant,

Alfredo Premaries, est un ressortissant italien, né en 1946 et résidant à Prepotto (Udine). Il est représenté devant la Cour par M

e

L.

Bernot, avocat à Gorizia.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est le père de A. et C., des jumeaux nés le 20 juin 1986 à Rome.

Le 21 octobre 1987, les services sociaux furent informés que la mère des enfants avait été hospitalisée pour une longue période. Les enfants furent alors confiés à une famille pendant huit mois.

A la fin du séjour hospitalier de la mère, les enfants revinrent chez eux. Quelque temps après, les services sociaux apprirent que la situation familiale était devenue critique

: des disputes violentes entre les parents, souvent ivres, avaient lieu fréquemment. Pendant ses crises de colère le requérant avait, entre autres, tué une chèvre en lui coupant la tête avec une scie à moteur, et cela devant les enfants, tiré avec un pistolet contre la porte du domicile risquant de blesser les enfants et sa femme.

Le requérant et sa femme refusèrent à plusieurs reprises l'aide offerte par les services sociaux.

A une date non précisée, les gendarmes de Cividale informèrent le tribunal pour enfants de Trieste («

le tribunal pour enfants

») de la situation familiale du requérant. Le tribunal pour enfants ouvrit alors une procédure visant à surveiller la situation, en application de la loi n

o

184 du 4 mai 1983 («

la loi 184/1983

»).

Par une ordonnance du 26 octobre 1991, le tribunal pour enfants ordonna le placement des enfants à l'assistance publique. L'ordonnance fut toutefois mise à exécution le 28 août 1992 à l'issue d'une enquête au cours de laquelle les parents furent entendus et les services sociaux déposèrent des rapports sur la situation des enfants. Ceux-ci furent placés dans un centre d'accueil géré par des religieuses.

Le requérant et sa femme présentèrent une opposition (

reclamo

) devant la cour d'appel de Trieste, qui rejeta la demande le 4 mars 1994. Auparavant, le 15 janvier 1994, l'expert nommé par le tribunal pour enfants avait déposé son expertise. Les informations recueillies au cours des entretiens notamment avec les parents, les assistants sociaux, les gérantes du centre d'accueil des enfants, avaient amené l'expert à conclure que le retour des enfants chez eux n'était pas opportun car le rapport de couple des parents ne s'était point amélioré

: le père niant tout manquement à ses devoirs parentaux, la mère passive et soumise étant incapable d'offrir protection. Par ailleurs, les visites aux enfants avaient été rares

: en septembre 1993 le père s'était même rendu au centre en état d'ivresse.

Le 25 mai 1994, en application de l'article 8 de la loi no 184/1983, le tribunal pour enfants ouvrit la procédure visant à déclarer les enfants adoptables. Il demanda aux services sociaux de rédiger des rapports sur la situation familiale de ceux-ci et ordonna l'audition des parents.

Par une décision du 19 octobre 1994, considérant que les parents, alcooliques et souvent en proie à des violentes disputes dues au caractère violent du requérant, n'avaient pas été capables d'assumer leur rôle de parents et que, par conséquent, ils n'avaient pas garanti un développement équilibré aux enfants, le tribunal pour enfants déclara A. et C. adoptables. Il

suspendit également l'autorité parentale et confirma le placement des enfants à l'assistance publique.

La décision fut notifiée le 4 novembre 1994 au requérant et à sa femme, qui s'y opposèrent.

Le 15 mars 1995, eut lieu l'audition du requérant et de sa femme. Des

expertises furent déposées et les services sociaux rédigèrent plusieurs rapports. Des témoins furent également étendus.

Les rapports déposés confirmèrent notamment que la situation familiale était caractérisée par des disputes violentes et que les enfants ne pourraient pas trouver chez eux le soutien matériel et moral nécessaire au bon développement de leur personnalité.

Par une décision du 19 avril 1995, déposée au greffe le 2 mai, le tribunal pour enfants rejeta la demande du requérant et de sa femme ou motif que leur comportement avait entraîné une situation d'abandon des enfants, justifiant ainsi la décision du 25

mai

Le requérant et sa femme interjetèrent appel le 30 mai 1995. Ils

alléguaient que le tribunal avait tenu compte exclusivement des rapports des services sociaux avec lesquels ils étaient en conflit, et, qu'en tout cas, il n'y avait désormais aucun élément pouvant justifier le maintien de la décision du 25

mai

Selon le rapport d'expertise, les conditions psychiques du requérant et de sa femme faisaient obstacle à l'exercice effectif d'un rôle parental approprié, surtout à cause de leurs caractères et de leurs relations de couple décidément négatifs par rapport à la tâche éducative d'un parent.

Par un arrêt du 23 septembre 1996, déposé au greffe le 9 novembre 1996, considérant que ces obstacles seraient difficilement surmontables avec le temps et que les mineurs subiraient un préjudice irréversible en cas de retour dans leur foyer, la cour d'appel rejeta la demande du requérant et de sa femme.

Ceux-ci se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 2 juillet 1997, déposé au greffe le 7 novembre 1997, la Cour de cassation rejeta le pourvoi au motif que la cour d'appel avait correctement évalué les faits.

Le 25 février 1998, le tribunal pour enfants prit le décret d'adoption provisoire (

decreto di affidamento preadottivo

), puis le 28 octobre 1998 déclara l'adoption des enfants.

Le 22 mai et le 9 août 2000, le requérant déposa auprès du tribunal pour enfants et de la cour d'appel de Trieste deux demandes afin d'obtenir une copie des décrets d'adoption, au motif qu'il voulait examiner si les conditions prévues par la loi étaient remplies.

Les présidents du tribunal et de la cour d'appel rejetèrent les demandes par deux ordonnance du 9 juin et du 17 août 2000 au motif qu'elles étaient incompatibles avec le système juridique en vigueur - l'article 73 de la loi no

184/1983 réprimant en effet la divulgation de toute information permettant de retrouver un mineur adopté.

GRIEFS

Invoquant l'article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la violation de son droit au respect de sa vie familiale en ce que les autorités nationales n'auraient pas organisé des rencontres entre lui et ses enfants.

Invoquant l'article 13, le requérant allègue qu'en l'empêchant d'examiner les décrets d'adoption provisoire et définitif, l'Etat italien l'a privé de son droit à un recours effectif.

EN DROIT

1.

Le requérant reproche au tribunal de Trieste de ne pas avoir programmé des rencontres avec ses enfants, ce qui aurait entraîné la méconnaissance de l'article 8 de la Convention, aux termes duquel

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie (...) familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

»

La Cour relève avant tout que la dernière décision interne définitive est celle de la Cour de Cassation du 2 juillet 1997 déposée au greffe de celle-ci le 7 novembre 1997, soit plus de six mois avant la date d'introduction de la requête (8 novembre 2000). Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour

tardiveté en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Au demeurant, ainsi qu'il ressort de la décision du tribunal de Trieste du 19

avril 1995, le requérant bénéficia, tout comme son épouse, du droit de rendre visite à ses enfants, mais les visites des deux parents furent sporadiques et suscitèrent peur et refus chez les enfants en raison aussi de ce que les parents s'étaient parfois présentés en état d'ivresse.

2.

Le requérant dénonce aussi la violation de l'article 13 de la Convention ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour n'est toutefois pas appelée à se prononcer su la question de savoir si le requérant a bénéficié d'un recours effectif en droit interne. Selon sa jurisprudence constante,

la disposition invoquée par le requérant garantit l'existence en droit interne d'un recours permettant de s'y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu'ils peuvent s'y trouver consacrés. Cette disposition a donc pour conséquence d'exiger un recours interne habilitant à examiner le contenu d'un « grief

défendable » fondé sur la Convention et à offrir le redressement approprié (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt

Kudla c.

Pologne

[GC], n

o

30210/96, § 157, CEDH 2000).

Eu égard à sa conclusion quant à l'article 8 de la Convention, la Cour estime que le grief tiré l'article 13 ne saurait passer pour défendable. Il

s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

De surcroît, la Cour note que le refus des autorités judiciaires nationales d'examiner les décrets d'adoption provisoire et définitif avait une base légale, à savoir l'article 73 de la loi 184/1983, et se justifiait par la nécessité d'éviter que les enfants désormais adoptés et leur famille adoptive fussent retrouvés par le requérant.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Mark

Villiger

Ireneu

Cabral Barreto

Greffier adjoint

Président