SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50508/99 prezentate de Gianfranco VELO DALBRENTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 19 februarie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner Insuranceyev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Gianfranco Velo Dalbrenta, este un resortisant italian, născut în 1935 și rezident în Padova. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Tamburrini, avocat la Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia și co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 februarie 1986, reclamantul a fost pus în arest provizoriu, în executarea unui mandat de arestare emis de instanța judecătorească din Salerno la 21 iulie 1986. Reclamantul era suspectat de corupție, falsificare și utilizare abuzivă a sigiliului și a fost eliberat la 22 aprilie 1986. La data de 28 ianuarie 1987, judecătorul din oficiu l-a retrimis pe reclamant și aproximativ 50 de alte persoane în instanță în fața tribunalului din Salerno. Prin ordonanță din 18 aprilie 1990, tribunalul din Salerno și-a declarat incompetența cu privire la o parte din infracțiuni și a separat procedura referitoare la un număr de alți coincriși de cea referitoare la reclamant. Prin urmare, aceasta din urmă a fost transmisă instanței din Salerno, care, printr-o ordonanță din 6 iulie 1992, l-a trimis pe reclamant și pe alte 19 persoane în instanță în fața instanței din același oraș și a stabilit o audiere la 2 martie 1993, iar aceasta din urmă a fost amânată de mai multe ori. La 7 iunie 1993, cauza a fost revocată din oficiu la 22 noiembrie 1993, data la care procedura a fost amânată la cererea reclamantului. Printr-o ordonanță din 7 martie 1994, Tribunalul din Salerno a soluționat o eroare materială conținută în ordonanța de trimitere în judecată. Din cauza unei greve a avocaților, data următoare, stabilită la 27 iunie 1994, a fost amânată la 21 noiembrie 1994, data la care procedura a fost suspendată din oficiu la 13 februarie 1995. Prin decizia din 13 februarie 1995 depusă la grefa din 23 februarie 1995, Tribunalul din Salerna a declarat infracțiunile de falsificare și de utilizare abuzivă a sigiliilor acoperite de o amnistie. La data de 22 iunie 1995 nu a avut loc o audiere și procedura a fost reținută mai întâi la 17 iulie 1995, apoi la 9 octombrie 1995 din cauza unei greve a avocaților. La 9 octombrie 1995, martorii au fost interogați. Prin hotărârea din 11 decembrie 1995, Tribunalul din Salerno l-a condamnat pe reclamant pentru corupție la o sentință de doi ani și trei luni de închisoare. Reclamantul a interjetat apelul. La data de 13 ianuarie 1997 a fost inițial amânată, din cauza absenței coinculpaților, la 12 mai 1997. Întrucât avocații baroului din Salerna erau în grevă, procedura a fost amânată la 4 martie 1998, data la care cauza a fost amânată la 22 aprilie 1998 deoarece citația era nulă. La această ultimă dată părțile au prezentat pledoariile lor. Prin hotărârea din 29 aprilie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Salerno a declarat prescrierea acțiunii publice. Această decizie a recunoscut autoritatea de lucru judecată la 13 iunie 1998. La 19 iunie 2001, Curtea l-a informat pe reclamant cu privire la intrarea în vigoare la 18 aprilie 2001 a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "Legea Pinto"). Prin scrisoarea din 17 iunie 2002, recurentul a informat Curtea că a introdus o cerere de despăgubire în sensul legii Pinto, în fața tribunalului din Napoli și a solicitat suspendarea examinării cererii sale de către Curte până la încheierea acestei proceduri. Printr-o decizie din 10 ianuarie 2002, al cărei text a fost depus la grefă la 31 ianuarie 2002, instanța de apel din Napoli a respins cererea de despăgubire a reclamantului. Instanța de apel a arătat că, în cazul în care reclamanții au sesizat deja Curtea Înaintea instanței naționale de recurs, dreptul de a obține despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de o durată excesivă a unui proces a fost recunoscut celor care nu au obținut încă o decizie privind admisibilitatea. În cazul de față, nu numai că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă a acestei împrejurări, dar o decizie privind admisibilitatea ar fi putut fi presupusă având în vedere termenul acordat de la data înregistrării cererii (24 octombrie 1999), având în vedere că aceasta a făcut deja obiectul unei prime examinări cu privire la admisibilitate (30 mai 2000) în urma căreia guvernul italian a fost invitat să prezinte observații și din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat nota transmisă în mod normal prin grefa Curții care atestă că instanța nu a făcut obiectul unei decizii cu privire la admisibilitate. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că decizia internă definitivă a fost cea din 13 iunie 1998 și că cererea a fost înregistrată de Curtea Europeană numai la 24 august 1999 și, prin urmare, a fost introdusă în afara termenului de șase luni. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2003, grefa a solicitat reclamantului să prezinte informații suplimentare cu privire la procedură. Prin scrisoarea din 5 decembrie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne și a solicitat reluarea examinării cererii sale. 2002 și ce au fost puse de acord să se caseze. Din cauza cererii de informații pe care le-a adresat grefa la 21 octombrie 2003, reclamantul a încercat să contacteze avocatul și a aflat că a decedat în cursul verii 2002 și că nu a recurs la casare. Decizia instanței de apel a devenit, prin urmare, definitivă. Dreptul intern relevant este descris în deciziile Brusco c. Italia , n 69789/01, CEDH 2001-IX. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea inițial de durata procedurii. După acțiunea Acuzarea reclamantului se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel cum a fost formulat, astfel încât orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) din cauza complexității cauzei și a comportamentului recurentului. După intrarea în vigoare a legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Curtea amintește mai întâi că, în ceea ce privește acțiunea în fața instanțelor de apel, aceasta a considerat, în cazuri recente, că remediul introdus prin legea Pinto Aceasta a decis că, în cadrul unei proceduri de mai sus, Comisia a decis că, în cadrul unei proceduri, "Pintto Pinto" (a se vedea Decizia Brusco, citată anterior și Di Cola c. Italia (dec.), nr. 44897/98, 11.10.2001), nu există niciun motiv de îndoială cu privire la eficacitatea sa (a se vedea Decizia Brusco, citată anterior și Di Cola c. Italia (dec.), nr. 36813/97, 27.03.2003). În cazul în care nu s-ar fi acordat niciun ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE, acesta ar fi trebuit să fie considerat compatibil cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La acea dată, Curtea de Casație n Õ a avut în vedere un motiv întemeiat pe faptul că suma acordată de instanța de judecată nu era suficientă în raport cu prejudiciul pretins sau inadecvat în raport cu jurisprudența de la Strasbourg pe motiv că a făcut obiectul unor probleme de fapt, care nu erau de competența sa sau al unor întrebări ridicate în lumina unor dispoziții care nu se aplică direct. În prezenta cauză, Curtea arată că nu modul de calcul al satisfacției echitabile a instanței de recurs este contestat în speță, deoarece acțiunea reclamantului a fost respinsă din alt motiv. Curtea de apel a considerat că nu a furnizat elemente, cum ar fi, de exemplu, o scrisoare a grefei Curții, care intenționa să demonstreze că nu era încă pronunțată cu privire la admisibilitatea cererii. Cu toate acestea, Curtea observă Înainte ca reclamantul să apuce instanța de recurs, aceasta nu era încă pronunțată asupra admisibilității cererii care, apropo, fusese introdusă la 9 decembrie 1998, fie în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție, data de înregistrare nu corespunde cu data de introducere a unei cereri. Curtea consideră, prin urmare, că a existat o problemă de evaluare de către instanța de apel a elementelor prezentate de reclamant. Or, spre deosebire de cauza Shordino mai sus, în prezenta cauză, reclamantul nu a furnizat niciun element care să permită să se îndoiască că recursul în casare împotriva deciziei instanței de apel ar fi eficient. În orice caz, Curtea nu deleagă în speță nicio circumstană specială de natură să îl invoce pe reclamant, în conformitate cu principiile dreptului internaional general recunoscute, de la obligaia de a epuiza căile de atac interne care îi aparțin, decesul avocatului nu constituie o astfel de circumstană. În aceste împrejurări, Curtea consideră că reclamantul ar fi trebuit să se poată achita de casare pentru a furniza în mod direct o ocazie de a remedia încălcarea în cauză. În consecință, această cerere trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
50508/99
présentée par Gianfranco VELO DALBRENTA
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 19 février 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 décembre 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Gianfranco Velo Dalbrenta, est un ressortissant italien, né en 1935 et résidant à Padoue. Il est représenté devant la Cour par M
e
G.
Tamburrini, avocat à Rome.
Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 28 février 1986, le requérant fut placé en détention provisoire, en exécution d’un mandat d’arrêt délivré par le juge d’instruction de Salerne le 21 juillet 1986. Le requérant était soupçonné de corruption, faux et usage abusif de sceaux. Il fut remis en liberté le 22 avril 1986.
Le 28 janvier 1987, le juge d’instruction renvoya le requérant et environ cinquante autre personnes en jugement devant la cour d’assises de Salerne.
Par une ordonnance du 18 avril 1990, la cour d’assises de Salerne déclara son incompétence quant à une partie des infractions et sépara la procédure concernant un nombre d’autres coïnculpés de celle relative au requérant. Cette dernière fut donc transmise au parquet du tribunal de Salerne qui, par une ordonnance du 6 juillet 1992, renvoya le requérant et dix-neuf autres personnes en jugement devant le tribunal de cette même ville et fixa une audience au 2 mars 1993. Cette dernière fut ensuite reportée à plusieurs reprises.
Le 7 juin 1993, l’affaire fut renvoyée d’office au 22 novembre 1993, date à laquelle la procédure fut ajournée à la demande du requérant.
Par une ordonnance du 7 mars 1994, le tribunal de Salerne procéda à la correction d’une erreur matérielle contenue dans l’ordonnance de renvoi en jugement. En raison d’une grève des avocats, l’audience suivante, fixée au 27 juin 1994, fut reportée au 21 novembre 1994, date à laquelle la procédure fut ajournée d’office au 13 février 1995.
Par décision du 13 février 1995, déposée au greffe le 23 février 1995, le tribunal de Salerne déclara les infractions de faux et d’usage abusif de sceaux couvertes par une amnistie.
Une audience fixée au 22 juin 1995 ne se tint pas et la procédure fut renvoyée d’abord au 17 juillet 1995, puis au 9 octobre 1995 en raison d’une grève des avocats. Le 9 octobre 1995, des témoins furent interrogés.
Par un jugement du 11 décembre 1995, le tribunal de Salerne condamna le requérant pour corruption à une peine de deux ans et trois mois d’emprisonnement.
Le requérant interjeta appel. Une audience initialement fixée au 13
janvier 1997 fut d’abord reportée, en raison de l’absence des coïnculpés, au 12 mai 1997.
Les avocats du barreau de Salerne étant en grève, la procédure fut reportée au 4 mars 1998, date à laquelle l’affaire fut ajournée au 22
avril
1998 car la citation à comparaître était nulle. A cette dernière date les parties présentèrent leur plaidoiries.
Par un arrêt du 29 avril 1998, la cour d’appel de Salerne déclara la prescription de l’action publique. Cette décision acquit l’autorité de la chose jugée le 13
juin 1998.
Le 19 juin 2001, la Cour informa le requérant de l’entrée en vigueur, le 18
avril 2001, de la loi n
o
89 du 24 mars 2001 (dite «
loi Pinto
»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la durée excessive des procédures judiciaires.
Par une lettre du 17 juin 2002, le requérant informa la Cour qu’il avait introduit une demande d’indemnisation au sens de la «
loi Pinto
» devant la cour d’appel de Naples et demanda la suspension de l’examen de sa requête par la Cour jusqu’à la fin de cette procédure.
Par une décision du 10 janvier 2002, dont le texte fut déposé au greffe le 31 janvier 2002, la cour d’appel de Naples rejeta la demande d’indemnisation du requérant.
La cour d’appel releva que, dans le cas où les requérants avaient déjà saisi la Cour
européenne avant la cour d’appel nationale, le droit à obtenir réparation des dommages causés par une durée excessive d’un procès était reconnu à ceux qui n’avaient pas encore obtenu une décision sur la recevabilité. En l’espèce, non seulement le requérant n’avait fourni aucune preuve de cette circonstance mais une décision sur la recevabilité aurait pu être présumée compte tenu du délai intervenu depuis l’enregistrement de la requête (24 octobre 1999), du fait que celle-ci avait déjà fait l’objet d’une premier examen sur la recevabilité (30 mai 2000) à la suite duquel le gouvernement italien avait été invité à soumettre des observations et du fait que le requérant n’avait pas soumis la note normalement transmise par le greffe de la Cour qui atteste que la requête n’a pas fait l’objet d’une décision sur la recevabilité.
La cour d’appel affirma, en outre, que la décision interne définitive était celle du 13 juin 1998 et que la requête n’avait été enregistrée par la Cour européenne que le 24
août 1999. Elle avait donc été introduite en dehors du délai de six mois.
Par une lettre du 21 octobre 2003, le greffe demanda au requérant de bien vouloir soumettre des informations complémentaires concernant la procédure «
Pinto
» et de bien vouloir confirmer s’il avait toujours intérêt à l’examen de sa requête par la Cour.
Par une lettre du 5 décembre 2003, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure interne et demanda la reprise de l’examen de sa requête. Il expliqua que son avocat lui avait envoyé la décision de la cour d’appel par une lettre du 25
mars
2002 et qu’ils s’étaient mis d’accord pour se pourvoir en cassation. En raison de la demande d’informations que lui avait adressée le greffe le 21 octobre 2003, le requérant a essayé de contacter l’avocat et a appris qu’il était décédé au cours de l’été 2002 et qu’il n’avait pas fait de recours en cassation. La décision de la cour d’appel était donc devenue définitive.
B.
Le droit interne pertinent
Le droit interne pertinent est décrit dans les décisions
Brusco c. Italie
, n
o
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait
originairement de la durée de la procédure. Après le recours «
Pinto
», il a simplement demandé que la Cour reprenne l’examen de sa requête.
Le grief du requérant porte à l’origine sur l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».
Quant à la prétendue durée de la procédure, le Gouvernement
l’explique en raison de la complexité de l’affaire et du comportement du requérant. Après l’entrée en vigueur de la «
loi
Pinto
», le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.
La Cour rappelle d’abord que, s’agissant du recours devant les cours d’appel, elle a estimé, dans des affaires récentes, que le remède introduit par la «
loi
Pinto
» est accessible et que rien ne permet de douter de son efficacité (voir, décision
Brusco,
précitée et
Di Cola c. Italie
(déc.), n
o
44897/98, 11.10.2001).
Elle rappelle ensuite que dans l’affaire Scordino
(voir,
Scordino c. Italie
(déc.), n
o
36813/97, 27.03.2003), elle a décidé que dans le cadre d’une procédure «
Pinto
», les requérants n’étaient pas obligés, aux fins de l’épuisement des voies de recours internes, de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d’appel lorsqu’ils se plaignaient du montant accordé à titre de satisfaction équitable. La Cour de cassation n’avait, à cette date, jamais pris en considération un grief tiré de ce que le montant accordé par la cour d’appel était insuffisant par rapport au préjudice allégué ou inadéquat par rapport à la jurisprudence de Strasbourg au motif qu’il s’agissait de questions de fait, échappant à sa compétence, ou de questions soulevées à la lumière de dispositions non applicables directement.
Dans la présente affaire, la Cour relève que ce n’est pas le mode de calcul de la satisfaction équitable de la cour d’appel qui est contesté en l’espèce puisque le recours du requérant a été rejeté pour une autre raison. La cour d’appel a estimé qu’il n’avait pas fourni d’éléments, comme par exemple, une lettre du greffe de la Cour, tendant a démontrer qu’elle ne s’était pas encore prononcée sur la recevabilité de la requête.
Toutefois, la Cour observe
qu’avant que le requérant ne saisisse la cour d’appel, elle ne s’était pas encore prononcée sur la recevabilité de la requête qui, d’ailleurs, avait été introduite le 9
décembre
1998, soit dans le délai de six mois prévu par l’article 35 § 1 de la Convention, la date d’enregistrement ne correspondant pas forcement avec la date d’introduction d’une requête.
La Cour estime partant qu’il y a eu un problème d’évaluation par la cour d’appel des éléments soumis par le requérant.
Or, contrairement à l’affaire Scordino précitée, dans la présente affaire le requérant n’a fourni aucun élément permettant de douter que le pourvoi en cassation contre la décision de la cour d’appel serait efficace.
En tout état de cause, la Cour ne décèle en l’espèce aucune circonstance particulière de nature à relever le requérant, selon les
principes de droit
international
généralement
reconnus, de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes qui s’offrent à lui, le décès de l’avocat ne constituant pas une telle circonstance.
Dans ces circonstances, la Cour estime que le requérant aurait dû se pourvoir en cassation afin de fournir à l’Etat défendeur l’occasion de redresser la violation alléguée.
Il s’ensuit que cette requête doit être rejetée pour
non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président