CASE OF CSEPYOVA v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

24.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CSEPYOVA v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1922 și locuiește în Komárno. Reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor nr. 229/1991 Coll. (Zákon o úprave vlastníckych vz La 15 septembrie 1992, reclamantul și cooperativa agricolă care utilizau parcela au încheiat un acord de restituire (dohoda o vydaní) cu privire la modalitățile transferului de dobândă de dobândă la ea. 11. La 19 octombrie 1992, Biroul de teren Komárno (Okresný úrad, odbor pozemkový, poδnohospodárstva a lesného hospodárstva) a aprobat acordul de restituire în conformitate cu Legea 229/91. 12. La 22 noiembrie 1992, Oficiul de Teren a informat reclamantul că o a treia persoană (G.N.) a depus un recurs la Ministerul Agriculturii (Ministrul pôdohospodárstva) împotriva aprobării din 19 octombrie 1992. G.N. a fost moștenitor al unei persoane la care a fost atribuită parcela (prídelový vlastník – „proprietarul atribuit” de către stat, după ce a fost luat de la familia reclamantului. La 2 decembrie 1992, reclamantul și-a prezentat observațiile în răspuns la recurs. 13. La 22 decembrie 1992, G.N. a murit. 14. La 21 octombrie 1993, Ministerul a anulat aprobarea Oficiului de Teren din 19 octombrie 1992. 15. La 3 noiembrie 1994, Oficiul de Teren a ordonat consolidarea accelerată a parcelei în conformitate cu Actul privind consolidarea terenurilor nr. 330/1991 Coll. (Zákon o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových Spoločenstvách – „ Act 330/91”). În conformitate cu secțiunea 15 § 2 din lege, consolidarea accelerată a terenurilor a fost ordonată pentru o perioadă intermediară, și anume până la încheierea procedurii generale de consolidare a terenurilor în curs în zona în cauză sau, în mod alternativ, până la dizolvarea cooperării fără un succesor legal, oricare ar avea loc mai devreme. 16. La 1 decembrie 1995, reclamantul a solicitat ca Oficiul de Teren să se ocupe rapid de cazul ei. 17. La 6 decembrie 1995, cooperativa a anulat acordul de restituire din 15 septembrie 1992. 18. La 12 aprilie 1996, Oficiul de Teren a solicitat moștenitorul G.N., P.N., să prezinte o decizie privind proprietatea ei. 19. La 27 septembrie 1996, cu privire la o propunere a cooperativei, Procurorul de district Komárno a solicitat Biroului de Teren să-i prezinte dosarul privind cazul reclamantului. În decizia sa din 31 octombrie 1996, Procurorul a constatat că au existat întârzieri nejustificate în cadrul procedurii, în cazul în care Biroul Terenului nu a reușit să pronunțe asupra acordului de restituire în termenul stabilit și că din 4 noiembrie 1993 nu a reușit să ia măsuri procedurale. Procurorul a instruit Biroul Terenului să se ocupe de acest caz fără întârzieri nejustificate. 20. În decizia sa din 25 noiembrie 1996, Oficiul Teren a renunțat la aprobarea acordului de restituire din 15 septembrie 1992. 21. La 23 decembrie 1996, reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii. La 27 decembrie 1996, a completat petiția sa. 22. La 3 septembrie 1997, un notar a stabilit proprietatea G.N.. 23. La 30 noiembrie 1998, Curtea Regională Nitra (Krajský súd) a susținut hotărârea Oficiului de Teren din 25 noiembrie 1996. Prin urmare, în temeiul legii 229/91, se impune Biroului de Teren să determine ex officio cererea de restituire a reclamantului. 24. Reclamantul a solicitat în mod repetat Oficiul de Teren, printre altele prin scrisorile din 19 aprilie, 3 mai, 18 mai și 11 decembrie 1999, să stabilească rapid cazul de restituire. 25. La 21 februarie 2000, Oficiul de Teren a ordonat adoptarea măsurilor pregătitoare în vederea deschiderii procedurilor de consolidare a terenurilor în temeiul legii 330/91 privind tranzacția în cauză. 26. La 15 august 2000, Oficiul de Teren a deschis procedurile de consolidare a terenurilor, menționând că „erii proprietarilor alocați au depus reclamații de proprietate concurențiale la parcela” și că reclamațiile rivale trebuie să fie determinate înainte de a putea fi decisă dacă o parte din parcela ar trebui să fie restaurată reclamantului și, dacă este cazul, care parte. Reclamantul și o altă parte în cadrul procedurii au depus apele la Oficiul Regional Nitra (Krajský úrad). 27. La 8 septembrie 2000, Oficiul Terenului a hotărât să rămână procedura privind reclamația de restituire a reclamantului în așteptarea rezultatului procedurii de consolidare deschise la 15 august 2000. 28. La 17 octombrie 2000, Oficiul de Teren a solicitat părților la procedura de consolidare pentru observațiile lor privind apelurile depuse de reclamant și de cealaltă parte. 29. În decizia sa din 2 ianuarie 2001, Oficiul Regional a constatat inexactități și incoerențe de fapt în raționarea hotărârii Oficiului de Teren din 15 august 2000 de a deschide procedurile de consolidare în ceea ce privește parcela. A anulat această decizie și a trimis dosarul înapoi Biroului de Teren pentru reexaminare. Decizia din 8 septembrie 2000 de a continua procedura de restituire nu a fost afectată de această decizie. 30. La 13 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere la șeful Oficiului de Teren (Prednosta okresného úradu) cu privire la întârzierile procedurii de restituire. Ea a solicitat reluarea procedurii și a afirmației ei luate în considerare în fond. La 28 februarie 2001, șeful Oficiului de Teren a informat reclamantul că Oficiul de Teren va determina cererea reclamantului după stabilirea întrebării preliminare în cadrul procedurii de consolidare, adică cererile de proprietate concurente depuse de terți. 31. La 13 martie 2001, reclamantul a solicitat ca Oficiul Teren să o informeze despre starea procedurii de restituire. 32. La 19 martie 2001, Oficiul Teren să informeze reclamantul că procedura de restituire a rămas încă în așteptarea determinării întrebării preliminare care au fost tratate în cadrul procedurii de consolidare. 33. La 25 mai 2001, Oficiul de Teren a organizat o audiere cu privire la cererea de restituire a reclamantului. 34. La 18 septembrie 2001, Oficiul de Teren a permis cererea de restituire a reclamantului. Prin urmare, aceasta a concluzionat că alocarea nu constituie un obstacol pentru restituirea acestei acțiuni către solicitant. Această decizie a devenit finală la 26 octombrie 2001. 35. Titlul reclamantului la interesul de proprietate 1/6 în această parcelă nu a fost încă înregistrat în Registrul Landului (kataster nehnute). 36. Până în prezent, nu a fost luată nici o nouă decizie de deschidere a procedurii de consolidare a terenurilor.

The applicant was born in 1922 and lives in Komárno. 9. The applicant lodged a claim under the Land Ownership Act no. 229/1991 Coll. (Zákon o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku – “Act 229/91”) for the restitution of an ownership interest of 1/6 in an undivided plot of agricultural land which had belonged to her family before it was taken away during the communist regime. 10. On 15 September 1992 the applicant and the agricultural cooperative that was using the plot concluded a restitution agreement (dohoda o vydaní) concerning the modalities of the ownership interest transfer to her. 11. On 19 October 1992 the Komárno Land Office (Okresný úrad, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva) approved the restitution agreement in accordance with Act 229/91. 12. On 22 November 1992 the Land Office informed the applicant that a third person (G.N.) had filed an appeal with the Ministry of Agriculture (Ministerstvo pôdohospodárstva) against the approval of 19 October 1992. G.N. was an heir of a person to whom the plot was assigned (prídelový vlastník – “the assigned owner”) by the State after it had been taken away from the applicant’s family. In her appeal, she claimed ownership of the plot. On 2 December 1992 the applicant submitted her observations in reply to the appeal. 13. On 22 December 1992 G.N. died. 14. On 21 October 1993 the Ministry annulled the approval of the Land Office of 19 October 1992. 15. On 3 November 1994 the Land Office ordered the accelerated consolidation of the plot in accordance with the Act on Land Consolidation no. 330/1991 Coll. (Zákon o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách – “Act 330/91”). Pursuant to Section 15 § 2 of the Act, the accelerated land consolidation was ordered for an interim period, namely until the completion of the ongoing general land consolidation proceedings in the area concerned or, alternatively, until the co-operative was dissolved without a legal successor; whichever would occur earlier. 16. On 1 December 1995 the applicant requested that the Land Office should deal with her case expeditiously. 17. On 6 December 1995 the cooperative rescinded the restitution agreement of 15 September 1992. 18. On 12 April 1996 the Land Office requested G.N.’s heir, P.N., to submit a decision on her estate. 19. On 27 September 1996, on a motion of the cooperative, the Komárno District Prosecutor asked the Land Office to submit to him the casefile concerning the applicant’s case. In his decision of 31 October 1996, the Prosecutor found that there had been undue delays in the proceedings in that the Land Office had failed to rule on the restitution agreement within the prescribed timelimit and that since 4 November 1993 it had failed to take any procedural steps. The Prosecutor instructed the Land Office to deal with the case without undue delays. 20. In its decision of 25 November 1996 the Land Office withheld its approval of the restitution agreement of 15 September 1992. 21. On 23 December 1996 the applicant petitioned for a judicial review of this decision. On 27 December 1996 she supplemented her petition. 22. On 3 September 1997 a notary public determined G.N.’s estate. 23. On 30 November 1998 the Nitra Regional Court (Krajský súd) upheld the decision of the Land Office of 25 November 1996. As a result, under Act 229/91, it became incumbent upon the Land Office to determine ex officio the applicant’s restitution claim. 24. The applicant requested the Land Office repeatedly, inter alia by letters of 19 April, 3 May, 18 May and 11 December 1999, to determine her restitution case expeditiously. 25. On 21 February 2000 the Land Office ordered preparatory measures to be taken with a view to opening land consolidation proceedings under Act 330/91 in respect of the plot in issue. 26. On 15 August 2000 the Land Office opened the land consolidation proceedings. It noted that “heirs of the assigned owners had submitted competing ownership claims to the plot” and that the rival claims had to be determined before it could be decided whether any part of the plot was to be restored to the applicant and, if so, which part. The applicant and another party to the proceedings filed appeals with the Nitra Regional Office (Krajský úrad). 27. On 8 September 2000 the Land Office decided to stay the proceedings on the applicant’s restitution claim pending the outcome of the consolidation proceedings opened on 15 August 2000. 28. On 17 October 2000 the Land Office asked the parties to the consolidation proceedings for their observations on the appeals filed by the applicant and by the other party. 29. In its decision of 2 January 2001, the Regional Office found factual inaccuracies and inconsistencies in the reasoning of the Land Office’s decision of 15 August 2000 to open the consolidation proceedings in respect of the plot. It quashed this decision and sent the casefile back to the Land Office for reconsideration. The decision of 8 September 2000 to stay the restitution proceedings was not affected by this decision. 30. On 13 February 2001 the applicant lodged a complaint with the Head of the Land Office (Prednosta okresného úradu) about the delays in her restitution proceedings. She demanded that the proceedings be resumed and her claim considered on the merits. On 28 February 2001 the Head of the Land Office informed the applicant that the Land Office would determine the applicant’s claim following the determination of the preliminary question in the consolidation proceedings, i.e. the competing ownership claims filed by the third parties. 31. On 13 March 2001 the applicant requested that the Land Office inform her about the state of her restitution proceedings. 32. On 19 March 2001 the Land Office informed the applicant that the restitution proceedings were still stayed pending the determination of the preliminary question that was being dealt with in the consolidation proceedings. 33. On 25 May 2001 the Land Office held a hearing on the applicant’s restitution claim. 34. On 18 September 2001 the Land Office allowed the applicant’s restitution claim. It noted that the allocation of the plot to the assigned owners had occurred prior to the formal confiscation of the ownership interest she was claiming. It concluded therefore that the allocation did not constitute an obstacle to the restitution of this share to the applicant. This decision became final on 26 October 2001. 35. The applicant’s title to the 1/6 ownership interest in the plot has not yet been recorded in the Land Register (kataster nehnuteľností). 36. To date, no new decision to open the land consolidation proceedings has been taken.

§ Cauze similare