AFFAIRE BOZTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA BOZTAȘ ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 40999/98) HOTĂRÂREA (reglementare amiabilă) STRASBURG 9 martie 2004 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Boztaș și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (pe secțiune), care se află la 10 februarie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dl Pellonpäää Türmen Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström, judecători și de F. Elens-passos, asistenta grafficiară a secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 februarie 2004, a adoptat hotărârea, la această dată, la originea cauzei se află o cerere (n 40999/98) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnul R Hatiye Boztaș și Nurie Boztaș ( Kazam Genç, avocat în Baroul din Ankara. Guvernul turc (adică, al lui, al său) este reprezentat de co-agentul său și de dl E. E. Șcan, ministru penipotențiar, director general adjunct pentru Consiliul Europei și Drepturile lui Iehova. Invocând articolele 2 și 6 din Convenție și 1 din Protocolul nr. reclamanții au raportat în special rănile grave pe care le-au suferit și pierderea bunurilor lor în timpul unei operațiuni militare care a vizat satul lor și s-au plâns, de asemenea, de eficacitatea căilor de atac interne pentru a-și susține obiecțiunile și, având în vedere aceste aspecte, au considerat că au fost victime ale unei discriminări contrare articolului 14 din convenție. La 1 noiembrie 1998, în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție și apoi atribuit primei secțiuni (art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alineatul (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. La 15 februarie 2000, Curtea (prima secțiune) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului în conformitate cu art. 2 lit. (b) din regulament. Guvernul și reclamanții au transmis observații scrise la 17 iulie și, respectiv, 11 septembrie 2000. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin scrisoarea din 4 martie 2003, Curtea a informat părțile că se va pronunța în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. La cererea părților, grefierul de secțiune le-a informat, de asemenea, pe acestea din urmă cu privire la posibilitățile și modalitățile privind încheierea unui regulament amiabil. După un schimb de corespondență, părțile au prezentat ulterior declarații formale de acceptare a unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei. La momentul faptelor, reclamanții locuiau în satul Karșlar al Departamentului Tunceli, supus regimului de stare de urgență din sud-estul Anatoliei, unde gravele tulburări dintre forțele de securitate și membrii organizației armate ilegale, PKK, au devenit furioase din 1985. 10. La 30 iulie 1997, în jurul orei 22 sau 23, trupele de la comanda jandarmeriei din Geyiksuyu au tras cu mortiere în direcția Karșlar, situat la aproximativ 15 km de baza lor. În jur de 20 de locuri, inclusiv cele ale reclamanților, au fost lovite de șase obuze și distruse, precum și toate bunurile aflate în interior. Mai mulți săteni, inclusiv reclamanții, au fost răniți în timpul acestui atac. 11. A doua zi, o anchetă a fost inițiată din oficiu de către funcția de polițist din Karșlar. jandarmii responsabili de investigații au stabilit faptele și au colectat mărturiile sătenilor. La 2 august 1997, dl Kamer Genç, deputat din Tunceli, a organizat o conferință de presă în care a expus anumite fragmente de șrapnel, declarând că nu acordă nici un credit ipotezei conform căreia un atac terorist ar fi la originea incidentelor. 13. La o săptămână după atac, comandantul bazei militare Geyiksuyu, însoțit de câțiva soldați, s-a dus la Karșlar și s-a întâlnit cu sătenii pentru a termina următoarea declarație. Dacă aș fi fost acolo, acest eveniment nu ar fi avut loc. Cei care au cauzat incidentul sunt soldații prezenți aici. Luați-i, faceți ce vă va plăcea, ucideți-i dacă doriți 14. 13 august 1997, procurorul Republicii de la patru săteni care au repetat declarațiile lor în fața jandarmilor. La 26 septembrie 1997, a declarat totuși incompetent Rația personae și transmite dosarul guvernatorului statului de urgență din Tunceli, în conformitate cu Legea privind urmărirea penală a funcționarilor. 15.L a inspectorului însărcinat de guvernator să continue ancheta, și anume un comandant al jandarmeriei, a colectat declarații de o duzină de ani de la Karșiilar și de la cei douăzeci și doi de soldați care au participat la operație. 16. Între timp, reclamanții au fost tratați la spitalul universitar de unde au obținut rapoarte medicale privind rănile, precum și sechele cu care au fost loviți. 17. La 15 ianuarie 1998, comandantul inspector a emis o ordonanță de refuz, în special pentru motivul că trupele militare puse în discuție au bombardat, de fapt, satul d La 13 februarie 1999, reclamanții au formulat o opoziție împotriva acestei ordonanțe, însă nu au fost niciodată informați cu privire la modul în care au recurs. Cu toate acestea, la 28 ianuarie 2000, Consiliul dalmé, având în vedere că a fost dat în judecată în mod expres, a confirmat respingerea din 15 ianuarie 1998. Reclamanții susțin că operațiunea militară împotriva satului lor a încălcat art. 2 din convenție, din cauza rănilor și a efectelor negative care le-au fost cauzate, precum și din art. 1 din protocol. 1, din cauza distrugerii bunurilor lor. Invocând art. 6 din Convenție, ei se plâng în plus de lipsa unei anchete eficiente cu privire la incidentele denunțate în speță. În aceste puncte, ei consideră că au fost victime ale unui tratament discriminatoriu bazat pe apartenența lor la comunitatea kurdă, zaza, și în ordinea musulmană a alevi , cu încălcarea articolului 14. Cu privire la admisibilitate 20. Guvernul reproșează reclamanților că au omis căile de atac civile și administrative pentru a obține despăgubiri pentru prejudiciul lor atât moral, cât și material ca urmare a incidentului din 30 iulie 1997. El subliniază, de asemenea, că a fost legal pentru reclamanții de servicii de interes public și de solidaritate socială, instituit în scopul remedierii prejudiciilor victimelor actelor de terorism. În plus, cererea ar trebui să fie retrasă ca prematură, din moment ce aceaceasta a fost introdusă la 20 ianuarie 1998, sau înainte de a fi efectuată ancheta penală în speță 21. Reclamanții contestă tezele guvernului, care sunt considerate ca fiind scutite de obligația de a epuiza căile de atac invocate, având în vedere situația predominantă la momentul respectiv în regiunea sud-est a Turciei. Atragând atenția asupra faptului că ordinul de nejudiciare a fost emis la 15 ianuarie 1998, aceștia susțin, de asemenea, că cererea lor ar trebui să treacă pentru că a fost introdusă în termenul prevăzut la art. 35 din convenție. 22. În ceea ce privește ansamblul căilor reparatorii de care se ocupă guvernul pentru a excipa neobosit, Curtea consideră că este suficient să se facă trimitere la jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu și reafirmă că reclamanții care au depus în aceeași zi un incident de plângeri la jandarmii care au venit să investigheze în satul lor trebuie să treacă pentru că au exercitat o cale care, având în vedere obiecțiile lor, constituia o cale de atac adecvată și suficientă în sensul articolului 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea Sabri Oiraș și altele c. Turcia (dec.), n 39978, 7 mai 2002). Prin urmare, această excepție preliminară ar trebui respinsă. 23. În ceea ce privește partea excepiei, trasă din caracterul prematur al cererii, Curtea amintește că nu este exclus că un solicitant, care a recurs la o cale de atac internă, nu a luat cunoștință decât mai târziu de circumstanele care fac această aciune ineficientă și că, în acest caz, termenul de șase luni se poate calcula din momentul în care reclamantul a avut cunoștință sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de astfel de circumstane (a se vedea, de exemplu, Bayram și Y.L.D.'r'm c. Turcia (dec.), 38587/97, CEDO 2002-III. Cu toate acestea, orice întrebare care ar putea apărea dacă cei interesați ar putea să conceapă că ancheta penală criticată s-ar dovedi ineficientă cu mult înainte de introducerea prezentei cereri, depinde de examinarea temeiniciei ăstora din unghiul articolului 6 care trebuie examinat pe teren la art. 13 din Convenție, relevant în speță. Prin urmare, este oportun să se declare cererea admisibilă. Pe fond 24. În cazul în care cererea este declarată admisibilă, guvernul și-a exprimat dorința de a soluționa amiabil în această cauză și, în acest scop, a adresat Curții următoarea declarație: (1) Guvernul Republicii Turcia regretă apariția incidentelor care au condus la introducerea cererii nr. 40299/96, în special utilizarea forței militare excesive care a cauzat răni grave reclamanților de azil, dl R Hatiye Boztaș și Nurye Boztaș, precum și distrugerea bunurilor familiei. Guvernul regretă, de asemenea, lipsa de diligență pe care o impuneau astfel de circumstanțe pentru a se asigura că judecata judiciară a cauzei se face într-un termen rezonabil, într-un mod eficient și cu respectarea drepturilor aferente ale reclamanților. (2) Guvernul recunoaște că astfel de acte și încălcări constituie o încălcare în special a art. 2, 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și 1 Protocolul adițional la acesta. Prin urmare, Ö Õ se angajează să emită instrucțiunile corespunzătoare și să adopte toate măsurile necesare, în special pentru a garanta că dreptul la viață și cerințele de investigație pe care le impune sunt mai respectate în viitor, în condiții similare. (3) În vederea unei soluționări amiabile a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior, guvernul oferă, de asemenea, reclamantului 61 000 EUR (șaizeci și o mie de euro) pentru prejudicii și 7 500 EUR (șapte mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, ceea ce reprezintă o sumă totală de 68 500 EUR (șaizeci și opt de mii cinci sute de euro). Această sumă nu va fi supusă niciunui impozit sau sarcină fiscală în vigoare la momentul respectiv și va fi plătită în euro într-un cont bancar indicat de solicitanți sau de consiliul autorizat corespunzător al acestora. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul articolelor 29 și 39 din convenție. Această plată va face ca plata definitivă a cauzei. În cazul în care nu se efectuează plata în termenul respectiv, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la plata efectivă a sumei în cauză, un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pentru această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul miniștrilor Consiliului □Europe a executării hotărârii Curții în această cauză, precum și a celor pronunțate în cauzele similare cu privire la Turcia, constituie un mecanism adecvat pentru a asigura îmbunătățirea constantă a situației în materie de protecție a drepturilor omului. În acest sens, el se angajează să își continue cooperarea, necesară pentru atingerea acestui obiectiv. 5. În sfârșit, Ö Õ se angajează să nu solicite retrimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu Õ art. 43 alineatul (1) din Convenție după pronunțarea hotărârii Curții. 25. De altfel, reprezentantul reclamanților a declarat că este, de asemenea, în favoarea unei astfel de soluții și a transmis declarația pe care o prezintă aceasta în calitatea mea de reprezentant al reclamanților, dl R Hatiye Boztaș și Nurie Boztaș, am luat cunoștință de termenii declarației formale făcute de guvernul Republicii Turcia în vederea unei soluționări a cauzei care are ca origine cererea nr. 40299/96, inclusiv angajamentul de a plăti persoanelor interesate o sumă globală de 68 500 EUR (șasezeci și opt de mii cinci sute de euro). În urma consultării mele, reclamanții acceptă termenii acestei declarații și, în consecință, renunță la orice altă pretenție față de Turcia cu privire la faptele care stau la baza cererii. Ei declară cauza soluționată definitiv și se angajează să nu solicite, după pronunțarea hotărârii Curții în această cauză, trimiterea acesteia la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alin. (1) din Convenție. 26. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile, în sensul articolului 39 din convenție. Curtea este asigurată că regulamentul menționat se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție sau de protocoalele sale (articolele 37 fine din convenție și 3 din Regulamentul Curții). 27. Prin aceste motive, CURȚIA, ÎN L.UNANIMITATE Declară cererea admisibilă Decide să șteargă cauza rolului său Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei în fața Marii Camere. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 9 martie 2004 în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise E lens Passos Nicolas B ratza adjunct Președinte

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE

BOZTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE

(Requête n

o

40299/98)

ARRÊT

(Règlement amiable)

STRASBOURG

9 mars 2004

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Boztaș et autres c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 10 février 2004 en une chambre composée de

:

Sir

Nicolas

Bratza

,

président

,

MM.

M.

Pellonpää

,

R.

Türmen

,

J.

Casadevall

,

S.

Pavlovschi

,

J.

Borrego Borrego

,

M

me

E.

Fura-Sandström,

juges

,

et de

F. Elens-passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 février 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

40299/98) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, M.

Rıza Boztaș, M

mes

Hatiye Boztaș et Nuriye Boztaș («

les requérants

»), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 20 janvier 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés devant la Cour par M

e

Kazım Genç, avocat au barreau d’Ankara. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par sa coagente et M. E. İșcan, ministre plénipotentiaire, directeur général adjoint pour le Conseil de l’Europe et les Droits de l’Homme.

3.

Invoquant les articles 2 et 6 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1,

les requérants dénonçaient notamment les blessures graves qu’ils avaient subies et la perte de leurs biens lors d’une opération militaire ayant visé leur village. Ils se plaignaient aussi de l’inefficacité des recours internes pour faire valoir leurs griefs et, eu égard à ces différents points, s’estimaient victime d’une discrimination contraire à l’article 14 de la Convention.

4.

L’affaire a été transférée à la Cour le 1

er

novembre 1998 en vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention puis attribuée à la première section (article 52

§

1 du règlement de la Cour). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’ancien article 26 § 1 du règlement.

5.

Le 15 février 2000, la Cour (première section) a décidé de porter la requête à la connaissance du Gouvernement en application de l’article

54

§

2 b) du règlement.

6.

Le Gouvernement et les requérants ont fait parvenir des observations écrites respectivement les 17 juillet et 11 septembre 2000.

7.

Le 1

er

novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement) et la présente requête a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

8.

Par une lettre du 4 mars 2003, la Cour a informé les parties qu’elle se prononcerait en application de l’article 29 §§ 1 et 3 de la Convention, tant sur la recevabilité que sur le fond de la requête. A la demande des parties, le greffier de section a en outre informé ces dernières des possibilités et des modalités concernant la conclusion d’un règlement amiable.

Après un échange de correspondance, les parties ont ultérieurement présenté

des déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire.

EN FAIT

9.

A l’époque des faits, les requérants habitaient dans le village de Karșılar du département de Tunceli, alors soumis au régime d’état d’urgence décrété dans le Sud-Est de l’Anatolie, où de graves troubles entres les forces de sécurité et les membres de l’organisation armée illégale, PKK, faisaient rage depuis 1985.

10.

Le 30 juillet 1997, vers 22 ou 23 heures, des troupes du commandement de la gendarmerie à Geyiksuyu effectuèrent des tirs au mortier dans la direction de Karșılar, sis à environ quinze kilomètres de leur base. Une vingtaine d’habitations dont celles des requérants, furent touchées par six obus et détruites, de même que tous les biens se trouvant à l’intérieur. Plusieurs villageois, y compris les requérants, furent blessés lors de cette attaque.

11.

Le lendemain, une enquête fut initiée d’office par le poste de la gendarmerie de Karșılar. Les gendarmes chargés des investigations établirent les faits et recueillirent les témoignages des villageois.

A cette occasion, les requérants portèrent plainte contre les responsables de l’incident et réclamèrent réparation de leurs préjudices.

12.

Le 2 août 1997, M. Kamer Genç, député de Tunceli, donna une conférence de presse où il exposa certains éclats de shrapnel, déclarant n’accorder aucun crédit à l’hypothèse, selon laquelle une attaque terroriste serait à l’origine des incidents.

13.

Une semaine après l’attaque, le commandant de la base militaire de Geyiksuyu, accompagné de quelques soldats, se rendit à Karșılar et s’entretint avec les villageois pour en finir avec la déclaration suivante

:

«

J’étais en congé. Si j’étais présent, cet événement n’aurait pas eu lieu. Ceux qui ont causé l’incident sont les soldats ici présents. Prenez-les, faites-en ce qu’il vous plaira, tuez-les si vous voulez

».

14.

Le 13 août 1997, le procureur de la République entendit quatre villageois qui réitérèrent leurs dires devant les gendarmes. Le 26 septembre 1997, il se déclara toutefois incompétent

ratione personae

et transmis le dossier au gouverneur de l’état d’urgence de Tunceli, en vertu de la loi sur la poursuite des fonctionnaires.

15.

L’inspecteur chargé par le gouverneur de continuer l’enquête, à savoir un commandant de la gendarmerie, recueillit les déclarations d’une douzaine d’habitants de Karșılar ainsi que des vingt-deux soldats ayant participé à l’opération.

16.

Entre-temps, les requérants furent soignés à l’hôpital universitaire de Fırat d’où ils obtinrent des rapports médicaux faisant état de leurs blessures ainsi que des séquelles dont ils ont été frappées.

17.

Le 15 janvier 1998, le commandant inspecteur rendit une ordonnance de non-lieu, au motif notamment que les troupes militaires mises en cause avaient, de fait, bombardé le village d’Istıran dans le but de parer un raid terroriste menaçant Geyiksuyu et qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour conclure qu’ils aient eu l’intention de viser Karșılar ou qu’ils l’aient touché par imprudence.

18.

Le 13 février 1999, les requérants formèrent opposition contre cette ordonnance. Toutefois, ils ne furent jamais informés de la suite donnée à leur recours.

Cependant, le 28 janvier 2000, le Conseil d’Etat, s’étant saisi d’office, confirma le non-lieu du 15 janvier 1998.

EN DROIT

19.

Les requérants allèguent que l’opération militaire contre leur village a emporté violation de l’article 2 de la Convention, du fait des blessures et des séquelles qui leur ont été causées, ainsi que de l’article 1 du Protocole

n

o

1, à raison de la destruction de leurs biens. Invoquant l’article 6 de la Convention, ils se plaignent en outre de l’absence d’une enquête efficace au sujet des incidents dénoncés en l’espèce. Sur ces différents points, ils estiment avoir été victimes d’un traitement discriminatoire fondé sur leur appartenance à la communauté kurde, les

zaza

, et à l’ordre musulman des

alevi

, ce en violation de l’article 14.

A.

Sur la recevabilité

20.

Le Gouvernement reproche aux requérants d’avoir omis d’exercer les voies de recours civiles et administratives afin d’obtenir la réparation de leur préjudice tant moral que matériel du fait de l’incident du 30 juillet 1997. Il souligne aussi qu’il était loisible aux requérants de s’adresser au fonds d’entraide et de solidarité sociale, instauré aux fins du redressement des torts des victimes d’actes de terrorisme. En outre, la requête devrait être écartée comme étant prématurée, dès lors qu’elle a été introduite le 20

janvier 1998, soit avant l’aboutissement des investigations criminelles menées en l’espèce.

21.

Les requérants contestent les thèses du Gouvernement, s’estimant dispensés d’épuiser les voies de recours invoquées, compte tenu de la situation régnante, à l’époque, dans la région de Sud-Est de la Turquie. Faisant remarquer que l’ordonnance de non-lieu a été rendue le 15 janvier 1998, ils soutiennent également que leur requête devrait passer pour avoir été introduite dans le délai prescrit à l’article 35 de la Convention.

22.

En ce qui concerne l’ensemble des voies de réparation dont se prévaut le Gouvernement pour exciper du non épuisement, la Cour estime suffisant de renvoyer à sa jurisprudence bien établie en la matière et réaffirme que les requérants qui ont déposé le jour même de l’incident des plaintes auprès des gendarmes venus enquêter dans leur village, doivent passer pour avoir exercé une voie qui, eu égard à leurs griefs, constituait un recours adéquat et suffisant aux fins de l’article

35 § 1 de la Convention (voir,

Sabri Oğraș et autres c. Turquie

(déc.), n

o

39978/98, 7 mai 2002). Partant, il y lieu de rejeter cette exception préliminaire.

23.

Pour ce qui est du volet de l’exception, tiré du caractère prématuré de la requête, la Cour rappelle qu’il n’est pas exclu qu’un requérant, ayant fait usage d’un recours interne, n’ait connaissance que plus tard des circonstances qui rendent ce recours inefficace et qu’en pareil cas, le délai de six mois peut se calculer à partir du moment où le requérant a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de telles circonstances (voir, par exemple,

Bayram et Yıldırım c. Turquie

(déc.), n

o

38587/97, CEDH 2002-III). Or toute question pouvant surgir quant à savoir si les intéressés étaient à même de concevoir que l’enquête pénale critiquée se révèlerait inefficace bien avant l’introduction de la présente requête, dépend de l’examen du bien-fondé du grief formulé sous l’angle de l’article 6 qui doit être examiné sur le terrain de l’article 13 de la Convention, pertinent en l’espèce.

Il convient donc de déclarer la requête recevable.

B.

Sur le fond

24.

Au cas où la requête serait déclarée recevable, le Gouvernement a exprimé son souhait d’aboutir, dans cette affaire, à un règlement amiable et, à cette fin, il a adressé à la Cour la déclaration suivante

:

«

o

40299/98, en particulier l’usage de force militaire excessive ayant causé des blessures très graves aux requérants M. Rıza Boztaș, M

mes

Hatiye Boztaș et Nuriye Boztaș, ainsi que la destruction des biens de la famille. Le Gouvernement regrette également l’absence de diligence que pareilles circonstances exigeaient afin de faire aboutir l’instruction judiciaire de l’affaire dans un délai raisonnable, de manière effective et dans le respect des droits y afférents des requérants.

er

du Protocole additionnel à celle-ci. Aussi le Gouvernement s’engage-t-il à édicter les instructions appropriées et à adopter toutes les mesures nécessaires notamment pour garantir que le droit à la vie et les exigences d’enquête qu’il impose soient davantage respectés à l’avenir, dans les circonstances similaires.

ex gratia

, aux requérants 61 000 EUR (soixante et un mille euros) au titre de préjudices et 7 500 EUR (sept mille cinq cents euros) au titre des frais et dépens, soit une somme de 68 500 EUR (soixante-huit mille cinq cents euros) au total. Cette somme ne sera soumise à aucun impôt ou charge fiscale en vigueur à l’époque pertinente et sera versée en euros sur un compte bancaire indiqué par les requérants ou par leur conseil dûment autorisé. Elle sera payable dans les trois mois à compter de la notification de l’arrêt de la Cour rendu en vertu des articles 29 et 39 de la Convention. Ce paiement vaudra règlement définitif de l’affaire. A défaut de paiement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au paiement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pour cette période, augmenté de trois points de pourcentage.

»

25.

Du reste, le représentant des requérants a déclaré être, lui aussi, en faveur d’une telle solution et a fait parvenir la déclaration que voici

:

« En ma qualité de représentant des requérants M. Rıza Boztaș, M

mes

Hatiye Boztaș et Nuriye Boztaș, j’ai pris connaissance des termes de la déclaration formelle, faite par le Gouvernement de la République de Turquie en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête n

o

40299/98, en ce compris l’engagement de verser aux intéressés une somme globale de 68 500 EUR (soixante-huit mille cinq cents euros).

Dûment consultés par mes soins, les requérants acceptent les termes de cette déclaration et, en conséquence, renoncent à toute autre prétention à l’encontre de la Turquie à propos des faits à l’origine de la requête. Ils déclarent l’affaire définitivement réglée et s’engagent à ne pas demander, après le prononcé de l’arrêt de la Cour dans cette affaire, le renvoi de celle-ci à la Grande Chambre en application de l’article 43 § 1 de la Convention.

»

26.

La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties, au sens de l’article 39 de la Convention. Elle est assurée que ledit règlement s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37

§

1

in

fine

de la Convention et

62

§

3 du règlement de la Cour).

27.

Partant, il convient de rayer l’affaire du rôle.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ

,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Décide

de rayer l’affaire de son rôle

;

3.

Prend acte

de l’engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l’affaire devant la Grande Chambre.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mars 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise E

lens Passos

Nicolas B

ratza

Greffière adjointe

Président