AFFAIRE CALISKAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE CALISKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ICALIȘKAN c. TURCIA (solicitarea nr. 32861/96) HOTĂRÂREA (Radiarea rolului) STRASBURG 9 martie 2004 DEFINITIVF 09/06/2004 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul în care este vorba despre qualal Casadevall Pavlovschi Borrego Borrego Fura-Sandström, judecători Elens Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 februarie 2004, a fost adoptat la această dată: PROCEDURA A la originea cauzei se află o cerere (n 32861/96) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Muhterem etal La 8 aprilie 1996, în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reclamantul își prezintă cauza în sine (art. 36 din Regulamentul de procedură al Curții). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plângea în special că a fost supus unor tratamente abuzive și că a fost insultat la sediul jandarmeriei unde fusese condus în scopul stabilirii identității sale. 11 la Convenție și apoi atribuită primei secțiuni [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) anterior din Regulamentul de procedură. La 26 ianuarie 1999, Curtea (prima secțiune) a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului în conformitate cu art. 2 (b) din regulament. Guvernul și reclamantul au transmis observații scrise la 11 iunie 1999 și respectiv 3 august 1999. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură] și prezenta cerere a fost atribuită celei de-a patra secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 19 martie 2002, Curtea (secțiunea a patra) a declarat cererea admisibilă. Prin scrisoarea din 1 decembrie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la dorința sa de a-și retrage cererea. La 10 decembrie 1994, în urma unui control de rutină, reclamantul, care a putut prezenta o carte de identitate, a fost condus la postul de jandarmerie din districtul D.O.V., în Turnelli. Câteva ore mai târziu, după ce a fost interogat de căpitanul poliției, a fost eliberat. 11. A doua zi, reclamantul a fost examinat de un medic care a avut dureri la nivelul regiunii costale, accentuate de mișcare și de palpare. La 26 decembrie 1994, la mai multe spitale civile din Tunceli, unde i s-a prescris o oprire de lucru de șapte zile. 12. La 14 decembrie 1994, recurentul a depus o plângere la procurorul Republicii Donjavak împotriva comandantului poliției. În cadrul anchetei sale preliminare, procurorul i-a informat pe jandarmii prezenți în timpul controlului de identitate, precum și pe doi martori ai arestării în litigiu, inclusiv pe comisarul poliției din Okuk. 13. La 9 ianuarie 1995, reclamantul și-a reafirmat nemulțumirile în fața procurorului, menționând că, în acest caz, căpitanul pus în discuție își astupase pumnii cu pieptul amenințându-l să acorde o atenție deosebită a ceea ce ar putea ține ca subiect. 14. În februarie 1995, căpitanul poliției a contestat acuzațiile, declarând că reclamantul nu a fost niciodată reținut. La 7 februarie 1995, comisarul poliției din Ovac a declarat că l-a văzut pe reclamant așteptând să fie dus la secția de poliție. 15. La 16 mai 1995, procurorul a declarat incompetent rațional personae La 1 septembrie 1995, comitetul a atacat în zadar această ordonanță în fața președintelui tribunalului din Erzincan. 16. La 11 septembrie 1995, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Administrativ Regional din Malatya, care l-a exmatriculat din cererea sa, la 10 noiembrie 1995. ÎN DREPT 17. Curtea ia act de scrisoarea pe care recurentul a trimis-o grefei la 1 În decembrie 2003, Comisia observă că această scrisoare, autentificată prin actul notarial, conține următorul text: Curtea concluzionează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea (art. 43 din Regulamentul de procedură). Pe de altă parte, Comisia consideră că nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de convenție și a protocoalelor sale opozabile Republicii Turcia n Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 martie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens Passos Nicolas B ratza Grefier Adjunct Președinte