AFFAIRE KALIN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.11.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10;Non-violation de l'art. 7;Violation de l'art. 6-1;Non-lieu à examiner l'art. 14;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KALIN c. TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 [1] CAUZA KALIN c. TURCIA (solicitarea nr. 31236/96) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2004 DEFINITIVF 10/02/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kal președintele Caflisch Zupančič H.S. Greve Traja Gyulumyan judecători Gölcüklü, judecător ad hoc, și domnul V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 4 septembrie 2001 și 21 octombrie 2004, Rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 31236/96) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Özkan Kal Anke Stock, avocat la Londra. Guvernul turc ( În decembrie 1997, Comisia a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. La 4 septembrie 2001, Curtea a declarat restul cererii admisibile. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a treia, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Guvernul și-a prezentat observațiile scrise pe fondul cauzei. Recurentul s-a născut în 1964 și își are reședința în Lausanne. Printr-un act de acuză din 13 septembrie 1991, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului daljjjjj (inclusiv curtea de securitate a statului mailului) a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului în temeiul articolelor 6 și 8 din Legea din 1991 privind combaterea terorismului (inclusiv Legea din 1991). Căldura de la a ajuns la Botan mai târziu și a fost publicată în ziarul Hebdomadar Yeni Ülke (Noua țară), al cărui autor era reclamantul principal, el l-a acuzat că a făcut propagandă separatistă. Acest articol spunea că evenimentele au avut loc în august 1991 la Nusaybin. Printr-un al doilea act, invocând un articol intitulat "Ei nu au plecat, ei au fugit. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Legea din 1991, procurorul republicii a intentat o altă acțiune penală împotriva reclamantului, în temeiul articolelor 6 și 8 din Legea din 1991. Procedură penală referitoare la articolul intitulat "Articolul" se referă la căldura de la Botan 10. Prin hotărârea din 14 octombrie 1992, Curtea de Securitate a statului a informat reclamantul în unanimitate. Pe baza conținutului articolului în cauză în ansamblul său, Curtea a considerat că datele cauzei nu permiteau să se ajungă la concluzia că reclamantul urmărea să facă propagandă separatistă prin publicare, în conformitate cu articolele 6 și 8 din Legea din 1991. Prin hotărârea din 10 februarie 1993, Curtea de Casație infirmă hotărârea pronunțată în primă instanță. Aceasta a considerat că motivele invocate de Curtea de Securitate a statului cu privire la executarea reclamantului nu puteau fi reținute. Aceasta a arătat că articolul pus în discuție și fotografia care o însoțea erau de natură să determine poporul să se agite și să urască ca urmare a distincției bazate pe origine, prevăzută în art. 312 alin. (2) din Codul penal turc. 12. Prin hotărârea din 14 octombrie 1993, Curtea de Securitate a statului, în conformitate cu hotărârea Curții de Casație, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și la o amendă de 120 000 de lire turcești, pentru încălcarea prevăzută la art. 312 din Codul Penal. În ansamblu, după examinarea articolului intitulat "Căldura de pe munte" se ridică la Botan mai sus și fotografia care o însoțește, pe care se vede o pancartă de la ERNK [Frontul de Eliberare Națională din Kurdistan] menționează "Vive" lupta pentru eliberarea poporului kurde... publicat în Hebdomadodarar mai întâi, yeni Ülke..., ținând cont de desenele și textele care accentuează numele satelor și regiunilor în kurdă și [așa zis] Noi am luptat, ne vom lupta (...) vom lupta (...) vom lupta (...), [curtea] consideră că modul de exprimare a relațiilor dintre PK, gruparea armată separatistă ilegală, închiderea componentelor și alte evenimente descrise în articolul incriminat vizează în mod public în societate și ostilitatea care rezultă din distincția bazată pe rasă și regiune. 13. Prin hotărârea din 1 martie 1994, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 14. Hotărârea Curții de Casație a fost pusă la îndoială, adică a fost vărsată la dosar la Curtea de Securitate a statului și adus în atenția părților la 31 martie 1994. Procedura penală referitoare la articolul intitulat "Ei nu au plecat, ei au fugit 15. Prin hotărârea din 4 septembrie 1992, Curtea de Securitate a statului a reclamantului, întrucât articolul incriminat constituia o informație. 17. Prin hotărârea din 20 decembrie 1992, Curtea de Casație infirmă hotărârea pronunțată de prima instanță. Ea a considerat că motivele invocate de Curtea de Securitate a statului cu privire la executarea reclamantului nu puteau fi reținuți. Aceasta a arătat că articolul pus în discuție era o declarație a unei organizații armate ilegale care constituia crima prevăzută la art. 6 Õ 2 din Legea din 1991. 18. La 17 septembrie 1993, Curtea de Securitate a statului s-a conformat hotărârii Curții de Casație și l-a condamnat pe reclamant la o amendă de 1 000 000 de lire turcești, în ceea ce privește dreptul la liberă circulație prevăzut în art. 6 alin. (2) din Legea din 1991. Curtea de Securitate a statului a aplicat cazul reclamantului în calitate de redactor-șef al hebdomadarului. Ea a declarat că, în liniile sale generale, articolul incriminat făcea lapologia PKK. Ea a constatat, de asemenea, că acesta era un comunicat de presă al reprezentării europene a PKK. 19. printr-o hotărâre din 7 februarie 1994, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre. 20. La hotărârea Curții de Casație a fost netă la 3 martie 1994. 21. În februarie 1996, reclamantul ar fi fost arestat de poliție la 12 mai 1994, apoi ar fi fost reținut la secția de poliție din Kartal. La 14 mai 1994, acesta ar fi fost transferat la Hotărârea de Securitate din Dall. 22. Cele două hotărâri ale Curții de Casație ar fi fost comunicate reclamantului la 16 mai 1994. II. DREPTUL INTERNELE PERTINENTE 23. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în Hotărârile nr. 2863/93, 30171/96 și 34535/97, § 41-42, 10 octombrie 2000, Kark În acest sens, reclamantul se plânge că condamnările sale la penalitate i-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a înțelege și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de graniță. (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor (...) 25. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnările în litigiu constituiau o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 Õ (1). Nu se contestă mai mult faptul că ingerințele urmăresc un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale, în sensul articolului 10 Õ 2 (a se vedea Yamurdereli c. Turcia, nr. 29590/96, § 40, 4 iunie 2002). 26. În ceea ce privește întrebarea dacă ingerințele în cauză erau prevăzute de lege. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Legea din 1991 privind combaterea terorismului, reclamantul susține că aplicarea articolului 6 alineatul (2) din Legea privind combaterea terorismului și a articolului 312 din Codul penal, care au stat la baza condamnărilor sale, ar conduce la rezultate diferite în funcție de persoanele în cauză. Acest lucru s-ar datora faptului că interpretarea acestor legi variază de la o persoană la alta și de la un judecător la alta, ceea ce face imprevizibil efectele acestora. Curtea admite că condamnările reclamantului fiind întemeiate pe art. 6 din Legea din 1991 și art. 312 din Codul Penal, ingerința care a rezultat din aceasta în dreptul său la libertatea de exprimare ar putea trece drept (a se vedea Hotărârea Sürek și Özdemir c. Turcia [GC], nr 23927/94 și 24277/94, § 47, 8 iulie 1999, și Öztürk c. Turcia [GC], nr 22479/93, § 53 CEDH 1999 VI). 27. Curtea a tratat deja probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk , citată anterior, § 74, Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articolele de presă incriminate și contextului publicării acestora. În această privință, Curtea a ținut seama de circumstanțele din jurul cazului supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 IV, p. 1568 alineatul 58). 29. Articolele în litigiu constau într-o critică virulentă a modului în care forțele de securitate desfășoară lupta împotriva activităților separatiste. 30. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că articolele în litigiu conținea termeni care vizau să se rupă integritatea teritorială a statului turc și să incite poporul la □ și la . 31. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate în ele însele suficiente pentru a justifica ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea mutatis mutandis, Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). În special, Comisia observă că, în timp ce anumite pasaje, în special acerbe, perie un tablou cel mai negativ al statului turc, dându-le astfel o conotație ostilă, ele nu solicită utilizarea violenței, rezistenței armate sau revoltei, și nu este vorba despre un discurs de □, ceea ce este în ochii Curții la elementul esențial de luat în considerare (a se vedea, Cu toate acestea, Curtea constată că, în cazul în care este necesar să se evalueze proporționalitatea ingerințelor, este necesar să se ia în considerare și natura și gravitatea pedepselor impuse. În speță, condamnările reclamantului sunt disproporționate în raport cu scopurile vizate și, prin urmare, nu sunt necesare într-o societate democratică. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 7 DIN CONVENȚIA 34. În plus, reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 7 din convenție în măsura în care a fost condamnat la infracțiune în temeiul unor dispoziții care nu sunt clar definite de lege. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform dreptului național sau internațional. De asemenea, nu se aplică nicio pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă infracțiunea. (...) 35. Curtea reamintește că noțiunea de drept ( (a se vedea hotărârea din 22 noiembrie 1995, seria A n 335-B, § 35). Având în vedere concluzia la care a ajuns cu privire la cerința de previzibilitate prevăzută la art. 10 alineatul (2) (punctul 23 de mai sus), Curtea concluzionează că nu a fost încălcată art. 7 (a se vedea hotărârea din 7 decembrie 2001 (a se vedea hotărârea din 12 decembrie 2001). În ceea ce privește încălcarea articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIA 36, reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și condamnat de două ori nu constituie o instanță independentă și imparțială El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 37. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 35-36). 38. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön Se temea de faptul că judecătorii printre care se numărau un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare ar fi putut, prin urmare, să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (inflal menționat anterior, § 72 in fine 39. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și l-a condamnat pe solicitant, instanța de securitate a statului nu a fost o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1). IV. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 14 DIN CONVENȚIA CU ARTICOLELE 10 ȘI 6 40. Invocând art. 14 din Convenție, coroborat cu articolele 10 și 6, reclamantul se plânge de o practică administrativă de discriminare pe motive de origine etnică. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. 41. Având în vedere concluzia sa conform căreia a existat o încălcare a articolului 10 și a articolului 6 considerate în mod individual (punctele 33 și 39 de mai sus), Curtea nu consideră necesar să se ia în considerare faptul că este vorba despre art. 14. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 42. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 43. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material ca urmare a pierderii veniturilor profesionale pe care le-a evaluat la 90 990 EUR (EUR). 44. În plus, acesta solicită repararea unei daune morale pe care o ridică la 23 846 EUR. 45. Guvernul contestă aceste revendicări. 46. În ceea ce privește pierderea veniturilor imputate, Curtea consideră că dovezile prezentate nu permit să se ajungă la o cuantificare precisă a deficitului de câștig rezultat pentru solicitant de încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea, în același sens, Karakoç și alții c. Turcia, n 27692/95, 28138/95 și 28498/95, § 69, 15 octombrie 2002). Prin urmare, Curtea respinge această cerere. În ceea ce privește amenzile aplicate, Curtea arată că reclamantul nu a prezentat niciun document care să ateste plata acestor sume. Prin urmare, Curtea respinge această cerere. 47. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că este posibil ca aceasta să fi trecut pentru că a trecut printr-o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor din speță. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta îi alocă 13 000 EUR în acest sens (comparat cu Hotărârile Okutan c. Turcia din 29 iulie 2004, n 43995/95, și Haydar Y 490/98). 48. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, redresarea cea mai adecvată ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gençel, citată anterior, alineatul 27). Reclamantul solicită, de asemenea, 18 180 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții. El nu furnizează nicio justificare. 50. Guvernul contestă aceste pretenții. 51. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 4 000 EUR, toate costurile și acordul reclamantului. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, LA a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și a imparțialității Curții de Siguranță de la în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turce la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 13 000 EUR (treisprezece mii EUR) pentru daune morale (ii. 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (iii). plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe profit începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte [1] În componența sa anterioară datei de 1 noiembrie 2004