Gecse și Herman împotriva Ungariei

Reclamanții, dna Mária Gecse și dl Péter Hermán sunt resortisanți maghiari născuți în 1954 și, respectiv, din 1951 și trăiesc în Budapesta. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 1996, reclamanții au intrat în casa soțului primului reclamant și, folosind violența, l-au forțat să semneze documentele care sunt de acord cu dizolvarea căsătoriei lor. La 24, 25 și 26 septembrie 1996, reclamanții au fost interogați. În decembrie 1996, procurorul public Miskolc a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamanților care le-a acuzat cu „extorcare agravată”, pedepsit de închisoarea de până la opt ani în temeiul articolului 323 § 2 din Codul Penal.

Curtea de district Miskolc a avut audieri la 18 septembrie, 11 noiembrie și 16 decembrie 1997, 19 martie, 5 mai și 11 iunie 1998. În ultima dată, Curtea de District a condamnat reclamanții de extorcare și le-a condamnat la doi ani de închisoare. Execuția sentinței a fost suspendată timp de patru ani. Prin recurs, la 12 aprilie 1999, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplen a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District, în principal pe baza neregulilor procedurale. În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District, la 29 octombrie 1999, reclamanții au solicitat instanței să amâne audierea, care era prevăzută inițial pentru ora 8:00 la 30 noiembrie 1999, până la ora 10:00 în aceeași zi.

Ei au susținut că, în timp ce locuiau în Budapesta, nu puteau ajunge la Miskolc în timp de transportul public. Ședința a fost reprogramată în cele din urmă pentru 7 martie 2000. La 24 februarie 2000, Curtea Regională a respins cererea de prejudecată a reclamanților. Audierile din 7 martie și 5 octombrie 2000 au fost suspendate deoarece reclamanții nu au apărut. Între timp, la 25 mai 2000, poliția a încercat fără succes să-l escorteze pe al doilea reclamant la sala de judecată. La 24 noiembrie 2000, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților de a numi o altă instanță pentru a auzi cazul. La 20 martie 2001, Curtea de District a desfășurat o audiere. Apoi a desemnat Institutul de Medicină Forense din Budapesta pentru a emite un aviz cu privire la sănătatea primului reclamant.

La 30 martie 2001, Curtea a ordonat unei companii de telefonie să prezinte unele informații ca dovezi. O nouă ședință a avut loc la 7 iunie 2001. O ședință programată pentru 5 februarie 2002 a fost amânată, aparent din cauza bolii primei solicitanți. În reacție la cererea reînnoită a reclamanților de prejudecăți, la 7 octombrie 2002, Curtea Supremă a desemnat Curtea de District Kazincbarcika pentru a auzi cazul. La 3 februarie 2003, Curtea de District a desemnat un expert medical care să confirme dacă boala primului reclamant a fost astfel încât să o împiedice să apară la audieri. La 31 martie 2003, expertul și-a prezentat opinia în care a răspuns negativ. La 16 septembrie 2003, al doilea reclamant a fost escortat de către poliție în sala de judecată.

Curtea a avut ulterior o audiere și a auzit că reclamantul, martorii și un expert. La 9 octombrie și 13 noiembrie 2003, instanța a organizat alte audieri și a auzit reclamanții, martorii și un expert. În ultima dată, Curtea a condamnat reclamanții de „infracționarea libertății personale” și le-a condamnat la șase luni de închisoare. Execuția sentinței a fost suspendată timp de doi ani. La 14 noiembrie 2003, atât reclamanții, cât și procurorul au apelat. Procedura este încă în a doua instanță. Reclamanții susțin că, în timpul procedurii, nu au fost autorizați să părăsească țara. La 27 decembrie 1996, un articol a fost publicat într-un ziar zilnic cu privire la evenimentele din 23 septembrie 1996. Articolul a fost bazat pe rezultatele anchetei și interviuri cu reclamanții și soțul primului reclamant.

La 6 martie 1997, reclamanții au depus o acțiune pentru daune împotriva ziarului la Curtea Centrală de District a Pest. La 2 ianuarie 1998, Curtea de District a solicitat reclamanților să își încheie acțiunile, pe care le-au făcut-o la 28 ianuarie 1998. În data de 23 februarie 1998 a fost respectată o nouă ordonanță de încheiere a acestuia la 23 februarie 1998. La 19 mai și 25 septembrie 1998, Curtea a desfășurat audieri. La 2 octombrie 1998, Tribunalul a ordonat primii reclamanți să încheie procedurile. La 28 ianuarie și 22 aprilie 1999, tribunalul a desfășurat audieri. În ultima dată, a respins acțiunea. La 8 iunie 1999, reclamanții au apelat. La 22 februarie și 5 octombrie 2000, Curtea Regională de Budapesta a desfășurat audieri.

În ultima dată, a respins recursul. La 21 decembrie 2000, reclamanții au depus o cerere de reexaminare. La 26 februarie 2001, Curtea Supremă a desemnat un avocat de asistență juridică pentru reclamanții. Avocatul, fiind indispus, a refuzat numirea la 13 martie. Un alt avocat a fost desemnat la 22 martie. Acest avocat a finalizat petiția la 11 aprilie. La 3 iulie 2001, Curtea Supremă a respins petiția reclamanților de reexaminare. Secțiunea 2 § 1 a) din Legea nr. 28 din 1989 privind călătoria în străinătate și pașaporturile („Legea 1989”, în vigoare până la 31 august 1998) a interzis să călătorească în străinătate pe oricine împotriva căruia au fost urmărite proceduri penale pentru o infracțiune deliberată pedepsită cu o condamnare de peste trei ani de închisoare, și atâta timp cât aceste proceduri erau în așteptare.

Începând cu 1 septembrie 1998, această legislație a fost înlocuită cu art. 16 § 1 a) din Legea nr. 12 din 1998 privind călătoria în străinătate („Legea din 1998”). Această dispoziție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2003, a interzis să călătorească în străinătate pe oricine împotriva căruia au fost urmărite proceduri penale pentru o infracțiune pedepsită cu o condamnare de peste cinci ani sau cu o condamnare și până la adoptarea unei decizii finale în cadrul procedurii respective.

În temeiul articolului 19 § 1 a) din aceeași lege, autoritatea pașaportului refuză să elibereze sau să o retragă unei persoane, pe care a fost impusă o interdicție de călătorie în temeiul articolului 16 § 1. Secțiunea 18 § 1 prevede că autoritatea pașaportului poate – la cererea unui cetățean, pe care a fost impusă o interdicție de călătorie în temeiul articolului 16 § 1 – concediu de grant, pe un motiv demn de apreciere specială, să călătorească în străinătate pentru o perioadă definită de timp. Această concediu este supusă aprobării procurorului public sau judecătorului judecătorului judecător. De la 1 iulie 2003, interdicția de călătorie prevăzută de art. 16 § 1 a) din Legea nr. 12 din 1998 a fost anulată.

The applicants, Mrs Mária Gecse and Mr Péter Hermán are Hungarian nationals who were born in 1954 and 1951, respectively, and live in Budapest. The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 23 September 1996 the applicants allegedly broke into the house of the first applicant's husband and, using violence, forced him to sign documents agreeing to the dissolution of their marriage. On 24, 25 and 26 September 1996 the applicants were interrogated. In December 1996 the Miskolc Public Prosecutor's Office preferred a bill of indictment against the applicants charging them with 'aggravated extortion', punishable by up to eight years' imprisonment under Article 323 § 2 of the Criminal Code.

The Miskolc District Court held hearings on 18 September, 11 November and 16 December 1997, 19 March, 5 May and 11 June 1998. On the latter date, the District Court convicted the applicants of extortion and sentenced them to two years' imprisonment. The execution of the sentence was suspended for four years. On appeal, on 12 April 1999 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the first instance decision and remitted the case to the District Court, essentially on the ground of procedural irregularities. In the resumed proceedings before the District Court, on 29 October 1999 the applicants requested the court to postpone the hearing, which had originally been scheduled for 8 a.m.

on 30 November 1999, to 10 a.m. on the same day. They claimed that, as they lived in Budapest, they could not arrive in Miskolc in time by public transport. The hearing was eventually re-scheduled for 7 March 2000. On 24 February 2000 the Regional Court dismissed the applicants' motion for bias. The hearings of 7 March and 5 October 2000 were adjourned since the applicants did not appear. Meanwhile, on 25 May 2000 the police unsuccessfully attempted to escort the second applicant to the courtroom. On 24 November 2000 the Supreme Court rejected the applicants' motion that another court be appointed to hear the case. On 20 March 2001 the District Court held a hearing. Subsequently it appointed the Budapest Forensic Medical Institute to give an opinion on the first applicant's health.

On 30 March 2001 the court ordered a telephone company to submit some information as evidence. A further hearing took place on 7 June 2001. A hearing scheduled for 5 February 2002 had to be postponed, apparently because of the first applicant's illness. In reaction to the applicants' renewed motion for bias, on 7 October 2002 the Supreme Court appointed the Kazincbarcika District Court to hear the case. A hearing scheduled by the Kazincbarcika District Court for 17 December 2002 had to be adjourned as the applicants did not appear. On 3 February 2003 the District Court appointed a medical expert to confirm whether the first applicant's illness was such as to prevent her from appearing at the court hearings.

On 31 March 2003 the expert presented his opinion in which he replied in the negative. A hearing scheduled for 29 May 2003 had to be adjourned as the applicants did not appear. On 16 September 2003 the second applicant was escorted by the police to the courtroom. Subsequently the court held a hearing and heard that applicant, witnesses and an expert. On 9 October and 13 November 2003 the court held further hearings and heard the applicants, witnesses and an expert. On the latter date the court convicted the applicants of 'infringement of personal liberty' and sentenced them to six months' imprisonment. The execution of the sentence was suspended for two years. On 14 November 2003 both the applicants and the prosecutor appealed.

The proceedings are still pending at second instance. The applicants allege that, during the proceedings, they have not been allowed to leave the country. On 27 December 1996 an article was published in a daily newspaper on the events of 23 September 1996. The article was based on the results of the investigation and interviews with the applicants and the first applicant's husband. On 6 March 1997 the applicants filed an action for damages against the newspaper with the Pest Central District Court. On 2 January 1998 the District Court requested the applicants to complete their action, which they did on 28 January 1998. A further order to complete of 30 January was complied with on 23 February 1998. On 19 May and 25 September 1998 the court held hearings.

On 2 October 1998 it ordered the first applicant to complete the pleadings. On 28 January and 22 April 1999 the court held hearings. On the latter date it dismissed the action. On 8 June 1999 the applicants appealed. On 22 February and 5 October 2000 the Budapest Regional Court held hearings. On the latter date, it dismissed the appeal. On 21 December 2000 the applicants filed a petition for review. On 26 February 2001 the Supreme Court appointed a legal-aid lawyer for the applicants. The lawyer, being indisposed, refused the appointment on 13 March. Another lawyer was appointed on 22 March. This lawyer completed the petition on 11 April. On 3 July 2001 the Supreme Court dismissed the applicants' petition for review.

Section 2 § 1 a) of Act no. 28 of 1989 on Travelling Abroad and on Passports (“the 1989 Act”, as in force until 31 August 1998) prohibited from travelling abroad anyone against whom criminal proceedings for a deliberate offence punishable by a sentence exceeding three years' imprisonment were being pursued, and for as long as those proceedings were pending. As of 1 September 1998, this legislation was replaced by section 16 § 1 a) of Act no. 12 of 1998 on Travelling Abroad (“the 1998 Act”). This provision, as in force until 30 June 2003, prohibited from travelling abroad anyone against whom criminal proceedings for an offence punishable by a sentence of or exceeding five years' imprisonment were being pursued, and until a final decision was taken in those proceedings.

Under section 19 § 1 a) of the same Act, the passport authority shall refuse to issue a travel document to, or withdraw it from, a person, on whom a travel ban under section 16 § 1 has been imposed. Section 18 § 1 provides that the passport authority may – at the request of a citizen, on whom a travel ban under section 16 § 1 has been imposed – grant leave, on a ground worthy of special appreciation, to travel abroad for a definite period of time. Such leave is subject to approval by the public prosecutor or the trial judge. From 1 July 2003, the travel ban prescribed by section 16 § 1 a) of Act no. 12 of 1998 was annulled.