A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MIRILLES c. FRANȚA (solicitarea nr. 63156/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 martie 2004 DEFINIF 09/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mirailles c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa L. Oucaide Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și al dlui Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 septembrie 2003 și 17 februarie 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată de procedură A la originea cauzei se găsește o cerere (n 63156/00) îndreptat împotriva Republicii Franceze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Robert Mirailles ( În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru, un stat membru sau o altă țară terță nu a formulat o cerere în termenul prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, acesta nu a formulat o cerere în acest sens, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (a) din convenție. Cererea a fost atribuită celei de-a treia secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] printr-o decizie din 23 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din regulament. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Marsilia. În conformitate cu actul autentic din 6 iunie 1983, Compania Salinilor din Midi semnează o promisiune de vânzare în beneficiul reclamantului privind terenurile din Hyères, care se află în apropierea aeroportului cu o suprafață de aproximativ 12,5 hectare, în vederea creării unui parc rezidențial de agrement. Condițiile suspensive ale acestei promisiuni de vânzare erau în număr de trei: : ca autoritățile publice care beneficiază de un drept de preempțiune să nu aibă acest drept, să obțină toate autorizațiile și acordurile administrative necesare pentru înființarea unui grup de activități ușoare de recreere pe ansamblul imobiliar și să obțină finanțarea acestei operațiuni de achiziție în proporție de 70 % din prețul de achiziție și costurile. 10. Având în vedere dificultățile cu care se confrunta proiectul, în special ca urmare a intrării în vigoare în iulie 1985 a două legi privind urbanizarea în vecinătatea aerodromurilor și punerea în aplicare a unor principii de amenajare, reclamantul a scris, în august 1986, primarului Hyres cu care a colaborat îndeaproape pentru a conduce acest proiect, pentru a se plânge de prejudiciul financiar grav suferit de acesta și de faptul că niciun reprezentant al primăriei nu i-a vorbit niciodată despre eventualele obstacole în calea proiectului său. 11. La 24 octombrie 1986, primarul a pus sub semnul întrebării oportunitatea operațiunii. În decembrie 1987, consiliul municipal a dorit să reia proiectul și să organizeze noi măsuri de consultare. La 30 martie 1988, a fost adoptat un calendar privind procedura de realizare a proiectului. La 29 aprilie 1988, primarul l-a informat pe reclamant că planul de ocupare a terenurilor fusese anulat de către instanța administrativă și că nu se va da nici un rezultat proiectului. 12. La 19 aprilie 1991, reclamantul a adresat primarului o plângere prealabilă de despăgubire și a criticat comunitatea pentru încurajarea sa ulterioară legii din 11 iulie 1985 și pentru erorile comise în procedura de luare a deliberărilor din 30 mai 1986 și 25 iunie 1987 și a solicitat despăgubiri 13. Ca urmare a deciziei implicite de respingere a acestei cereri de despăgubire, reclamantul a introdus, la 3 octombrie 1991, o acțiune în instanță în deplină instanță administrativă. 14. În același timp, a depus o cerere de recurs care a fost comunicată părții adverse la 10 octombrie 1991. După primirea memoriilor pârâtului și ale reclamantului, la 4 și, respectiv, 21 noiembrie, cererea a fost respinsă printr-o ordonanță în avans din 22 noiembrie 1991, notificată la 27 noiembrie 1991. 15. În cauza din acțiunea principală, cererea a fost comunicată comunei die Hyeres la 21 octombrie 1991; aceasta a răspuns la 4 noiembrie 1991 printr-un memoriu transmis reclamantului la 16 ianuarie 1992. Acesta din urmă a prezentat o memorare la 17 februarie 1992, comunicat comunei la 1 ianuarie 1992. Aprilie 1992. La 26 iunie 1992, Comisia a trimis instanței documente suplimentare, comunicate reclamantului la 15 decembrie 1992 și a depus un memoriu în duplică la 2 iulie 1993. La 9 iulie 1993. 16. La 8 martie 1996, s-a emis o ordonanță de închidere a procedurii la 28 martie 1996 și Tribunalul a ținut ședința la 3 aprilie 1996. 17. Prin hotărârea din 18 aprilie 1996, notificată la 15 iulie 1996, tribunalul administrativ a respins cererea reclamantului. 18. La 9 septembrie 1996, reclamantul a făcut apel. La 30 septembrie 1996, a fost desemnat un raportor. La cererea sa a fost comunicat comunei la 10 octombrie 1996. La 22 ianuarie 1997, aceaceasta a fost pusă în întârziere să încheie înainte de 17 februarie 1997, ceea ce a făcut la ultima dată. Reclamantul a răspuns acestui memoriu la 21 februarie, care a fost transmis comunei la 26 mai 1997. Municipalitatea a prezentat un nou memoriu la 15 iulie 1997. 19. Prin ordonanța din 29 august 1997, instanța administrativă da La 5 septembrie 1997, reclamantul a prezentat noi observații în replică și un memoriu de producție a monedelor, la 10 septembrie 1997. 21. Un raportor a fost desemnat la 16 octombrie 1997. El și-a prezentat raportul la 1 septembrie 1998, iar instanța administrativă da a confirmat hotărârea atacată printr-o hotărâre din 10 noiembrie 1998 22. La 8 ianuarie 1999, reclamantul a formulat un recurs în casație în fața Consiliului de Stat. El a depus o memorie suplimentară la 10 mai 1999. 23. Printr-o decizie din 8 octombrie 1999, notificată la 22 octombrie 1999, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului neadmis, nici unul dintre mijloacele care au fost de natură să permită admiterea sa. Cu privire la violarea articolului 6 alineatul (1) din convenție 24. Reclamantul consideră că nu a fost judecat într-un termen rezonabil. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...). Perioada care trebuie luată în considerare 25. Guvernul recunoaște că, în ceea ce privește răspunderea, acțiunea administrativă prealabilă este obligatorie înainte de a putea sesiza instanțele administrative, dar explică faptul că această regulă nu implică posibilitatea de a sesiza judecătorul înainte ca decizia implicită sau explicită a administrației să aibă loc. În plus, acesta adaugă că: este vorba despre introducerea unei căi de atac fără a aștepta răspunsul administrației, singura condiție care trebuie îndeplinită fiind aceea că, în ziua judecății, decizia administrativă a fost luată în prealabil și, în consecință, consideră că numai data sesizării instanțelor poate fi reținută pentru a derula termenul luat în considerare pentru a lua în considerare durata procedurii. Astfel, Comitetul consideră că procedura în litigiu a început la 3 octombrie 1991 și este încheiată prin Hotărârea Consiliului din 8 octombrie 1999, notificată la 22 octombrie 1999. 26. Reclamantul consideră că procedura a început la 19 aprilie 1991, la data la care a adresat primarului Hyres o plângere prealabilă și a încetat la 22 octombrie 1999, data notificării hotărârii Consiliului de Stat. 27. Curtea constată că procedura în litigiu a început la 19 aprilie 1991, data cererii prealabile de despăgubire adresate primarului comunei (c. Franța, Hotărârea din 31 martie 1992, seria A n 234-C, p. 90, § (1) și se încheie la 22 octombrie 1999, data notificării deciziei de neadmitere a Consiliului de Stat. Prin urmare, procedura a durat opt ani și șase luni pentru examinarea unei cereri prealabile și trei instanțe. Cu privire la respectarea art. 6 alin. (1) din Convenția 28. Guvernul recunoaște că litigiul nu prezenta o complexitate deosebită și că procedura a trecut prin perioade de latență, în special între 1993 și 1996. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri s 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 31. Curtea consideră că Õ cauza nu prezenta o complexitate specială și nu aduce nicio întârziere imputabilă reclamantului. 32. Curtea ține, pe de altă parte, mai multe perioade de inactivitate imputabile instanțelor interne. Într-adevăr, în primă instanță, el se autoculează doi ani și opt luni între comunicarea către reclamant a memoriului în duplică al comunei și ordonanța de închidere a procedurii. În plus, în fața instanței administrative da quapp, raportorul nu a prezentat raportul său decât la unsprezece luni după ce a fost desemnat. 33. Prin urmare, Curtea este de părere că procedura în cauză nu a îndeplinit cerințele termenului rezonabil. 34. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND LEGEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se desprindă de la o astfel de încălcare, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 37. Guvernul reamintește că nu poate da naștere la despăgubiri decât motivul a cărui temeinicie a fost constatată de Curte și propune ca reclamantul să plătească 2 500 EUR pentru prejudiciul său moral. 38. Curtea reamintește, în primul rând, că, în speță, ajunge la o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza duratei procedurii în litigiu. Numai prejudiciile cauzate de această încălcare a Convenției sunt, în consecință, susceptibile de a da naștere unei despăgubiri. 39. Curtea nu a conchis o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și orice prejudiciu material de care reclamantul ar trebui să sufere și să respingă în consecință pretențiile sale în acest sens. 40. Curtea consideră, pe de altă parte, că prelungirea procedurii dincolo de 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-a plătit pentru a fi reprezentat în fața instanțelor interne. De asemenea, solicită 4 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Pe de o parte, acesta furnizează note de cheltuieli și cheltuieli de judecată la data de 17 noiembrie 2000 și 14 noiembrie 2000. noiembrie 2002 care se referă la sume de 1 076,40 și 914,70 EUR. Dieu, pe de altă parte, solicită rambursarea cheltuielilor de poștă, de telefon și de călătorie la Strasbourg efectuate în scopul de a se întâlni cu avocatul său; acesta anexează biletele de tren și o factură de hotel la cererea sa. 42. Guvernul consideră că numai cheltuielile suportate în fața Curții pot fi despăgubite și propune plata a 1 000 EUR în acest scop reclamantului. 43. În cazul în care constată o încălcare a convenției, Curtea poate acorda plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată prezentate în fața instanțelor interne, dar numai atunci când au fost angajate. pentru a preveni sau a corecta încălcarea menționată (a se vedea, printre altele, Zimmermann și Steiner c. Elveția, Hotărârea din 13 iulie 1983, seria A n 66, § 36), Curtea care a ajuns exclusiv la o încălcare a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În acest sens, Curtea subliniază că reclamantul nu produce nicio justificare care să demonstreze că cheltuielile ar fi fost suportate în acest scop. Prin urmare, este necesar să se respingă cererea reclamantului de rambursare a cheltuielilor angajate în procedura internă. 44. Curtea reamintește apoi că, în temeiul articolului 41 din Convenție, aceasta nu rambursează cheltuielile decât dacă se stabilește că au fost efectiv și obligatoriu expuse și sunt de o valoare rezonabilă (a se vedea în special Hotărârea Bottazzi c. Italia [GC], n 3484/97, § 30, CEDH 1999-V. Curtea consideră că nu se stabilește că cheltuielile solicitate în legătură cu deplasarea reclamantului la un avocat de la Strasbourg au fost în mod necesar efectuate. Prin urmare, nu este necesar să se stabilească rambursarea. 45. În ceea ce privește cheltuielile de procedură, Curtea consideră că este necesar să se aloce reclamantului suma solicitată, adică 1 991 EUR. Interese restante 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru daune morale și 1 991 EUR (mii nouă sute nouăzeci și unsprezece EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 9 martie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle A.B. Baka Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
MIRAILLES c. FRANCE
(Requête n
o
63156/00)
ARRÊT
9 mars 2004
09/06/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mirailles c. France,
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
oucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 23 septembre 2003 et 17 février 2004,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
63156/00) dirigée contre la République française et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Robert Mirailles («
le requérant
»), a saaz isi la Cour le 20 avril 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. R. Abraham, Directeur des affaires juridiques au Ministère des Affaires Etrangères.
3.
Le requérant se plaignait en particulier de la durée prétendument excessive d’une procédure qui s’est déroulée devant les juridictions administratives et invoquait l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52
§
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.
5.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la deuxième section ainsi remaniée (article 52 § 1).
6.
Par une décision du 23 septembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement recevable.
7.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article
59
§
1 du règlement).
8.
Le requérant est né en 1941 et réside à Marseille.
9.
Selon acte authentique du 6 juin 1983, la Compagnie des Salins du Midi signa une promesse synallagmatique de vente au profit du requérant portant sur des terrains, à Hyères, avoisinant l’aéroport d’une superficie d’environ 12,5 hectares, en vue de la création d’un parc résidentiel de loisirs. Les conditions suspensives de cette promesse de vente étaient au nombre de trois
: que les collectivités publiques bénéficiant d’un droit de préemption n’exercent pas ce droit, que l’acquéreur obtienne toutes les autorisations et accords administratifs nécessaires pour la création d’un groupe d’habitations légères de loisirs sur l’ensemble immobilier et que l’acquéreur obtienne le financement de cette opération d’acquisition à hauteur de 70
% du prix d’acquisition et des frais.
10.
Face aux difficultés que rencontrait le projet, notamment en raison de l’entrée en vigueur en juillet 1985 de deux lois relatives à l’urbanisation au voisinage des aérodromes et à la mise en œuvre de principes d’aménagement, le requérant écrivit, en août 1986, au maire de Hyères avec qui il avait étroitement collaboré pour conduire ce projet, pour se plaindre du lourd préjudice financier qu’il subissait et du fait qu’aucun représentant de la mairie ne lui avait jamais parlé d’éventuels obstacles à son projet.
11.
Le 24 octobre 1986, le maire remit en cause l’opportunité de l’opération. En décembre 1987, le conseil municipal souhaita reprendre le projet et organisa de nouvelles mesures de concertation. Le 30 mars 1988, un calendrier sur la procédure de réalisation du projet fut arrêté. Le 29 avril 1988, le maire informa le requérant que le plan d’occupation des sols avait été annulé par le tribunal administratif et qu’aucune suite ne serait donnée au projet.
12.
Le 19 avril 1991, le requérant adressa une réclamation préalable indemnitaire au maire. Il reprochait à la commune ses encouragements postérieurs à la loi du 11 juillet 1985 et les erreurs commises dans la procédure de prise des délibérations des 30 mai 1986 et 25 juin 1987, et sollicitait une indemnisation.
13.
Suite à la décision implicite de rejet de cette demande d’indemnisation, le requérant introduisit, le 3 octobre 1991, un recours de plein contentieux devant le tribunal administratif.
14.
Il déposa en même temps une requête en référé qui fut communiquée à la partie adverse le 10 octobre 1991. Après réception des mémoires du défendeur et du requérant, respectivement les 4 et 21 novembre, la demande fut rejetée par une ordonnance en référé du 22 novembre 1991, notifiée le 27
novembre 1991.
15.
Dans l’affaire au principal, la requête fut communiquée à la commune d’Hyères le 21 octobre 1991
; celle-ci répondit le 4 novembre 1991 par un mémoire transmis au requérant le 16 janvier 1992. Ce dernier déposa un mémoire le 17 février 1992, communiqué à la commune le 1
er
avril 1992. Le 26 juin 1992, elle fit parvenir au tribunal des pièces complémentaires, communiquées au requérant le 15 décembre 1992, et déposa un mémoire en duplique le 2 juillet 1993. Il fut communiqué au requérant le 9 juillet 1993.
16.
Le 8 mars 1996, une ordonnance de clôture de l’instruction au 28
mars
1996 fut rendue et le tribunal tint audience le 3 avril 1996.
17.
Par jugement du 18 avril 1996, notifié le 15 juillet 1996, le tribunal administratif rejeta la demande du requérant.
18.
Le 9 septembre 1996, le requérant fit appel. Le 30
septembre 1996, un rapporteur fut désigné. L’appel fut communiqué à la commune le 10 octobre 1996. Le 22
janvier 1997, elle fut mise en demeure de conclure avant le 17
février
1997, ce qu’elle fit à cette dernière date. Le requérant répondit à ce mémoire le 21 février qui fut transmis à la commune le 26 mai 1997. La commune déposa un nouveau mémoire le 15
juillet 1997.
19.
Par ordonnance du 29 août 1997, la cour administrative d’appel de Lyon transmit la requête à la cour administrative d’appel de Marseille.
20.
Le 5 septembre 1997, le requérant déposa de nouvelles observations en réplique et un mémoire de production de pièces, le 10 septembre 1997.
21.
Un rapporteur fut désigné le 16 octobre 1997. Il déposa son rapport le 1
er
septembre 1998 et la cour administrative d’appel confirma le jugement attaqué par un arrêt du 10
novembre 1998.
22.
Le 8 janvier 1999, le requérant forma un pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat. Il déposa un mémoire complémentaire le 10 mai 1999.
23.
Par une décision du 8 octobre 1999, notifiée le 22 octobre 1999, le Conseil d’Etat déclara le pourvoi du requérant non-admis, aucun des moyens n’étant de nature à permettre son admission.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
24.
Le requérant estime qu’il n’a pas été jugé dans un délai raisonnable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...).
»
A.
Période à prendre en considération
25.
Le Gouvernement admet qu’en matière de responsabilité, le recours administratif préalable est obligatoire avant de pouvoir saisir les juridictions administratives, mais explique que cette règle n’exclut pas la possiblité de saisir le juge avant que la décision implicite ou explicite de l’administration soit intervenue. Il ajoute qu’il est usuel d’introduire un recours sans attendre la réponse de l’administration, la seule condition à remplir étant celle qu’au jour du jugement la décision administrative soit préalablement intervenue. Il estime en conséquence que seule la date de saisine des juridictions peut être retenue pour faire courir le délai pris en compte pour l’appréciation de la durée de la procédure. Ainsi, il estime que la procédure litigieuse a débuté le 3 octobre 1991 et s’est terminée par l’arrêt du Conseil d’Etat du 8 octobre 1999, notifié le 22 octobre 1999.
26.
Le requérant estime que la procédure a débuté le 19 avril 1991, date à laquelle il a adressé une réclamation préalable au maire de Hyères, et a pris fin le 22 octobre 1999, date de notification de l’arrêt du Conseil d’Etat.
27.
La Cour observe que la procédure litigieuse a débuté le 19
avril
1991, date de la demande préalable d’indemnisation adressée au maire de la commune (
X
c. France
, arrêt du 31 mars 1992, série A n
o
234-C, p.
90, §
3
1) et s’est achevée le 22 octobre 1999, date de la notification de la décision de non admission du Conseil d’Etat. La procédure a donc duré huit ans et six mois pour l’examen d’une demande préalable et trois instances.
B.
Sur l’observation de l’article 6 § 1 de la Convention
28.
Le Gouvernement reconnaît que le litige ne présentait pas de complexité particulière et que la procédure a connu des périodes de latence, notamment entre 1993 et 1996. Il s’en remet à la sagesse de la Cour pour apprécier le bien-fondé de ce grief.
29.
Le requérant estime que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par les juridictions internes.
30.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
31.
La Cour estime que l’affaire ne présentait pas de complexité particulière et ne relève aucun retard imputable au requérant.
32.
La Cour relève, par contre, plusieurs périodes d’inactivité imputables aux juridictions internes. En effet, en première instance, il s’écoula deux ans et huit mois entre la communication au requérant du mémoire en duplique de la commune et l’ordonnance de clôture de l’instruction. En outre, devant la cour administrative d’appel, le rapporteur ne rendit son rapport que onze mois après avoir été désigné.
33.
La Cour est, dès lors, d’avis que la procédure litigieuse n’a pas répondu aux exigences du «
délai raisonnable ».
34.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
35.
Aux termes de l
’
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
36.
Le requérant réclame 5
000 EUR au titre de son préjudice matériel et 20
000 EUR au titre de son préjudice moral.
37.
Le Gouvernement rappelle que ne peut donner lieu à réparation que le grief dont le bien-fondé a été constaté par la Cour et propose de verser au requérant 2
500 EUR en réparation de son préjudice moral.
38.
La Cour rappelle, tout d’abord, qu’elle conclut en l’espèce à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure litigieuse. Seuls les préjudices causés par cette violation de la Convention sont en conséquence susceptibles de donner lieu à réparation.
39.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation de l’article 6
1.de la Convention et un quelconque dommage matériel dont le requérant aurait à souffrir et rejette en conséquence ses prétentions à ce titre.
40.
La Cour estime, par contre, que le prolongement de la procédure au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un préjudice moral justifiant l’octroi d’une indemnité. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue à ce titre 4
B.
Frais et dépens
41.
Le requérant réclame 3
000 EUR au titre des frais et honoraires qu’il a déboursés pour se faire représenter devant les juridicitions internes. Il réclame également 4
000 EUR au titre des frais et dépens engagés dans le cadre de la procédure devant la Cour. D’une part, il fournit des notes de frais et d’honoraires datés des 17
novembre 2000 et 14
novembre 2002 qui portent sur des montants de 1
076,40 et 914,70 EUR. D’autre part, il sollicite le remboursement des frais de courrier, de téléphone et d’un voyage à Strasbourg effectué dans le but de rencontrer son avocat
; il joint les billets de train et une facture d’hôtel à sa demande.
42.
Le Gouvernement estime que seuls les frais exposés devant la Cour sont susceptibles d’être indemnisés et propose de verser 1
000 EUR à ce titre au requérant.
43.
Lorsqu’elle constate une violation de la Convention, la Cour peut accorder le paiement des frais et dépens exposés devant les juridictions internes, mais uniquement lorsqu’ils ont été engagés «
pour prévenir ou faire corriger par celles-ci ladite violation
» (voir, notamment,
Zimmermann et Steiner c. Suisse
, arrêt du 13
juillet 1983, série
A n
o
66, § 36). La Cour concluant exclusivement à une violation du droit du requérant à voir sa cause entendue dans un «
délai raisonnable
», tel n’est à l’évidence pas le cas en l’espèce s’agissant des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. La Cour relève à cet égard que le requérant ne produit aucun justificatif de nature à établir ses allégations selon lesquelles les frais auraient été engagés à cette fin. Il y a donc lieu de rejeter la demande du requérant de remboursement des frais engagés dans la procédure interne.
44.
La Cour rappelle ensuite, qu’au titre de l’article 41 de la Convention, elle ne rembourse les frais, que pour autant qu’il soit établi qu’ils ont été réellement et nécessairement exposés, et sont d’un montant raisonnable (voir, notamment, l’arrêt
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
34884/97, §
30, CEDH 1999-V). La Cour estime qu’il n’est pas établi que les frais réclamés au titre du déplacement du requérant chez un avocat de Strasbourg aient été «
nécessairement
» exposés. Il n’y a donc pas lieu d’en ordonner le remboursement.
45.
Concernant les frais de procédure, la Cour estime qu’il convient d’allouer au requérant la somme demandée, soit 1
C.
Intérêts moratoires
46.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
:
a)
que l
’
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 4
000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral et 1
991 EUR (mille neuf cent quatre-vingt onze euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
9 mars 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
S.
Dollé
A.B.
Baka
Greffière
Président