SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL BOUZALMAD (solicitarea nr. 51083/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 martie 2004 DEFINITIVF 11/06/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bouzalmad c. Belgia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Lorenzen Bonello mes Tulkens Vajić Steiner Hajiyev judecători și al domnului S. Nielsen grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 februarie 2004, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 51083/99) îndreptată împotriva Regatului Belgiei și al cărei resortisant al acestui stat, dl Salah Buzalmad ( reclamantul a sesizat Curtea la 11 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Invocând art. 6 din convenție, reclamantul susține că durata procedurii civile la care este parte a încălcat principiul termenului rezonabil. Cererea a fost atribuită celei de a treia secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (2)). 1 din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită primei secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Nici reclamantul, nici guvernul nu au prezentat observații scrise suplimentare cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură. Reclamantul a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă, iar guvernul și-a trimis comentariile cu privire la această cerere. DEFINIȚIE prin citația din 9 mai 1995, reclamantul a atribuit lichidatorul Marelui Snack, o societate cu răspundere limitată ( În cazul în care un lichidator nu ia în considerare o creanță în valoare de 261 766 de franci belgieni (BEF), plus dobânda judiciară, se anulează lichidarea acestei societăți și a actelor săvârșite ca fraudă a drepturilor reclamantului. Ca urmare a cererii reclamantului, cauza a fost stabilită pentru ședința din 21 decembrie 1995, data la care cauza a fost prezentată, în mod implicit, concluziilor lichidatorului, în ședința din 26 februarie 1996. La această ultimă ședință, lichidatorul nu a prezentat concluzii, ci a fost prezentat de consiliul său. 10. Prin hotărârea din 10 mai 1996, Tribunalul de Comerț din Bruxelles a acceptat cererea reclamantului și a anulat încheierea lichidării Sprl Big Snack. El l-a condamnat pe lichidator să plătească reclamantului suma de 261 766 BEF reprezentând 6 489,01 EUR, plus 94 380 BEF în dobânzi, precum și cheltuielile de judecată pentru reclamantul impozitat la 21 365 BEF. 11. În iulie 1996, lichidatorul a făcut apel la Curtea de Apel din Bruxelles. 12. La 2 septembrie 1996, reclamantul a prezentat concluzii. octombrie 1996, reclamantul a solicitat stabilirea termenelor, care l-a chemat în absența încheierii, printr-o ordonanță din 21 ianuarie 1997, notificată la 24, Curtea de Apel a modificat termenele pentru a încheia și a stabilit un termen de 15 zile pentru lichidator pentru a încheia și o lună pentru reclamant pentru a replica, dacă este cazul. 13 Prin scrisoarea din 31 martie 1998, grefierul-șef al Curții de Apel și magistratul coordonator l-au informat pe reclamant că data audierii cazului său fusese eliminată ca urmare a punerii în aplicare a legii din 9 martie 1998 În iulie 1997 se preciza că, din motive de organizare evidente, o nouă dată nu poate fi atribuită decât atunci când noile camere vor fi efectiv compuse. Cazul a fost atribuit unei liste de așteptare a unei camere suplimentare, data la care cazul a fost inclus pe listă. 14. La 7 noiembrie 2000, reclamantul a fost informat cu privire la faptul că ședința a fost stabilită la 8 februarie 2001. La această ultimă dată, cauza nu a putut fi invocată din cauza decesului părții adverse. În ședința din 28 iunie 2001, reclamantul, care a atribuit moștenitoarea principală în proces, a aflat că toți moștenitorii părții adverse care a renunțat la succesiune au devenit vacante. 16. Printr-o ordonanță din 15 mai 2002, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles desemnează un curator la succesiunea vacantă cu misiunea de a administra succesiunea și, în special, de a o reprezenta în instanță și de a-i dezavantaja pe creditori în măsura activului realizat. 17. Ședința în fața Curții de Apel a avut loc la 21 februarie 2003. După patru luni de deliberări, Curtea de Apel a dispus redeschiderea dezbaterilor, care au avut loc la 17 octombrie 2003. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 18. în termen rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 19. Reclamantul explică că întârzierea își găsește cauza în lipsa stabilirii ședinței în fața Curții de Apel, în timp ce cazul nu solicita decât dezbateri scurte, în măsura în care adversarul nu a încheiat niciodată. Măsurile luate de guvern pentru a elimina întârzierea ar reduce doar camerele obișnuite în beneficiul noilor cauze soluționate într-un termen mai scurt. 20. Guvernul consideră că reclamantul nu a demonstrat importanța problemei, deoarece acțiunea pendinte urmărește să obțină plata unei indemnizații. În cazul în care reclamantul obține câștig de cauză, acesta va percepe plata sumei, dar și a dobânzilor de întârziere. În fața instanței de comerț și a Curții de Apel, lichidatorul a rămas în imposibilitatea de a încheia, astfel încât reclamantul a trebuit să solicite stabilirea unor taxe pentru a-l obliga să depună concluzii. Faptul că una dintre părți nu diligențează cazul și demonstrează un comportament dilatoriu nu ar putea fi imputat autorităților; întârzierea în ceea ce privește nivelul de apel ar fi cauzată de congestionarea pasagerului a rolului Curții de Apel; cu toate acestea, guvernul a luat măsuri pentru a elimina această întârziere; în acest caz nu ar exista nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Perioada care trebuie luată în considerare 21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 9 mai 1995 și, conform celor mai recente informații furnizate, cazul este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Apel. 22. În această zi, aceasta a durat deja mai mult de 8 ani și 9 luni. Caracterul rezonabil al procedurii 23. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru persoana în cauză (a se vedea, printre altele, Comingersoll c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 19, CEDO 2000-IV, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 24. Curtea consideră că cauza nu prezenta o complexitate deosebită. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, din dosar nu reiese că a provocat întârzieri notabile. 25. În schimb, în ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare la nivelul procedurii de apel, Curtea constată că partea pârâtă care nu a prezentat nicio concluzie a ajuns la mijlocul lunii februarie 1997 (punctul 12 de mai sus). Ședința stabilită inițial la 10 ianuarie 2000 a fost eliminată (punctul 13 de mai sus) și a fost stabilită la 8 februarie 2001, adică la patru ani după punerea în aplicare a cauzei (punctul 14 de mai sus). Având în vedere hotărârile recente pronunțate împotriva statului belgian (a se vedea, printre altele, Gillet c. Belgia, nr 50859/99, 30 ianuarie 2003 Gökce și alții c. Belgia, nr 50624/99, 30 ianuarie 2003, Lefebvre c. Belgia, n 49546/99, 15 noiembrie 2002 și S.A. Sitram c. Belgia, nr. 50624/99, 30 ianuarie 2003, Lefebvre c. Belgia, n 49546/99, 15 noiembrie 2002 și S.A. Sitram c. Belgia 49495/99, 15 noiembrie 2002), Curtea este de părere că nicio explicație relevantă a acestui termen în cursul căruia procedura a stagnat nu a fost furnizată de guvern. Cu toate acestea, în jurisprudența constantă este că congestionarea cronică a rolului unei instanțe nu constituie o explicație valabilă (a se vedea Hotărârea Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 6 alin. (1) obligă statele contractante să-și organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (a se vedea Hotărârea Portington c. Grecia din 23 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33). 26. Aceste elemente sunt suficiente pentru a considera că cauza reclamantului nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pentru solicitant, întârzierea semnificativă în acest caz a dus la un prejudiciu real și solicită Curții să-i aloce suma de 356 146 BEF, adică 8 828,63 EUR, reprezentând sumele acordate de Tribunalul de Comerț din Bruxelles, și anume 261 766 BEF majorate cu 94 380 BEF pentru dobânzi judiciare. 29. Guvernul arată că reclamantul nu demonstrează legătura de cauzalitate dintre presupusa încălcare și prejudiciul invocat, cauza prejudiciului reclamantului aflat în posibila vinovăție a lichidatorului societății în cauză. În plus, întrucât hotărârea Curții de Apel nu a intervenit încă, Curtea nu poate specula cu privire la faptul că repararea care va fi eventual acordată de Curtea de Apel va șterge sau nu complet consecințele unei eventuale încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, constatarea încălcării ar constitui în sine o satisfacție echitabilă. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între durata procedurii în litigiu și prejudiciul solicitat. În schimb, Curtea consideră că prelungirea procedurii dincolo de termenul rezonabil a cauzat, fără îndoială, reclamantului un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată aferente procedurii de primă instanță, impozitate la 21 365 BEF, adică 529,62 EUR, și de apel evaluate la 30 iulie 2001, de către avocatul său, la 30 649 BEF, adică 759,77 EUR. 32. Guvernul face trimitere la aceasta în ceea ce privește taxele și cheltuielile de judecată. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34484/97, § 30, CEDO 1999 V). În ceea ce privește cheltuielile legate de procedura internă, Curtea arată că reclamantul nu a indicat în ce proporție a cheltuielilor au fost suportate în cadrul procedurii interne pentru a încerca să remedieze presupusa încălcare. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată aferente procedurii în fața Curții, ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, aceasta alocă suma de 1 500 EUR. Interese moratorii 34. Curtea consideră că rata dobânzii moratorii care trebuie plătită pe sumele datorate exprimate în euro trebuie să se bazeze pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție afirmă că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 500 EUR (șase mii cinci sute EUR) pentru daune morale și proaspete și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe care această sumă îl majorează o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale de la expirarea termenului respectiv și până la plata acesteia respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Christos Rozakis Modululr Președinte
PREMIÈRE SECTION
BOUZALMAD c. BELGIQUE
(Requête n
o
51083/99)
ARRÊT
11 mars 2004
11/06/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Bouzalmad c. Belgique,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
mes
F.
Tulkens
,
N.
Vajić
,
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev
,
juges
,
et de M. S.
Nielsen
,
greffier de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 19 février 2004,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
51083/99) dirigée contre le Royaume de Belgique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Salah Bouzalmad («
le requérant
»), a saisi la Cour le 11 juin 1999 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté devant la Cour par M
e
Alain Henry, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. Claude Debrulle, Directeur général au ministère de la Justice.
3.
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant allègue que la durée de la procédure civile à laquelle il est partie a méconnu le principe du délai raisonnable.
4.
La requête a été attribuée à la troisième section de la Cour (article
52 §
1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
5.
Par une décision du 3 mai 2001, la Cour a déclaré la requête recevable.
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1).
7.
Ni le requérant ni le Gouvernement n'ont déposé d'observations écrites complémentaires sur le fond de l'affaire (article
59
§
1 du règlement). Le requérant a communiqué une demande de satisfaction équitable et le Gouvernement a envoyé ses commentaires sur cette demande.
8.
Par citation à comparaître du 9 mai 1995, le requérant assigna le liquidateur du Big Snack, une société à responsabilité limitée («
Sprl
»), pour entendre annuler la clôture de la liquidation de cette société et des actes commis en fraude des droits du demandeur par le liquidateur qui n'avait pas tenu compte d'une créance d'un montant de 261
766
francs belges (BEF) majoré des intérêts judiciaires.
9.
A la suite de la demande du requérant, la cause fut fixée pour l'audience du 21 décembre 1995, date à laquelle la cause fut remise, par défaut de conclusions du liquidateur, à l'audience du 26 février 1996. A cette dernière audience, le liquidateur ne déposa pas de conclusions mais comparut par son conseil.
10.
Par un jugement du 10 mai 1996, le tribunal de commerce de Bruxelles fit droit à la demande du requérant et annula la clôture de la liquidation de la Sprl Big Snack. Il condamna le liquidateur à payer au requérant la somme de 261
766 BEF soit 6
489,01 EUR, augmentée de 94
380
BEF en intérêts ainsi que les dépens pour le requérant taxés à 21
365
BEF.
11.
Le 5
juillet 1996, le liquidateur fit appel devant la cour d'appel de Bruxelles.
12.
Le 2 septembre 1996, le requérant déposa des conclusions. Le 31
octobre 1996, le requérant demanda la fixation de délais, l'appelant restant en défaut de conclure. Par une ordonnance du 21 janvier 1997, notifiée le 24, la cour d'appel aménagea les délais pour conclure et fixa un délai de quinze jours au liquidateur pour conclure et d'un mois au requérant pour répliquer s'il y avait lieu. Elle fixa également l'audience au 10
janvier 2000. Le liquidateur ne déposa pas de conclusions d'appel.
13.
Par une lettre du 31 mars 1998, le greffier en chef de la cour d'appel et le magistrat coordinateur informèrent le requérant que la date d'audience de son affaire avait été supprimée en raison de la mise en œuvre de la loi du 9
juillet 1997. Ils précisaient que pour des raisons d'organisation évidentes, une nouvelle date ne pourra être attribuée que lorsque les nouvelles chambres seront effectivement composées. L'affaire fut attribuée à une liste d'attente d'une chambre supplémentaire, date à laquelle l'affaire a pris rang sur cette liste.
14.
Le 7 novembre 2000, le requérant fut informé du fait que l'audience avait été fixée au 8 février 2001. A cette dernière date, l'affaire n'a pu être plaidée en raison du décès de la partie adverse.
15.
A l'audience du 28 juin 2001, le requérant, qui avait assigné l'héritière principale en reprise d'instance, appris que tous les héritiers de la partie adverse ayant renoncé à la succession, celle-ci était devenue vacante.
16.
Par une ordonnance du 15 mai 2002, le tribunal de première instance de Bruxelles désigna un curateur à la succession vacante avec pour mission d'administrer la succession et notamment de la représenter en justice et de désintéresser les créanciers dans la mesure de l'actif réalisé.
17.
L'audience devant la cour d'appel se tint le 21 février 2003. Après quatre mois de délibéré, la cour d'appel ordonna la réouverture des débats, qui eurent lieu le 17 octobre 2003.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
18.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable » tel que prévu à l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
19.
Le requérant explique que le retard trouve sa cause dans l'absence de fixation de l'audience devant la cour d'appel alors que l'affaire ne demandait que des débats succincts dans la mesure où l'adversaire n'a jamais conclu. Les mesures prises par le Gouvernement pour résorber l'arriéré permettraient uniquement d'alléger les chambres habituelles au profit des affaires nouvelles traitées dans un meilleur délai.
20.
Le Gouvernement estime que le requérant n'a pas démontré l'importance de l'enjeu de l'affaire puisque l'action pendante vise à obtenir le paiement d'une indemnité. Si le requérant obtient gain de cause, il percevra le paiement du montant mais aussi des intérêts de retard. Devant le tribunal de commerce et la cour d'appel, le liquidateur est resté en défaut de conclure, de telle sorte que le requérant a dû demander des fixations afin de l'obliger à déposer des conclusions. Le fait qu'une des parties ne diligente pas l'affaire et fait preuve d'un comportement dilatoire ne pourrait être imputé aux autorités. Le retard intervenu en degré d'appel serait dû à un encombrement passager du rôle de la cour d'appel. Toutefois, le Gouvernement a pris des mesures pour résorber cet arriéré. Il n'existerait en l'espèce aucune violation de l'article 6 §1 de la Convention.
A.
Période à prendre en considération
21.
La période à considérer a débuté le 9
mai 1995 et, d'après les dernières informations fournies, l'affaire est encore pendante devant la cour d'appel.
22.
A ce jour, elle a donc déjà duré plus de 8 ans et 9 mois.
B.
Caractère raisonnable de la procédure
23.
Le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour l'intéressé (voir, parmi beaucoup d'autres,
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
Frydlender c. France
[GC], n
o
24.
La Cour estime que l'affaire ne présentait pas de complexité particulière. Quant au comportement du requérant, il ne ressort pas du dossier qu'il ait provoqué des retards notables.
25.
En revanche, s'agissant du comportement des autorités judiciaires au niveau de la procédure d'appel, la Cour constate que la partie adverse n'ayant pas déposé de conclusions, l'affaire s'est trouvée en état à la mi-février 1997 (paragraphe 12 ci-dessus). L'audience initialement fixée au 10
janvier 2000 a été supprimée (paragraphe 13 ci-dessus) et a été fixée au 8
février 2001, soit quatre ans après la mise en état de l'affaire (paragraphe
14 ci-dessus). A la lumière des arrêts récemment rendus en la matière contre l'Etat belge (voir, entre autres,
Gillet c. Belgique
, n
o
50859/99, 30
janvier 2003
;
Gökce et autres c. Belgique
, n
o
50624/99, 30
janvier 2003,
Lefebvre c. Belgique
, n
o
49546/99, 15 novembre 2002 et
S.A. Sitram c.
Belgique
, n
o
49495/99, 15 novembre 2002), la Cour est d'avis qu'aucune explication pertinente de ce délai pendant lequel la procédure a stagné n'a été fournie par le Gouvernement. Or, il est de jurisprudence constante que l'encombrement chronique du rôle d'une juridiction ne constitue pas une explication valable (voir l'arrêt
Probstmeier c. Allemagne
du 1
er
juillet 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-IV, p.
1138, §
64). En effet, l'article 6 §
1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que les tribunaux puissent remplir chacune de ses exigences, notamment celle du délai raisonnable (voir l'arrêt
Portington c.
Grèce
du 23
septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p.
2633, §
33).
26.
Ces éléments suffisent à la Cour pour considérer que la cause du requérant n'a pas été entendue dans un délai raisonnable. Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
27.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
28.
Pour le requérant, le retard important pris dans cette affaire a entraîné un réel préjudice. Il demande à la Cour de lui allouer la somme de 356
146 BEF, soit 8 828,63 EUR, représentant les montants accordés par le tribunal de commerce de Bruxelles, à savoir 261
766
BEF augmentés de 94
380 BEF au titre des intérêts judiciaires.
29.
Le Gouvernement relève que le requérant ne démontre pas le lien de causalité entre la violation alléguée et le dommage invoqué, la cause du dommage du requérant se trouvant dans la faute éventuelle du liquidateur de la société mise en cause. En outre, l'arrêt de la cour d'appel n'étant pas encore intervenu, la Cour ne saurait spéculer sur le fait que la réparation qui sera éventuellement octroyée par la cour d'appel effacera ou non complètement les conséquences d'une éventuelle violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Dès lors, le constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable.
30.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la durée de la procédure litigieuse et le dommage réclamé. En revanche, elle estime que le prolongement de la procédure au-delà du délai raisonnable a sans nul doute causé au requérant un tort moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, comme le veut, l'article 41, elle lui alloue 5 000
EUR.
B.
Frais et dépens
31.
Le requérant demande le remboursement des frais et dépens relatifs à la procédure de première instance, taxés à 21
365 BEF, soit 529,62 EUR, et d'appel évalués au 30 juillet 2001, par son avocat, à 30 649 BEF, soit 759,77 EUR.
32.
Le Gouvernement s'en réfère à la justice en ce qui concerne les frais et dépens.
33.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
‑
V). S'agissant des frais relatifs à la procédure interne, la Cour relève que le requérant n'a pas indiqué dans quelle proportion des frais avaient été exposés dans la procédure interne pour tenter de remédier à la violation alléguée. Il convient d'écarter la demande sur ce point. Quant aux frais et dépens afférents à la procédure devant la Cour, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, elle alloue la somme de 1
500
EUR.
C.
Intérêts moratoires
34.
La Cour considère que le taux des intérêts moratoires à payer sur les montants dus exprimés en euros doit être basé sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
2.
Dit
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 6 500 EUR (six
mille cinq
cents
euros) pour dommage moral et frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
que ce montant sera à majorer d
'
un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne augmenté de trois points de pourcentage, à compter de l
'
expiration dudit délai et jusqu
'
au versement
;
3.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
11 mars 2004 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren N
ielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président