A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 64174/00 prezentate de Antoine GUIRAUD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Me Thomassen Mularoni, judecători și domnii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 25 martie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie FAPTA recurentului, dl Antoine Guiraud, este un resortisant francez, născut în 1942, și rezident în Saint-Ambroix. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și sora sa au fost administratori ai băncii G., sediul familiei inițial. În 1988, aceștia au constituit o societate în nume colectiv Informatică S.A. cu scopul de a asigura informatizarea băncii. În același an, societatea cooperatistă de cumpărare a Centrelor Leclerc-SC GALEC a achiziționat părți sociale ale băncii G. până în 1989, 66 La 24 ianuarie 1991, banca G. a luat numele SNC Edel. Reclamantul și sora sa, care a murit la 1 februarie 1999, precum și societățile menționate anterior, au făcut obiectul unor proceduri diferite. La 29 noiembrie 1989, în urma unei inspecții efectuate de un inspector al Băncii Franței, Comisia bancară, organul de reglementare și de disciplină al profesiei bancare, a efectuat o anchetă la fața locului. Printr-o decizie la 26 ianuarie 1990, comisia bancară, considerând că administrarea băncii G nu mai era asigurată în condiții normale, a numit un administrator provizoriu. În special, comisia a arătat că ancheta a arătat nereguli deosebit de grave și care păreau susceptibile de a avea o calificare penală. La 8 februarie 1990, reclamantul și sora sa au demisionat din funcția de administrator. La 26 februarie 1990, Comisia bancară a desemnat un nou administrator provizoriu și a inițiat o procedură disciplinară împotriva SNC Edel. Printr-o decizie luată la 15 iunie 1990, Comisia bancară a confirmat mandatul administratorului provizoriu și a aplicat, cu titlu disciplinar, reclamantului și surorii sale sancțiunea demisie din oficiu a funcțiilor lor de administratori. Reclamantul și sora sa au solicitat Consiliului de Stat anularea deciziilor Comisiei bancare din 26 ianuarie, 26 februarie și 15 iunie 1990. Printr-o hotărâre pronunțată la 29 iulie 1994, Consiliul de Stat a anulat deciziile în litigiu și a trimis cauza în fața comisiei bancare. Consiliul de Stat a considerat că deciziile din 26 ianuarie și 26 februarie 1990 fuseseră adoptate cu încălcarea principiului contradictoriui, în special în această privință că desemnarea unui administrator provizoriu În ceea ce privește decizia din 15 iunie 1990, Consiliul de Stat a constatat că sancționarea demisiei din oficiu nu a respectat dispozițiile legislative relevante, iar reclamantul și sora sa nu au mai respectat în ziua în care a pronunțat sancțiunea calitatea de administrator al băncii G. Comisia bancară reexaminează cazul și, printr-o decizie adoptată la 23 septembrie 1994, a pus capăt procedurii disciplinare inițiate împotriva SNC Edel. Procedura în fața instanțelor de aplicare a legii la 26 ianuarie 1990, Comisia bancară sesizează procurorul Republicii Alès cu privire la presupusele fapte delincvente comise de reclamant și de sora sa. La 7 februarie 1990, au fost anchetați șefi de abuz de încredere, falși și uzura de falsuri în evidențe private de comerț sau de bancă și comunicarea cu Comisia bancară de informații inexacte. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul de instrucție al Tribunalului de Mare Instanță din Alès le-a pus sub supraveghere judiciară, inclusiv interzicerea exercitării profesiei de bancher și plata unei garanții în valoare de 450 000 de franci francezi (FRF). Comisia bancară și SNC Edel s-au constituit părți civile. La 30 mai 1991, reclamantul și sora sa au fost, potrivit reclamantului, audiați pentru prima dată de judecătorul de anchetă și fondul cauzei au fost abordați începând cu audierea din 22 mai 1992. Prin două ordonanțe pronunțate la 15 iulie 1993, judecătorul de cercetare a modificat controlul judiciar, menționând că reclamantul, precum și sora sa, a avut întotdeauna aducerea la îndeplinire a procedurii a unei colaborări și a unui interes activ și învestit pentru fiecare dintre acestea (...) pus în discuție solicită restituirea unei părți din garanția plătită de el în momentul plasării sale sub control judiciar (...) pe motiv că se află în prezent într-o situație financiară dificilă, conturile sale bancare fiind confiscate și proprietățile sale imobiliare având la bază ipoteci, în timp ce el nu este în măsură să redobândească un loc de muncă în sectorul bancar pe care îl cunoaște, în special din cauza prezentei informații și a deciziilor Comisiei bancare. ; (...) Judecătorul a adus garanția înapoi la 150 000 FRF și a ordonat ca 300 000 FRF să fie restituite reclamantului. La 25 iulie 1995, judecătorul de instrucțiuni l-a informat pe reclamant și pe sora sa cu privire la încheierea informației. Prin scrisoarea din 2 noiembrie 1995, avocatul reclamantului l-a informat pe acesta că judecătorul de anchetă a emis o ordonanță de a fi comunicat procurorului Republicii. Prin ordonanța pronunțată la 22 octombrie 1996, judecătorul de instrucțiune a ordonat trimiterea reclamantului și a surorii sale în fața tribunalului corecțional Alès. Printr-o ordonanță din aceeași zi, el a ordonat menținerea lor sub control judiciar până la prezentarea lor în fața instanței. să fi deturnat fonduri din ianuarie 1986 până în ianuarie 1990 în detrimentul trezoreriei publice pentru că au întocmit bilanțuri false pentru exercițiile financiare 1987-1989 și să fi furnizat Comisiei informații incorecte din 1987 până în 1989, în calitate de directori ai unei instituții de credit. Acuzații au ridicat în fața tribunalului corecțional nulitatea procedurii penale și au susținut că Consiliul de Stat, prin hotărârea sa din 29 iulie 1994, anulase întreaga procedură și, prin urmare, rapoartele inspectorului băncii Franței pe baza cărora fusese inițiată procedura penală. Cazul a fost chemat la ședința Tribunalului Penal din 3 aprilie 1997. Prin hotărârea pronunțată la 20 iunie 1997, Tribunalul a declarat inadmisibilă excepția de nulitate a procedurii pe motiv că nu a fost invocată în condițiile prevăzute de dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală. Tribunalul l-a relaxat pe reclamant și pe sora sa în legătură cu infracțiunile de abuz de încredere în prejudiciul trezoreriei publice și de stabilire a unor bilanțuri false pentru exercițiul financiar 1989 și i-a declarat vinovați de alți șefi ai prevenirii. Ei au fost condamnați la 12 luni de închisoare cu suspendare și la 60 000 FRF de amendă, precum și la plata unui FRF simbolic de daune-interese fiecărei părți civile. Recurentul și sora sa au răspuns la apel la 30 iunie 1997. În concluziile lor, aceștia au extirpat de la nulitatea procedurii pe motiv că decizia Comisiei bancare din 16 septembrie 1994 a privat obiectul denunțării de către această comisie a Parchetului. Ei au prezentat în fața Camerei apelurilor corecționale ale Curții de Apel din Nîmes la 12 iunie 1998. Prin hotărârea pronunțată la 6 noiembrie 1998, Curtea a declarat inadmisibilă excepția de nulitate a procedurii în temeiul articolului 385 din Codul de procedură penală, declarând în starea unei sesizări prin ordonanță a magistratului instructor pronunțată la 22 octombrie 1996, instanța corecțională și, ca urmare a acesteia, Curtea de Apel nu sunt deci sesizate cu regularitate cu concluzii în scopul nulității procedurii și, prin urmare, a pronunțat inadmisibilitatea excepției de nulitate ridicată și de a confirma din partea acestui șef hotărârea deferită Cu privire la acțiunea publică, Curtea de Apel a adus suma amenzii la 100 În ceea ce privește acțiunea civilă, ea a reformat hotărârea cu privire la constituirea părții civile a SNC Edel, aceasta necesitând repararea oricărui prejudiciu. La 9 noiembrie 1998, reclamantul și sora sa s-au ocupat de casare. În primul motiv de Casație ridicat, au susținut că Curtea de Apel a încălcat principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor, condamnarea pentru comiterea de infracțiuni nu este prevăzută în Codul penal decât pentru conducătorii unei societăți anonime. În plus, aceștia au susținut că instanța de apel nu și-a justificat în mod legal hotărârea în ceea ce privește normele referitoare la comiterea de infracțiuni de bilanțuri false, deoarece nu a caracterizat frauda și natura prejudiciului cauzat și a identificat caracterul substanțial al modificării bilanțurilor. În al doilea motiv, aceștia au susținut că Curtea de Apel s-a mulțumit cu afirmații neclare pentru a declara că constituie infracțiunea de transmitere a informațiilor inexacte în mod deliberat comisiei bancare. Prin hotărârea pronunțată la 27 aprilie 2000, camera penală a Curții de Casație a declarat acțiunea publică stinsă în ceea ce o privește pe sora reclamantului, decedată la 1 aprilie 2000, La 3 septembrie 1999, SNC Edel sesizează Tribunalul de Comerț din Alès în vederea inițierii unei proceduri colective împotriva societății informatice S.A. și, prin extensie, împotriva reclamantului. Prin hotărârea pronunțată la 11 aprilie 2000, Tribunalul de Comerț din Alès a pronunțat lichidarea judiciară a societății Informatice S.A. printr-o hotărâre pronunțată în aceeași zi, Tribunalul l-a numit pe reclamant ca asociat al societății într-o redresare judiciară. Acesta a fost convertit în lichidare judiciară printr-o hotărâre pronunțată de aceeași instanță la 15 mai 2001. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a invocat cu titlu introductiv lipsa de imparțialitate a Tribunalului de Mare Instanță din Alès ca urmare a componenței aproape neschimbate a formațiunilor în cadrul procedurilor de corecție, comerciale și civile care îl privesc. Prin intermediul a trei hotărâri pronunțate la 15 mai 2003, Curtea de Apel din Nîmes a confirmat cele trei hotărâri. Reclamantul nu s-a ocupat de casare. Procedura în fața instanțelor civile La sfârșitul anului 1990, SNC Edel și SC Galec au inițiat o acțiune împotriva reclamantului și a surorii sale în responsabilitatea conducerii, solicitând repararea prejudiciului cauzat de neregulile care le-au fost imputate. În plus, SC Galec le-a atribuit drept garanție de pasiv. Pe baza a două rapoarte de expertiză, Tribunalul de Mare Instanță din Alès, printr-o hotărâre pronunțată la 23 mai 2001, afirmă că reclamantul era debitor al creanțelor societăților solicitante. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a invocat nulitatea hotărârii anterioare pentru lipsa imparțialității magistraților care îl judecaseră. El a susținut că președintele Tribunalului fusese judecător-șef pentru redresarea sa judiciară și că cei doi ascendenți au deliberat în cadrul procedurii penale inițiate împotriva sa. Prin hotărârea pronunțată la 25 noiembrie 2003, prima cameră civilă a Curții de Apel din Nîmes a refuzat să anuleze hotărârea criticată pentru lipsa imparțialității obiective, pe motiv că aceiași judecători pot cunoaște aspecte civile și penale ale aceluiași litigiu. ;că, în plus, cauzele cu care a avut de-a face Tribunalul din Alès în legătură cu redresarea judiciară a dlui Guiraud și cu acțiunea penală urmată împotriva acestuia și a surorii sale sunt distincte și nu induc o apreciere deja efectuată cu privire la repararea prejudiciului invocat de societățile inimate, care face obiectul instanței în curs Prin urmare, nu este necesar să se anuleze hotărârea criticată pentru lipsa imparțialității obiective Curtea de Apel a reformat parțial hotărârea pronunțată, de modificare a sumelor datorate de solicitant. art. 385 din Codul de procedură penală, în versiunea sa aplicabilă la momentul faptelor, prevedea că Instanța corecțională are calitatea de a constata nulitățile procedurilor care îi sunt supuse, cu excepția cazului în care este sesizat prin trimitere ordonată de judecătorul de instrucție sau de camera de acuzare. Cu toate acestea, în cazul în care ordonanța sau hotărârea care l-a sesizat nu a fost adusă la cunoștința părților în condițiile prevăzute, după caz, de al patrulea paragraf al articolului 183 sau de art. 217, sau în cazul în care ordonanța nu a fost pronunțată în conformitate cu dispozițiile articolului 184, instanța retrimite procedura procurorului public pentru a permite acestuia să sesizeze din nou instanța de cercetare pentru a se asigura că procedura este reglementată. În cazul în care procedura cu care este sesizat nu este trimisă în fața sa de către instanța de cercetare, instanța se pronunță asupra excepțiilor trase din nulitatea procedurii anterioare. Nulitatea citatului nu poate fi pronunțată decât în condițiile prevăzute la art. 565. În toate cazurile, excepțiile de nulitate trebuie prezentate înainte de orice apărare în fond. În ceea ce privește procedura penală Reclamantul invocă art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție și se plânge că procedura a durat mai mult de 10 ani, depășind un termen rezonabil. El a invocat o încălcare a prezumției de nevinovăție, în opinia sa recunoscută de judecătorul de anchetă (în ordonanța pronunțată la 15 iulie 1993) și confirmată de Consiliul de Stat (în Hotărârea sa din 29 iulie 1994). El se plânge că comisia bancară și-a menținut constituirea de părți civile în pofida deciziei sale din 23 septembrie 1994. Comitetul consideră că Tribunalul Corecțional din Alès și Curtea de Apel din Nîmes au pronunțat hotărâri contrare deciziei menționate anterior. El susține că hotărârea Consiliului de Stat din 29 iulie 1994 a avut ca efect anularea rapoartelor Comisiei bancare și se plânge că instanțele de aplicare a legii le-au utilizat totuși pentru a-l condamna. În cele din urmă, recurentul invocă lipsa imparțialității Tribunalului de Mare Instanță din Alès pe motivul că aceiași magistrați și-au judecat cazul penal, comercial și civil. ÎN DREPT reclamantul se plânge de procedura penală. El invocă art. 6 alineatul (1) și art. 2 din Convenție, ale cărui părți relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială (...) care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Reclamantul susține în primul rând că procedura penală a durat zece ani, două luni și șapte zile, inclusiv șase ani de cercetare În opinia sa, acest lucru nu constituie o perioadă rezonabilă de timp. El precizează că nu a încercat nimic pentru a întârzia funcționarea normală a procedurii de cercetare, ceea ce, în opinia sa, judecătorul de cercetare a confirmat în Ordonanța din 15 iulie 1993 de modificare a controlului judiciar (întrucât reclamantul a adus întotdeauna o colaborare și un interes activ în desfășurarea procedurii. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține, de asemenea, că judecătorul de anchetă ar fi recunoscut, în Ordonanța din 15 iulie 1993 menționată anterior, că fusese condamnat în prealabil, încălcând prezumția de nevinovăție. Reclamantul susține că această încălcare, care l-ar fi privat de resurse din cauza interdicției de a-și exercita profesia, a fost confirmată de Consiliul de Stat în hotărârea sa din 29 iulie 1994. El se plânge că comisia bancară și-a menținut constituirea de părți civile în ciuda deciziei sale din 23 septembrie 1994. În cele din urmă, acesta susține că Tribunalul Corecțional din Alès și Curtea de Apel din Nîmes au ignorat decizia Comisiei bancare și s-au bazat pe rapoartele acesteia, în timp ce, în opinia sa, hotărârea pronunțată de Consiliul de Stat la 29 iulie 1994 a avut ca efect anularea acestor rapoarte. Curtea constată că reclamantul nu a invocat nici în mod expres, nici în esență aceste obiecțiuni în fața Curții de Casație. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne prin aplicarea articolului § (1) și (4) din convenție. Recurentul se plânge de lipsa de imparțialitate a Tribunalului de Mare Instanță din Alès. Pe baza jurisprudenței Curții (Hotărârile Piersack c. Belgia din 1 octombrie 1982, seria A n 53, și De Cubber c. Belgia din 26 octombrie 1984, seria A n 86), susține că aceiași magistrați au fost determinați să-și judece cauza de patru ori: la penalitate (judecarea din 20 octombrie 1984, seria A n 86). iunie 1997), la comerciant (judecățile din 11 aprilie 2000) și la civil (judecatul din 23 mai 2001). În consecință, reclamantul ridică problema imparțialității instanței căreia îi revine sarcina de a decide cu privire la temeinicia acuzației. În primul rând, în ceea ce privește pretinsa lipsă de imparțialitate a formațiunilor comerciale și civile de judecată ale Tribunalului de Mare Instanță din Alès, Curtea constată că, în speță, nu pare că reclamantul a epuizat căile de atac interne. Întradevăr, Curtea arată că reclamantul nu a luat măsuri împotriva hotărârilor pronunțate de Curtea de Apel din Nîmes și confirmă hotărârile pronunțate la 11 aprilie 2000 de către Tribunalul de Comerț din Alès. În plus, nu rezultă din dosarul pe care reclamantul l-a formulat în recurs împotriva hotărârii pronunțate la 25 noiembrie 2003 de către prima cameră civilă a Curții de Apel din Nîmes; rezultă că această parte a plângerii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește pretinsa lipsă de imparțialitate a Tribunalului Penal din Alès, Curtea amintește că imparțialitatea în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție se apreciază printr-un dublu demers: prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător cu această ocazie; a doua presupune asigurarea faptului că acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 20 mai 1998, Gautrin și alții, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1030-1031, § 58. În ceea ce privește primul demers, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie (a se vedea, de exemplu, Padovani c. Italia, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257-B, p. 20, punctul 26). Or, în speță, reclamantul nu pune în discuție imparțialitatea subiectivă a membrilor formațiunii de judecată a Tribunalului corecțional Alès. În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, indiferent de atitudinea personală a unuia dintre membrii săi, anumite fapte verificabile permit să se pună în discuție imparțialitatea acesteia (Gautrin și alții c. Franța, citată anterior, punctul 58). În acest caz, teama reclamantului de a nu fi imparțial se datorează faptului că judecătorii din cadrul formării de judecată a Tribunalului Corecțional din Alès au făcut parte ulterior din formațiunile civile și comerciale ale aceleiași instanțe. Curtea amintește în această privință că simplul fapt, pentru un judecător, de a fi luat deja decizii înainte de proces nu poate trece pentru a justifica în sine temeri legate de imparțialitatea sa. Ceea ce contează este amploarea măsurilor adoptate de judecător înainte de proces (a se vedea Morel c. Franța, n 34130/96, § 45, CEDO 2000) VI). Același lucru este valabil și în cazul unor cauze similare sau în legătură cu aceleași părți. În speță, magistrații Tribunalului Penal din Alès și-au pronunțat hotărârea la 20 iunie 1997, iar Tribunalul de Comerț din Alès a fost sesizat la 3 septembrie 1999 cu privire la procedura de lichidare judiciară a societății Informatice S.A. și a reclamantului. Prin urmare, Curtea arată că, atunci când au pronunțat hotărârea, magistrații Tribunalului Corecțional nu au trebuit să cunoască încă cauza privind lichidarea judiciară a reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că, în cazul în care, la 20 iunie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Alès era deja sesizat cu procedura civilă privind reclamantul, acesta nu a fost declarat debitor al creanțelor SNC Edel și SC Galec decât după aproape patru ani, printr-o hotărâre pronunțată la 23 mai 2001. Curtea deduce din aceasta că, la 20 iunie 1997, magistrații nu luaseră încă o poziție cu privire la fondul cauzei în materie civilă. În cele din urmă, având în vedere motivarea hotărârii pronunțate la 20 iunie 1997 de tribunalul corecțional din Alès și elementele dosarului, Curtea nu percepe niciun element care ar putea pune în discuție imparțialitatea acestei instanțe în soluționarea cauzei referitoare la solicitant. Prin urmare, în această specie, Curtea arată că nu există niciun motiv să se îndoiască de imparțialitatea subiectivă a Tribunalului corecțional Alès, din lipsa unor dovezi contrare, și că, în plus, temerile reclamantului, în ceea ce privește imparțialitatea sa obiectivă, nu pot fi considerate justificate în mod legitim. Prin urmare, această parte a plângerii este în mod evident neîntemeiată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea cauzei reclamantului întemeiat pe durata procedurii penale Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. T.L. Early A. B. Baka Grefier adjunct Președintele
de la requête n
o
64174/00
présentée par Antoine GUIRAUD
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 16 mars 2004 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
mes
W.
Thomassen
,
A.
Mularoni,
juges
,
et de M. T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Antoine Guiraud, est un ressortissant français, né en 1942 et résidant à Saint-Ambroix.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant et sa sœur étaient gérants de la banque G., établissement familial à l'origine. En 1988, ils constituèrent une société en nom collectif Informatique S.A. avec pour objet d'assurer l'informatisation de la banque. La même année, la société coopérative d'achat des Centres Leclerc-SC GALEC acheta des parts sociales de la banque G. jusqu'à détenir, en 1989, 66
% du capital, le reste étant réparti entre le requérant et sa sœur qui assuraient la direction de l'établissement bancaire.
Le 24 janvier 1991, la banque G. prit le nom de SNC Edel.
Le requérant et sa sœur, qui décéda le 1
er
février 1999, ainsi que les sociétés précitées, firent l'objet de différentes procédures.
1.
La procédure devant la commission bancaire et le Conseil d'Etat
Le 29 novembre 1989, à la suite d'une inspection de la banque G. effectuée par un inspecteur de la Banque de France, la commission bancaire, organe de régulation et de discipline de la profession bancaire, diligenta une enquête sur place.
Par une décision en date du 26 janvier 1990, la commission bancaire, estimant que la gestion de la banque G. n'était plus assurée dans des conditions normales, nomma un administrateur provisoire. La commission releva notamment que l'enquête avait fait apparaître «
des irrégularités revêtant une particulière gravité et paraissant susceptibles de revêtir une qualification pénale
». Cette décision était applicable à compter du 7 février 1990 et fut signifiée au requérant à cette même date.
Le 8 février 1990, le requérant et sa sœur démissionnèrent de leurs fonctions de gérants.
Le 26 février 1990, la commission bancaire désigna un nouvel administrateur provisoire et ouvrit une procédure disciplinaire à l'encontre de la SNC Edel.
Par une décision prise le 15 juin 1990, la commission bancaire confirma le mandat de l'administrateur provisoire et infligea au requérant et à sa sœur, à titre disciplinaire, la sanction de la démission d'office de leurs fonctions de gérants.
Le requérant et sa sœur demandèrent au Conseil d'Etat l'annulation des décisions de la commission bancaire des 26 janvier, 26 février et 15 juin 1990.
Par un arrêt rendu le 29 juillet 1994, le Conseil d'Etat annula les décisions litigieuses et renvoya l'affaire devant la commission bancaire. Le Conseil d'Etat considéra que les décisions des 26 janvier et 26 février 1990 avaient été prises en violation du principe du contradictoire, relevant notamment à cet égard que la désignation d'un administrateur provisoire «
même si elle présentait un caractère d'urgence, ne constituait pas une simple mesure conservatoire
». S'agissant de la décision du 15 juin 1990, le Conseil d'Etat constata que la sanction de la démission d'office avait méconnu les dispositions législatives pertinentes, le requérant et sa sœur n'ayant plus au jour du prononcé de la sanction la qualité de gérants de la banque G.
La commission bancaire réexamina l'affaire et, par une décision prise le 23 septembre 1994, mit fin à la procédure disciplinaire engagée contre la SNC Edel.
2.
La procédure devant les juridictions répressives
Le 26 janvier 1990, la commission bancaire saisit le procureur de la République d'Alès de faits prétendument délictueux commis par le requérant et sa sœur.
Le 7 février 1990, ils furent mis en examen des chefs d'abus de confiance, faux et usage de faux en écritures privées de commerce ou de banque et communication à la commission bancaire de renseignements sciemment inexacts.
Par une ordonnance du même jour, le juge d'instruction du tribunal de grande instance d'Alès les plaça sous contrôle judiciaire, assorti notamment de l'interdiction d'exercer la profession de banquier et du versement d'un cautionnement d'un montant de 450
000 francs français (FRF).
La commission bancaire et la SNC Edel se constituèrent parties civiles.
Le 30 mai 1991, le requérant et sa sœur furent, selon le requérant, entendus pour la première fois par le juge d'instruction et le fond de l'affaire fut abordé à compter de l'audition du 22 mai 1992.
Par deux ordonnances rendues le 15 juillet 1993, le juge d'instruction modifia le contrôle judiciaire, mentionnant que le requérant avait, de même que sa sœur, «
toujours
apporté au déroulement de la procédure une collaboration et un intérêt actifs
» et constatant pour chacun d'eux
:
«
(...) le mis en examen sollicite la restitution d'une partie du cautionnement versé par lui lors de son placement sous contrôle judiciaire (...) au motif qu'il se trouve actuellement dans une situation financière difficile, ses comptes bancaires ayant fait l'objet de saisies et ses biens immobiliers se trouvant grevés d'hypothèques, alors qu'il est dans l'impossibilité de retrouver un emploi dans le secteur bancaire qu'il connaît en raison notamment de la présente information et des décisions de la commission bancaire
; (...)
».
Le juge ramena le cautionnement à 150
000 FRF et ordonna que 300
000
FRF soient restitués au requérant.
Le 25 juillet 1995, le juge d'instruction avisa le requérant et sa sœur de la clôture de l'information.
Par un courrier en date du 2 novembre 1995, l'avocat du requérant informa celui-ci de ce que le juge d'instruction venait de rendre une ordonnance de soit-communiqué de la procédure au procureur de la République.
Par une ordonnance rendue le 22 octobre 1996, le juge d'instruction ordonna le renvoi du requérant et de sa sœur devant le tribunal correctionnel d'Alès. Par une ordonnance du même jour, il ordonna leur maintien sous contrôle judiciaire jusqu'à leur comparution devant le tribunal.
Le requérant et sa sœur étaient prévenus
-
d'avoir, de janvier 1986 à janvier 1990, détourné des fonds au préjudice du trésor public
;
-
d'avoir établi des faux bilans pour les exercices 1987 à 1989 ;
-
et d'avoir, de 1987 à 1989, en leur qualité de dirigeants d'un établissement de crédit, sciemment communiqué à la commission bancaire des informations inexactes.
Les prévenus soulevèrent devant le tribunal correctionnel la nullité de la procédure pénale. Il soutinrent que le Conseil d'Etat, par son arrêt du 29
juillet 1994, avait annulé l'intégralité de la procédure et, par voie de conséquence, les rapports de l'inspecteur de la banque de France sur la base desquels la procédure pénale avait été engagée.
L'affaire fut appelée à l'audience du tribunal correctionnel du 3 avril 1997.
Par un jugement rendu le 20 juin 1997, le tribunal déclara irrecevable l'exception de nullité de la procédure au motif qu'elle n'avait pas été soulevée dans les conditions prévues par les dispositions pertinentes du code de procédure pénale. Le tribunal relaxa le requérant et sa sœur des délits d'abus de confiance au préjudice du trésor public et d'établissement de faux bilan pour l'exercice 1989 et les déclara coupables des autres chefs de la prévention. Ils furent condamnés à 12 mois d'emprisonnement avec sursis et à 60
000 FRF d'amende ainsi qu'au paiement de 1
FRF symbolique de dommages et intérêts à chaque partie civile.
Le requérant et sa sœur interjetèrent appel le 30 juin 1997.
Dans leurs conclusions, ils excipèrent de la nullité de la procédure au motif que la décision de la commission bancaire du 16 septembre 1994 avait privé d'objet la dénonciation faite au parquet par cette commission.
Ils comparurent devant la chambre des appels correctionnels de la cour d'appel de Nîmes le 12 juin 1998.
Par un arrêt rendu le 6 novembre 1998, la cour déclara irrecevable l'exception de nullité de la procédure au regard des dispositions de l'article
385 du code de procédure pénale, déclarant
:
«
En l'état d'une saisine par ordonnance du magistrat instructeur rendue le 22
octobre 1996, le tribunal correctionnel et, à sa suite, la cour d'appel, ne se trouvent donc pas régulièrement saisis de conclusions aux fins de la nullité de la procédure et il échet, dès lors, de déclarer irrecevable l'exception de nullité soulevée et de confirmer de ce chef le jugement déféré
».
Sur l'action publique, la cour d'appel porta le montant de l'amende à 100
000 FRF et confirma pour le reste le jugement attaqué. Sur l'action civile, elle réforma le jugement quant à la constitution de partie civile de la SNC Edel, celle-ci ne réclamant la réparation d'aucun préjudice.
Le 9 novembre 1998, le requérant et sa sœur se pourvurent en cassation. Dans le premier moyen de cassation soulevé, ils soutinrent que la cour d'appel avait violé le principe de la légalité des délits et des peines, la condamnation pour délit de faux bilans n'étant prévue par le code pénal que pour les dirigeants d'une société anonyme. Ils firent en outre valoir que la cour d'appel n'avait pas justifié légalement son arrêt au regard des règles relatives au délit de faux bilans, faute d'avoir caractérisé la fraude commise et la nature du préjudice causé et relevé le caractère substantiel de l'altération des bilans. Dans le second moyen, ils soutinrent que la cour d'appel s'était contentée d'affirmations non circonstanciées pour déclarer constitué le délit de transmission de renseignements sciemment inexacts à la commission bancaire.
Par un arrêt rendu le 27 avril 2000, la chambre criminelle de la Cour de cassation déclara l'action publique éteinte à l'égard de la sœur du requérant, décédée le 1
er
février 1999. La cour rejeta le pourvoi pour le surplus.
3.
La procédure devant les juridictions commerciales
Le 3 septembre 1999, la SNC Edel saisit le tribunal de commerce d'Alès aux fins d'ouvrir une procédure collective à l'encontre de la société Informatique S.A. et, par extension, à l'encontre du requérant.
Par un jugement rendu le 11 avril 2000, le tribunal de commerce d'Alès prononça la liquidation judiciaire de la société Informatique S.A. Par un jugement du même jour, le tribunal plaça le requérant, pris en sa qualité d'associé de la société, en redressement judiciaire. Celui-ci fut converti en liquidation judiciaire par un jugement rendu par le même tribunal le 15 mai 2001.
Le requérant interjeta appel des trois jugements précédents. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, il fit valoir à titre liminaire le défaut d'impartialité du tribunal de grande instance d'Alès du fait de la composition quasiment inchangée des formations dans le cadre des procédures correctionnelle, commerciale et civile le concernant.
Par trois arrêts rendus le 15 mai 2003, la cour d'appel de Nîmes confirma les trois jugements.
Le requérant ne se pourvut pas en cassation.
4.
La procédure devant les juridictions civiles
A la fin de l'année 1990, la SNC Edel et la SC Galec lançèrent une action contre le requérant et sa sœur en responsabilité des dirigeants, réclamant réparation du préjudice résultant des irrégularités qui leur étaient imputées. La SC Galec les assigna en outre en garantie de passif.
Sur la base de deux rapports d'expertise, le tribunal de grande instance d'Alès, par un jugement rendu le 23 mai 2001, dit que le requérant était débiteur des créances des sociétés demanderesses.
Le requérant interjeta appel. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, il allégua la nullité du précédent jugement pour défaut d'impartialité des magistrats qui l'avaient rendu. Il fit valoir que le président du tribunal avait été juge-commissaire de son redressement judiciaire et que les deux assesseurs avaient délibéré dans le cadre de la procédure pénale engagée contre lui.
Par un arrêt rendu le 25 novembre 2003, la première chambre civile de la cour d'appel de Nîmes refusa d'annuler le jugement critiqué pour défaut d'impartialité objective, aux motifs suivants
:
«
Attendu que les mêmes juges peuvent connaître des aspects civils et pénaux d'un même litige
; qu'en outre les affaires dont le tribunal d'Alès a connu au titre du redressement judiciaire de monsieur Guiraud et de l'action pénale suivie contre celui-ci et sa sœur sont distinctes et n'induisent pas une appréciation déjà portée sur la réparation du préjudice invoqué par les société intimées, objet de l'instance en cours
; qu'il n'y a donc pas lieu à annulation du jugement critiqué pour défaut d'impartialité objective
».
La cour d'appel réforma partiellement le jugement entrepris, modifiant les sommes dues par le requérant.
B.
Le droit interne pertinent
L'article 385 du code de procédure pénale, dans sa version applicable à l'époque des faits, prévoyait que
:
«
Le tribunal correctionnel a qualité pour constater les nullités des procédures qui lui sont soumises sauf lorsqu'il est saisi par le renvoi ordonné par le juge d'instruction ou la chambre d'accusation.
Toutefois, dans le cas où l'ordonnance ou l'arrêt qui l'a saisi n'a pas été porté à la connaissance des parties dans les conditions prévues, selon le cas, par le quatrième alinéa de l'article 183 ou par l'article 217, ou si l'ordonnance n'a pas été rendue conformément aux dispositions de l'article 184, le tribunal renvoie la procédure au ministère public pour lui permettre de saisir à nouveau la juridiction d'instruction afin que la procédure soit régularisée.
Lorsque la procédure dont il est saisi n'est pas renvoyée devant lui par la juridiction d'instruction, le tribunal statue sur les exceptions tirées de la nullité de la procédure antérieure.
La nullité de la citation ne peut être prononcée que dans les conditions prévues par l'article 565.
Dans tous les cas, les exceptions de nullité doivent être présentées avant toute défense au fond.
»
1.
En ce qui concerne la procédure pénale
:
Le requérant invoque les articles 6 §§ 1 et 2 de la Convention.
a)
Il se plaint de ce que la procédure a duré plus de 10 ans, outrepassant un délai raisonnable.
b)
Il allègue une violation de la présomption d'innocence, selon lui reconnue par le juge d'instruction (dans l'ordonnance rendue le 15 juillet 1993) et confirmée par le Conseil d'Etat (dans son arrêt du 29 juillet 1994). Il se plaint de ce que la commission bancaire a maintenu sa constitution de partie civile malgré sa décision du 23 septembre 1994. Il estime que le tribunal correctionnel d'Alès et la cour d'appel de Nîmes ont rendu des décisions contraires à la décision précitée. Il fait valoir que l'arrêt du Conseil d'Etat du 29 juillet 1994 a eu pour effet d'annuler les rapports de la commission bancaire et se plaint de ce que les juridictions répressives les ont malgré tout utilisés pour le condamner.
2.
Le requérant allègue enfin l'absence d'impartialité du tribunal de grande instance d'Alès au motif que les mêmes magistrats ont jugé son affaire au pénal, au commercial et au civil.
1.
Le requérant se plaint de la procédure pénale. Il invoque l'article 6 §§
1 et 2 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
2.
Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
»
a)
Le requérant fait tout d'abord valoir que la procédure pénale «
a duré dix ans, deux mois et sept jours, dont six ans d'instruction
», ce qui ne constitue pas selon lui un délai raisonnable. Il précise qu'il n'a rien tenté pour retarder la marche normale de l'instruction, ce que le juge d'instruction a, selon lui, confirmé dans l'ordonnance du 15 juillet 1993 modifiant le contrôle judiciaire (en relevant que le requérant «
a toujours apporté au déroulement de la procédure une collaboration et un intérêt actif
»).
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
b)
Le requérant soutient également que le juge d'instruction aurait reconnu, dans l'ordonnance précitée du 15 juillet 1993, qu'il avait été condamné par avance, en violation de la présomption d'innocence. Le requérant allègue que cette violation, qui l'aurait privé de ressources en raison de l'interdiction d'exercer sa profession, a été confirmée par le Conseil d'Etat dans son arrêt du 29 juillet 1994. Il se plaint de ce que
la commission bancaire a maintenu sa constitution de partie civile malgré sa décision du 23 septembre 1994. Il allègue enfin que le tribunal correctionnel d'Alès et la cour d'appel de Nîmes ont ignoré la décision de la commission bancaire et se sont fondés sur les rapports de celle-ci alors que, selon lui, l'arrêt rendu par le Conseil d'Etat le 29 juillet 1994 a eu pour effet d'annuler ces rapports.
La Cour constate que le requérant n'a soulevé ni expressément, ni en substance, ces griefs devant la Cour de cassation. Dès lors, cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes par application de l'article
35
§§ 1 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint du défaut d'impartialité du tribunal de grande instance d'Alès. Se fondant sur la jurisprudence de la Cour (arrêts
Piersack c. Belgique
du 1
er
octobre 1982, série
A n
o
53, et
De Cubber c. Belgique
du 26 octobre 1984, série
A n
o
86), il fait valoir que les mêmes magistrats ont été amenés à juger son affaire à quatre reprises
: au pénal (jugement du 20
juin 1997), au commercial (jugements du 11 avril 2000) et au civil (jugement du 23 mai 2001). Le requérant se pose en conséquence la question de l'impartialité du tribunal auquel il incombe de décider du bien-fondé de l'accusation.
a)
En ce qui concerne tout d'abord le défaut allégué d'impartialité des formations commerciale et civile de jugement du tribunal de grande instance d'Alès, la Cour constate qu'en l'espèce il n'apparaît pas que le requérant ait épuisé les voies de recours internes. En effet, la Cour relève que le requérant ne s'est pas pourvu en cassation contre les arrêts rendus par la cour d'appel de Nîmes et confirmant les jugements rendus le 11 avril 2000 par le tribunal de commerce d'Alès. Par ailleurs, il ne résulte pas du dossier que le requérant ait formé un pourvoi en cassation contre l'arrêt rendu le 25
novembre 2003 par la première chambre civile de la cour d'appel de Nîmes.
Il s'ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l'article 35 §§
1 et 4 de la Convention.
b)
S'agissant du défaut allégué d'impartialité du tribunal correctionnel d'Alès, la Cour rappelle que l'impartialité au sens de l'article 6 § 1 de la Convention s'apprécie selon une double démarche : la première consiste à essayer de déterminer la conviction personnelle de tel ou tel juge en telle occasion ; la seconde amène à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, par exemple,
Gautrin et autres c. France
, arrêt du 20 mai 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-III, pp. 1030-1031, § 58). Quant à la première démarche, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à preuve du contraire (voir, par exemple,
Padovani c. Italie
, arrêt du 26 février 1993, série A n
o
257-B, p. 20, § 26). Or, en l'espèce, le requérant ne met pas en cause l'impartialité subjective des membres de la formation de jugement du tribunal correctionnel d'Alès.
Quant à la seconde démarche, elle conduit à se demander, lorsqu'une juridiction collégiale est en cause, si, indépendamment de l'attitude personnelle de l'un de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l'impartialité de celle-ci (
Gautrin et autres c. France
, précité, § 58). En l'occurrence, la crainte du requérant quant au défaut d'impartialité tient au fait que des magistrats de la formation de jugement du tribunal correctionnel d'Alès ont siégé ultérieurement dans les formations civile et commerciale du même tribunal de grande instance. La Cour rappelle à cet égard que le simple fait, pour un juge, d'avoir déjà pris des décisions avant le procès ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions relativement à son impartialité. Ce qui compte, c'est l'étendue des mesures adoptées par le juge avant le procès (voir
Morel c.
France
, n
o
34130/96, §
‑
VI). Il en va de même lorsqu'il s'agit d'affaires semblables ou concernant les mêmes parties.
En l'espèce, les magistrats du tribunal correctionnel d'Alès rendirent leur jugement le 20 juin 1997 et le tribunal de commerce d'Alès fut saisi le 3
septembre 1999 de la procédure tendant à la liquidation judiciaire de la société Informatique S.A. et du requérant. La Cour relève donc que, lorsqu'ils rendirent leur jugement, les magistrats du tribunal correctionnel n'avaient pas encore eu à connaître de l'affaire relative à la liquidation judiciaire du requérant. La Cour constate par ailleurs que si, au 20 juin 1997, le tribunal de grande instance d'Alès était déjà saisi de la procédure civile concernant le requérant, celui-ci ne fut déclaré débiteur des créances de la SNC Edel et de la SC Galec que près de quatre ans plus tard, par un jugement rendu le 23 mai 2001. La Cour en déduit que, le 20 juin 1997, les magistrats n'avaient pas encore pris position sur le fond de l'affaire en matière civile. Enfin, au vu de la motivation de la décision rendue le 20 juin 1997 par le tribunal correctionnel d'Alès et des éléments du dossier, la Cour n'aperçoit aucun élément susceptible de remettre en cause l'impartialité de ce tribunal dans le traitement de l'affaire concernant le requérant.
Par conséquent, dans la présente espèce, la Cour relève qu'il n'existe aucune raison de douter de l'impartialité subjective du tribunal correctionnel d'Alès, faute de preuve contraire, et que, par ailleurs, les craintes du requérant, quant à son impartialité objective, ne peuvent passer pour légitimement justifiées.
Il s'ensuit que cette partie du grief est manifestement mal fondée, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention, et doit être rejetée conformément à l'article 35 § 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen du grief du requérant tiré de la durée de la procédure pénale
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
. Baka
Greffier adjoint
Président