A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 71343/01 prezentate de Benoît BRASIELIER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P. Costa Loucaide Jungwiert Butkevych Thomassen, Ugrekhelidze, judecători și grefier adjunct al secțiunii T.L. Early, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 18 iunie 2001, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, recurentul, dl Benoît Brasilier, este un cetățean francez, născut în 1954 și rezident la Paris. El este reprezentat în fața Curții de către dl Toledano, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în mai 1997, reclamantul a fost candidat la alegerile parlamentare din două circumscripții din Paris, care cuprinde cel de-al cincilea district, precum și o parte a celui de-al șaselea. În special, acesta a fost adversarul dlui Tiberi, deputat care a ieșit și primar al Parisului. La 25 mai 1997, reclamantul a constatat lipsa buletinelor sale de vot în birourile de votare. 000 de persoane au fost predate Router-ului Republicii Franceze și au fost confirmate de către un funcționar al Comisiei de propagandă a prefecturii de poliție din Paris că fuseseră predate serviciilor primăriei din Paris (care era apoi însărcinată cu distribuirea acestora în birourile de votare), reclamantul și alți cinci candidați din circumscripția a doua. La 25 mai 1997, reclamantul a depus o plângere la procurorul Republicii împotriva șefilor de zbor ai buletinelor sale de vot. La 10 iulie 1997, procurorul a informat reclamantul cu privire la decizia sa de a nu da curs acestei plângeri. În lunile iunie și iulie 1997, reclamantul a participat la mai multe manifestări publice în fața Primăriei din districtul 5; aceste manifestări au fost declarate și autorizate de prefectura de poliție din Paris. Primarul Parisului a însărcinat un aprod al justiției să stabilească prin constatare orice manifestare care ar putea aduce prejudicii acestuia. Prin procesul-verbal de constatare din data de 23 iulie 1997, aprodul judiciar a arătat că un tract, anexat la constatarea sa, era distribuit și că pe două benzi desenate instalate vizavi de primărie era înscris: La alegerile parlamentare din mai-iunie 1997 Sistemul enarc este un singur sul compresor al lumii care cangrenează Republica făcând-o tot mai statică (...) ; poate că nu este complet străin de existența unor derivați bananici despre care s-a auzit multe recent (...) aici sau în altă parte (extras din profesia de credință a lui Benoit Brasilier) Nu credeam că voi spune asta, dar îl acuz pe JEAN TIBERI că le-a scăzut în mod deliberat libertatea de a vota: sub responsabilitatea sa directă sau indirectă, au fost furate buletinele mele de vot (60 000 pentru birourile de votare); trebuie ca lumea tăcerii să se trezească: alegerile pentru cea de-a doua circumscripție au fost aranjate; Consiliul Constituțional le va anula Toți democrații trebuie să se implice activ în manifestarea Adevărului. Prefectura are dovada: livrarea buletinelor de vot la primărie, de fapt, cred. Dl Tiberi, în calitate de primar, gardianul. Descoperirea ciudată într-un șantier dintr-o paletă întreagă de buletine de vot ar fi fost adusă la cunoștința poliției. În momentul în care chinezii nu sunt menajați în privința democrației, să fim atenți la ideea că locul PANTHEON nu se numește Tienmenmen Vom continua să protestăm în fiecare miercuri la ora 18:00: miercuri, 9 iulie, miercuri, 16 iulie, miercuri, 23 iulie... până la invalidarea alegerii dlui Tiberi. Circulara Paris La 20 august 1997, primarul Parisului a depus o plângere cu constituirea unei părți civile împotriva lui X și împotriva reclamantului pentru calomnie publică față de o persoană însărcinată cu un mandat public și publicații de imputare calomniatoare, din cauza pancartelor utilizate în timpul demonstrației din 23 iulie 1997 și a conținutului tractului distribuit. La 13 ianuarie 1998, reclamantul a fost audiat în calitate de martor de către judecătorul de instrucție al Tribunalului de Mare Instanță din Paris însărcinat cu instruirea și a recunoscut că a redactat atât tractul, cât și pancartele și că a distribuit fluturașul și a prezentat pancartele. Reclamantul a fost examinat prin scrisoarea din 14 ianuarie 1998 și a fost prezentat în fața judecătorului de instrucție la 9 februarie 1998. Prin decizia din 20 februarie 1998, Consiliul Constituțional a respins cererea, în special un cumul de fapte grave și repetate de natură să acrediteze existența unei manevre în condițiile de întocmire a listelor electorale din 5 februarie. raional, precum și nereguli în utilizarea procurărilor și a hărților electorale, dar a considerat că aceste fapte nu au putut inversa rezultatul alegerilor. În ceea ce privește absența buletinelor de vot pentru reclamant și a unui al doilea candidat în birourile de votare, Consiliul a considerat că au omis să furnizeze buletinele de vot la primărie înainte de termenul stabilit de codul electoral. La 4 mai 1998, judecătorul de instrucțiune, adoptând motivele rechiziționării procurorului Republicii din 28 aprilie 1998, a ordonat trimiterea reclamantului în fața tribunalului corecțional din Paris pentru infracțiune de calomnie publică împotriva unui cetățean investit într-un mandat public. La 19 februarie 1999, în ziua ședinței, primarul Parisului a solicitat ca reclamantul să fie condamnat la plata a 30 000 de franci francezi (FRF) pentru despăgubirea prejudiciului moral și 15 000 FRF pentru cheltuieli, pe lângă publicarea hotărârii. Reclamantul a depus atestate scrise de către o candidată la alegerile în litigiu, M. Cohen-Solal, și de către un jurnalist al hebdomadarului, Le qued enchainé, domnul H. Liffran, care a scris multe articole care îl pun la îndoială pe primarul Parisului în atribuirea locuințelor orașului și în cazul așa-numitelor electori falși din districtul al V-lea Prin hotărârea din 19 martie 1999, tribunalul corecțional din Paris l-a relaxat pe reclamant. El a considerat că afirmațiile în litigiu se înscrieau în mod exact în limitele obiectului manifestării mai întâi declarate în mod legal autorității de poliție, iar comportamentul inculpatului a evidențiat exercitarea legitimă a unei libertăți protejate de Constituție și de Convenția europeană. Tribunalul a indicat, în special, următoarele: Tribunalul constată, de asemenea, că protestul susținut de dl Brasilier a vizat un om public, expus criticilor cetățenilor săi, în cadrul unei controverse hrănite (a se vedea declarațiile dlui Brasilier Lyne Cohen-Solal și dl Liffran, care au fost supuse dezbaterilor, în urma unei comcereri electorale disputate, care a condus, de altfel, la mai multe acțiuni în fața Consiliului Constituțional. Într-un astfel de context, este clar că nu se poate lua în considerare o prudență nepotrivită cu expresia obligatoriu lapidară a unui slogan sau a unui pliant și că o anumită toleranță este necesară, în limitele impuse de demnitatea și loialitatea dezbaterii democratice. Prin hotărârea din 22 martie 2000, Curtea de Apel de la Paris a arătat că relaxarea devenise definitivă și că trebuia să stabilească dacă reclamantul comitea o abatere civilă. Recunoscând legalitatea demonstrației și faptul că pancartele și tractul în litigiu acopereau obiectul demonstrației autorizate, Comisia a considerat că reclamantul nu a raportat dovada afirmațiilor conținute în tract și în pancarte. Prin urmare, Comisia a declarat apelul părții civile admisibile, a respins buna credință a reclamantului și, în opinia sa, a fixat la un FRF suma datorată ca daune-interese. Prin hotărârea din 19 decembrie 2000, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurentul se plânge de lipsa de imparțialitate a judecătorilor care compun Curtea de Apel, având în vedere că hotărârea îl numește De asemenea, se plânge de depunerea cu întârziere a concluziilor părții civile, precum și de rechiziționarea de către procurorul public în apel. Reclamantul invocă, de asemenea, o încălcare a art. 10 și 11 din Convenție, având în vedere condamnarea sa la plata unor despăgubiri părții civile. În special, acesta arată că afirmațiile sale, ținute cu ocazia unui protest autorizat, se înscrieau într-o comcerere electorală controversată, marcată de o fraudă dovedită și constatată de Consiliul Constituțional, în afară de faptul că acestea vizau un om public, care nu ar fi raportat dovada prejudiciului său și nici nu ar fi dat în judecată ziarele acuzându-l de fraudă electorală. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o instanță imparțială și la un proces echitabil. El invocă art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește în primul rând că imparțialitatea în sensul art. 6 alin. (1) se apreciază printr-un dublu demers : Prima constă în încercarea de a determina convingerea personală a unui anumit judecător cu această ocazie; a doua implică asigurarea faptului că acesta oferă garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (a se vedea, de exemplu, Gautrin și alții c. Franța, Hotărârea din 20 mai 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, p. 1030-1031, punctul 58). În ceea ce privește primul demers, imparțialitatea personală a unui magistrat se presupune până la proba contrarie (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 26 februarie 1993, seria A n 257-B, p. 20, § 26). În speță, imparțialitatea subiectivă a judecătorilor nu este în discuție. În ceea ce privește al doilea demers, aceasta conduce la întrebarea dacă, indiferent de atitudinea personală a unuia dintre membrii săi, anumite fapte verificabile permit să se pună la îndoială imparțialitatea acesteia. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-o anumită specie, a unui motiv legitim de a se teme de o instanță o lipsă de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei sau persoanelor interesate intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv. Elementul determinant este acela dacă temerile acestora pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Gautrin și alții, menționați anterior). În cazul de față, temerile cu privire la lipsa imparțialității sunt legate de faptul că hotărârea Curții de Apel din Paris îl prezintă pe reclamant ca fiind " Pentru Curte, nu se poate contesta faptul că terminologia în litigiu se aplică în mod normal numai persoanelor care urmează să fie judecate pentru infracțiuni. Cu toate acestea, nu se poate concluziona cu privire la utilizarea acestor vorbitori că judecătorii de apel au manifestat părtinire, deoarece, în textul hotărârii lor și printr-o motivare lipsită de ambiguitate, aceștia țin în mod expres de caracterul definitiv al relaxării și precizează că rămâne la Curtea de Apel să stabilească dacă reclamantul a comis o abatere civilă. Prin urmare, utilizarea termenilor în scris. - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) - (RO) În ceea ce privește celelalte obiecțiuni ridicate în temeiul articolului 6 alineatul (1), având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care era competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul se plânge, de asemenea, de încălcarea dispozițiilor articolelor 10 și 11 din convenție, conform cărora art. 10 Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice și fără a ține cont de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. art. 11 Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică și la libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a înființa împreună cu alte sindicate și de a se afilia la sindicate pentru apărarea intereselor sale. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, securității publice, apărării ordinii și prevenirii criminalității, protecției sănătății sau moralității sau protecției drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu interzice impunerea de restricții legitime exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației statului. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe articolele 10 și 11 din Convenție Declară T.L. Early A.B. Baka Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
71343/01
présentée par Benoît BRASILIER
contre la France
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 16 mars 2004 en une chambre composée de
:
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen,
M.
M.
Ugrekhelidze,
juges
,
et de M.
T.L.
Early,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Benoît Brasilier, est un ressortissant français, né en 1954 et résidant à Paris. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Toledano, avocat à Paris.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Au mois de mai 1997, le requérant fut candidat aux élections législatives dans la 2
o
circonscription de Paris, laquelle regroupe le 5
ème
arrondissement ainsi qu'une partie du 6
ème
. Il avait notamment pour adversaire M. Tiberi, député sortant et maire de Paris.
Le 25 mai 1997, le requérant constata l'absence de ses bulletins de vote dans les bureaux de vote. Il indique en avoir pourtant fait imprimer 60
000, les avoir remis au Routeur de la République française et s'être fait confirmer, par un fonctionnaire de la commission de propagande de la préfecture de police de Paris, qu'ils avaient été remis aux services de la mairie de Paris (laquelle était ensuite chargée de les répartir dans les bureaux de vote).
Le requérant et cinq autres candidats dans la 2
ème
circonscription
déposèrent une requête tendant à l'annulation des élections devant le Conseil constitutionnel.
Le 25 mai 1997, le requérant déposa plainte auprès du procureur de la République des chefs de vol de ses bulletins de vote. Le 10 juillet 1997, le procureur informa le requérant de sa décision de ne pas donner suite à cette plainte.
Au cours des mois de juin et juillet 1997, le requérant participa à plusieurs manifestations publiques devant la mairie du 5
ème
arrondissement. Ces manifestations furent déclarées et autorisées par la préfecture de police de Paris.
Le maire de Paris chargea un huissier de justice d'établir par constat «
toute manifestation qui pourrait éventuellement lui porter préjudice
».
Par procès-verbal de constat en date du 23 juillet 1997, l'huissier de justice releva qu'un tract, annexé à son constat, était distribué et que sur deux banderoles installées en face de la mairie était inscrit
: «
TIBERI tu nous casses les URNES
» et «
: BUREAU de la FRAUDE, VOLS ET MAGOUILLE
». Le tract était quant à lui ainsi rédigé
:
«
o
2
DU CANDIDAT «
23
» aux élections législatives de mai-juin 1997
«
Le système énarque est un rouleau compresseur unique au monde qui gangrène la République en la rendant toujours plus étatique (...)
; peut-être n'est-il pas tout à fait étranger à l'existence de
dérives bananières
dont on a beaucoup entendu parler récemment (...) ici ou ailleurs
» (
extrait de la profession de foi de Benoît Brasilier
).
Je ne croyais pas si bien dire.
J'accuse JEAN TIBERI
d'avoir délibérément soustrait aux électeurs leur liberté de voter
: c'est sous sa responsabilité directe ou indirecte qu'il y a eu hold up de mes bulletins (60
000 destinés aux bureaux de vote).
Il faut que le monde du silence se réveille
: les élections à la 2
ème
circonscription étaient truquées
; le Conseil Constitutionnel les annulera t-il
?
Tous les démocrates doivent s'associer activement à la manifestation de la Vérité.
La Préfecture a la preuve
: la livraison des bulletins à la mairie en fait foi. M. Tiberi en était, en tant que maire, le gardien. La découverte étrange dans un chantier d'une palette entière de bulletins de vote aurait été portée à la connaissance de la police.
A l'heure où l'on ne ménage pas les Chinois en matière de Démocratie, prenons bien garde à l'idée que la place du PANTHEON ne s'appelle pas «
».
Nous continuerons à manifester tous les mercredis à 18 heures
: mercredi 9 juillet, mercredi 16 juillet, mercredi 23 juillet ... jusqu'à l'invalidation de l'élection de M.
J.
Tiberi.
Candidat aux élections législatives de la 2
ème
circonscription de Paris
»
Le 20 août 1997, le maire de Paris déposa une plainte avec constitution de partie civile contre X et contre le requérant pour diffamation publique envers une personne chargée d'un mandat public et publications d'imputations diffamatoires, en raison des banderoles utilisées durant la manifestation du 23 juillet 1997 et du contenu du tract distribué.
Le 13 janvier 1998, le requérant fut entendu en qualité de témoin par le juge d'instruction du tribunal de grande instance de Paris chargé de l'instruction. Il reconnut avoir rédigé tant le tract que les banderoles et avoir distribué le tract et exhibé les banderoles.
Le requérant fut mis en examen par lettre du 14 janvier 1998 et comparut devant le juge d'instruction le 9 février 1998.
Par décision du 20 février 1998, le Conseil constitutionnel rejeta la requête. Il releva notamment un cumul de faits graves et répétés de nature à accréditer l'existence d'une manœuvre dans les conditions d'établissement des listes électorales du 5
ème
arrondissement, ainsi que des irrégularités dans l'usage des procurations et des cartes électorales, mais jugea que ces faits n'avaient pu inverser le résultat du scrutin. Concernant l'absence des bulletins de vote pour le requérant et un second candidat dans les bureaux de vote, le Conseil estima qu'ils avaient omis de fournir leurs bulletins à la mairie avant la date limite fixée par le code électoral.
Le 4 mai 1998, le juge d'instruction, adoptant les motifs du réquisitoire du procureur de la République du 28 avril 1998, ordonna le renvoi du requérant devant le tribunal correctionnel de Paris pour délit de diffamation publique envers un citoyen investi d'un mandat public.
Le 19 février 1999, jour de l'audience, le maire de Paris fit déposer des conclusions sollicitant la condamnation du requérant à lui payer 30
000
francs français (FRF) en réparation du préjudice moral et 15
000
FRF au titre des frais, outre une publication de la décision. Le requérant déposa des attestations écrites par une candidate aux élections litigieuses, M
me
L.
Cohen-Solal, et par un journaliste de l'hebdomadaire «
Le Canard enchaîné
», M. H. Liffran, lequel avait écrit de nombreux articles mettant en cause le maire de Paris dans l'attribution des logements de la ville et dans le dossier dit des «
faux électeurs du V
ème
arrondissement
».
Par jugement du 19 mars 1999, le tribunal correctionnel de Paris relaxa le requérant. Il jugea que les propos litigieux s'inscrivaient «
très exactement dans les limites de l'objet de la manifestation
» déclarée réglementairement à l'autorité de police et que «
le comportement du prévenu a relevé de l'exercice légitime d'une liberté protégée par la Constitution et la Convention européenne
». Le tribunal indiqua notamment ce qui suit
:
«
Le tribunal constate également que la protestation élevée par M. Brasilier a visé un homme public, exposé à la critique de ses concitoyens, dans le cadre d'une polémique nourrie (voir les attestations de M
me
Lyne Cohen-Solal et de M. Liffran versées aux débats), faisant suite à une compétition électorale disputée, qui a d'ailleurs donné lieu à plusieurs recours devant le Conseil constitutionnel.
Il est certain que, dans un tel contexte, on ne peut envisager du protestataire une prudence peu compatible avec l'expression nécessairement lapidaire d'un slogan ou d'un tract, et qu'une certaine tolérance est de rigueur, dans les limites qu'imposent la dignité et la loyauté du débat démocratique.
»
Le maire de Paris, partie civile, interjeta appel de ce jugement, mais pas le requérant ni le ministère public.
Par arrêt du 22 mars 2000, la cour d'appel de Paris releva que la relaxe était devenue définitive et qu'il lui restait à déterminer si le requérant avait commis une faute civile. Tout en reconnaissant la légalité de la manifestation et le fait que les banderoles et le tract litigieux recouvraient l'objet de la manifestation autorisée, elle jugea que le requérant n'avait pas rapporté la preuve des affirmations contenues dans le tract et les banderoles. Partant, elle déclara l'appel de la partie civile recevable, écarta la bonne foi du requérant et, jugeant qu'il avait commis une faute, fixa à un FRF la somme due à titre de dommages-intérêts.
Par arrêt du 19 décembre 2000, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
1.
Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'un manque d'impartialité des juges composant la cour d'appel, compte tenu de ce que l'arrêt le qualifie de «
prévenu
» et précise qu'il était «
libre
», alors que sa relaxe pour l'infraction reprochée était définitive. Il se plaint également du dépôt tardif des conclusions de la partie civile, ainsi que des réquisitions du ministère public en appel.
2.
Le requérant invoque également une violation des articles 10 et 11 de la Convention compte tenu de sa condamnation à payer des dommages
‑
intérêts à la partie civile. Il indique notamment que ses propos, tenus à l'occasion d'une manifestation autorisée, s'inscrivaient dans le cadre d'une compétition électorale disputée, marquée par une fraude avérée et constatée par le Conseil constitutionnel, outre le fait qu'elles visaient un homme public, lequel n'aurait pas rapporté la preuve de son préjudice ni poursuivi les journaux l'accusant de fraude électorale.
1.
Le requérant se plaint d'une atteinte à son droit à un tribunal impartial et à un procès équitable. Il invoque l'article 6 § 1 de la Convention, dont les dispositions pertinentes se lisent ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle tout d'abord que l'impartialité au sens de l'article 6 § 1 s'apprécie selon une double démarche
: la première consiste à essayer de déterminer la conviction personnelle de tel ou tel juge en telle occasion
; la seconde amène à s'assurer qu'il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime (voir, par exemple,
Gautrin et autres c.
France,
arrêt du 20 mai 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1998-III, pp.
1030-1031, § 58).
Quant à la première démarche, l'impartialité personnelle d'un magistrat se présume jusqu'à preuve du contraire (cf., notamment,
Padovani c. Italie
, arrêt du 26 février 1993, série A n
o
257-B, p. 20, § 26). En l'espèce, l'impartialité subjective des juges n'est pas en cause.
Quant à la seconde démarche, elle conduit à se demander, lorsqu'une juridiction collégiale est en cause, si, indépendamment de l'attitude personnelle de l'un de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l'impartialité de celle-ci. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance. Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une espèce donnée, d'une raison légitime de craindre d'une juridiction un défaut d'impartialité, le point de vue du ou des intéressés entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L'élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de ceux-ci peuvent passer pour objectivement justifiées (
Gautrin et autres
, précité).
En l'occurrence, les craintes quant au défaut d'impartialité tiennent au fait que l'arrêt de la cour d'appel de Paris présente le requérant comme «
prévenu
» et précise qu'il est «
libre
», alors même qu'il était définitivement relaxé. Pour la Cour, il ne saurait être contesté que la terminologie litigieuse s'applique normalement aux seules personnes devant être jugées pour des infractions pénales. Cependant, on ne saurait conclure de l'emploi de ces vocables que les juges d'appel ont fait preuve de partialité, dès lors que, dans le texte de leur arrêt et par une motivation exempte de toute ambiguïté, ils relèvent expressément le caractère définitif de la relaxe et précisent qu'il reste à la cour d'appel à déterminer si le requérant a commis une faute civile.
Dès lors, l'usage des termes «
prévenu
» et «
libre
», pour regrettable qu'il soit dans les circonstances de l'espèce, n'autorise pas, en soi, à mettre en cause l'impartialité de la cour d'appel. En outre, à la lumière de ce qui précède, aucune question distincte ne se pose sous l'angle de l'article 6 § 2 de la Convention.
S'agissant des autres griefs soulevés au regard de l'article 6 § 1, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle était compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n'a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Le requérant se plaint également d'une atteinte aux dispositions des articles 10 et 11 de la Convention, aux termes desquels
:
Article 10
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n'empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.
2.
L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire.
»
Article 11
«
1.
Toute personne a droit à la liberté de réunion pacifique et à la liberté d'association, y compris le droit de fonder avec d'autres des syndicats et de s'affilier à des syndicats pour la défense de ses intérêts.
2.
L'exercice de ces droits ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. Le présent article n'interdit pas que des restrictions légitimes soient imposées à l'exercice de ces droits par les membres des forces armées, de la police ou de l'administration de l'Etat.
»
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54
§
2
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés des articles 10 et 11 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
T.L.
Early
A.B.
Baka
Greffier adjoint
Président