CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37730/02 de Risto NIVA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 16 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 15 octombrie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Risto Niva, este un național finlandez, născut în 1957 și trăiește în Alapitkä. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jarmo Kinnunen, un avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a suferit leziuni într-o operațiune cu fibră nervoasă la 5 octombrie 1994 în Kuopio. la Helsinki la 14 decembrie 1994. La 14 martie 1997, el a emis o convocare care a solicitat prejudiciu material și moral și compensare pentru costurile de la Asociația de Asigurare a Pacienților (potilasvakuutusyhdistys pacientförsäkringsförening; care a fost mai târziu numită Cadru de Asigurare a Pacienților (patientul de Asigurare a Pacienților potilasvakuutuskeskusförsäkringscentral Curtea de District din Helsinki a organizat o audiere orală în care, printre altele , au fost auziți cinci martori și experți . În hotărârea sa din 18 iunie 1998 a constatat că tratamentul medical în Kuopio este inadecvat și a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 20.000 de mărci finlandeze (FIM) drept pagube morale pentru durere și suferință și să ramburseze cheltuielile medicale ale FIM 24,001.15 precum și cheltuielile sale legale de FIM 38.367.54, cu dobândă. A respins afirmațiile reclamantului că suferă de daune permanente. Ambele părți au apelat la Curtea de Apel din Helsinki. Reclamantul a solicitat prejudiciu moral pentru daune permanente și o cantitate mai mare de daune pentru durere și suferință. La 11 martie 1999, Curtea de Apel a invitat Consiliul Național de Afaceri Medico-Legale (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården Curtea de Apel a primit raportul necesar la 17 ianuarie 2001, cuprinzând opinia medicală a trei medici. Aceste avize medicale au fost eliberate la 21 mai 1999, M. la 20 octombrie 1999 și profesorul A la 17 decembrie 2000. Comisia de Asigurare a Pacienților și reclamantul și-au prezentat observațiile cu privire la raportul la 1 februarie 2001 și, respectiv, la 15 februarie 2001. Reclamantul s-a plâns, printre altele, cu privire la întârzierea Consiliului Național de Afaceri Medico-juriale în prezentarea declarației sale la Curtea de Apel și a invocat art. 6 1 din Convenția. Curtea de Apel a organizat o audiere orală la 13 iunie 2001, în care a auzit trei martori experți desemnați de reclamant și un martor expert desemnat de Consiliul de Asigurare a Pacienților. Consiliul a hotărât să nu cheme profesorul A. ca martor suplimentar la audiere. La 17 octombrie 2001, Curtea de Apel a respins cererile reclamantului și a anulat hotărârea Curții de District. Acesta a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile legale ale cealaltăi din FIM 11.130. Curtea Supremă a refuzat recursul reclamantului la 6 iunie 2002. La 31 octombrie 2000, reclamantul a emis o cerere către Ombudsmanul Parlamentar ( oikeusasiamies, ombudsman ) care se plângea de durata procedurii în fața Consiliului Național de Afaceri Medico-legale. La 2 ianuarie 2002, Ombudsmanul Adjunct a criticat Consiliul Național al Afacerilor Medico-juriale pentru întârziere necorespunzătoare în emiterea declarației solicitate. Cu toate acestea, ea a susținut că cazul nu a dezvăluit nici o ilegalitate în încălcarea articolului 21 din Constituția Finlandei. Ombudsmanul Adjunct nu a examinat procedurile Curții de Apel, deoarece cazul era în momentul în care era încă în suspensie în fața Curții Supreme. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 21 din Constituția Finlandeză (perustuslaki, grundlag; 731/1999) – corespunzător articolului 16 din Constituția anterioară (alitusmuoto, regeringsformen ) –, toată lumea are dreptul de a face examinarea cazului său în fața unei autorități publice fără întârziere nejustificată. În conformitate cu secțiunea 2, punctul 1 din Legea privind leziunile pacienților (potilasvaynkolaki, paciențikadelag ; 585/1986, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv) o persoană are dreptul la compensare pentru leziunile personale și daunele cauzate de examinarea, tratamentul sau alte măsuri similare sau lipsa acestora. Capitolul 5, secțiunea 2 din Legea privind răspunderea Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslag ; 412/1974) prevede că o persoană care a fost supusă unei leziuni corporale sau a unui alt tip de leziune personală are dreptul la compensare pentru cheltuielile medicale și alte cheltuieli cauzate de accident, precum și la scăderea venitului și întreținerii, durere și suferință, handicap și leziuni permanente. 1 din Convenție că durata procedurii civile a depășit un timp rezonabil și că durata procedurii dinaintea Consiliului Național de Afaceri Medico-Legale a fost excesivă. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 1 din Convenția conform căreia Consiliul Național de Afaceri Medicolegale a fost prejudecat, în timp ce a invitat două opinii medicale opuse după primirea primului aviz favorabil reclamantului, și că Consiliul Național de Afaceri Medicolegale a avut o atitudine preconcepută împotriva cazului reclamantului. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 despre Curtea de Apel evaluează dovezile și, în conformitate cu art. 6 3 litera (d), despre neaudierea acestei instanțe în persoană profesorul A. care și-a prezentat opinia medicală scrisă Curții de Apel. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenție, care a depășit termenul rezonabil în ceea ce privește durata procedurilor civile, precum și procedurile dinaintea Consiliului Național de Afaceri Medico-Legale. art. 1 din Convenție se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea observă că art. 6 1 din Convenție se referă la proceduri înaintea unui „tribunal stabilit de lege”. Consiliul Național al Afacerilor Medico-Legii nu poate fi considerat un astfel de tribunal. Cu toate acestea, sarcina Curții este de a examina dacă lungimea procedurii în totalitate a fost rezonabilă și constată că procedura dinaintea Consiliului Național de Afaceri Medico-Legii trebuie luată în considerare ca un aspect care contribuie la lungimea generală a procedurii respective. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 1 din Convenția că Consiliul Național al Afacerilor Medicojugale a fost prejudecat și că a avut o atitudine preconcepută împotriva lui. Curtea își reiterează concluzia de mai sus (1.) privind aplicabilitatea articolului 6 1 din Convenție la procedurile în fața Consiliului Național al Afacerilor Medicojugale. În consecință respinge această parte a plângerii ca fiind incompatibilă ratione materiae În conformitate cu articolele 35 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea referitoare la evaluarea probelor Curții de Apel, nu este în provincia Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor naționale. În general, instanța națională trebuie să evalueze dovezile în fața lor. Curtea are sarcina de a stabili dacă procedurile în totalitate, inclusiv modul în care dovezile au fost permise, au fost „juste” în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea Lucà c. Italia , nr. 33354/96 , § 38, ECHR 2001 II, și Dombo Beheer B.V. Țările de Jos , hotărârea din 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274, § 31). În cazul în cauză, nu există nici o indicație a apariției unei încălcări a principiului procesului echitabil în cadrul abordării Curții de Apel la dovezi. Reclamantul se plânge în continuare de neaudierea profesorului A. în persoană în fața Curții de Apel, invocând art. 6 3 (d) care prevede examinarea și încrucișarea martorilor. Cu toate acestea, Curtea constată că art. 6 alin. (3) lit. (d) nu se aplică direct procedurilor civile, ci se referă la procedurile în care se stabilește o acuzație penală. În acest caz, reclamantul nu a fost supus unei acuzații penale. Cu toate acestea, Curtea a examinat plângerea ca aspect de echitate în temeiul art. 6 1 din Convenția (citată mai sus). Curtea observă că Curtea de Apel a organizat o audiere orală în care toți cei trei martori ai reclamantului au fost auși, precum și un martor desemnat de opoziția, care a ales să nu numească profesorul A. ca martor suplimentar. Reclamantul a avut ocazia, pe care a luat-o, de a prezenta observații scrise cu privire la opinia medicală a profesorului A. înainte de audierea principală. Reclamantul a avut, de asemenea, ocazia de a-și prezenta cazul la audierea principală în fața Curții de Apel. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată nici o indicație de nedreptate contrară articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens, în urma că această parte a plângerii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea excesivă a procedurii; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 37730/02
by Risto NIVA
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16
March 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 October 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Risto Niva, is a Finnish national, who was born in 1957 and lives in Alapitkä. He is represented before the Court by Mr Jarmo Kinnunen, a lawyer practising in Helsinki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant sustained injuries in a nerve fibre operation on 5
October
1994 in Kuopio. The applicant's condition improved after a fresh operation
conducted in Helsinki on 14 December 1994. On 14 March 1997 he issued a summons claiming pecuniary and non-pecuniary damage and compensation for costs from the Patient Insurance Association (
potilasvakuutusyhdistys
,
patientförsäkringsförening
; which was later renamed as the Patient Insurance Board (
potilasvakuutuskeskus
,
patientförsäkringscentral
).
The District Court of Helsinki held an oral hearing in which,
inter alia
, five witnesses and experts were heard. In its judgment on 18 June 1998 it found the medical treatment in Kuopio inadequate and ordered the defendant to pay the applicant 20,000 Finnish marks (FIM) as non-pecuniary damage for pain and suffering and to reimburse medical expenses of FIM
24,001.15 as well as his legal expenses of FIM
38,367.54, with interest. It dismissed the applicant's claims that he was suffering from permanent damage.
Both parties appealed to the Court of Appeal of Helsinki. The applicant claimed non-pecuniary damages for permanent damage and a higher amount of damages for pain and suffering.
On 11 March 1999 the Court of Appeal invited the National Board of Medico-legal Affairs (
terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården
) to submit its report in the matter. The Court of Appeal received the required report on 17 January 2001. The statement included medical opinions of three doctors. These medical opinions were issued by and dated as follows: N. on 21 May 1999, M. on 20
October 1999 and professor A. on 17 December 2000.
The Patient Insurance Board and the applicant submitted their observations on the report on 1 February 2001 and 15 February 2001 respectively. The applicant complained,
inter alia
, about the delay of the National Board of Medico-legal Affairs in submitting its statement to the Court of Appeal, and invoked Article 6
§
1 of the Convention.
The Court of Appeal held an oral hearing on 13 June 2001 in which it heard three expert witnesses appointed by the applicant and one expert witness appointed by the Patient Insurance Board. The Board decided not to call professor A. as an additional witness at the hearing. On 17 October 2001 the Court of Appeal dismissed the applicant's claims and quashed the District Court's judgment. It ordered the applicant to reimburse the other party's legal expenses of FIM
11,130. The Supreme Court refused the applicant leave to appeal on 6 June 2002.
On 31 October 2000 the applicant had meanwhile issued a petition to the Parliamentary Ombudsman (
oikeusasiamies, ombudsman
) complaining about the length of the proceedings before the National Board of Medico-legal Affairs. On 2 January 2002 the Deputy Ombudsman criticized the National Board of Medico-legal Affairs for unreasonable delay in issuing the requested statement. She maintained, however, that the case did not disclose any unlawfulness in violation of section 21 of the Constitution of Finland. The Deputy Ombudsman did not examine the Court of Appeal's proceedings as the case was at the time still pending before the Supreme Court.
B.
Relevant domestic law
Under section 21 of the Constitution of Finland (
perustuslaki, grundlag
; 731/1999) – corresponding to section 16 of the prior Constitution (
hallitusmuoto, regeringsformen
) –, everyone is entitled to have his/her case examined before a public authority without undue delay.
According to section 2, subsection 2, point 1 of the Patient Injuries Act (
potilasvahinkolaki, patientskadelag
; 585/1986, as in force at the relevant time) a person is entitled to compensation for personal injuries and damages caused by his/her examination, treatment or other similar measure, or the lack of these.
Chapter 5, section 2 of the Tort Liability Act (
vahingonkorvauslaki, skadeståndslag
; 412/1974) provides that a person who has been subjected to bodily injury or other type of personal injury is entitled to compensation for medical expenses and other expenses caused by the accident, as well as for diminished income and maintenance, pain and suffering, handicap and permanent damage.
1.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the length of civil proceedings exceeded a reasonable time and that the length of the proceedings before the National Board of Medico-legal Affairs was excessive.
2.
The applicant also complains under Article 6
§
1 of the Convention that the National Board of Medico-legal Affairs was biased as it invited two opposing medical opinions after the receipt of the first opinion which was favourable to the applicant, and that the National Board of Medico-legal Affairs had a preconceived attitude against the applicant's case.
3.
The applicant further complains under Article 6 § 1 about
the Court of Appeal's evaluation of evidence and, under Article 6
§
3 (d), about that court's failure to hear in person professor A. who had submitted his written medical opinion to the Court of Appeal.
1.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the length of civil proceedings as well as the proceedings before the National Board of Medico-legal Affairs exceeded a reasonable time. Article
6
§
1 of the Convention reads, insofar as relevant, as follows:
“
In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Court observes that Article 6
§
1 of the Convention concerns procedures before a “tribunal established by law”. The National Board of Medico-legal Affairs can not be regarded as such a tribunal. However, the Court's task is to examine whether the length of the proceedings in their entirety was reasonable and notes that the procedure before the National Board of Medico-legal Affairs has to be taken into account as one aspect contributing to the overall length of those proceedings.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54
§
2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the National Board of Medico-legal Affairs was biased and that it had a preconceived attitude against him. The Court reiterates its finding above (1.) concerning the applicability of Article 6
§
1 of the Convention to proceedings before the National Board of Medico-legal Affairs. It accordingly rejects this part of the complaint as incompatible
ratione materiae
pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
3.
As regards the complaint about the Court of Appeal's evaluation of evidence, it is not within the province of the Court to substitute its own assessment of the facts for that of the national courts. As a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them. The Court's task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was permitted, were “fair” within the meaning of Article
6
§
1 of the Convention (see
Lucà v.
Italy
, no.
33354/96, §
‑
II, and
Dombo Beheer B.V.
v.
the Netherlands
, judgment of 27
October 1993, Series
A no.
274, §
31). In the present case there is no indication of any appearance of a violation of the principle of fair trial in the Court of Appeal's approach to the evidence.
The applicant further complains about the failure to hear professor A. in person before the Court of Appeal, invoking Article 6
§
3 (d) which provides for the examination and cross-examination of witnesses. The Court notes however that Article 6
§
3 (d) does not directly apply to civil proceedings but concerns procedures where a criminal charge is being determined. In the present case the applicant was not subject to any criminal charge. The Court has however examined the complaint as an aspect of fairness under Article 6
§
1 of the Convention (cited above).
The Court observes that the Court of Appeal held an oral hearing in which all three of the applicant's witnesses were heard as well as one witness appointed by the opposing party, which had chosen not to call professor A. as an additional witness. The applicant had the opportunity, which he took, to submit written observations regarding the medical opinion of professor A. before the principal hearing. The applicant also had ample opportunity to present his case at the principal hearing before the Court of Appeal. In these circumstances the Court finds no indication of unfairness contrary to Article 6 § 1 of the Convention in this respect either.
It follows that this part of the complaint must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaints concerning the excessive length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President