CASE OF NIVA v. FINLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A NIVA v. FINLAND (Declarația nr. 37730/02) JUDGMENTUL (Resoluție a Franței) STRASBOURG 9 ianuarie 2007 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Niva v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecătorii și dna F. Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, care s-a deliberat în privat la 28 martie 2006 și la 5 decembrie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37730/02) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național finlandez, dl Risto Niva („reclamantul”), la 15 octombrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jarmo Kinnunen, avocat practicant în Espoo. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor civile. La 28 martie 2006, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat această plângere admisibilă. Celelalte plângeri ale reclamantului au fost declarate inadmisibile la 16 martie 2004. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Alapitkä. La 5 octombrie 1994 reclamantul a suferit leziuni în timpul unei operațiuni la spate. La 14 martie 1997, el a emis o convocare care a solicitat leziuni pecuniare și morale și compensare pentru costurile de la Asociația de Asigurare a Pacienților potilasvakuutusyhdistys pacientförsäkrings-förening; mai târziu numită Cadrul de Asigurare a Pacienților (pacienții potilasvakuutuskeskus pacientförsäkringscentral ). La 18 iunie 1998, Curtea de district din Helsinki ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a constatat că tratamentul medical este inadecvat și a ordonat inculpatului să plătească prejudiciu moral pentru durere și suferință și să își ramburseze cheltuielile medicale și costurile juridice. Ambele părți au apelat la Curtea de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten La 10 martie 1999, Curtea de Apel a invitat Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården; „Autoritatea”) să își prezinte raportul în acest sens. 10. Autoritatea a solicitat avize medicale de la dr. N. și M., care au fost emise la 28 mai 1999 și, respectiv, 25 octombrie 1999, având în vedere că cele două avize au fost parțial contradictorii, autoritatea a solicitat la 24 noiembrie 1999 un al treilea aviz de la profesorul A. La 10 Mai 2000, 2 august 2000 și 18 septembrie 2000, Autoritatea l-a întrebat dacă avizul va fi gata în curând. Avizul profesorului A. a fost prezentat în cele din urmă la 28 decembrie 2000, iar la 17 ianuarie 2001, Autoritatea și-a prezentat raportul Curții de Apel. 11. În observațiile sale la instanța de apel, reclamantul s-a plângut, printre altele, , cu privire la întârzierea Autorității în prezentarea raportului său Curții de Apel și a invocat art. 6 1 din Convenție. 12. La 17 octombrie 2001, după ce a desfășurat o ședință orală, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de District, respingând cererile reclamantului. 13. Curtea Supremă a refuzat să ia recurs la 6 iunie 2002. 14. Între timp, la 31 octombrie 2000, reclamantul a trimis o cerere Ombudsmanului Parlamentar ( oikeusasiamies, ombudsman ) plângând de durata procedurii în fața Autorității. La 2 ianuarie 2002, Ombudsmanul Adjunct a criticat Autoritatea pentru întârziere necorespunzătoare în emiterea raportului solicitat. Cu toate acestea, ea a susținut că cazul nu a dezvăluit nici o ilegalitate în încălcarea articolului 21 din Constituția Finlandei. Ombudsmanul Adjunct nu a examinat procedurile Curții de Apel, deoarece cazul era încă în așteptare în fața Curții Supreme. HOTĂRÂREA 15. La 17 octombrie 2006, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 4,244 EUR (patru mii două sute patru sute patru euro) la Risto Niva, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă este să acopere orice prejudiciu material și moral, costuri și cheltuieli și orice impozit pe valoarea adăugată care ar putea fi aplicabilă. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 16. Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Am observat că Guvernul Finlandei este pregătit să-mi plătească ex-gratie suma de 4.244 euro (patru mii două sute patruzeci patruzeci și patruzeci și patru de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, costuri și cheltuieli, precum și orice impozit pe baza valorii adăugate care se poate aplica. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice nouă afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. În plus, mă asum să nu solicit ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 17. Curtea ia notă de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție). Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendamentul Convenției și al articolului 62 § 3 din Regulamentul Curții). 18. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să scoată cazul din listă; ia notă de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NIVA v. FINLAND

(Application no. 37730/02)

JUDGMENT

(Friendly settlement)

STRASBOURG

9 January 2007

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Niva v. Finland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs

F. Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 28 March 2006 and on 5

December

2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37730/02) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Mr Risto Niva (“the applicant”), on 15 October 2002.

2.

The applicant was represented by Mr Jarmo Kinnunen, a lawyer practising in Espoo. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings.

4.

On 28 March 2006, after obtaining the parties’ observations, the Court declared this complaint admissible. The applicant’s other complaints had been declared inadmissible on 16

March 2004.

THE FACTS

5.

The applicant was born in 1957 and lives in Alapitkä.

6.

On 5

October

1994 the applicant sustained injuries during an operation on his back. On 14 March 1997 he issued a summons claiming pecuniary and non-pecuniary damage and compensation for costs from the Patient

Insurance

Association

(

potilasvakuutusyhdistys

,

patientförsäkrings-förening

; later renamed as the Patient Insurance Board (

potilasvakuutuskeskus

,

patientförsäkringscentral

)).

7.

On 18 June 1998 the Helsinki District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

) found the medical treatment inadequate and ordered the defendant to pay the applicant non-pecuniary damage for pain and suffering and to reimburse his medical expenses and legal costs.

8.

Both parties appealed to the Helsinki Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

).

9.

On 10 March 1999 the Court of Appeal invited the National Authority for Medicolegal Affairs (

terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården

; “the Authority”) to submit its report on the matter.

10.

The Authority requested medical opinions from Drs N. and M., which were delivered on 28 May 1999 and 25 October 1999, respectively. Considering that the two opinions were partly contradictory, the Authority asked on 24 November 1999 for a third opinion from Professor A. On 10

May 2000, 2 August 2000 and 18 September 2000 the Authority inquired of him whether the opinion would soon be ready. Professor A.’s opinion was finally submitted on 28 December 2000, and on 17 January 2001 the Authority submitted its report to the Court of Appeal.

11.

In his observations to the appellate court the applicant complained,

inter alia

, about the delay of the Authority in submitting its report to the Court of Appeal, and invoked Article 6

§

1 of the Convention.

12.

On 17 October 2001, having held an oral hearing, the Court of Appeal quashed the District Court’s judgment, rejecting the applicant’s claims.

13.

The Supreme Court refused leave to appeal on 6 June 2002.

14.

Meanwhile, on 31 October 2000 the applicant sent a petition to the Parliamentary Ombudsman (

oikeusasiamies, ombudsman

) complaining about the length of the proceedings before the Authority. On 2 January 2002 the Deputy Ombudsman criticised the Authority for unreasonable delay in issuing the requested report. She maintained, however, that the case did not disclose any unlawfulness in violation of section 21 of the Constitution of Finland. The Deputy Ombudsman did not examine the Court of Appeal’s proceedings as the case was at the time still pending before the Supreme Court.

THE LAW

15.

On 17 October 2006 the Court received the following declaration from the Government:

“I ... declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 4,244 (four thousand two hundred and forty-four euros) to Risto Niva with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses and any value-added tax that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.

The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”

16.

The Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:

“I ... note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 4,244 (four thousand two hundred and forty-four euros) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage, costs and expenses and any value added tax that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.

This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.

I further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”

17.

The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1

in fine

of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).

18.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to strike the case out of the list;

2.

Takes note

of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.

Done in English, and notified in writing on 9 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President