VAANANEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
VAANANEN v. FINLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10736/03 de către Toimi VÄÄÄNÄNEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și judecători ai secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Toimi Vääänänen, este un național finlandez născut în 1919 și trăiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jouko Laurikkala, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1985, reclamantul a suferit o operație de genunchi în Palm Beach, Florida. La 15 iunie 1985 a fost lovit pe genunchi operat de G. în apropierea casei sale în Florida. La scurt timp după, o infecție dezvoltată în genunchi și reclamantul a devenit invalid. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva G. în Curtea de Circuit din Palm Beach County, care, la 6 mai 1988, și-a emis hotărârea finală, ordonând ca G. să plătească reclamantului 500.000 de dolari americani în prejudiciu material și moral. La 11 iunie 1989, G. a murit. Având în vedere că G. nu a plătit daunele ordonate de Curtea de Circuit din Palm Beach County, reclamantul a depus, la 9 septembrie 1991, o acțiune de daune împotriva proprietății G. în fața respectivului Tribunal de Oraș (raastuvanoikeus, rådstuvurätt ) din Helsinki, declarând 2.008.500 de marci finlandezi (FIM; sumă corespunzătoare 500.000 USD) plus dobânzi. El a susținut că invaliditatea sa în mișcare și următoarele operațiuni au fost cauzate de lovitura G.. La 27 noiembrie 1992 a fost convocat inculpatul. Prima audiere a avut loc la 6 februarie 1992. În a treia audiere, care a avut loc la 29 octombrie 1992, Curtea Orașului a suspendat cazul pentru a auzi patru martori, inclusiv T., în Florida, SUA prin intermediul asistenței judiciare internaționale. Curtea Orașului a obținut declarațiile martorilor la 30 noiembrie 1993. Întrucât reclamantul a fost nemulțumit cu audierea martorilor, el le-a cerut să fie auzite din nou. În a șasea ședință, care a avut loc la 25 februarie 1994, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten; în primul rând Curtea de Oraș) de Helsinki a suspendat cazul pentru a auzi din nou martorii din Florida. Se pare că declarațiile martorilor au sosit la Curtea de District la 26 ianuarie 1996. La 19 aprilie 1996, reclamantul și-a închis cazul și a solicitat să procedă la hotărâre. ședința, deținută la 23 mai 1997, Curtea de District a hotărât să ceară un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegice (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården), și a suspendat cazul la ședința sa care se desfășoară la 26 septembrie 1997. Curtea de District a obținut avizul Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegice la 31 octombrie 1997. În audierea sa, din 24 aprilie 1998, la cererea reclamantului, instanța a hotărât să ceară opinia unui alt expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale. Hotărârea din 18 septembrie 1998, Curtea de District și-a eliberat hotărârea, respingând cererile de daune, a constatat că nu exista nicio legătură cauzală între lovitura și infecția. În plus, a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale inculpatului în valoare de aproape 30.000 de euro (EUR). La 15 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) ) din Helsinki. Curtea de apel a hotărât să ceară un alt aviz expert din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolice. Curtea de apel a primit un aviz expert la 14 martie 2001 și altul la 4 iulie 2001. Curtea de Apel a organizat o audiere orală la 19 – 21 decembrie 2001. El și-a emis hotărârea la 13 martie 2002, prin care a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 1.500 EUR pentru prejudiciu moral pentru durerea rezultată din lovitura și respingerea cererilor suplimentare. korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul la 1 octombrie 2002. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă pe măsură ce au durat peste 11 ani. El se plânge în continuare că a fost ordonat să ramburseze costurile juridice ale inculpatului; acea parte din documente (cel puțin fotografii, precum și documentele legate de succesiune și moștenire) prezentate de el au fost lipsește în fața Curții de Apel și ulterior în fața Curții Supreme; și în cele din urmă că doctorii H. și T. nu au fost auziti ca martori în fața Curții de Apel. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care a început la 9 septembrie 1991 și s-a încheiat la 1 octombrie 2002. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în continuare că a fost ordonat să ramburseze costurile juridice ale acuzatului. În ceea ce privește hotărârile instanțelor naționale de a ordona reclamantului să ramburseze costurile juridice ale acuzatului, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, sarcina sa este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Curtea se referă la acest punct la jurisprudența sa stabilită ( Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 Iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 25, § 45). Examinarea cazului nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a unui proces echitabil în aceste privințe. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că lipseau documente în fața instanțelor interne care ar fi putut afecta rezultatul procedurii și că nu i-a fost permis să-și asculte doctorii H. și T. înaintea instanței de apel. Curtea reamintește, de la început, că, în conformitate cu principiile stabilite în hotărârea sa, în cazul lui Akdivar și alții c. Turcia (juriul din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor , 1996-IV, pp. 1210-1222, §§ 65-69), regula epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul nu a formulat în cererea sa de autorizare de a face apel la Curtea Supremă orice acuzații privind dispariția oricărui document sau că doctorii H. și T. nu au fost auziți ca martori în fața Curții de Apel. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii de neepuizare a recursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Grefier Președintele