Vaananen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 10736/03 de către Toimi VÄÄÄNÄNEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpäää Traja Garlicki Borrego Mijović, judecători și judecători ai secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 martie 2003, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Toimi Vääänänen, este un național finlandez născut în 1919 și trăiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jouko Laurikkala, avocat practicant la Helsinki. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În martie 1985, reclamantul a suferit o operație de genunchi în Palm Beach, Florida. La 15 iunie 1985 a fost lovit pe genunchi operat de G. în apropierea casei sale în Florida. La scurt timp după, o infecție dezvoltată în genunchi și reclamantul a devenit invalid. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva G. în Curtea de Circuit din Palm Beach County, care, la 6 mai 1988, și-a emis hotărârea finală, ordonând ca G. să plătească reclamantului 500.000 de dolari americani în prejudiciu material și moral. La 11 iunie 1989, G. a murit. Având în vedere că G. nu a plătit daunele ordonate de Curtea de Circuit din Palm Beach County, reclamantul a depus, la 9 septembrie 1991, o acțiune de daune împotriva proprietății G. în fața respectivului Tribunal de Oraș (raastuvanoikeus, rådstuvurätt ) din Helsinki, declarând 2.008.500 de marci finlandezi (FIM; sumă corespunzătoare 500.000 USD) plus dobânzi.

El a susținut că invaliditatea sa în mișcare și următoarele operațiuni au fost cauzate de lovitura G.. La 27 noiembrie 1992 a fost convocat inculpatul. Prima audiere a avut loc la 6 februarie 1992. În a treia audiere, care a avut loc la 29 octombrie 1992, Curtea Orașului a suspendat cazul pentru a auzi patru martori, inclusiv T., în Florida, SUA prin intermediul asistenței judiciare internaționale. Curtea Orașului a obținut declarațiile martorilor la 30 noiembrie 1993. Întrucât reclamantul a fost nemulțumit cu audierea martorilor, el le-a cerut să fie auzite din nou. În a șasea ședință, care a avut loc la 25 februarie 1994, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten; în primul rând Curtea de Oraș) de Helsinki a suspendat cazul pentru a auzi din nou martorii din Florida.

Se pare că declarațiile martorilor au sosit la Curtea de District la 26 ianuarie 1996. La 19 aprilie 1996, reclamantul și-a închis cazul și a solicitat să procedă la hotărâre. ședința, deținută la 23 mai 1997, Curtea de District a hotărât să ceară un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegice (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården), și a suspendat cazul la ședința sa care se desfășoară la 26 septembrie 1997. Curtea de District a obținut avizul Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegice la 31 octombrie 1997. În audierea sa, din 24 aprilie 1998, la cererea reclamantului, instanța a hotărât să ceară opinia unui alt expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale.

Hotărârea din 18 septembrie 1998, Curtea de District și-a eliberat hotărârea, respingând cererile de daune, a constatat că nu exista nicio legătură cauzală între lovitura și infecția. În plus, a ordonat reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale inculpatului în valoare de aproape 30.000 de euro (EUR). La 15 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätten) ) din Helsinki. Curtea de apel a hotărât să ceară un alt aviz expert din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolice. Curtea de apel a primit un aviz expert la 14 martie 2001 și altul la 4 iulie 2001. Curtea de Apel a organizat o audiere orală la 19 – 21 decembrie 2001. El și-a emis hotărârea la 13 martie 2002, prin care a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 1.500 EUR pentru prejudiciu moral pentru durerea rezultată din lovitura și respingerea cererilor suplimentare.

korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul la 1 octombrie 2002. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că durata procedurii civile a fost excesivă pe măsură ce au durat peste 11 ani. El se plânge în continuare că a fost ordonat să ramburseze costurile juridice ale inculpatului; acea parte din documente (cel puțin fotografii, precum și documentele legate de succesiune și moștenire) prezentate de el au fost lipsește în fața Curții de Apel și ulterior în fața Curții Supreme; și în cele din urmă că doctorii H. și T. nu au fost auziti ca martori în fața Curții de Apel. 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii civile, care a început la 9 septembrie 1991 și s-a încheiat la 1 octombrie 2002. art. 6, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil ...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (2) Reclamantul se plânge în continuare că a fost ordonat să ramburseze costurile juridice ale acuzatului. În ceea ce privește hotărârile instanțelor naționale de a ordona reclamantului să ramburseze costurile juridice ale acuzatului, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din convenție, sarcina sa este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în convenție.

În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. Curtea se referă la acest punct la jurisprudența sa stabilită ( Schenk c. Elveția , hotărârea din 12 Iulie 1988, Serie A nr. 140, p. 25, § 45). Examinarea cazului nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a unui proces echitabil în aceste privințe. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge că lipseau documente în fața instanțelor interne care ar fi putut afecta rezultatul procedurii și că nu i-a fost permis să-și asculte doctorii H. și T. înaintea instanței de apel.

Curtea reamintește, de la început, că, în conformitate cu principiile stabilite în hotărârea sa, în cazul lui Akdivar și alții c. Turcia (juriul din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor , 1996-IV, pp. 1210-1222, §§ 65-69), regula epuizării recoursurilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și pună cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă.

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul nu a formulat în cererea sa de autorizare de a face apel la Curtea Supremă orice acuzații privind dispariția oricărui document sau că doctorii H. și T. nu au fost auziți ca martori în fața Curții de Apel. Prin urmare, Curtea respinge această parte a cererii de neepuizare a recursurilor interne în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibil. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 10736/03 by Toimi VÄÄNÄNEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 November 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 March 2003, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Toimi Väänänen, is a Finnish national who was born in 1919 and lives in Helsinki. He is represented before the Court by Mr Jouko Laurikkala, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In March 1985 the applicant underwent knee surgery in Palm Beach, Florida. On 15 June 1985 he was struck on the operated knee by G. near his home in Florida. Soon after, an infection developed in his knee and the applicant became disabled. The applicant instituted civil proceedings against G. in the Circuit Court of Palm Beach County, which, on 6 May 1988 issued its final judgment, ordering G. to pay to the applicant 500,000 US dollars in pecuniary and non-pecuniary damages. On 11 June 1989 G. died. As G. had failed to pay the damages ordered by the Circuit Court of Palm Beach County the applicant lodged, on 9 September 1991, an action for damages against G.’s estate before the then City Court ( raastuvanoikeus, rådstuvurätt ) of Helsinki, claiming 2,008,500 Finnish Marks (FIM; amount corresponding 500,000 USD) plus interest.

He alleged that his disability in movement and the following operations were caused by the G.’s blow. On 27 November 1992 the defendant was summoned. The first hearing was held on 6 February 1992. In its third hearing, held on 29 October 1992, the City Court adjourned the case in order to hear four witnesses, including T., in Florida, USA by way of international legal assistance. The City Court obtained the witnesses’ statements on 30 November 1993. As the applicant was dissatisfied with the witnesses’ hearings, he requested them to be heard again. In its sixth hearing, held on 25 February 1994, the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ; formerly the City Court) of Helsinki adjourned the case in order to hear again the witnesses in Florida.

Apparently the witnesses’ statements arrived in the District Court on 26 January 1996. On 19 April 1996 the applicant closed his case and requested that the case proceed to decision. In its 15 th hearing, held on 23 May 1997, the District Court decided to ask for an expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården), and adjourned the case to its hearing to be held on 26 September 1997. The District Court obtained the opinion of the National Authority for Medicolegal Affairs on 31 October 1997. In its 18 th hearing, held on 24 April 1998, upon the request by the applicant, the court decided to ask for another expert’s opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs.

In its 20 th hearing, held on 18 September 1998, the District Court issued its judgment, dismissing the damage claims. It found that there was no causal link between the blow and the infection. It further ordered the applicant to reimburse the defendant’s legal expenses amounting to almost 30,000 euros (EUR). On 15 October 1998 the applicant appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Helsinki. The appellate court decided to ask for another expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs. The appellate court received one expert opinion on 14 March 2001 and another on 4 July 2001. The Court of Appeal held an oral hearing on 19 – 21 December 2001. It issued its judgment on 13 March 2002, ordering the defendant to pay the applicant 1,500 EUR for non-pecuniary damages for pain resulting from the blow and dismissing the further claims.

The applicant was further ordered to reimburse the defendant’s legal expenses incurred before the appellate court. The Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal on 1 October 2002. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the length of the civil proceedings was excessive as they lasted over 11 years. He further complains that he was ordered to reimburse the defendant’s legal costs; that part of the documents (at least photographs as well as documents relating to the succession and inheritance) submitted by him were missing before the Court of Appeal and subsequently before the Supreme Court; and finally that doctors H. and T. were not heard as witnesses before the Court of Appeal.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of the civil proceedings, which started on 9 September 1991 and ended on 1 October 2002. Article 6, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time ...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant further complains that he was ordered to reimburse the defendant’s legal costs.

As regards the domestic courts’ decisions to order the applicant to reimburse the defendant’s legal costs the Court recalls that, in accordance with Article 19 of the Convention, its task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention. The Court refers on this point to its established case-law ( Schenk v. Switzerland , judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 25, § 45). The examination of the case-file does not disclose any appearance of a violation of a fair trial in these respects.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 3. The applicant complains that there were documents missing before the domestic courts which might have affected to the outcome of the proceedings and that he was not allowed to hear his doctors H. and T. before the appellate court. The Court recalls in the outset that according to the principles set out in its judgment in the case of Akdivar and Others v. Turkey (judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions , 1996-IV, pp. 1210-1222, §§ 65-69) the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitration organ to use first the remedies provided by the national legal system.

Moreover, the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law. As to the present case, the Court finds that the applicant did not raise in his application for leave to appeal to the Supreme Court any allegations as to the disappearance of any document or that doctors H. and T. were not heard as witnesses before the Court of Appeal. Therefore, the Court rejects this part of the application for non-exhaustion of domestic remedies pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the civil proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President