TUS et AUTRES et RAHAT et TUS contre la TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.03.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

TUS et AUTRES et RAHAT et TUS contre la TURQUIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ [1] PRIVIND REEVABILITATEA Cererei nr. 7144/02 prezentată de către atzettin TUȘ și alții împotriva Turciei Cererea nr. 39865/02 a dlui Abdulsamet RAHAT și a dlui Zazzettin TUȘ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care are loc la 18 martie 2004 într-o cameră compusă din dnii Cabral Barreto președintele Caflisch Kūris Türmen Zupančič Hedigan, Tsatsa-Nikolovska, judecători și al dlui Villiger, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile prezentate mai sus la 14 ianuarie și, respectiv, 30 septembrie 2002, după ce a deliberat, face următoarea decizie: Besna Rahat și Evin Tunç sunt cetățeni turci, născuți în 1980, 1979, 1966, 1978, 1980, 1948, 1985 și 1983, rezidenți în La 12 septembrie 2001, primul, al doilea, al treilea și al șaptelea [2] Reclamanții au fost arestați la domiciliul lor de către ofițeri ai Direcției de Securitate a lui azmir, secțiunea de combatere a terorismului. Ei au fost suspectați că au furnizat asistență și sprijin pentru PKK. Procesele-verbale de arestare și percheziție au menționat că polițiștii au fost vizitați la domiciliul a doua, a treia și a șaptea. Reclamanții între orele 00:40 și 0:45 au efectuat o percheziție cu aprobarea acestora. Polițiștii au confiscat reviste, cărți, calendare, fotografii și tăieturi de presă. Percheziția casei celui de-al doilea reclamant s-a încheiat în jurul orei 050 și a celui de-al treilea și celui de-al șaptelea reclamant în jurul orei 1:15, procesele-verbale au fost semnate de solicitanți. La 13 septembrie 2001, au fost arestați cei cinci reclamanți [3] și al optulea. Procesele-verbale de arestare și percheziție, semnate de reclamanți, au menționat că polițiștii s-au prezentat la domiciliul celui de-al cincilea. Recurente în jurul orei 0:40 și a celei de-a opta reclamante la o oră nespecificată, în urma unei denunțări, și a efectuat o percheziție cu consimțământul lor. La 14 septembrie 2001, nu a fost găsită nicio probă. La 14 septembrie 2001, al șaselea [4] solicitant, reprezentant al Secțiunii locale a HADEP (Partea Democrată a Poporului, pro-kurdă), a fost arestat. Pe la ora 17:30, la sediul local al HADEP, au fost confiscați reviste, cărți, fotografii, tracte și alte documente. La 14 septembrie 2001, al patrulea [5] Reclamantul, reprezentantul local al revistei Özgür Halk (Peuple liber), a fost arestat în posesia unui act de identitate fals. Numele său a fost citat la depozițiile membrilor organizației ilegale. La 15 septembrie 2001, ofițerii de la Hotărârea pentru Siguranță a Õzmirului, cu un mandat de percheziție emis la 14 septembrie 2001 Septembrie 2001 de către judecătorul șef în apropierea Curții de Securitate a statului dezzmir și însoțite de reclamant, s-au dus la sediul revistei și au inițiat deschiderea porților. Procesul-verbal de arestare și percheziție a menționat confiscarea mai multor exemplare ale revistei, a altor reviste și cărți, toate fiind supuse unei hotărâri de sechestrare. La 17 septembrie 2001, a opta reclamantă a fost audiată de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Mazmir și eliberată ulterior. La 17 septembrie 2001, ceilalți reclamanți au fost duși în fața judecătorului-sef care a ordonat arestarea lor provizorie. La 26 septembrie 2001, procurorul i-a acuzat pe reclamanții șefilor de apartenență, de asistență și de sprijin pentru o organizație ilegală în temeiul articolelor 168 alineatul (2) și 169 din Codul penal. Cu ocazia audierilor din 21 noiembrie 2001, 17 ianuarie și 12 martie 2002, Curtea de Securitate a statului a respins cererea de eliberare provizorie a primului și celui de-al treilea reclamant și a ordonat menținerea în detenție a acestora ținând cont de natura infracțiunii reprobabile și de starea probelor. La 30 aprilie 2002, Curtea de Securitate a statului, considerând că dovezile fuseseră colectate și că reclamanții aveau o reședință fixă, a ordonat eliberarea provizorie a primului și a celui de-al treilea reclamant. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de legalitatea și durata detenției lor și susțin, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la drepturile lor și că rudele lor nu au fost informate cu privire la luarea lor în custodie publică. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de asistență din partea unui avocat în timpul custodiei lor. Invocând art. 8 din convenție, al doilea, al treilea, al șaptelea [6] și al optulea reclamant susțin că percheziția la domiciliu pe timp de noapte și fără mandat le-a adus atingere dreptului lor de a-și respecta domiciliul. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 din convenție, reclamanții se plâng de legalitatea și durata detenției lor și susțin, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la drepturile lor și că rudele lor nu au fost informate cu privire la luarea lor în custodie publică. În ceea ce privește legalitatea plasării în custodie a reclamanților, Curtea amintește că obiectul unui interogatoriu în cursul unei detenții în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este de a completa ancheta penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete pe care se baza arestarea (a se vedea Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 august 1990, seria A n În cazul de față, Curtea constată că, la date diferite, reclamanții au fost arestați în cadrul unei operațiuni îndreptate împotriva unei organizații ilegale. În fața judecătorului care se ocupă de Curtea de Securitate a statului, reclamanții au fost interogați cu privire la acuzațiile aduse împotriva lor și la 26 În septembrie 2001, au fost acuzați șefi de apartenență, asistență și sprijin pentru o organizație ilegală. Având în vedere cele de mai sus, se concluzionează că suspiciunile ating nivelul cerut, deoarece se bazau pe fapte concrete (declarații și denunțări ale membrilor organizației ilegale, procese-verbale de arestare, percheziție și sechestrare). Acestea indică faptul că privarea de libertate a avut ca scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor care îi împovărează pe cei interesați. În ceea ce privește durata custodiei celor patru și a șasea solicitanți [7], Curtea ia notă de faptul că aceasta a împlinit trei zile. Ea consideră că, în circumstanțele cauzei, acest termen nu poate fi considerat excesiv. În ceea ce privește celelalte obiecții ridicate din perspectiva articolului 5 din Convenție, Curtea arată că examinarea lor nu permite dezvăluirea nici unei apariții a încălcării acestei dispoziții. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește durata custodiei celorlalți solicitanți, în starea actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, primul și al treilea reclamant se plâng de durata detenției lor provizorii. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 septembrie 2001, data arestării primului și celui de-al treilea reclamant și s-a încheiat la 30 septembrie 2001. Aprilie 2002, data la care Curtea de Securitate a statului a dispus eliberarea lor provizorie, ajungând astfel la șapte luni și optsprezece zile. Curtea constată că detenția reclamanților se baza pe elemente substanțiale care le revin. Comisia observă că instanța internă și-a motivat de fiecare dată decizia de menținere în detenție prin natura infracțiunii și starea probelor și a ordonat eliberarea reclamanților, deoarece motivele pentru care au fost ținute în detenție nu mai existau. În continuare, Curtea constată că acesta a fost un caz în care 14 persoane au fost puse în discuție din cauza pretinsei lor apartenențe, asistență și sprijin pentru o organizație ilegală și care a necesitat numeroase acte de cercetare. Având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că o perioadă de șapte luni și 13 zile nu depășește termenul rezonabil prevăzut la art. 5 alineatul (3) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 6 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng că nu au fost asistați de un avocat în custodie. Curtea arată că procedura penală inițiată împotriva reclamanților este în continuare pendinte în fața Curții de Securitate a Õzmir. Or, Curtea consideră că este necesar să se ia în considerare întreaga procedură penală inițiată pentru a se pronunța cu privire la conformitatea sa cu dispozițiile articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 din convenție. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii în fața instanțelor interne, prezentarea acestui motiv este prematură și, prin urmare, reclamanții nu se pot plânge în acest sens de nicio încălcare a convenției. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în sensul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 8 din convenție, al doilea, al treilea, al șaptelea [8] și al optulea reclamant susține că percheziția domiciliului lor pe timp de noapte și fără mandat le-a adus atingere dreptului lor de a-și respecta domiciliul. În situația actuală a dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 § (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să atașeze cererile amân examinarea obiecțiilor reclamanților care decurg din durata detenției lor (cu excepția celor patru și a șasea [9] reclamanți) și a unei presupuse încălcări a dreptului celor de-a doua, a treia, a șaptea [10] și a opta reclamanți la respectarea domiciliului lor Declară cererile inadmisibile pentru surplus. Mark Villiger Ireneu Cabral Barreto Grefier Adjunct Președinte [1] Versiunea rectificată la 22 martie 2007. [2] Rectificat la 22 martie 2007. Înlocuirea cuvântului "A patra" (a patra) [6] Rectificat la 22 martie 2007. Înlocuirea cuvântului "a patra" (a patra) (a patra) (a patra) [7] Rectificat la 22 martie 2007. Înlocuirea cuvântului "a cincea și a patra" (a patra și a șasea) [8] Rectificat la 22 martie 2007. Înlocuirea cuvântului "a patra" (a patra) (a patra) (a patra) (a patra) (a patra și a șasea) [10] Rectificat la 22 martie 2007. Înlocuirea cuvântului