SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 11804/02 prezentate de Cevdet AYAZ și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 27 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Zupančič edigan Traja Gyulumyan, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 15 august 2001, după ce ați intenționat să faceți acest lucru, faceți următoarea decizie: Cevdet Ayaz, Necat Özbey, Ramazan Șahin, Ziya Ujar, Harun Ujar, Mahir Korkmaz, Nuri Temel, Seref Yalç Ei își au reședința în Muș, Diyarbakakr, Ergani, Kulp, Yaylak, çarnar, Mardin, Yeniköy, Mardin, Bismil, Muș, Șirannak și Diyarbakakr. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Tanrnakulu, avocat în Diyarbakýr. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 aprilie 2001, Cevdet Ayaz a fost arestat și pus în custodie de către ofițeri ai Direcției de Securitate Muș, secțiunea de combatere a terorismului. În aceeași zi, Necat Özbey, Ramazan Șahin, Ziya Ujar, Harun Ujar și Mahir Korkmaz au fost arestați și plasați în custodie de către ofițeri ai Direcției de Securitate a Diyarbakului, secțiunea de combatere a terorismului. La 11 aprilie 2001, Nuri Temel a fost arestat și reținut de agenți ai Direcției de Securitate Mardin, secția de combatere a terorismului. La 12 aprilie 2001, Șeref Yalç La 13 aprilie 2001, Salih Özkan a fost arestat și arestat de către ofițeri ai Direcției de Securitate a Erzincanului, secțiunea de combatere a terorismului. În aceeași zi, Șenay Y La 15 aprilie 2001, Enver Gündüz a fost arestat și arestat de către agenți ai Direcției de Securitate Silopi, secțiunea de combatere a terorismului. Reclamanții au fost suspectați de a face parte din organizația ilegală PSK-KDP (Partea revoluționară Kurdistan). La 13 aprilie 2001, la cererea procurorului districtual al Republicii, Curtea de Securitate a statului Diyanakakr a decis prelungirea cu șase zile a custodiei lui Ziya Ujar, Harun Ujar, Ramazan Sahin, Mahir Korkmaz, Necat Özbey și Cevdet Ayaz. La cererea fiecărei direcții de securitate, reținerea celorlalți solicitanți a fost prelungită cu două zile de către procurorul Republicii. Pe 16 aprilie 2001, ofițerii de la conducerea securității Silopi au luat declarațiile lui Enver Gündüz, ale celorlalți care au fost adunați la 17 aprilie 2001. La 18 aprilie 2001, reclamanții au fost audiați de procurorul districtual în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakr, apoi au fost aduși în fața judecătorului care se ocupă de aceeași instanță. În fața acestuia din urmă, reclamanții au negat acuzațiile aduse împotriva lor și au susținut că și-au semnat declarațiile la poliție sub presiune și amenințare. La 18 aprilie 2001, Curtea de Securitate a statului a ordonat arestarea provizorie a Cevdet Ayaz, Mahir Korkmaz, Ramazan Șahin, Ziya Uchar și Necat Özbey. Ea a eliberat Harun Uçar, Nuri Temel, Șeref Yalç Reclamanții Ziya Ujar, Necat Özbey, Ramazan Șahin și Mahir Korkmaz au depus plângeri, la date diferite, în fața procurorului Republicii pentru a denunța relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării lor. Parchetul s-a declarat incompetent și a transmis dosarul consiliului de administrație al Departamentului de la Diyarbakr, astfel încât acesta să conducă o anchetă preliminară. Acest consiliu de administrație a emis un ordin de refuz pe motiv că rapoartele medicale și mărturiile colectate nu dezvăluiau niciun act de tortură sau de maltratare asupra reclamanților. Tribunalul Administrativ din Diyarbakýr a confirmat această ordonanță. Pe baza acestei ordonanțe și a hotărârii de confirmare, procurorul a clasat cazul fără nici o consecință. În ceea ce privește Ziya Uchar, procedura este încă în curs de desfășurare. GRIFS invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei lor. Invocând art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4 din convenție, aceștia se plâng, pe de o parte, de lipsa de legalitate a arestării lor, din cauza inexistenței lor în momentul arestării unor motive plauzibile de a-i suspecta de comiterea unei infracțiuni și, pe de altă parte, din cauza duratei arestării lor. Aceștia susțin, de asemenea, că nu au fost informați cu privire la drepturile lor în momentul arestării și la motivele acesteia și că nu au fost imediat informați în fața unui judecător sau a unui alt magistrat autorizat de lege să exercite funcții judiciare și susțin, de asemenea, că nu au beneficiat de o cale de atac în fața unei instanțe pentru a contesta legalitatea detenției lor. Invocând art. 13 din convenție, reclamanții se plâng că nu au avut dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale cu privire la afirmațiile lor formulate în temeiul articolului 3. Invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamanții se plâng de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei lor și de faptul că nu au avut dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale. În ceea ce privește art. 3, Curtea constată că reclamanții nu au furnizat Curții niciun element de probă care să susțină acuzațiile lor de rele tratamente; prin urmare, acest motiv nu poate fi invocat în temeiul articolului 13. În ceea ce privește Ziya Ujar, procedura fiind pendinte în fața instanțelor naționale, acest motiv trebuie respins pentru neechivocarea căilor de atac interne. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Invocând art. 5 alineatul (1), 2, 3 și 4 din convenție, reclamanții se plâng de lipsa de legalitate și de durata custodiei lor, precum și de lipsa unei căi de atac pentru contestarea acesteia. În ceea ce privește legalitatea plasării în custodie a reclamanților, Curtea amintește că obiectul unui interogatoriu în cursul unei detenții în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) este de a completa ancheta penală prin confirmarea sau eliminarea suspiciunilor concrete pe care se baza arestarea (a se vedea Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 octombrie 1994, seria A n (a se vedea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, Hotărârea din 30 august 1990, seria A n 182, p. 16, punctul 32). În cazul de față, Curtea constată că reclamanții au fost arestați în cadrul unei operațiuni îndreptate împotriva unei organizații ilegale. Se concluzionează că suspiciunile ating nivelul impus, deoarece se bazau pe fapte concrete, cum ar fi denunțarea membrilor organizației în cauză, procesele-verbale de arestare și de sechestrare. Lipsa de libertate a avut ca scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor care îi împovărează pe cei interesați. În ceea ce privește obiecțiile ridicate în temeiul articolului 5 alineatul (2) privind lipsa de informații, din elementele dosarului reiese că inculpații au fost informați cu privire la motivele arestării lor. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. (b) În ceea ce privește durata custodiei Cevdet Ayaz, Ziya Ucaar, Ramazan Șahin, Harun Uçar, Mahir Korkmaz și Necat Özbey, Curtea constată că aceasta a atins nouă zile, cea a Nuri Temel șapte zile, cea a Seref Yalç Brogan și alte c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B), a considerat că o perioadă de custodie de patru zile și șase ore fără control judiciar depășește limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alineatul (3) chiar și atunci când are drept scop protejarea colectivității în ansamblul său împotriva terorismului. Prin urmare, durata custodiei lui Enver Gündüz nu poate fi considerată excesivă; în ceea ce îi privește pe ceilalți reclamanți, în situația actuală a dosarului în fața acesteia, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții susțin că nu au fost mai întâi mai întâi trimiși în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și că nu au dispus de nicio cale de atac pentru a contesta custodia acestora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. examinarea obiecțiilor reclamanților din perioada în care au fost reținuți (cu excepția celei de la Enver Gündüz) și a lipsei de recurs în această privință Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Mark Villiger Georg Ress Modululr Adjunct Președinte
de la requête n
o
11804/02
présentée par Cevdet AYAZ et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 27 mai 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
B.
Zupančič
,
J.
H
edigan
,
K.
Traja
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. M.
Villiger,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 août 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Cevdet Ayaz, Necat Özbey, Ramazan Șahin, Ziya Uçar, Harun Uçar, Mahir Korkmaz, Nuri Temel, Seref Yalçın, Nadir Yıldız, Salih Özkan, Șenay Yıldız, Filiz Artuk et Enver Gündüz, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1973, 1972, 1973, 1968, 1964, 1978, 1968, 1949, 1968, 1973, 1970 et 1968. Ils résident à Muș, Diyarbakır, Ergani, Kulp, Yaylak, Çınar, Mardin, Yeniköy, Mardin, Bismil, Muș, Șırnak et Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
M.
S.
Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 avril 2001, Cevdet Ayaz fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Muș, section de lutte contre le terrorisme.
Le même jour, Necat Özbey, Ramazan Șahin, Ziya Uçar, Harun Uçar et Mahir Korkmaz furent arrêtés et placés en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de lutte contre le terrorisme.
Le 11 avril 2001, Nuri Temel fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Mardin, section de lutte contre le terrorisme.
Le 12 avril 2001, Șeref Yalçın et Nadir Yıldız furent arrêtés et placés en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de lutte contre le terrorisme.
Le 13 avril 2001, Salih Özkan fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté d'Erzincan, section de lutte contre le terrorisme.
Le même jour, Șenay Yıldız et Filiz Artuk furent arrêtés et placés en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de lutte contre le terrorisme.
Le 15 avril 2001, Enver Gündüz fut arrêté et placé en garde à vue par des agents de la direction de la sûreté de Silopi, section de lutte contre le terrorisme.
Les requérants étaient soupçonnés d'appartenir à l'organisation illégale PSK-KDP (Parti révolutionnaire du Kurdistan).
Toujours le 13 avril 2001, à la demande du procureur de la République, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır décida de prolonger de six jours la garde à vue de Ziya Uçar, Harun Uçar, Ramazan Sahin, Mahir Korkmaz, Necat Özbey et Cevdet Ayaz.
A la demande de chaque direction de la sûreté, la garde à vue des autres requérants fut prolongée de deux jours par le procureur de la République.
Le 16 avril 2001, des agents de la direction de la sûreté de Silopi prirent les dépositions d'Enver Gündüz. Celles des autres furent recueillies le 17
avril 2001.
Le 18 avril 2001, les requérants furent entendus par le procureur près la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır, puis traduits devant le juge assesseur de la même juridiction. Devant ce dernier, les requérants nièrent les accusations portées contre eux et soutinrent qu'ils avaient signé leurs dépositions faites à la police sous la pression et la menace.
Les rapports médicaux ne firent état d'aucune trace de coups et blessures sur les corps des accusés.
Le 18 avril 2001, la cour de sûreté de l'Etat ordonna la mise en détention provisoire de Cevdet Ayaz, Mahir Korkmaz, Ramazan Șahin, Ziya Uçar et Necat Özbey. Elle libéra Harun Uçar, Nuri Temel, Șeref Yalçın, Salih Özkan, Șenay Yıldız, Filiz Artuk, Nadir Yıldız et Enver Gündüz.
Les requérants Ziya Uçar, Necat Özbey, Ramazan Șahin et Mahir Korkmaz portèrent plainte, à des dates différentes, devant le procureur de la République afin de dénoncer les mauvais traitements qu'ils auraient subis lors de leur garde à vue.
Le parquet se déclara incompétent et transmit le dossier au conseil d'administration du département de Diyarbakır afin que celui-ci menât une enquête préliminaire.
Ce conseil d'administration rendit une ordonnance de non-lieu au motif que les rapports médicaux et témoignages recueillis ne révélaient aucun acte de torture ni mauvais traitement sur les requérants.
Le tribunal administratif de Diyarbakır confirma cette ordonnance.
Se basant sur cette ordonnance et le jugement confirmatif, le procureur classa l'affaire sans suite.
Concernant Ziya Uçar, la procédure est toujours pendante.
Invoquant l'article 3 de la Convention, les requérants se plaignent des mauvais traitements qu'ils auraient subis lors de leur garde à vue.
Invoquant l'article 5 §§ 1, 2, 3 et 4 de la Convention, ils se plaignent, d'une part, du défaut de légalité de leur arrestation, du fait de l'inexistence au moment de leur arrestation de raisons plausibles de les soupçonner d'avoir commis une infraction pénale, et, d'autre part, de la durée de leur garde à vue. Ils soutiennent en outre n'avoir pas été informés de leurs droits lors de l'arrestation et des motifs de celle-ci, et de ne pas avoir été «
aussitôt
» traduits devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires. Ils allèguent également de ne pas avoir bénéficié d'un recours devant un tribunal pour contester la légalité de leur détention.
Invoquant l'article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir eu droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale concernant leurs allégations soulevées au regard de l'article 3.
1.
Invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent des mauvais traitements qu'ils auraient subis lors de leur garde à vue et de n'avoir pas eu droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale.
Concernant l'article 3, la Cour constate que les requérants n'ont fourni à la Cour aucun élément de preuve pouvant étayer leurs allégations de mauvais traitements. Ce grief n'est dès lors pas défendable au regard de l'article
13.
Quant à Ziya Uçar, la procédure étant pendante devant les instances nationales, ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes.
Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Invoquant l'article 5 §§ 1, 2, 3 et 4 de la Convention, les requérants se plaignent du défaut de légalité et de la durée de leur garde à vue, ainsi que de l'absence de recours pour contester celle-ci.
a)
Concernant la légalité du placement en garde à vue des requérants, la Cour rappelle que l'objet d'un interrogatoire pendant une détention au titre de l'alinéa c) de l'article 5 § 1 est de compléter l'enquête pénale en confirmant ou en écartant les soupçons concrets sur lesquels se fondait l'arrestation (voir
Murray c. Royaume-Uni
, arrêt du 28 octobre 1994, série
A n
o
300-A, p. 27, § 55). L'existence de soupçons «
plausibles
» présuppose celle de faits ou de renseignements propres à persuader un observateur objectif que l'individu en cause peut avoir accompli une infraction. Elle dépend toute fois de l'ensemble des circonstances (voir
Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni
, arrêt du 30 août 1990, série A n
o
182, p.
16, § 32).
En l'espèce, la Cour constate que les requérants ont été arrêtés dans le cadre d'une opération dirigée contre une organisation illégale. Il y a lieu de conclure que les soupçons atteignaient le niveau exigé car ils étaient fondés sur des faits concrets, comme la dénonciation des membres de l'organisation en question, les procès-verbaux d'arrestation et de saisie. La privation de liberté avait pour finalité de confirmer ou dissiper les soupçons pesant sur les intéressés.
S'agissant du grief soulevé sous l'angle de l'article 5 § 2 concernant le manque d'information, il ressort des éléments du dossier que les accusés ont été informés des raisons de leur arrestation.
Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b) Quant à la durée de la garde à vue de Cevdet Ayaz, Ziya Uçar, Ramazan Șahin, Harun Uçar, Mahir Korkmaz et Necat Özbey, la Cour note que celle-ci a atteint neuf jours, celle de Nuri Temel sept jours, celle de Seref Yalçın et Nadir Yıldız six jours, celle de Salih Özkan, Senay Yıldız et Filiz Arturk cinq jours, enfin, celle d'Enver Gündüz trois jours.
La Cour rappelle que dans l'arrêt
Brogan et autres c.
Royaume-Uni
(arrêt du 29 novembre 1988, série A n
o
145-B), elle a jugé qu'une période de garde à vue de quatre jours et six heures sans contrôle judiciaire allait au-delà des strictes limites de temps fixées par l'article 5 § 3, même quand elle a pour but de prémunir la collectivité dans son ensemble contre le terrorisme.
La durée de la garde à vue d'Enver Gündüz ne peut dès lors passer pour excessive.
Quant aux autres requérants, en l'état actuel du dossier devant elle, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
c)
Les requérants affirment ne pas avoir été «
aussitôt
» traduits devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et n'avoir disposé d'aucune voie de recours afin de contester leur garde à vue.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article
54 § 2 b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs des requérants tirés de la durée de leur garde à vue (excepté celle d'Enver Gündüz) et de l'absence de recours à cet égard
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Mark
Villiger
Georg
Ress
Greffier adjoint
Président