PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51631/99 prezentate de Domenico Pio NARDELLI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 18 martie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Levits Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 februarie 1999, având în vedere decizia parțială din 15 octombrie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții, Domenico Pio Nardelli, Maria Gabriella Nardelli, Daniela Nardelli și Consiglia Aurillo, sunt resortisanți italieni, născuți în 1966, 1965, 1967 și 1938 și reședința la Atina Inferore. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul A. de Girolamo, avocat la Isola Del Liri. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au moștenit de la Antonio Nardelli terenul și casa în care locuiesc. 1. Construirea unei rețele de drumuri de-a lungul bornelor sudice ale terenului reclamanților. La 7 mai 1984, un cutremur a lovit regiunea în care trăiau reclamanții și a cauzat daune considerabile locuințelor lor. În octombrie 1984, administrația municipală Atina Inferiore a început, pe o parte a teritoriului reclamanților, lucrări de construire a unei rețele rutiere, care fusese declarată lucrare de interes public de către Consiliul municipal în 1984. La 16 și 17 ianuarie 1985 au avut loc două răsturnări în partea de teren implicată în lucrări. Locuința reclamanților a fost grav afectată. Prin hotărârea din 26 martie 1985, Consiliul de Stat a declarat ilegal decizia prin care Consiliul Municipal al Atinei Inferiore a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamanților în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică. La 21 mai 1985, fostul proprietar al terenului reclamanților, Antonio Nardelli, a introdus o acțiune în despăgubire în fața tribunalului civil Cassino. Într-o hotărâre din 13 mai 1988, Tribunalul Civil din Cassino a condamnat administrația municipală să plătească despăgubiri pentru daunele suferite. Experimentele prezentate în cadrul procesului au demonstrat într-adevăr că daunele au fost cauzate de lucrările efectuate de administrația municipală. Nu a fost introdusă nicio cale de atac împotriva acestei hotărâri. La 3 noiembrie 1989, Antonio Nardelli a introdus o nouă acțiune în despăgubire în fața tribunalului civil din Cassino și a susținut că lucrările noi i-au distrus casa. Prin decizia din 15 octombrie 1975, Consiliul municipal Atina Inferiore a autorizat ocuparea de urgență a unei părți din terenul reclamantului în vederea exproprierii sale din motive de utilitate publică, și anume construirea unui drum. Prin decizia din 12 martie 1976, Consiliul municipal Atina Inferiore a confirmat decizia din 15 octombrie 1975. În același an, administrația municipală a început lucrările de construcție a drumurilor. În aprilie 1996, o parte a drumului a alunecat în aval, până la locuințele reclamanților. Potrivit mai multor experți, alunecările au fost cauzate de efectuarea greșită a lucrărilor de construcție a drumului. La 7 iunie 1996, în urma unei expertize a pompierilor, primarul Atinei Inferiore a declarat nelocuibilă partea casei care fusese deteriorată de alunecarea drumului. La 26 iunie 1999, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului civil din Cassino. Prin hotărârea din 18 iunie 2002, Tribunalul civil din Cassino a respins cererea reclamanților pe motiv că nu era competent rațional și a afirmat că competența revine instanțelor administrative. Din dosar reiese că reclamanții nu au făcut apel la această hotărâre și nu au introdus nicio acțiune în fața instanțelor administrative. 3. Ordinele de evacuare și cererile de locuință ale reclamanților. Ca urmare a alunecării drumului construit de-a lungul bornelor nordice ale terenului reclamanților și a riscului de răsturnare din partea sudică, la 11 martie 1997, primarul Atinei Inferiore a solicitat reclamanților să evacueze imediat locuința acestora. Ulterior, Antonio Nardelli a solicitat în repetate rânduri administrației municipale să-i furnizeze o altă locuință. Prin nota din 15 decembrie 1999, Departamentul de Protecție Civilă a Uniunii Europene a invitat autoritățile municipale să furnizeze o locuință reclamanților. La 15 decembrie 1999, primarul Atinei Inferiore a reînnoit ordinul de evacuare din 11 martie 1997, având în vedere că pericolul de răsturnare și de alunecare a altor părți ale drumului a persistat. Acest ordin nu a fost executat. Printr-o notă din 15 decembrie 1999, Președinția Consiliului de Miniștri a solicitat autorităților municipale, provinciale și regionale să ofere cazare reclamanților. La 24 decembrie 1999, reclamanții au solicitat din nou o locuință la administrația municipală. Ca răspuns la această ultimă solicitare a reclamanților, la 30 ianuarie 2000, Consiliul municipal Atina Inferiore a solicitat regiunii Lazio și IACP (Institutul Autonom de Management al HLM) să le furnizeze cazare. Prin nota din 2 martie 2000, trimisă Consiliului municipal Atina Inferiore, Regiunea Lazio a răspuns că, în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Legea regională 49/95, reclamanții nu aveau dreptul să obțină un HLM. Între timp, la 17 ianuarie 2000, reclamanții au solicitat instanței civile din Cassino să ordone administrației municipale să le furnizeze locuințe. Prin hotărârea din 31 octombrie 2000, instanța menționată a declarat cererea inadmisibilă, pe motiv că, având în vedere marja de apreciere de care dispune administrația, aceasta din urmă nu putea impune obligația de a face acest lucru. Între timp, la 3 august 2000, Președinția Consiliului de Miniștri a solicitat din nou autorităților municipale, provinciale și regionale să ofere cazare reclamanților, subliniind în același timp că autoritățile locale erau obligate să ia toate măsurile necesare pentru a-i ajuta pe cei aflați într-o situație de urgență. Potrivit dosarului, autoritățile locale nu au răspuns acestei solicitări. 4. Planul de reechipare a teritoriului printr-o decizie din 18 octombrie 1998, Consiliul municipal al Atinei Inferiore a adoptat un plan de reeșalonare a teritoriului, prevăzând un termen de șase luni pentru începerea lucrărilor. Prin decizia din 11 octombrie 1999, notificată reclamanților la 13 octombrie 1999, Consiliul municipal al Atinei Inferiore a autorizat ocuparea teritoriului vizat de decizia din 18 octombrie 1998. Administrația municipală nu a efectuat ocupația materială a terenului. Prin decizia din 2 februarie 2001, notificată reclamanților la 4 mai 2001, Consiliul municipal al Atinei Inferiore a decretat din nou ocupația teritoriului afectat de alunecările de teren și de răsturnările în vederea refacerii acestuia. La 29 mai 2001, administrația a efectuat ocuparea materială a terenului reclamantului. Potrivit unei expertize depuse de Serviciul Regional Geologic la 15 aprilie 2002, lucrările de reamenajare și de asigurare a securității terenului reclamanților nu erau încă finalizate la acea dată. GRIFS 1. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de daunele suferite ca urmare a activității administrației municipale și a efectelor asupra vieții lor private. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 8 din Convenție, reclamanții denunță lipsa de acțiune a autorităților locale, atât în ceea ce privește siguranța locurilor, cât și atribuirea unei locuințe alternative; aceștia se plâng de situația de pericol permanent în care se află și de consecințele asupra vieții lor private. 1 și art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de daunele suferite ca urmare a activității administrației municipale și a efectelor asupra vieții lor private. Art. 1 din Protocolul nr. 1, în părțile sale relevante, dispune de orice persoană fizică sau juridică care are dreptul la respectarea proprietăților sale. (...) Art. 8 din Convenție, în partea sa relevantă, dispune de art. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale (...) Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate bazată pe neobosirea căilor de atac interne. El subliniază că acțiunea în despăgubire introdusă de Antonio Nardelli la 3 noiembrie 1989 în fața Tribunalului civil din Cassino este încă în curs de desfășurare. Instanțele judecătorești ar trebui să stabilească dacă și în ce măsură administrația este responsabilă pentru daunele suferite de solicitanți și dacă, având în vedere această constatare și eventualele măsuri care urmează să fie adoptate, autoritățile vor rămâne pasive. Guvernul observă apoi că reclamanții nu au intervenit în apelul la hotărârea din 18 iunie 2002, pronunțată de instanța civilă din Cassino, care a declarat competența instanțelor administrative și nu au introdus nicio acțiune în fața instanțelor administrative. În primul rând, aceștia observă că numeroase expertize au demonstrat deja responsabilitatea administrației pentru daunele suferite și susțin că nu este necesar să se aștepte rezultatul procedurii introduse de Antonio Nardelli la 3 noiembrie 1989 în fața Curții Civile din Cassino. Aceștia subliniază deja că sunt în posesia tuturor elementelor necesare pentru a demonstra răspunderea administrației în ceea ce privește daunele suferite, fără a fi nevoie de alte acțiuni judiciare. Curtea amintește că aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute. În cazul de față, în cadrul procedurii instituite de solicitanți cu privire la lucrările efectuate la sud de terenul lor începând cu 1988, Curtea constată că acțiunea în despăgubire pe care au introdus-o la 3 noiembrie 1989 în fața Tribunalului din Cassino este încă în curs de desfășurare. Pe de altă parte, în ceea ce privește lucrările efectuate la nord de acest teren, Comisia observă că reclamanții, în urma hotărârii pronunțate de instanța din Cassino la 18 iunie 2002, ar fi putut introduce o acțiune în fața instanței administrative, ceea ce nu au făcut. În aceste circumstanțe, în ceea ce privește acest aspect al cererii, Curtea consideră că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenția nr. 2. 1 și art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de lipsa de acțiune a administrației, atât în ceea ce privește siguranța locurilor, cât și atribuirea unei locuințe alternative. (1) În părțile sale relevante, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. (...) art. 8 din Convenție, în partea sa relevantă, dispune de orice persoană care are dreptul la respectarea vieții sale personale și familiale, a domiciliului și corespondenței (...) În primul rând, guvernul observă că reclamanții nu au introdus nicio acțiune administrativă pentru a pune sub semnul întrebării pasivitatea administrației publice în ceea ce privește căutarea unei locuințe alternative. În plus, art. 8 din convenție nu ar crea nicio obligație pozitivă în sarcina statului, dat fiind că situația reclamanților ar fi fost cauzată de cauze naturale. O obligație pozitivă în sarcina statului nu ar rezulta nici din art. 1 din Protocolul nr. 1, această dispoziție punând în sarcina statului o simplă obligație de abținere. Reclamanții susțin că, în cazul de față, articolele 8 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1 creează obligații pozitive în sarcina statului. Ei consideră că au făcut totul, dar în zadar, pentru a solicita o intervenție din partea administrației pentru a pune capăt situației de pericol permanent în care se află. (a) În măsura în care motivul se referă la neadoptarea de către autoritățile locale a unor măsuri care să poată remedia situația de pericol, Curtea reamintește că din Convenție, în special din art. 8 din Convenție, pot rezulta obligații pozitive (a se vedea Hotărârile Guerra și altele c. Italia, 19 februarie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998-I, § 58 Jane Smith c. Regatul Unit [GC], n 25154/94, § 103, 18 ianuarie 2001; Chapman c. Regatul Unit [GC], n 27238/95, § 96, CEDO 2001-I. Cu toate acestea, Curtea a constatat că responsabilitățile situației denunțate nu au fost stabilite printr-o hotărâre națională definitivă. În aceste circumstanțe și în limitele competențelor sale, care îi împiedică să se substituie autorităților interne pentru a identifica măsurile care urmează să fie adoptate, Curtea consideră că acest motiv este prematur și că reclamanții nu se pot pretinde în prezent victime ale unei încălcări a articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și 8 din Convenția privind acest aspect al cererii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. (b) În măsura în care motivul reclamanților se referă la imposibilitatea de a găsi o locuință de înlocuire, Curtea constată că aceștia au omis să atace refuzul opus la 2 martie 2000 de către Regiunea Lazio; de asemenea, ar fi putut introduce o acțiune în justiție pentru a contesta tăcerea refuzată a IACP. În plus, recurentele nu au atacat hotărârea Tribunalului din Cassino din 31 octombrie 2000. În consecință, Curtea consideră că căile de atac interne nu au fost epuizate și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea în unanimitate Declară restul cererii inadmisibile. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte
de la requête n
o
51631/99
présentée par Domenico Pio NARDELLI et autres
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 18 mars 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Quesada,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 10 février 1999,
Vu la décision partielle du 15 octobre 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, Domenico Pio Nardelli, Maria Gabriella Nardelli, Daniela Nardelli et Consiglia Aurillo, sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1966, 1965, 1967 et 1938 et résidant à Atina Inferiore.
Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants ont hérité d'Antonio Nardelli le terrain et la maison où ils habitent.
1.La construction d'un réseau routier le long des bornes sud du terrain des requérants.
Le 7 mai 1984, un séisme frappa la région où vivaient les requérants et provoqua des dégâts considérables à leur habitation.
En octobre 1984, l'administration municipale d'Atina Inferiore commença, sur une partie du terrain des requérants, des travaux visant à construire un réseau routier, qui avait été déclaré ouvrage d'intérêt publique par le Conseil municipal en 1984.
Le 16 et le 17 janvier 1985, deux éboulements se produisirent dans la partie du terrain impliquée par les travaux. L'habitation des requérants fut endommagée sérieusement.
Par un jugement du 26 mars 1985, le Conseil de l'Etat déclara illégale la décision par laquelle le Conseil municipal d'Atina Inferiore avait autorisé l'occupation d'urgence d'une partie du terrain des requérants en vue de son expropriation pour cause d'utilité publique.
Le 21 mai 1985, l'ancien propriétaire du terrain des requérants, Antonio Nardelli, introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal civil de Cassino.
Par un jugement du 13 mai 1988, le tribunal civil de Cassino condamna l'administration municipale à verser une indemnisation pour les dommages subis. Les expertises présentées dans le cadre du procès démontrèrent en effet que les dommages avaient été causés par les travaux effectués par l'administration municipale. Aucun recours a été introduit à l'encontre de ce jugement.
Ultérieurement, l'administration municipale reprit les travaux sur le terrain des requérants et leur habitation fut une seconde fois endommagée.
Le 3 novembre 1989, Antonio Nardelli introduisit une nouvelle action en dommages et intérêts devant le tribunal civil de Cassino. Il alléguait que les nouveaux travaux avaient derechef endommagé sa maison.
Les requérants se constituèrent dans la procédure, qui est encore pendante.
2.
La construction d'une route le long des bornes nord du terrain des requérants.
Par une décision du 15 octobre 1975, le Conseil municipal d'Atina Inferiore autorisa l'occupation d'urgence d'une partie du terrain des requérants en vue de son expropriation pour cause d'utilité publique, à savoir la construction d'une route.
Par une décision du 12 mars 1976, le Conseil municipal d'Atina Inferiore confirma la décision du 15 octobre 1975. Au cours de la même année, l'administration municipale entama les travaux de construction de la route.
En avril 1996, une partie de la route glissa en aval, jusqu'à l'habitation des requérants.
Selon plusieurs expertises, le glissement était dû à la mauvaise exécution des travaux de construction de la route.
Le 7 juin 1996, suite à un expertise des pompiers, le Maire d'Atina Inferiore déclara inhabitable la partie de la maison qui avait été endommagée par le glissement de la route.
Le 26 juin 1999, les requérants introduisirent une action en dommages et intérêts devant le tribunal civil de Cassino.
Par un jugement du 18 juin 2002, le tribunal civil de Cassino rejeta la demande des requérants au motif que il n'était pas compétent
ratione
materiae
et affirma que la compétence revenait aux juridictions administratives.
Il ressort du dossier que les requérants n'ont pas interjeté appel de ce jugement et n'ont pas introduit d'action devant les juridictions administratives.
3.Les ordres d'évacuation et les demandes de logement des requérants.
A la suite du glissement de la route construite le long des bornes nord du terrain des requérants et face au risque d'éboulement provenant de la partie sud, le 11 mars 1997 le Maire d'Atina Inferiore enjoignit aux requérants d'évacuer sans délai leur habitation.
L'ordre de la municipalité ne fut pas exécuté par les requérants.
Par la suite, Antonio Nardelli demanda à plusieurs reprises à l'administration municipale de lui fournir un autre logement.
Par une note du 15 décembre 1999, le Département de la Protection Civile invita les autorités municipales à fournir un logement aux requérants.
Le 15 décembre 1999, le Maire d'Atina Inferiore renouvela l'ordre d'évacuation du 11 mars 1997, vu que le danger d'éboulement et de glissement d'autres parties de la route persistait. Cet ordre ne fut pas exécuté.
Par une note du 15 décembre 1999, la Présidence du Conseil des Ministres demanda aux autorités municipales, provinciales et régionales de fournir un logement aux requérants.
Le 24 décembre 1999, les requérants demandèrent à nouveau un logement à l'administration municipale.
En réponse à cette dernière demande des requérants, le 30 janvier 2000 le Conseil municipal d'Atina Inferiore demanda à la Région Latium et à l'IACP (Institut autonome de gestion des HLM) de leur fournir un logement.
Par une note du 2 mars 2000, envoyée au Conseil municipal d'Atina Inferiore, la Région Latium répondit que, aux termes de l'article 1, deuxième alinéa, de la loi régionale 49/95, les requérants n'avaient pas le droit d'obtenir un HLM. L'IACP ne répondit pas à la demande présentée par le Conseil municipal d'Atina Inferiore.
Entre-temps, le 17 janvier 2000, les requérants avaient demandé au tribunal civil de Cassino d'ordonner à l'administration municipale de leur fournir un logement.
Par un jugement du 31 octobre 2000, ledit tribunal déclara la demande irrecevable, au motif que, vu la marge d'appréciation dont dispose l'administration, on ne pouvait pas imposer à cette dernière une obligation de faire.
Entre temps, le 3 août 2000, la Présidence du Conseil des Ministres avait demandé à nouveau aux autorités municipales, provinciales et régionales de fournir un logement aux requérants, tout en soulignant que les autorités locales étaient tenues de prendre toute mesure pour aider les personnes se trouvant dans une situation d'urgence. D'après le dossier, les autorités locales n'ont pas répondu à cette demande.
4.Le plan de réaménagement du territoire
Par une décision du 18 octobre 1998, le Conseil municipal d'Atina Inferiore adopta un plan de réaménagement du territoire, prévoyant un délai de six mois pour le début des travaux.
Par une décision du 11 octobre 1999, notifiée aux requérants le 13 octobre 1999, le Conseil municipal d'Atina Inferiore autorisa l'occupation du territoire visé par la décision du 18 octobre 1998.
L'administration municipale ne procéda pas à l'occupation matérielle du terrain.
Par une décision du 2 février 2001, notifiée aux requérants le 4 mai 2001, le Conseil municipal d'Atina Inferiore décréta à nouveau l'occupation du territoire frappé par le glissement de terre et les éboulements en vue de son réaménagement.
Le 29 mai 2001, l'administration procéda à l'occupation matérielle du terrain des requérants.
Selon une expertise déposée par le Service Régional Géologique le 15
avril 2002, les travaux visant à réaménager et mettre en sécurité le terrain des requérants n'étaient pas encore terminés à cette date.
1.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 et l'article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des dommages subis en raison des travaux réalisés par l'administration municipale et des répercussions sur leur vie privée.
2.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 et l'article 8 de la Convention, les requérants dénoncent l'inaction des autorités locales, tant en ce qui concerne la mise en sécurité des lieux que l'attribution d'un logement alternatif. Ils se plaignent de la situation de danger permanent dans laquelle ils se trouvent et des répercussions sur leur vie privée.
1.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 et l'article 8 de la Convention, les requérants se plaignent des dommages subis en raison des travaux réalisés par l'administration municipale et des répercussions sur leur vie privée.
L'article 1 du Protocole n
o
1, dans ses parties pertinentes, dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...)
»
L'article 8 de la Convention, dans sa partie pertinente, dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (...)
»
Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il fait remarquer que l'action en dommages et intérêts introduite par Antonio Nardelli le 3 novembre 1989 devant le tribunal civil de Cassino est encore pendante. Il reviendrait aux juridictions d'établir si et dans quelle mesure l'administration est responsable des dommages subis par les requérants et si, au vu de ce constat et des mesures devant éventuellement être adoptées, les autorités demeureront passives. Le Gouvernement fait ensuite observer que les requérants n'ont pas interjeté appel du jugement du 18 juin 2002, prononcé par le tribunal civil de Cassino, ayant affirmé la compétence des juridictions administratives, et n'ont pas introduit d'action devant les juridictions administratives.
Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement. En premier lieu, ils observent que de nombreuses expertises ont déjà démontré la responsabilité de l'administration pour les dommages subis et soutiennent qu'il n'est de ce fait pas nécessaire d'attendre l'issue de la procédure introduite par Antonio Nardelli le 3 novembre 1989 devant le tribunal civil de Cassino. Ils soulignent déjà être en possession de tous les éléments nécessaires à démontrer la responsabilité de l'administration relativement aux dommages subis, sans besoin d'autres actions judiciaires.
La Cour rappelle qu'elle ne peut être saisie qu'après l'épuisement des voies de recours internes, tels qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.
En l'espèce, dans le cadre de la procédure instituée par les requérants à propos des travaux effectués au sud de leur terrain à partir du 1988, la Cour constate que l'action en dommages et intérêts qu'ils ont introduite le 3 novembre 1989 devant le tribunal de Cassino est toujours pendante. D'autre part, quant aux travaux effectués au nord de ce terrain, elle observe que les requérants, suite au jugement rendu par le tribunal de Cassino le 18 juin 2002, auraient pu introduire une action devant le juge administratif, ce qu'ils n'ont pas fait.
Dans ces circonstances, quant à cet aspect de la requête, la Cour estime que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 § 4 de la Convention.
2.Invoquant l'article 1 du Protocole n
o
1 et l'article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de l'inaction de l'administration, tant en ce qui concerne la mise en sécurité des lieux que l'attribution d'un logement de remplacement. Ils dénoncent les répercussions sur leur vie privée de la situation de danger permanent dans laquelle ils se trouvent depuis plusieurs années.
L'article 1 du Protocole n
o
1, dans ses parties pertinentes, dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. (...)
»
L'article 8 de la Convention, dans sa partie pertinente, dispose
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (...)
»
Le Gouvernement observe tout d'abord que les requérants n'ont jamais introduit d'action administrative visant à mettre en cause la passivité de l'administration publique quant à la recherche d'un logement de remplacement. En outre, l'article 8 de la Convention ne ferait naître aucune obligation positive à la charge de l'Etat, étant donné que la situation des requérants aurait été provoquée par des causes naturelles. Une obligation positive à la charge de l'Etat ne dériverait pas non plus de l'article 1 du Protocole n
o
1, cette disposition mettant à la charge de l'Etat une simple obligation d'abstention.
Les requérants soutiennent que, dans le cas d'espèce, les articles 8 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1 font naître des obligations positives à la charge de l'Etat. Ils estiment avoir tout fait, mais en vain, pour solliciter une intervention de l'administration visant à mettre fin à la situation de danger permanent dans laquelle ils se trouvent.
a) Dans la mesure où le grief vise le défaut d'adoption de la part des autorités locales de mesures aptes à remédier à la situation de danger, la Cour rappelle que de la Convention, et notamment de l'article 8 de la Convention, peuvent naître des obligations positives (voir les arrêts
Guerra
et autres c. Italie
, 19 février 1998,
Recueil des arrêts et décisions
;
Jane Smith c. Royaume-Uni
[GC], n
o
25154/94, § 103, 18 janvier 2001;
Chapman c. Royaume-Uni
[GC], n
o
Toutefois, la Cour vient de constater que les responsabilités de la situation dénoncée n'ont pas été établies par un jugement national définitif.
Dans ces circonstances, et dans les limites de ses compétences, qui lui empêchent de se substituer aux autorités internes afin d'identifier les mesures à adopter, la Cour estime que ce grief est prématuré et que les requérants ne peuvent actuellement se prétendre victimes d'une violation des articles 1 du Protocole n
o
1 et 8 de la Convention concernant cet aspect de la requête.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b) Dans la mesure où le grief des requérants concerne l'impossibilité de trouver un logement de remplacement, la Cour note que ceux-ci ont omis d'attaquer le refus opposé le 2 mars 2000 par la Région Latium. Ils auraient aussi pu introduire une action en justice visant à contester le silence refus de l'IACP.
De plus, les requérants n'ont pas attaqué le jugement du tribunal de Cassino du 31 octobre 2000.
La Cour estime en conséquence que les voies de recours internes n'ont pas été épuisées et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour à l'unanimité
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Santiago
Quesada
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président