ACCIARDI et CAMPAGNA contre l'ITALIE

ACCIARDI et CAMPAGNA contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4140/98 prezentate de Giorgio ACCIARDI și Emanuella CAMPAGNA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se întrunește la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinții mei Tulkens Vajić Levits Botomarova Kovler judecători Del Tufo, judecător ad hoc și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 4 aprilie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, după ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamanții, Giorgio Acciardi și Emanuella Campagna, sunt resortisanți italieni născuți în 1924 și rezidenți în Amendoara Marina. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul Maurizio De Stefano, avocat în Baroul de la Roma. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, domnul U. Leanza și, respectiv, domnul I.M. Braguglia și coagenții săi succesive, Dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamanții dețin un teren situat în Amendoara Marina (Cosenza). Printr-un decret din 11 martie 1977, prefectul Cosenza a autorizat Institutul Național al Drumurilor (ANAS) să ocupe 6 hectare și jumătate din teren (65 000) aparținând reclamanților, în vederea construirii unui drum. Termenul de ocupație, inițial autorizat pentru doi ani, a fost amânat până la 10 martie 1981 printr-un decret din 6 iunie 1977. 1984 printr-un decret din 11 mai 1979, apoi la 13 martie 1985, printr-un decret din 25 mai 1984, deși lucrările de construcție erau finalizate de la 9 august 1980. La 4 februarie 1985, prefectul Potenza a ordonat publicarea pentru 15 zile a planului de expropriere ( 584 500 de lire italiene în favoarea reclamanților. Reclamanții au refuzat această propunere. printr-un act notificat la 24 ianuarie În 1985, reclamanții au introdus o acțiune în despăgubire împotriva AAS în fața instanței civile din Catanzaro, susținând, printre altele, că ocuparea terenului lor a devenit ilegală de peste un an și că drumul fusese construit fără expropriere formală și plata unei despăgubiri. Prima audiere a fost stabilită la 15 martie 1985, data la care ANAS s-a constituit în procedură. printr-o ordonanță din 27 noiembrie 1987, tribunalul a ordonat o expertiză. Expertul a fost desemnat la 30 martie 1988 și i s-a acordat un termen de patru luni pentru depunerea expertizei. 1989. Potrivit expertului, valoarea terenului reclamanților în 1985, indexată la 1989, era de 3 511 198 500 ITL. La 24 ianuarie 1994, instanța a ordonat o nouă expertiză. La 26 martie 1994, instanța a stabilit un termen de patru luni pentru noua expertiză. La 5 iulie 1994, noua expertiză a fost depusă. Potrivit expertului, ocupația ilegală a terenului începuse de la 13 Martie 1985. Procedura este încă pendinte în primă instanță. Dreptul și practica internă relevantă i. Ocuparea de urgență a unui teren În dreptul italian, procedura accelerată de expropriere permite administrației să ocupe și să construiască înainte de expropriere. Odată declarată de utilitate publică lucrarea care urmează să fie realizată și adoptată proiectul de construcție, administrația poate decide ocuparea de urgență a zonelor care urmează să fie expropriate pentru o perioadă determinată de maximum cinci ani (art. 20 din Legea nr. 865 din 1971). Acest decret devine caduc dacă ocupația materială a terenului nu are loc în termen de trei luni de la promovarea sa. După perioada de ocupație, trebuie luat un decret de expropriere formală. Ocupația autorizată a unui teren dă dreptul la o indemnizație de ocupație. Prin hotărârea nr. 470 din 1990, Curtea Constituțională a recunoscut dreptul de acces imediat la o instanță pentru a solicita indemnizația de ocupație de îndată ce terenul este ocupat din punct de vedere material, fără a fi necesar să se aștepte ca administrația să facă o ofertă de despăgubire. ii. Principiul exproprierii indirecte (occiazione dobânditetiva sau accessione Aghasta) În anii '70, mai multe administrații locale au desfășurat activități de urgență de terenuri, care nu au fost urmate de decrete de expropriere. Instanțele italiene s-au confruntat cu cazuri în care proprietarul unui teren a pierdut de facto disponibilitatea acestuia din cauza ocupației și a realizării lucrărilor de construcție a unei lucrări publice. Cu privire la întrebarea dacă, pur și simplu prin efectul lucrărilor efectuate, persoana în cauză și-a pierdut proprietatea asupra terenului, printr-o hotărâre nr. 1464 din 16 februarie 1983, Curtea de Casație a dat un răspuns afirmativ acestei întrebări, stabilind astfel principiul "exproprierii indirecte" O prezentare generală a acestei jurisprudențe în anii 80-90 figurează în Belvedere Alberghiera srl. Italia, nr 31524/96, CEDO 2000-IV și Carbonara și Ventura c. Italia, nr 24638/94, CEDH 2000-VI. 2001, astfel cum a fost modificat prin Decretul legislativ nr. 302 din 27 decembrie 2002, intrat în vigoare la 30 iunie 2003 și denumit În ceea ce privește procedura de expropriere în lumina celei mai recente jurisprudențe a Curții de Casație și, în special, codifică principiul exproprierii indirecte. Dosarul, care nu are efect retroactiv și, prin urmare, nu se aplică în cazul de față, s-a substituit, de la intrarea sa în vigoare, întregii legislații anterioare în materie de expropriere din motive de utilitate publică. 2003, Curtea de Casație în camere reunite s-a pronunțat din nou asupra principiului exproprierii indirecte, susținând că un astfel de principiu joacă un rol important în cadrul sistemului juridic italian și că acesta este compatibil cu Convenția. Mai precis, Curtea de Casație a afirmat că, având în vedere uniformitatea jurisprudenței în acest domeniu, principiul exproprierii indirecte este acum pe deplin previzibil. În ceea ce privește despăgubirea, Curtea de Casație a afirmat că despăgubirea datorată în caz de expropriere indirectă este suficientă pentru a asigura un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului. iii. Despăgubirea în caz de expropriere indirectă Conform jurisprudenței Curții de Casație aplicabilă în materie de expropriere indirectă, o despăgubire integrală, sub formă de daune-interese pentru pierderea terenului, se datora părții interesate în schimbul pierderii proprietății pe care o implică ocupația ilegală. Legea bugetară din 1992 (art. 5a din Decretul-lege nr 333 din 11 iulie 1992) a modificat această jurisprudență, în sensul că suma datorată în caz de expropriere indirectă nu putea depăși valoarea indemnizației prevăzute pentru cazul unei exproprieri formale. Cu toate acestea, printr-o hotărâre nr. 369 din 1996, Curtea Constituțională a declarat această dispoziție neconstituțională. 662 din 1996, care a modificat dispoziția declarată neconstituțională, compensația integrală nu poate fi acordată pentru o ocupație de teren care a avut loc înainte de 30 septembrie 1996. În acest caz, compensația atinge aproximativ 55% din valoarea terenului. 148 din 30 aprilie 1999, Curtea Constituțională a considerat o astfel de indemnizație compatibilă cu Constituția. Cu toate acestea, în aceeași hotărâre, Curtea a precizat că o indemnizație integrală, în limita valorii de piață a terenului, poate fi solicitată în cazul în care ocupația și privarea de teren nu au avut loc din motive de utilitate publică. GRIFS invocând art. 1 din Protocolul nr. (1) Reclamanții se plâng că au fost expropriați de facto, prin intermediul ocupației terenului lor timp de aproximativ douăzeci și trei de ani și al pierderii disponibilității acestuia. Ei susțin că nu au avut niciun leac pentru a-și apăra dreptul la respectarea bunurilor și că nu li s-a plătit nicio compensație. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, pe motiv că, în perioada de ocupație autorizată, aceștia nu aveau nicio cale de atac care să le permită să solicite despăgubiri. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii. 1, reclamanții se plâng că au fost de facto expropriați de efectul ocupației terenurilor lor și că nu au primit nici o despăgubire. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. i. Cu privire la excepția guvernului Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, deoarece nu au contestat în fața instanței administrative legitimitatea actelor administrative, în special a decretului de autorizare a ocupației de urgență. Reclamanții se opun tezei guvernului, susțin că o acțiune în fața instanței administrative ar fi dus, în cel mai bun caz, la anularea actelor atacate, dar nu ar fi putut obține restituirea terenului deja transformat ireversibil. În plus, acestea reamintesc că, în Hotărârea Belvedere Alberghiera Italia Curtea ia notă de faptul că reclamanții nu pun în discuție legalitatea decretului din 11 martie 1977, permițându-le să își ocupe terenul pentru doi ani și apoi prelungit până în 1985. Prejudiciul lor se referă la menținerea ocupației după expirarea autorizației de a ocupa terenul (acesta din urmă a fost transformat între timp ca urmare a construcției lucrării publice) în absența unei despăgubiri și în lipsa unui decret de expropriere. În acest context, Curtea consideră că o acțiune în fața instanței administrative nu ar fi putut duce decât la anularea actelor administrative atacate și nu ar fi putut remedia situația denunțată (a se vedea Belvedere Alberghiera srl. Italia, nr 31524/96, CEDO 2000-IV). Guvernul susține că situația denunțată de solicitanți este în conformitate cu art. 1 din protocol, în cazul de față nu este vorba despre o ocupație de stat, ci despre o procedură administrativă legitimă și bazată pe o declarație de utilitate publică și pe autorizații de ocupație până la 13 martie 1985. Guvernul admite că procedura de expropriere nu a fost pusă în aplicare în condițiile prevăzute de lege. În această privință, guvernul observă că, în lipsa unui decret de expropriere, și chiar în absența unei hotărâri a instanțelor interne, care nu ar avea decât o valoare declarativă - transferul de proprietate în beneficiul administrației a avut loc în urma construirii lucrării publice. Guvernul observă că faptul că un decret de expropriere nu a fost pronunțat este, în sine, o încălcare a normelor care prezidează procedura administrativă; cu toate acestea, ar fi vorba de o încălcare pur formală, iar reclamanții ar avea posibilitatea de a obține o despăgubire integrală corespunzătoare valorii terenului ca urmare a exproprierii indirecte. Reclamanții s-au opus tezei guvernului și au arătat că nu mai sunt disponibili din 1977, situație care a devenit definitivă odată cu finalizarea lucrărilor. În al doilea rând, aceștia observă că nu au primit nicio compensație până în prezent. În această privință, reclamanții susțin că acțiunea în despăgubire pe care au introdus-o este încă în curs de desfășurare. Reclamanții subliniază ilegalitatea acestei situații, în absența unui decret de expropriere, având în vedere, de asemenea, principiul legalității acțiunii administrative prevăzut la art. 97 din Constituție. Curtea a examinat argumentele părților. Aceasta consideră că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții invocă încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, pe motiv că, în absența unei exproprieri formale, aceștia nu aveau nicio cale de atac și nu au solicitat o despăgubire de expropriere. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține, de asemenea, că reclamanții aveau posibilitatea de a ataca toate actele procedurii de expropriere, inclusiv decretele de ocupare de urgență, în fața instanței administrative, ceea ce nu s-a făcut. Pe de altă parte, guvernul observă că reclamanții puteau, chiar și de la un moment dat, să sesizeze instanța civilă competentă, ceea ce au făcut. Această a doua acțiune era susceptibilă să dea rezultatul dorit. susține că nu au avut nicio cale de atac care să le permită să solicite despăgubiri în perioada de ocupație autorizată; Curtea a examinat argumentele părților; Curtea consideră că problema epuizării căilor de atac interne se confundă cu fondul cauzei, deoarece motivul întemeiat pe art. 6 din convenție privește tocmai obstacolele în calea accesului la o instanță. În continuare, Comisia consideră că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii introduse în fața Tribunalului de la Catanzaro. art. 6 din Convenție dispune de orice persoană care are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul ridică o excepție de la epuizarea căilor de atac interne pe motiv că reclamanții nu au sesizat instanța de apel competentă în sensul legii. Reclamanții se opun tezei guvernului și susțin că obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii, pe dreptul la respectarea bunurilor și pe accesul la o instanță trebuie să fie tratate în comun, deoarece Curtea de Apel competentă în sensul Legii Pinto nu se poate pronunța decât asupra duratei excesive a procedurii. În primul rând, Curtea consideră că obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și pe durata procedurii trebuie tratate separat (Erkner și Hofauer c. Austria, Hotărârea din 23 aprilie 1987, seria A n 117, § 72 și următoarele). Curtea constată că, ulterior, potrivit Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare Legea Pinto (1) și să solicite acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în numeroase decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 36813/97 Spordino c. Italia 27 martie 2003; n 69789/01, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX și Giacometti c. Italia (dec.), 34969/97, CEDO 2001-XII) că remediul introdus prin Legea Pinto este o acțiune pe care reclamanții trebuie să o încerce în fața Curții de Apel, înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii, indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Curtea consideră, prin urmare, că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibili, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamanților întemeiate pe încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor și pe încălcarea dreptului lor de acces la o instanță Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Soren Nielsen Christos Rozakis Premier

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

41040/98

présentée par Giorgio ACCIARDI et Emanuella CAMPAGNA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 avril 2004 en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

M.

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

juges

,

M

me

M.

Del Tufo,

juge ad hoc

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 4 avril 1998,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, Giorgio Acciardi et Emanuella Campagna, sont des ressortissants italiens nés en 1924 et résidant à Amendolara Marina. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

Maurizio De Stefano, avocat au barreau de Rome. Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs,

respectivement MM. V. Esposito et F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l'espèce

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont propriétaires d'un terrain sis à Amendolara Marina (Cosenza).

Par un décret du 11 mars 1977, le préfet de Cosenza autorisa l'institut national des routes (ANAS) à occuper 6 hectares et demi du terrain (65

000

m

2

) appartenant aux requérants, en vue de la construction d'une route. Le délai d'occupation, initialement autorisé pour deux ans, fut reporté au 10

mars

1981 par un décret du 6

juin

mars

1984 par un décret du 11

mai

1979, puis au 13

mars

1985, par un décret du 25

mai

1984, bien que les travaux de construction étaient achevés depuis le 9

août

1980.

Le 4 février

1985, le Préfet de Potenza ordonna la publication pour quinze jours du plan d'expropriation («

piano particellare di esproprio

») au tableau de la mairie de Amendolara. Le plan prévoyait une indemnité d'expropriation de 21

584

500 lire italiennes en faveur des requérants. Les

requérants refusèrent cette proposition.

Par un acte notifié le 24

janvier

1985, les requérants introduisirent une action en dommages-intérêts à l'encontre de l'ANAS devant le tribunal civil de Catanzaro. Les requérants faisaient notamment valoir que l'occupation de leur terrain était devenue illégale depuis plus d'un an et que la route avait été construite sans qu'il fût procédé à l'expropriation formelle et au paiement d'une indemnité.

La première audience fut fixée au 15

mars

1985, date à laquelle l'ANAS se constitua dans la procédure.

Par une ordonnance du 27

novembre

1987, le tribunal ordonna une expertise. L'expert fut désigné en date du 30

mars

1988 et un délai de quatre mois lui fut imparti pour le dépôt de l'expertise.

L'expertise fut déposée le 3

août

511

198

500 ITL.

Le 24

janvier

1994, le tribunal ordonna une nouvelle expertise.

Le 26

mars

1994, le tribunal impartit un délai de quatre mois pour la nouvelle expertise.

Le 5

juillet

1994, la nouvelle expertise fut déposée. Selon l'expert, l'occupation illégale du terrain avait commencé à compter du 13

mars

1985.

La procédure est toujours pendante en première instance.

B.

Le droit et la pratique interne pertinent

i. L'occupation d'urgence d'un terrain

En droit italien, la procédure accélérée d'expropriation permet à l'administration d'occuper et de construire avant l'expropriation. Une fois déclarée d'utilité publique l'œuvre à réaliser et adopté le projet de construction, l'administration peut décréter l'occupation d'urgence des zones à exproprier pour une durée déterminée n'excédant pas cinq ans (article 20 de la loi n

o

865 de 1971). Ce décret devient caduc si l'occupation matérielle du terrain n'a pas lieu dans les trois mois suivant sa promulgation. Après la période d'occupation, un décret d'expropriation formelle doit être pris.

L'occupation autorisée d'un terrain donne droit à une indemnité d'occupation. Par l'arrêt n

o

470 de 1990, la Cour constitutionnelle a reconnu un droit d'accès immédiat à un tribunal pour réclamer l'indemnité d'occupation dès que le terrain est matériellement occupé, sans besoin d'attendre que l'administration procède à une offre d'indemnisation.

ii. Le principe de l'expropriation indirecte (occupazione acquisitiva ou accessione invertita)

Dans les années 70, plusieurs administrations locales procédèrent à des occupations d'urgence de terrains, qui ne furent pas suivies de décrets d'expropriation. Les juridictions italiennes se trouvèrent confrontées à des cas où le propriétaire d'un terrain avait perdu

de facto

la disponibilité de celui-ci en raison de l'occupation et de l'accomplissement de travaux de construction d'une oeuvre publique.

Sur la question de savoir si, simplement par l'effet des travaux effectués, l'intéressé avait perdu également la propriété du terrain, par un arrêt n

o

1464 du 16

février

1983, la Cour de cassation donna une réponse affirmative à cette question, en établissant ainsi le principe de «

l'expropriation indirecte

».

Un aperçu de cette jurisprudence dans les années 80-90 figure dans

Belvedere Alberghiera srl c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000-IV et

Carbonara et Ventura c. Italie

, n

o

24638/94, CEDH 2000-VI.

Le Décret Présidentiel n

o

327 du 8

juin

2001, modifié par le Décret législatif n

o

302 du 27

décembre

2002, entré en vigueur le 30

juin

2003 et dénommé «

Répertoire des dispositions législatives et réglementaires en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique

» (ci-après «

le

Répertoire

»), régit la procédure d'expropriation à la lumière de la dernière jurisprudence de la Cour de cassation et, en particulier, codifie le principe de l'expropriation indirecte. Le Répertoire, qui n'a pas d'effet rétroactif et ne s'applique donc pas en l'espèce, s'est substitué, à partir de son entrée en vigueur, à l'ensemble de la législation précédente en matière d'expropriation pour cause d'utilité publique.

Par l'arrêt n

o

5902 du 28

mars

2003, la Cour de cassation en chambres réunies s'est à nouveau prononcée sur le principe de l'expropriation indirecte, en affirmant qu'un tel principe joue un rôle important dans le cadre du système juridique italien et qu'il est compatible avec la Convention. Plus spécifiquement, la Cour de cassation a dit qu'au vu de l'uniformité de la jurisprudence en la matière, le principe de l'expropriation indirecte est désormais pleinement «

prévisible

» et donc doit être considéré comme respectueux du principe de légalité. Quant à l'indemnisation, la Cour de cassation a affirmé que l'indemnisation due en cas d'expropriation indirecte est suffisante pour garantir un «

juste équilibre

» entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l'individu.

iii. L'indemnisation en cas d'expropriation indirecte

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation applicable en matière d'expropriation indirecte, une réparation intégrale, sous forme de dommages-intérêts pour la perte du terrain, était due à l'intéressé en contrepartie de la perte de propriété qu'entraîne l'occupation illégale.

La loi budgétaire de 1992 (article 5

bis

du décret-loi n

o

333 du 11

juillet

1992) modifia cette jurisprudence, dans le sens que le montant dû en cas d'expropriation indirecte ne pouvait dépasser le montant de l'indemnité prévue pour le cas d'une expropriation formelle. Toutefois, par un arrêt n

o

369 de 1996, la Cour constitutionnelle déclara cette disposition inconstitutionnelle.

En vertu de la loi budgétaire n

o

662 de 1996, qui a modifié la disposition déclarée inconstitutionnelle, l'indemnisation intégrale ne peut pas être accordée pour une occupation de terrain ayant eu lieu avant le 30

septembre

Par l'arrêt n

o

148 du 30 avril 1999, la Cour constitutionnelle a jugé une telle indemnité compatible avec la Constitution. Toutefois, dans le même arrêt, la Cour a précisé qu'une indemnité intégrale, à concurrence de la valeur vénale du terrain, peut être réclamée lorsque l'occupation et la privation du terrain n'ont pas eu lieu pour cause d'utilité publique.

GRIEFS

1.

Invoquant l'article 1 du Protocole n

o

1, les requérants se plaignent d'avoir été

de facto

expropriés, par l'effet de l'occupation de leur terrain pendant environ vingt-trois ans et de la perte de disponibilité de celui-ci. Ils

font valoir qu'ils n'ont eu aucun remède pour défendre leur droit au respect des biens et qu'aucune indemnité ne leur a été versée.

2.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent la violation de leur droit d'accès à un tribunal, au motif que, pendant la période d'occupation autorisée, ils n'avaient aucun recours leur permettant de réclamer une indemnité.

3.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure.

EN DROIT

1.

Invoquant l'article 1 du protocole n

o

1, les requérants se plaignent d'avoir été

de facto

expropriés par l'effet de l'occupation de leur terrain et de n'avoir perçu aucune indemnisation.

L'article 1 du Protocole n

o

1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

i. Sur l'exception du Gouvernement

Le Gouvernement soutient que les requérants n'ont pas épuisé les voies de recours internes, étant donné qu'ils n'ont pas contesté devant le tribunal administratif la légitimité des actes administratifs, notamment du décret autorisant l'occupation d'urgence.

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement. Ils allèguent qu'un recours devant le tribunal administratif aurait débouché, dans le meilleur des cas, dans l'annulation des actes attaqués mais ils n'auraient pu obtenir la restitution du terrain qui était déjà irréversiblement transformé. Ils

rappellent, en outre, que la Cour, dans l'arrêt

Belvedere Alberghiera

c.

Italie

, a déjà eu l'occasion de se prononcer sur l'inutilité d'un recours devant les juridictions administratives.

La Cour note que les requérants ne mettent pas en cause la légalité du décret du 11 mars 1977, autorisant l'occupation de leur terrain pour deux ans, puis prorogé jusqu'en 1985. Leur grief porte sur le maintien de l'occupation une fois expirée l'autorisation d'occuper le terrain (ce dernier ayant entre-temps été transformé en raison de la construction de l'ouvrage public) en l'absence d'indemnisation et à défaut d'un décret d'expropriation. Dans ce contexte, la Cour considère qu'un recours devant le tribunal administratif n'aurait pu aboutir qu'à l'annulation des actes administratifs attaqués et n'aurait pu remédier à la situation dénoncée (voir

Belvedere Alberghiera srl c. Italie

, n

o

31524/96, CEDH 2000-IV).

Il s'ensuit que l'exception du Gouvernement ne saurait être retenue.

ii. Sur le fond

Le Gouvernement soutient que la situation dénoncée par les requérants est conforme à l'article 1 du Protocole n

o

1.

Selon lui, dans le cas d'espèce il ne s'agit pas d'une occupation «

sine titulo

»

mais d'une procédure administrative légitime et reposant sur une déclaration d'utilité publique et des autorisations d'occupation jusqu'au 13

mars

Le Gouvernement observe que le fait qu'un décret d'expropriation n'ait pas été prononcé est en soi un manquement aux règles qui président à la procédure administrative. Toutefois, il s'agirait d'un manquement purement formel et les requérants auraient la possibilité d'obtenir un dédommagement intégral correspondant à la valeur du terrain en conséquence de l'expropriation indirecte.

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement.

Ils font observer qu'ils sont privés de la disponibilité de leur terrain depuis 1977, situation devenue définitive avec l'achèvement des travaux. En

deuxième lieu, ils observent qu'ils n'ont perçu aucune indemnité à ce jour. A cet égard, les requérants font valoir que l'action en dommages-intérêts qu'ils ont introduite est toujours pendante.

Les requérants soulignent l'illégalité de cette situation, en l'absence d'un décret d'expropriation, au regard également du principe de légalité de l'action administrative prévu à l'article 97 de la Constitution.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

2.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent la violation de leur droit d'accès à un tribunal, au motif qu'en l'absence d'une expropriation formelle, ils n'avaient aucun recours leur permettant de se défendre et de réclamer une indemnité d'expropriation.

L'article 6 § 1 de la Convention se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement soutient également au regard de ce grief que les requérants avaient la possibilité d'attaquer tous les actes de la procédure d'expropriation, y compris les décrets d'occupation d'urgence, devant le tribunal administratif, ce qui n'a pas été fait.

D'autre part, le Gouvernement observe que les requérants pouvaient, ne serait-ce qu'à partir d'un moment donné, saisir le tribunal civil compétent, ce qu'ils ont fait. Cette deuxième action était susceptible de donner le résultat espéré.

Les requérants s'opposent aux arguments du Gouvernement. Ils

soutiennent qu'ils n'avaient aucun recours leur permettant de réclamer une indemnité pendant la période d'occupation autorisée.

La Cour a examiné les arguments des parties. Elle estime que le problème de l'épuisement des voies de recours internes se confond avec le fond de l'affaire puisque le grief tiré de l'article 6 de la Convention concerne précisément l'entrave à l'accès à un tribunal. Elle estime ensuite que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.

3.

Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de la procédure introduite devant le tribunal de Catanzaro.

L'article 6 de la Convention dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement soulève une exception de non épuisement des voies de recours internes au motif que les requérants n'ont pas saisi la cour d'appel compétente au sens de la loi «

Pinto

».

Les requérants s'opposent à la thèse du Gouvernement. Ils soutiennent que les griefs tirés de la durée de la procédure, du droit au respect de biens et de l'accès à un tribunal doivent être traités conjointement. En effet, la cour d'appel compétente au sens de la loi Pinto ne pourrait se prononcer que sur la durée excessive de la procédure.

La Cour estime, d'abord, que les griefs tirés de l'article 1 du Protocole n

o

1 et de la durée de la procédure doivent être traités séparément (

Erkner et Hofauer c. Autriche,

arrêt du 23 avril 1987, série A n

o

117, §§ 72 et suivants).

La Cour note ensuite que selon la loi n

o

89 du 24 mars 2001 (dite «

loi Pinto

») les personnes ayant subi un dommage matériel ou moral peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme quant au respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1, et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans maintes décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres, requêtes n

o

36813/97

Scordino c. Italie

du

27 mars 2003; n

o

69789/01,

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001-IX, et

Giacometti c. Italie

(déc.), n

o

34969/97, CEDH 2001-XII) que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que les requérants doivent tenter devant la cour d'appel, avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ce, quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour.

On ne saurait déceler, par ailleurs, aucune

c

i

rconstance exceptionnelle de nature à le dispenser les requérants de l'obligation d'épuiser les voies de recours internes.

Par conséquent la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs des requérants tirés d'une atteinte à leur droit au respect des biens et d'une atteinte à leur droit d'accès à un tribunal

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Soren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président