Konieczka împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 70206/01 de către Józef KONIECZKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele PULONPäää dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 26 iulie 2000, Având în vedere declarațiile părților cu privire la încheierea unei soluții prietenoase, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Jozef Konieczka este un național polonez născut în 1932 și trăiește în Szczecin, Polonia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentii lor Dl K. Drzewicki și, ulterior, de Dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 iulie 1993, reclamantul a depus la Curtea Regională Szczecin o acțiune civilă de plată împotriva fiului său vitreg. Prima audiere programată pentru 28 septembrie 1994 a fost suspendată din cauza absenței acuzatului. În urma, instanța de judecată a avut ședințe la 12 aprilie și 13 septembrie 1995. În 1996 Curtea Regională a avut loc în total patru audieri. La 12 februarie și 30 aprilie 1997, Curtea a desfășurat audieri. Curtea de judecată a ordonat un aviz de experți. La 7 iunie 1997, un expert a prezentat avizul său în instanță. Între 1 mai 1997 și 16 aprilie 1998 nu au fost desfășurate audieri.

La 17 aprilie și 3 iulie 1998, Curtea a avut ședințe și a închis procedura, hotărând că hotărârea va fi pronunțată la 17 iulie 1998. La ședința din 9 decembrie 1998, Curtea a suspendat pronunțarea hotărârii. La 3 februarie 1999, Curtea regională Szczecin a pronunțat o audiere și la 17 februarie 1999 a pronunțat hotărârea. La 4 mai 1999, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Curtea de Apel a organizat o audiere și, la 22 februarie 2000, a respins apelul reclamantului. La 31 martie 2000, avocatul desemnat de instanță a reclamantului i-a informat că nu a văzut niciun motiv de depunere în numele său un recurs de casație în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de Apel.

Reclamantul nu a depus apelul de casație și hotărârea Curții de Apel a devenit finală. , în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii. HOTĂRÂREA La 14 ianuarie 2004, Curtea a primit o declarație semnată de reclamant care a citit, în partea sa relevantă: „Not că Guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma PLN-ului. 14.000 de persoane care acoperă daune și costuri pecuniare și morale, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o soluție finală a cazului...” La 9 februarie 2004, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Guvernul contestat: „Declar că, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat anterior, Guvernul Poloniei propune să plătească 14.000 PLN domnului Jozef Konieczka. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri, și va fi plătită în termen de trei luni de la data eliberării deciziei de către Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească, până la decontarea, dobânzi simple pentru valoarea la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de acordul atins între părți și consideră că această chestiune a fost rezolvată (art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării cererii. În consecință, cererea la cazul de la art. 29 § 3 din Convenția ar trebui întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 70206/01 by Józef KONIECZKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 March 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 July 2000, Having regard to the parties' declarations on concluding a friendly settlement, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Józef Konieczka, is a Polish national who was born in 1932 and lives in Szczecin, Poland. The respondent Government were represented by their Agents Mr K. Drzewicki, and, subsequently, by Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 July 1993 the applicant lodged with the Szczecin Regional Court a civil action for payment against his step-son. The first hearing scheduled for 28 September 1994 was adjourned because of the absence of the defendant. Subsequently, the trial court held hearings on 12 April and 13 September 1995. In 1996 the Regional Court held in total four hearings. On 12 February and 30 April 1997 the court held hearings. The trial court ordered an expert opinion. On 7 June 1997 an expert submitted his opinion to the court. Between 1 May 1997 and 16 April 1998 no hearings were held. On 17 April and 3 July 1998 the court held hearings and closed the proceedings.

It decided that the judgment would be given on 17 July 1998. At the hearing held on 9 December 1998 the court adjourned the delivery of the judgment. On 3 February 1999 the Szczecin Regional Court held a hearing and on 17 February 1999 it gave judgment. It dismissed the applicant's action. On 4 May 1999 the applicant lodged an appeal against this judgment. The Poznań Court of Appeal held one hearing and on 22 February 2000 it dismissed the applicant's appeal. On 31 March 2000 the applicant's court-appointed lawyer informed him that he saw no grounds for lodging on his behalf a cassation appeal with the Supreme Court against the Court of Appeal's judgment. The applicant did not lodge the cassation appeal and the Court of Appeal's judgment became final.

COMPLAINT The applicant complained, inter alia , under Article 6 § 1 of the Convention about the unreasonable length of the proceedings. THE LAW On 14 January 2004 the Court received a declaration signed by the applicant that read, in its relevant part: “I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 14,000 covering pecuniary and non-pecuniary damage and costs with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final settlement of the case...” On 9 February 2004 the Court received the following declaration signed by the respondent Government: “I declare that, with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case, the Government of Poland offer to pay PLN 14,000 to Mr Jozef Konieczka.

This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, and it will be payable within three months from the date of delivery of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay, until settlement, simple interest on the amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the agreement reached between the parties and considers that the matter has been resolved (Article 37 § 1 (b) of the Convention).

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of the application to be continued. Accordingly, the application to the case of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Registrar President