Piekarczyk împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 47727/06 de Ryszard PIEKARCZYK împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 29 ianuarie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ryszard Piekarczyk, este un național polonez care s-a născut în 1951 și trăiește în Lublin.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iulie 1999, fosta soție a reclamantului, o anumită J.P., a înființat o procedură civilă de plată împotriva acestuia în fața Curții de District Lublin (Sād Rejonowy) De la 29 noiembrie 1999 la 29 februarie 2000 instanța a avut 4 audieri, una dintre care a fost suspendată la cererea reclamantului. La 20 aprilie și 6 noiembrie 2000, 30 aprilie, 28 mai, 21 iunie, 26 iulie, 24 septembrie, 8 noiembrie și 13 noiembrie La 7 ianuarie 2002, Curtea de District din Lublin a pronunțat hotărârea.

Pe 24 aprilie 2002, Curtea Regională din Lublin (Såd Okręgowy) a intervins în judecată. ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În plus, instanța a recunoscut întârzierea procedurii în fața instanței de primă instanță și a constatat că volumul probelor în acest caz a fost extins în mod nejustificat. O audiere prevăzută pentru 4 octombrie 2002 a fost suspendată la cererea reclamantului. La 11 martie 2003, instanța a permis ca doamna J.P. să solicite o măsură intermediară. Reclamantul a recurs. La 30 aprilie 2003, decizia din 11 martie 2003 a fost anulată. Audierile programate pentru 16 septembrie 2003 și 16 ianuarie 2004 au fost suspendate. Una dintre acestea a fost suspendată la cererea reclamantului.

La 26 februarie 2004, prima Divizie Civilă a Curții de District din Lublin, reclamantul a fost ordonat să plătească taxe de judecată. De la 18 martie 2004 la 6 octombrie 2004, Curtea a abordat cererile reclamantului de scutire de la plata taxelor de judecată. Audierile programate pentru 14 februarie și 11 aprilie 2005 au fost suspendate la cererea reclamantului. La ședința din 23 mai 2005, reclamantul nu a reușit să apară. La 3 august 2005, Curtea de District Lublin a pronunțat hotărârea. Părțile au apelat. La 11 mai 2006, Curtea regională de Lublin a pronunțat hotărâre. în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”).

Reclamantul a solicitat o hotărâre declarând că durata procedurii dinainte de Curtea de District din Lublin a fost excesivă și o atribuire a unei juste satisfacții în valoare de 10.000 de zloți polonezi (PLN) (aprox. 2500 EUR). La 28 septembrie 2005, Curtea Regională Lublin și-a respins plângerea, iar instanța a recunoscut întârzierea în fazele inițiale ale procedurii. Cu toate acestea, a constatat că legea din 2004 a produs efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 În septembrie 2004 și că dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care s-au întâmplat întârzieri înainte de data respectivă și care nu au fost încă remediate. În consecință, aceasta a examinat doar cursul procedurii după 26 februarie 2004, atunci când cazul a fost alocat în cele din urmă Curții de District Lublin, Prima Divizie Civilă.

Nu s-a constatat întârziere din partea Curții de District. Prin urmare, instanța a susținut că în această perioadă instanța nu a încălcat dreptul reclamantului de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil. COMPLAINTS 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu durata excesivă a procedurii. 2. În plus, în temeiul articolului 6 din Convenție, s-a plâns în legătură cu rezultatul procedurii. În special, a susținut că instanțele au evaluat în mod incorect faptele cauzei. HOTĂRÂREA La 6 decembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Agentul Guvernului: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 10 000 de zloti polonezi dlui Ryszard Piekarczy în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 decembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: I, Ryszard Piekarczyk, reține că Guvernul Poloniei sunt dispuși să-mi plătească suma de 10.000 de zloți polonezi, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care pot fi aplicabile și plătibile în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale.

Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 și să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa.

Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 47727/06 by Ryszard PIEKARCZYK against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29 January 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Josep Casadevall, Giovanni Bonello, Kristaq Traja, Stanislav Pavlovschi, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 November 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ryszard Piekarczyk, is a Polish national who was born in 1951 and lives in Lublin.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Main proceedings On 30 July 1999 the applicant’s former wife, a certain J.P., instituted civil proceedings for payment against him before the Lublin District Court (Sąd Rejonowy) . From 29 November 1999 to 29 February 2000 the court held 4 hearings, one of which was adjourned at the applicant’s request. On 20 April and 6 November 2000, 30 April, 28 May, 21 June, 26 July, 24 September, 8 November and 13 December 2001 the court held hearings, four of which were adjourned.

On 7 January 2002 the Lublin District Court gave judgment. The parties appealed. On 24 April 2002 the Lublin Regional Court ( Sąd Okręgowy ) quashed the first-instance judgment and remitted the case. Moreover, the court acknowledged the delay in the proceedings before the court of first instance and it found that the volume of evidence in the case had been expanded unreasonably. A hearing scheduled for 4 October 2002 was adjourned at the applicant’s request. On 11 March 2003 the court allowed Mrs J.P.’s application for an interim measure. The applicant appealed. On 30 April 2003 the decision of 11 March 2003 was quashed. The hearings scheduled for 16 September 2003 and 16 January 2004 were adjourned.

One of them was adjourned at the applicant’s request. On 26 February 2004 the case was referred to the First Civil Division of the Lublin District Court. The plaintiff was ordered to pay court fees. From 18 March 2004 to 6 October 2004 the court dealt with the plaintiff’s motions for exemption from the payment of court fees. The hearings scheduled for 14 February and 11 April 2005 were adjourned at the applicant’s request. At the hearing held on 23 May 2005 the applicant failed to appear. On 3 August 2005 the Lublin District Court gave judgment. The parties appealed. On 11 May 2006 the Lublin Regional Court gave judgment. A cassation appeal was not available.

2. The applicant’s complaint under the 2004 Act On 5 July 2005 the applicant lodged a complaint with the Warsaw Court of Appeal (Sąd Apelacyjny) under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). The applicant sought a ruling declaring that the length of the proceedings before the Lublin District Court had been excessive and an award of just satisfaction in the amount of 10,000 Polish zlotys (PLN) (approx. EUR 2,500). On 28 September 2005 the Lublin Regional Court dismissed his complaint. The court acknowledged the delay in the early stages of the proceedings.

However, it found that the 2004 Act produced legal effects as from the date of its entry into force (17 September 2004), and that its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied. Consequently, it examined only the course of the proceedings after 26 February 2004, when the case had finally been allocated to the Lublin District Court, First Civil Division. No delays on the part of the District Court were found. As a result, the court held that during this period the court had not infringed the applicant’s right to have his case heard within a reasonable time. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention about the excessive length of the proceedings.

2. He further complained under Article 6 of the Convention about the outcome of the proceedings. In particular, he alleged that the courts had wrongly assessed the facts of case. THE LAW On 6 December 2007 the Court received the following declaration from the Agent of the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay 10,000 Polish zlotys to Mr Ryszard Piekarczy with a view to securing a friendly settlement of the above ‑ mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” On 20 December 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “ I, Ryszard Piekarczyk, note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of 10,000 Polish zlotys with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable and payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President