LASKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
LASKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2008)
Cea decizia nr. 17220/03 de la Romuald LASKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Romuald Laskowski, este un național polonez care s-a născut în 1960 și trăiește în Sieradz. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe La 27 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva unei cooperative de locuințe. La 23 mai 1997, Curtea de District Sieradz (Sād Rejonowy) și-a respins cererea. La 17 iulie 1997, reclamantul a apelat. La 3 noiembrie 1997, Curtea Regională Sieradz (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul. La 18 septembrie 1998, Curtea de District Sieradz a ordonat ca procedura menționată să fie examinată în comun cu unele alte proceduri pe care reclamantul le-a instituit împotriva aceluiași inculpat. La cererea ambelor părți, instanța a continuat procesul. La 18 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura. La 22 ianuarie 2003, Curtea a reluat procesul. În 2004 Curtea a numit cinci martori experți, care au refuzat să își pregătească rapoartele. La 15 octombrie 2004, a fost numit cu succes un martor expert. La 20 ianuarie 2005, raportul expertului a fost prezentat Curții. La 4 martie 2005, Curtea de District Sieradz a pronunțat hotărârea prin care cooperativa de locuințe să plătească reclamantului o anumită sumă de bani. La 15 aprilie 2005, reclamantul, care a considerat suma acordată prea scăzută, și-a depus recursul. La 29 iunie 2005, Curtea regională Sieradz a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a respins restul apelului reclamantului. Denumirea reclamantului în temeiul legii din 2004 la 11 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). La 9 martie 2005, Curtea Regională Sieradz și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-ar putea percepe întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Curtea a recunoscut că procedurile înainte de 2004 au fost nejustificate pentru diferite motive, că unele audieri au fost suspendate fără justificare și că raportorul judecător nu a avut nici o concepție despre modul în care să se ocupe cazul. Curtea a constatat, de asemenea, că au existat unele perioade de inactivitate din partea Curții de districtul Sieradz (în ansamblu, aproximativ 3 ani, care nu au ținut seama de perioada în care a rămas procedura). Cu toate acestea, instanța a subliniat că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 În septembrie 2004 și nu s-a putut aplica evenimentelor care au avut loc înainte de data respectivă. După analizarea desfășurării Curții de District în perioada următoare intrării în vigoare a Actului 2004, Curtea regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu diligență corectă și într-un timp rezonabil. Al doilea set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe La 14 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva unei cooperative de locuințe cu Curtea de districtul Sieradz. La 17 noiembrie 1994, Curtea de districtul Sieradz și-a respins cererea. Reclamantul a apelat. La 7 iunie 1995, Curtea regională Sieradz a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 20 decembrie 1995, Curtea de District Sieradz a judecat din nou și a ordonat cooperativei de locuințe să plătească o anumită sumă de bani reclamantului. Ambele părți au apelat. La 28 iunie 1996, Curtea regională Sieradz a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 3 iunie 2002, Curtea de District Sieradz a pronunțat hotărâre. Ambele părți au apelat din nou. La 11 septembrie 2002, Curtea Regională Sieradz și-a respins apelurile.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE În ceea ce privește prima serie de proceduri de plată împotriva unei cooperative de locuințe, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și de a avea o ședință echitabilă. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el a plâns că remedierea poloneză împotriva lungii excesive a procedurii nu a fost eficace deoarece instanța a examinat doar partea procedurii după intrarea în vigoare a Actului de 2004. În ceea ce privește al doilea set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe, reclamantul, care invocă art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns că au depășit un „tempo rațional” și că hotărârile din cauza sa au fost „injuste”. HOTĂRÂREA din 11 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Am remarcat că guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 PLN (o mie de zloti polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Această sumă, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 1 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 12 000 PLN (două mii de zloți polonezi) dlui Romuald Laskowski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza