Laskowski împotriva Poloniei

Cea decizia nr. 17220/03 de la Romuald LASKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 12 februarie 2008 în calitate de Cameră compusă de: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judecători și Lawrence Early, Grefierul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 3 decembrie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Romuald Laskowski, este un național polonez care s-a născut în 1960 și trăiește în Sieradz.

Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe La 27 decembrie 1995, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva unei cooperative de locuințe. La 23 mai 1997, Curtea de District Sieradz (Sād Rejonowy) și-a respins cererea. La 17 iulie 1997, reclamantul a apelat. La 3 noiembrie 1997, Curtea Regională Sieradz (Sād Okręgowy) a anulat hotărârea din prima instanță și a remis cazul. La 18 septembrie 1998, Curtea de District Sieradz a ordonat ca procedura menționată să fie examinată în comun cu unele alte proceduri pe care reclamantul le-a instituit împotriva aceluiași inculpat.

La cererea ambelor părți, instanța a continuat procesul. La 18 septembrie 2002, reclamantul a solicitat instanței să relueze procedura. La 22 ianuarie 2003, Curtea a reluat procesul. În 2004 Curtea a numit cinci martori experți, care au refuzat să își pregătească rapoartele. La 15 octombrie 2004, a fost numit cu succes un martor expert. La 20 ianuarie 2005, raportul expertului a fost prezentat Curții. La 4 martie 2005, Curtea de District Sieradz a pronunțat hotărârea prin care cooperativa de locuințe să plătească reclamantului o anumită sumă de bani. La 15 aprilie 2005, reclamantul, care a considerat suma acordată prea scăzută, și-a depus recursul. La 29 iunie 2005, Curtea regională Sieradz a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a respins restul apelului reclamantului.

Denumirea reclamantului în temeiul legii din 2004 la 11 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere în temeiul legii din 17 iunie 2004 cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea din 2004”). La 9 martie 2005, Curtea Regională Sieradz și-a respins plângerea din cauza faptului că, la data intrării în vigoare a Legii de 2004 nu s-ar putea percepe întârzieri nejustificate în cadrul procedurii. Curtea a recunoscut că procedurile înainte de 2004 au fost nejustificate pentru diferite motive, că unele audieri au fost suspendate fără justificare și că raportorul judecător nu a avut nici o concepție despre modul în care să se ocupe cazul.

Curtea a constatat, de asemenea, că au existat unele perioade de inactivitate din partea Curții de districtul Sieradz (în ansamblu, aproximativ 3 ani, care nu au ținut seama de perioada în care a rămas procedura). Cu toate acestea, instanța a subliniat că legea din 2004 a intrat în vigoare la 17 În septembrie 2004 și nu s-a putut aplica evenimentelor care au avut loc înainte de data respectivă. După analizarea desfășurării Curții de District în perioada următoare intrării în vigoare a Actului 2004, Curtea regională a constatat că procedurile au fost desfășurate cu diligență corectă și într-un timp rezonabil. Al doilea set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe La 14 decembrie 1993, reclamantul a depus o cerere de plată împotriva unei cooperative de locuințe cu Curtea de districtul Sieradz.

La 17 noiembrie 1994, Curtea de districtul Sieradz și-a respins cererea. Reclamantul a apelat. La 7 iunie 1995, Curtea regională Sieradz a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 20 decembrie 1995, Curtea de District Sieradz a judecat din nou și a ordonat cooperativei de locuințe să plătească o anumită sumă de bani reclamantului. Ambele părți au apelat. La 28 iunie 1996, Curtea regională Sieradz a anulat din nou hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 3 iunie 2002, Curtea de District Sieradz a pronunțat hotărâre. Ambele părți au apelat din nou.

La 11 septembrie 2002, Curtea Regională Sieradz și-a respins apelurile.Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante privind remediile pentru durata excesivă a procedurii judiciare sunt incluse în hotărârile Curții în cazurile de Charzyński c. Polonia nr. 15212/03 (dec.), §§§-23, CEDO 2005-V și Ratajczyk c. Polonia nr. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII și hotărârea în cazul Krasuski c. Polonia , nr. 6144/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTE În ceea ce privește prima serie de proceduri de plată împotriva unei cooperative de locuințe, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil și de a avea o ședință echitabilă.

De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el a plâns că remedierea poloneză împotriva lungii excesive a procedurii nu a fost eficace deoarece instanța a examinat doar partea procedurii după intrarea în vigoare a Actului de 2004. În ceea ce privește al doilea set de proceduri împotriva unei cooperative de locuințe, reclamantul, care invocă art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns că au depășit un „tempo rațional” și că hotărârile din cauza sa au fost „injuste”. HOTĂRÂREA din 11 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Am remarcat că guvernul Poloniei sunt dispus să-mi plătească suma de 12.000 PLN (o mie de zloti polonezi) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Această sumă, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Poloniei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că aceasta constituie o rezoluție finală a cazului.” La 1 octombrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Poloniei propun să plătească 12 000 PLN (două mii de zloți polonezi) dlui Romuald Laskowski în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 17220/03 by Romuald LASKOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 February 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Stanislav Pavlovschi, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ledi Bianku, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 December 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Romuald Laskowski, is a Polish national who was born in 1960 and lives in Sieradz.

The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first set of proceedings against a housing cooperative On 27 December 1995 the applicant lodged a claim for payment against a housing cooperative. On 23 May 1997 the Sieradz District Court (Sąd Rejonowy) dismissed his claim. On 17 July 1997 the applicant appealed. On 3 November 1997 the Sieradz Regional Court (Sąd Okręgowy) quashed the first-instance judgment and remitted the case. On 18 September 1998 the Sieradz District Court ordered that the above-mentioned proceedings be examined jointly with some other proceedings which the applicant had instituted against the same defendant.

On 4 May 2000, at the request of both parties, the court stayed the proceedings. On 18 September 2002 the applicant requested the court to resume the proceedings. On 22 January 2003 the court resumed the proceedings. In 2004 the court appointed five expert witnesses. All of them refused to prepare their reports. On 15 October 2004 an expert witness was successfully appointed. On 20 January 2005 the expert’s report was submitted to the court. On 4 March 2005 the Sieradz District Court gave judgment ordering the housing cooperative to pay to the applicant a certain amount of money. On 15 April 2005 the applicant, who considered the amount granted too low, lodged his appeal. On 29 June 2005 the Sieradz Regional Court partly amended the first-instance judgment and dismissed the remainder of the applicant’s appeal.

2. The applicant’s complaint under the 2004 Act On 11 February 2005 the applicant lodged a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). On 9 March 2005 the Sieradz Regional Court dismissed his complaint on the ground that on the date of the entry into force of the 2004 Act no undue delays in the proceedings could be discerned. The court acknowledged that the proceedings before 2004 had been unreasonably lengthy for various reasons, that some hearings had been adjourned without any justification and that the judge rapporteur had had no conception of how to handle the case.

The court also found that there had been some periods of inactivity on the part of the Sieradz District Court (altogether about 3 years, not taking into account the period during which the proceedings had been stayed). However, the court stressed that the 2004 Act had entered into force on 17 September 2004 and could not be applied to the events occurring before that date. Having analysed the conduct of the District Court in the period following the entry into force of the 2004 Act, the Regional Court found that the proceedings had been conducted with due diligence and within a reasonable time. 3. The second set of proceedings against a housing cooperative On 14 December 1993 the applicant lodged a claim for payment against a housing cooperative with the Sieradz District Court.

On 17 November 1994 the Sieradz District Court dismissed his claim. The applicant appealed. On 7 June 1995 the Sieradz Regional Court quashed the first-instance judgment and remitted the case. On 20 December 1995 the Sieradz District Court again gave judgment and ordered the housing cooperative to pay a certain amount of money to the applicant. Both parties appealed. On 28 June 1996 the Sieradz Regional Court again quashed the first-instance judgment and remitted the case. On 3 June 2002 the Sieradz District Court gave judgment. Both parties appealed again. On 11 September 2002 the Sieradz Regional Court dismissed their appeals.

B. Relevant domestic law and practice The relevant domestic law and practice concerning remedies for the excessive length of judicial proceedings are stated in the Court’s decisions in cases of Charzyński v. Poland no. 15212/03 (dec.), §§ 12-23, ECHR 2005-V and Ratajczyk v. Poland no. 11215/02 (dec.), ECHR 2005-VIII and the judgment in the case of Krasuski v. Poland , no. 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V. COMPLAINTS 1. As regards the first set of proceedings for payment against a housing cooperative, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to have his case heard within a reasonable time and to have a fair hearing. 2. He also complained under Article 13 of the Convention that the Polish remedy against the excessive length of proceedings had been ineffective because the court had examined only the part of the proceedings after the entry into force of the 2004 Act.

3. As regards the second set of proceedings against a housing cooperative, the applicant, invoking Article 6 § 1 of the Convention, complained that they had exceeded a “reasonable time” and that the judgments given in his case had been “unjust”. THE LAW On 11 September 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I note that the Government of Poland are prepared to pay me the sum of PLN 12,000 (twelve thousand Polish zlotys) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Poland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” On 1 October 2007 the Court received the following declaration from the Government: “I declare that the Government of Poland offer to pay PLN 12,000 (twelve thousand Polish zlotys) to Mr Romuald Laskowski with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be free of any taxes that may be applicable and it will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties.

It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President