MICHTA v. POLAND

MICHTA v. POLAND (CtEDO, 2004)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13425/02 de către Sebastian MICHTA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de: Dl Nicolas Bratza Președintele Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 august 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sebastian Michta, este un național polonez, născut în 1976. El este reținut în centrul de detenție Sosnowiec. La 17 ianuarie 2000, reclamantul a fost arestat de către poliție. La 18 ianuarie 2000, el a fost înarmat în custodie de către Curtea de District Katowice (Sād Rejonowy) pe acuzații de furt Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, dar apelul său a fost respins la 4 februarie 2000 de către Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) La 14 septembrie 2000, serviciul de urmărire penală a încheiat ancheta în cazul reclamantului. La 15 ianuarie 2001, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 15 mai 2001. Curtea a considerat că este probabil că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. martorii. În plus, infracțiunile presupuse comise de reclamant au avut o sentință grea și au existat un risc de coluziune. În cele din urmă, instanța a fost de părere că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare de la detenție preventivă enumerat la art. 259 din Codul de Procedință Penală. La 15 ianuarie 2001, Curtea Regională Katowice a hotărât că unele din acuzațiile impuse împotriva reclamantului vor fi examinate în cadrul unei proceduri separate în fața Curții de District Sosnowiec. Cu toate acestea, la 21 februarie 2001, Curtea de Apel Katowice (Sīd Apelacyjny) Curtea de apel a recunoscut că numărul acuzațiilor și acuzații au făcut cazul reclamantului dificil. În același timp, a subliniat că instanța de judecată nu a programat data primei audieri, în ciuda faptului că cinci luni au trecut de la depunerea proiectului de pronunțare a acuzării la instanța de judecată. Audierea stabilită pentru 22 martie 2001 a fost anulată deoarece unul dintre acuzați nu a fost escortat de la centrul de detenție la instanță. La 29 martie 2001 a fost anulată o audiție deoarece mai mulți acuzați nu au fost escortat de la centrul de detenție la instanță din cauza „sărăciei de escortare”. Audierea programată pentru 18 aprilie 2001 a fost anulată deoarece judecătorul era bolnav. La 14 mai 2001, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 15 octombrie 2001. Curtea a considerat că dovezile colectate în acest caz au susținut în mod suficient acuzațiile formulate împotriva reclamantului. În plus, din moment ce cauza reclamantului a fost însoțită de cazul M.K. a implicat 12 acuzați și 34 de martori. Acțiunea în acest caz necesită mai mult timp. Curtea nu a fost responsabilă pentru faptul că nu a început examinarea meritelor cauzei, deoarece această întârziere a fost cauzată de absența unuiele dintre acuzați și avocații lor la audieri și de lipsa de ofițeri de poliție de a escorta acuzați în instanță. Curtea regională a menționat în continuare gravitatea acuzațiilor impuse împotriva reclamantului și faptul că au purtat o sentință grea, considerând că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciunul dintre motivele de eliberare din precauție enumerate în art. 259 din Codul de Procedură Penală și că reclamantul poate intra în ascunzătoare sau interzice procedura. Ședința prevăzută pentru 30 mai 2001 a fost anulată ca unul dintre avocați a fost absent. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare din precauție, dar a fost respinsă la 25 iunie 2001 de către Curtea Regională Katowice. Curtea a considerat că dovezile colectate în acest caz au făcut probabil ca reclamantul să comită infracțiunile cu care a fost acuzat. La 28 iunie 2001, a fost suspendată audierea după ce unul dintre avocații apărării a părăsit sala de audiență în timp ce proiectul de pronunțare a acuzării era citit. Audierea programată pentru 19 iulie 2001 a fost anulată deoarece unul dintre acuzați era bolnav. Audierile fixate pentru 16 august și 20 septembrie 2001 au fost anulate deoarece unele dintre acuzate nu puteau participa la acestea. La 8 octombrie 2001, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 17 ianuarie 2002. Curtea a considerat că dovezile colectate în acest caz au făcut probabil că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Acuzat și 34 de martori. Curtea de judecată a avut până acum opt audieri. Curtea a menționat în continuare gravitatea crimelor presupuse comise de reclamant și faptul că au purtat o sentință grea. A existat, de asemenea, un risc de coluziune. În opinia instanței nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare de la detenție pre judecată enumerat în art. 259 din Codul de Procedură Penală. Curtea a concluzionat că detenția reclamantului „era necesară pentru a asigura buna conduită a procedurii”. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Regionale Katowice de a prelungi detenția, dar apelul său a fost respins la 30 octombrie 2001 de către Curtea de Apel Katowice. Curtea de Apel a dat următoarele motive pentru a respinge apelul reclamantului: „În primul rând, ar trebui să se declare că, în contravenție cu afirmațiile acuzaților, au comis infracțiunile cu care sunt acuzate. ( Na wstępie stwierdzić należy, wbrew zarzutom oskarżonych, że papałnili oni zarzucane im przestępstwa. „Dovada dovezii care dovedește că aceasta este nu numai din acuzațiile făcute de P.S (...), ci și de R.S (...) care în procesul-verbal din 16.12.1999 (paginile) 2513–2515) a descris persoanele cu care a comis jafuri de depozite în Olkusz și Lubliniec. Deși ulterior pe 26.02.2000 (paginile 2521-2522) a declarat că a mințit, instanța va decide care dintre aceste mărturii este adevărată. Ar trebui să se spună, de asemenea, că instanța a dat motive suficiente pentru a continua pre Detenția judiciară, în special nu numai o posibilă sentință grea – enumerată în art. 258 § 2 din Codul de Procedință Penală –, ci și riscul de coluzie prin a pune presiune asupra co-accusatului care a făcut afirmația împotriva lor. [Ei] folosesc în scrisorile lor cuvinte foarte agresive față de el. [Există, de asemenea, riscul de coluzie] prin a se ascunde pentru a evita penalitatea. În aceste circumstanțe [curtea] împărtășește punctul de vedere al instanței de judecată că numai detenția preliminară poate asigura conduita corectă a procedurii.” În cursul audierii din 22 noiembrie 2001, a fost citit proiectul de pronunțare și au fost auziți doi martori. La 28 decembrie 2001, Curtea regională Katowice a formulat o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală în care a solicitat Curtea de Apel Katowice să prelungească detenția reclamantului dincolo de 17 decembrie 2002, atunci când se încheie al doilea an de detenție. La 9 ianuarie 2002, Curtea de Apel Katowice a permis cererea Curții Regionale și a prelungit detenția reclamantului până la 15 iunie 2002. Curtea de apel a considerat că dovezile colectate în acest caz au făcut probabilă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Motivele de detenție enumerate la art. 258 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală și prezentate în deciziile anterioare au continuat să existe. În acest sens, Curtea a afirmat că nu este necesar să se repete motivele de detenție din deciziile anterioare. În plus, instanța de apel a fost de acord cu afirmația Curții regionale că nu a participat la audieri de către unii dintre acuzați și avocații lor și boala acuzatului și a judecătorului a făcut imposibil să încheie procedura. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, că acest caz era complicat, iar în același timp, a observat că numai două acuzate au fost auzite și că instanța de judecată nu a început să primească dovezi de la martori. Curtea de acuzație a ordonat instanței de judecată să acționeze în acest caz cu diligență corespunzătoare, astfel încât procedura să se încheie înainte de 15 iunie 2002. La 16 ianuarie 2002, Curtea Regională Katowice a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 decembrie 2001 de a solicita prelungirea detenției sale, deoarece acest recurs nu a fost furnizat de lege. Reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare din detenție în care a susținut că a suferit de mai multe boli și că a vrut să ajute logodnica sa care a fost într-o situație dificilă. Ianuarie 2002 Curtea Regională Katowice a solicitat Centrului de Detenție Zabrze să prezinte un aviz medical cu privire la solicitant, care ar clarifica dacă ar putea rămâne în detenție. Curtea Regională a solicitat, de asemenea, ofițerului de probă al Curții de district Sosnowiec să efectueze un control de antecedente asupra logodnicului reclamantului. La 20 februarie 2002, Curtea de Apel Katowice, care a stat într-o compoziție diferită, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 ianuarie 2002 de a prelungi detenția anterioară la judecată. Curtea a prezentat următoarele motive: „Curtea de Apel a arătat că există motive enumerate la art. 249 § 1 și la art. 1 258 §§ 1 și 2 din Codul de Procedură Penală. Acestea au fost deja descrise în numeroase ocazii și este evident că acestea continuă să existe. Nu trebuie decât să subliniem că, în stadiul actual al procedurii, instanța nu este autorizată să evalueze dovezile colectate în acest caz, inclusiv evaluarea veritabilității acuzațiilor formulate de co-acusat, deoarece acest lucru se poate face numai la momentul executării hotărârii. În vederea aplicării măsurilor preventive, inclusiv detenția preventivă, evaluarea dovezilor în temeiul articolului 249 § 1 din Codul de Procedință Penală se limitează la verificarea dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că acuzatul a comis infracțiunile. [De aceea] acuzațiile de co-accusat îndeplinesc această cerință.” Curtea a afirmat, de asemenea, că aceasta nu a fost convinsă de argumentele reclamantei cu privire la întârzierea în conduita procedurii, menționând complexitatea cauzei. Întârzierea a fost cauzată de absența unor dintre acuzați și a avocatului lor la audierea și boala unora dintre acuzați și judecătorul. La 11 martie 2002, Curtea Regională Katowice a respins o cerere de eliberare de la detenție depusă de solicitant în ianuarie 2002. Curtea a remis opinia medicală din 24 ianuarie 2002 și controlul de antecedente efectuat la 14 februarie 2002. Logodnica reclamantului a fost într-o situație dificilă și a solicitat o spitalizare. Cu toate acestea, instanța a considerat că cazul reclamantului nu a dezvăluit niciunul dintre motivele de eliberare de la detenție enumerate în art. 259 din Codul de Procedință Penală. În plus, instanța a subliniat că dovezile colectate în acest caz au arătat că există o probabilitate semnificativă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. La 20 mai 2002, Curtea Regională Katowice a formulat o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală în care a solicitat Curtea de Apel Katowice să prelungească detenția reclamantului până la 1 octombrie 2002. La 29 mai 2002, Curtea de Apel Katowice a permis cererea depusă de Curtea Regională și a prelungit detenția reclamantului până la 1 octombrie 2002. Curtea de apel a subliniat în primul rând că numeroase audieri au fost anulate din motive pentru care instanța de judecată nu este responsabilă, adică absența avocatului și acuzatul care nu a fost reținut, precum și eșuarea poliției de a escorta acuzatul în custodie la instanță. În plus, instanța de apel a fost de părere că există o probabilitate semnificativă că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat. Cazul a implicat 12 acuzați și numeroși martori și a fost, prin urmare, complicat. Curtea s-a referit, de asemenea, la gravitatea acuzațiilor și la faptul că au purtat o sentință grea. Detenția reclamantului „a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii”. Ulterior, reclamantul a solicitat cauțiunea, dar cererea sa a fost respinsă la 10 iunie 2002 de către Curtea Regională Katowice. Curtea a dat următoarele motive pentru decizia sa: „Contrară la afirmațiile reclamantului, motivele de detenție sunt încă disponibile. El este încă un risc de zbor și este acuzat de o comisie de un act care are o condamnare grea la închisoare. Motivele de eliberare de la detenție acordate de solicitant nu pot justifica eliberarea sa de la detenție anterioară în temeiul articolului 259 din Codul de procedură penală. Prin urmare, având în vedere faptul că detenția este necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii, a fost hotărât ca în partea operativă.” Reclamantul a interzis această decizie, dar recursul său a fost respins la 24 iulie 2002 de către Curtea de Apel Katowice. La 16 septembrie 2002, Curtea Regională Katowice a formulat o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală în care a solicitat Curtea de Apel Katowice să prelungească detenția reclamantului până la 4 noiembrie 2002. La 25 septembrie 2002, Curtea de Apel Katowice a permis cererea depusă de Curtea Regională și a prelungit detenția reclamantului până la 4 noiembrie 2002. Curtea de apel a făcut referire la motivele de detenție prezentate în deciziile anterioare de respingere a cererilor de eliberare și de prelungire a detenției reclamantului. În plus, a fost necesar să se furnizeze dovezi de la martorii deținuți în închisoare diferite și de la un martor expert. În concluzie, Curtea de Apel a făcut trimitere la art. 264 § 4 din Codul de Procedură Penală și a declarat că cazul era foarte complicat și necesită preluarea în continuare a probelor. La 18 octombrie 2002, Curtea Regională Katowice a formulat o cerere în temeiul art. 263 § 4 din Codul de Procedură Penală în care a solicitat Curtea de Apel Katowice să prelungească detenția reclamantului până la 20 decembrie 2002. La 30 octombrie 2002, Curtea de Apel Katowice a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii din 25 septembrie 2002. Curtea de apel a considerat că dovezile colectate în acest caz au făcut probabil ca reclamantul să fi comis infracțiuni grave. Reclamantul ar putea primi o condamnare grea de închisoare și este necesar să se asigure conduita corectă a procedurii penale împotriva acestuia. În plus, instanța a făcut referire la motivele de detenție enumerate în deciziile anterioare care prelungesc detenția reclamantului. Cazul nu a dezvăluit nici o întârziere care ar putea fi atribuită instanței de judecată. În cele din urmă, nu exista niciun motiv de eliberare din detenție menționat la art. 259 din Codul de Procedură Penală. La 30 octombrie 2002, Curtea de Apel Katowice a permis cererea formulată de Curtea Regională Katowice la 18 octombrie 2002 și a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 20 decembrie 2002. Dovezile colectate în acest caz au făcut probabil ca reclamantul să comită infracțiunile cu care a fost acuzat. El ar putea primi o condamnare grea la închisoare, iar cazul său nu a dezvăluit niciun motiv de eliberare de la detenție enumerat la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală. În cele din urmă, procedura nu a dezvăluit nici o întârziere care ar putea fi atribuită instanței de judecată. La 10 decembrie 2002, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul și l-a condamnat la opt ani și șase luni de închisoare. În aceeași zi a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2003. La 10 martie 2003, Curtea Regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 20 iunie 2003. La 19 martie 2003, serviciul de urmărire penală depus la Curtea de Apel Katowice un recurs împotriva părții hotărârii instanței de judecată în care a achitat reclamantul unele dintre acuzațiile. La 10 iunie 2003, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 20 septembrie 2003. Reclamantul a interzis această decizie, dar recursul său a fost respins la 9 iulie 2003. La 10 septembrie 2003, Curtea de Apel Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 20 decembrie 2003. În cursul ședinței din 23 octombrie 2003, Curtea de Apel Katowice a pronunțat o hotărâre în care a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. La 19 ianuarie 2004, reclamantul a primit o copie motivată a hotărârii din 23 octombrie 2003. El a susținut că intenționează să depună un recurs de casație în fața Curții Supreme (Sād Najwyższy Monitorizarea corespondenței reclamantului. La 12 martie 2002, Curtea a primit scrisoarea reclamantului din 25 februarie 2002 trimisă la 27 februarie 2002. Pachetul în care scrisoarea a fost livrată poartă următoarele timbre: „254 primite la 25.02.02” ( 254 Wpłynęło dnia 25.02.02 ) și „Censorată, semnătură” ( Ocenzurowano, podpi ) și o semnătură ilegibilă. art. 259 § 1 din Codul prevede: „Dacă nu există motive speciale în contrar, ar trebui să se ridice detenția în reținere, în special în cazul în care: (1) ar putea pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar avea efecte excesiv de grele pentru acuzatul sau familia sa.” art. 263, în măsura în care este cazul, prevede: (1) În cursul anchetei, instanța care decide despre detenție în reținere trebuie să-l impună pentru o perioadă de maximum 3 luni. 2. Dacă circumstanțele speciale ale unui caz fac imposibil să încheie ancheta în termenul prevăzut la § 1, detenția în reținere în reținere poate fi prelungită, la cererea procurorului și atunci când este necesar, de către instanța de judecată, timp de până la 12 luni. (3) Durata detenției în închisoare până la eliberarea unei prime hotărâri de către instanța de judecată nu depășește 2 ani. Detenția în reținere poate fi prelungită pentru o perioadă fixă care depășește perioade prevăzute la §§ 2 și 3 de instanța de apel (...) la cererea instanței care se ocupă de un caz (...) – dacă este necesar din cauza suspendării procedurilor penale, observarea psihiatrica prelungită a unui acuzat, pregătirea prelungită a unui aviz expert, colectarea de dovezi într-un caz deosebit de complicat sau în străinătate, o întârziere a procedurii cauzate de un acuzat, precum și alte obstacole care nu au putut fi depășite”. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. El susține că detenția sa a fost prea lungă. El se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În acest sens, el susține că, în cursul unei perioade de șaisprezece luni, instanța de judecată a luat dovada de la doar două acuzate și nu a ținut prima audiere până la cinci luni de la depunerea proiectului de pronunțare a inculpației. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că a avut un proces neloială și că a fost tăcut de către un judecător în timpul unei audieri de recurs deținute la 23 Octombrie 2003. În ceea ce privește hotărârea Curții regionale Katowice din 30 octombrie 2001, reclamantul pare să se plângă în temeiul articolelor 6 § 2 și 13 despre o încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovăției. În ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului, Curtea ridică ex officio plângerile referitoare la încălcarea articolului 8 (dreptul de a respecta corespondența) și la art. 34 (exercițiul efectiv al dreptului de a depune cereri individuale). HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a detenției anterioare a procesului său și a procedurii penale. Curtea consideră că, în stadiul actual, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § § § § § § § § § § § § § § § și 2 și cu art. 2 de a notifica aceste plângeri guvernului contestat. 13, despre o încălcare a drepturilor sale la un proces echitabil și care urmează să fie presupus nevinovat până când se dovedește vinovat. Cu toate acestea, Curtea remarcă că reclamantul nu a obținut o decizie a Curții Supreme, deoarece nu a depus un recurs de casă. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. Epuizarea căilor interne de recurs în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. În ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului, Curtea depune plângeri de oficiu în legătură cu încălcarea articolului 8 (dreapta de a respecta corespondența) și cu art. 34 (exercițiul efectiv al dreptului de a depune cereri individuale). Curtea consideră că, în stadiul actual, nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 § litera (b) din Regulamentul de procedură, să se informeze de aceste plângeri guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata necorespunzătoare a detenției anterioare (art. 3) și a procedurii penale (art. 6 § 1); hotărăște să suspende examinarea plângerilor formulate de oficiu de Curte privind încălcarea dreptului de a respecta corespondența (art. 8) și dreptul de a depune cereri individuale (art. 34); Declarații restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13425/02

by Sebastian MICHTA

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

March 2004 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 August 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Sebastian Michta, is a Polish national, who was born in 1976. He is detained in the Sosnowiec Detention Centre.

A.

The circumstances of the case

1.

The applicant's pre-trial detention and the criminal proceedings against him

On 17 January 2000 the applicant was arrested by the police. On 18

January 2000 he was remanded in custody by the Katowice District Court

(Sąd Rejonowy)

on charges of burglary

.

The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on 4 February 2000 by the Katowice Regional Court

(Sąd Okręgowy)

.

On 14 September 2000 the prosecution service closed the investigation in the applicant's case.

On 15 January 2001 the Katowice Regional Court extended the applicant's detention until 15 May 2001. The court considered that it was probable that the applicant had committed the crimes with which he was charged. It also referred to the fact that the case involved twelve

accused and thirty-four

witnesses. Moreover, the crimes allegedly committed by the applicant carried a heavy sentence and there existed a risk of collusion. Finally, the court was of the view that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release from pre-trial detention listed in Article

259 of the Code of Criminal Procedure.

On 15 January 2001 the Katowice Regional Court decided that some of the charges laid against the applicant would be considered in separate proceedings before the Sosnowiec District Court. However, on 21

February 2001 the Katowice Court of Appeal

(Sąd Apelacyjny)

quashed that decision. The appellate court admitted that the number of charges and accused made the applicant's case difficult. At the same time, it pointed out that the trial court had failed to schedule the date of the first hearing despite the fact that five months had passed since the bill of indictment had been lodged with the trial court.

The hearing fixed for 22 March 2001 was cancelled because one of the accused was not escorted from the detention centre to the court.

On 29 March 2001 a hearing was cancelled as several accused were not escorted from the detention centre to the court because of “the lack of escorting facilities”.

The hearing scheduled for 18 April 2001 was cancelled because the judge was ill.

On 14 May 2001 the Katowice Regional Court extended the applicant's detention until 15 October 2001. The court considered that the evidence collected in the case sufficiently supported the charges laid against the applicant. Moreover, since the applicant's case had been joined with the case of M.K. it involved twelve

accused and thirty-four

witnesses. The proceedings in such a case required longer time. The court was not responsible for the fact that it had not begun the consideration of the merits of the case as this delay had been caused by the absence of some of the accused and their counsel at the hearings and the lack of police officers to escort detained accused to the court. The Regional Court further referred to the gravity of the charges laid against the applicant and the fact that they carried a heavy sentence. It considered that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release from pre

‑

trial detention listed in Article

259 of the Code of Criminal Procedure and that the applicant could go into hiding or interfere with the proceedings.

The hearing scheduled for 30 May 2001 was cancelled as one of the counsel was absent.

The applicant made a fresh application for release from pre

‑

trial detention but it was dismissed on 25 June 2001 by the Katowice Regional Court. The court considered that the evidence collected in the case made it probable that the applicant had committed the crimes with which he was charged.

On 28 June 2001 the hearing was adjourned after one of the defence lawyers left the hearing room while the bill of indictment was being read.

The hearing scheduled for 19 July 2001 was cancelled because one of the accused was ill.

The hearings fixed for 16 August and 20 September 2001 were cancelled since some of the accused could not attend them.

On 8 October 2001 the Katowice Regional Court extended the applicant's detention until 17 January 2002. The court considered that the evidence collected in the case made it probable that the applicant had committed the crimes with which he was charged. The case involved twelve

accused and thirty-four witnesses. The trial court had held so far eight hearings. The court further referred to the gravity of the crimes allegedly committed by the applicant and the fact that they carried a heavy sentence. There was also a risk of collusion. In the court's view the applicant's case did not disclose any of the grounds for release from pre

‑

trial detention listed in Article

259 of the Code of Criminal Procedure. The court concluded that the applicant's detention “was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings”.

The applicant appealed against the Katowice Regional Court's decision to extend his detention but his appeal was dismissed on 30 October 2001 by the Katowice Court of Appeal. The appellate court gave the following reasons for dismissing the applicant's appeal:

“Firstly, it should be stated that, contrary to the accuseds' claims, they committed the crimes with which they are charged. (

Na wstępie stwierdzić należy, wbrew zarzutom oskarżonych, że popełnili oni zarzucane im przestępstwa.

)”

“The evidence proving this consists not only of the allegations made by P.S (...) but also by R.S (...) who in the minutes of 16.12.1999 (pages

2513–2515) described the persons with whom he had committed burglaries of warehouses in Olkusz and Lubliniec. Although subsequently on 26.02.2000 (pages 2521-2522) he declared that he had lied, the court will decide which of these testimonies is true.

It should also be said that the court gave sufficient reasons for continuing the pre

‑

trial detention, in particular not only a possible heavy sentence – listed in Article

258 §

2 of the Code of Criminal Procedure – but also the risk of collusion by putting pressure on the co-accused who made the allegation against them. [They] use in their letters very aggressive words towards him. [There is also the risk of collusion] by going into hiding in order to avoid the penalty. In those circumstances [the court] shares the view of the trial court that only the pre-trial detention can secure the proper conduct of the proceedings.”

During the hearing held on 22 November 2001 the bill of indictment was read and two witnesses were heard.

On 28 December 2001 the Katowice Regional Court made a request under Article

263 § 4 of the Code of Criminal Procedure in which it asked the Katowice Court of Appeal to extend the applicant's detention beyond 17

December 2002, when the second year of his detention would end.

On 9 January 2002 the Katowice Court of Appeal allowed the Regional Court's request and extended the applicant's detention until 15

June 2002. The appellate court considered that the evidence collected in the case made it probable that the applicant had committed the crimes with which he was charged. The grounds for his detention listed in Article 258 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure and given in previous decisions continued to exist. In this connection, the court stated that it was not necessary to repeat the grounds for detention given in the previous decisions. Moreover, the appellate court agreed with the Regional Court's submission that the failure to attend hearings by some of the accused and their counsel and the illness of the accused and the judge made it impossible to conclude the proceedings. The Court of Appeal further pointed out that the case was complicated. At the same time, it observed that so far only two accused had been heard and that the trial court had not started to take evidence from the witnesses. The appellate court instructed the trial court to act in the case with due diligence so that the proceedings would end before 15

June 2002.

On 16 January 2002 the Katowice Regional Court rejected the applicant's appeal against the decision of 28 December 2001 to request the extension of his detention, as such appeal was not provided by the law.

The applicant made a fresh application for release from detention in which he submitted that he suffered from several illnesses and that he wanted to help his fiancée who was in a difficult situation. On 14

January 2002 the Katowice Regional Court asked the Zabrze Detention Centre to submit a medical opinion concerning the applicant, which would clarify whether he could remain in detention. The Regional Court also asked the probation officer of the Sosnowiec District Court to carry out a background check on the applicant's fiancée.

On 20 February 2002 the Katowice Court of Appeal, sitting in a different composition, dismissed the applicant's appeal against the Katowice Court of Appeal's decision of 9 January 2002 to prolong his pre

‑

trial detention. The court gave the following reasons:

“The Court of Appeal showed that there existed grounds listed in Article

249 §

1 and Article

258 §§ 1 and 2 of the Code of Criminal Procedure. They have already been described on numerous occasions and it is obvious that they continue to exist. One should only point out that at the present stage of the proceedings the court is not authorized to assess the evidence collected in the case, including the assessment of the truthfulness of the allegations made by the co-accused, as this can be done only at the time of the delivery of the judgment. In order to apply the preventive measures, including the pre-trial detention, the assessment of the evidence under Article

249 §

1 of the Code of Criminal Procedure is limited to verifying whether the collected evidence shows a significant probability that the accused had committed the crime. [Therefore] the allegations of the co-accused fulfil this requirement.”

The court further stated that it was not convinced by the applicant's arguments concerning the delay in the conduct of the proceedings. It referred to the complexity of the case. The delay was caused by the absence of some of the accused and their counsel at the hearings and the illness of some of the accused and the judge.

On 11 March 2002 the Katowice Regional Court dismissed an application for release from detention lodged by the applicant in January 2002. The court referred to the medical opinion of 24 January 2002 and to the background check carried out on 14 February 2002. It pointed out that the medical opinion stated that the applicant could be treated in the Detention Centre. The applicant's fiancée was in a difficult situation and required hospitalisation. However, the court considered that the applicant's case did not disclose any of the grounds for release from detention listed in Article

259 of the Code of the Criminal Procedure. In addition, the court pointed out that the evidence collected in the case showed that there existed a significant probability that the applicant had committed the crimes with which he was charged.

On 20 May 2002 the Katowice Regional Court made a request under Article

263 § 4 of the Code of Criminal Procedure in which it asked the Katowice Court of Appeal to extend the applicant's detention until 1

October 2002.

On 29 May 2002 the Katowice Court of Appeal allowed the request submitted by the Regional Court and extended the applicant's detention until 1

October 2002. The appellate court first pointed out that numerous hearings had been cancelled for reasons for which the trial court was not responsible i.e. the absence of counsel and the accused who had not been detained, as well as the failure of the police to escort the accused remanded in custody to the court. Furthermore, the appellate court was of the view that there existed a significant probability that the applicant had committed the crimes with which he was charged. The case involved twelve accused and numerous witnesses and was therefore complicated. The court also referred to the gravity of the charges and the fact that they carried a heavy sentence. The applicant's detention “was necessary to secure the proper conduct of the proceedings”.

Subsequently, the applicant applied for bail but his application was dismissed on 10

June 2002 by the Katowice Regional Court. The court gave the following reasons for its decision:

“Contrary to the applicant's claims, the grounds for his detention still exist. He is still a flight risk and is charged with a commission of an act which carries a heavy prison sentence. The reasons for release from detention given by the applicant cannot justify his release from pre-trial detention under Article 259 of the Code of Criminal Procedure. Therefore, considering that detention is necessary to secure the proper conduct of the proceedings, it was decided as in the operative part.”

The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on 24

July 2002 by the Katowice Court of Appeal.

On 16 September 2002 the Katowice Regional Court made a request under Article

263 § 4 of the Code of Criminal Procedure in which it asked the Katowice Court of Appeal to extend the applicant's detention until 4

November 2002.

On 25 September 2002 the Katowice Court of Appeal allowed the request submitted by the Regional Court and extended the applicant's detention until 4 November 2002. The appellate court referred to the grounds for detention given in the previous decisions dismissing applications for release and extending the applicant's detention. It considered that the trial court's inability to conduct the proceedings speedily had resulted from reasons for which the trial court was not responsible. In addition, it was still necessary to take evidence from witnesses held in different prisons and from an expert witness. In conclusion, the Court of Appeal referred to Article

264 §

4 of the Code of Criminal Procedure and stated that the case was very complicated and required further taking of evidence.

On 18 October 2002 the Katowice Regional Court made a request under Article

263 § 4 of the Code of Criminal Procedure in which it asked the Katowice Court of Appeal to extend the applicant's detention until 20

December 2002.

On 30 October 2002 the Katowice Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant against the decision of 25

September 2002. The appellate court considered that the evidence collected in the case made it probable that the applicant had committed serious crimes. The applicant could receive a heavy sentence of imprisonment and it was necessary to secure the proper conduct of the criminal proceedings against him. Moreover, the court referred to the grounds for detention listed in the previous decisions extending the applicant's detention. The case did not disclose any delay which could be attributed to the trial court. Finally, there did not exist any of the grounds for release from detention listed in Article

259 of the Code of Criminal Procedure.

On 30 October 2002 the Katowice Court of Appeal allowed the request made by the Katowice Regional Court on 18 October 2002 and extended the applicant's pre-trial detention until 20 December 2002. The evidence collected in the case made it probable that the applicant had committed the crimes with which he was charged. He could receive a heavy prison sentence and his case did not disclose any of the grounds for release from detention listed in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure. Finally, the proceedings did not disclose any delay which could be attributed to the trial court.

On 10 December 2002 the Katowice Regional Court convicted the applicant and sentenced him to eight years and six months' imprisonment. On the same day it prolonged the applicant's detention until 20

March 2003.

On 10 March 2003 the Katowice Regional Court extended the applicant's detention until 20 June 2003.

On 19 March 2003 the prosecution service lodged with the Katowice Court of Appeal an appeal against the part of the trial court's judgment in which it acquitted the applicant of some of the charges. Subsequently, the applicant lodged an appeal against his conviction.

On 10 June 2003 the Katowice Court of Appeal extended the applicant's detention until 20 September 2003. The applicant appealed against this decision but his appeal was dismissed on 9 July 2003.

On 10 September 2003 the Katowice Court of Appeal extended the applicant's detention until 20 December 2003.

During the hearing held on 23 October 2003 the Katowice Court of Appeal delivered a judgment in which it upheld the applicant's conviction and sentence.

On 19 January 2004 the applicant received a reasoned copy of the judgment of 23 October 2003. He submitted that he intended to lodge a cassation appeal to the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

).

2.

The monitoring of the applicant's correspondence

On 12 March 2002 the Court received the applicant's letter of 25

February 2002 mailed on 27 February 2002. The envelope in which the letter was delivered bears the following stamps: “254 Received on 25.02.02” (

254 Wpłynęło dnia 25.02.02

) and “Censored, signature” (

Ocenzurowano, podpis

), and an illegible signature.

B.

Relevant domestic law

The Code of Criminal Procedure 1997

Article 259 § 1 of the Code provides:

“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular if:

(1)

it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or

(2)

it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”

Article 263, insofar as relevant, provides:

Ҥ

§

§

§

COMPLAINTS

1.

The applicant complains about a violation of Article

5 §

3 of the Convention. He submits that his detention was too long.

2.

He also complains about a violation of Article

6 §

1 of the Convention. In this connection, he submits that during a period of sixteen months the trial court took evidence from only two accused and did not held the first hearing until five months after the lodging of the bill of indictment.

3.

The applicant also complains under Article 6 § 1 that he has had an unfair trial and that he was silenced by a judge during an appeal hearing held on 23

October 2003.

4.

With respect to the Katowice Regional Court's decision of 30

October 2001, the applicant appears to complain under Articles 6 § 2 and 13 about a breach of his right to be presumed innocent until proved guilty.

5.

With respect to the monitoring of the applicant's correspondence, the Court raises

ex officio

complaints about a breach of Article 8 (right to respect for correspondence) and Article 34 (effective exercise of the right to file individual applications).

THE LAW

1.

The applicant complains about a breach of Articles 5 § 3 and

6 §

1 of the Convention on account of the unreasonable length of his pre

‑

trial detention and the criminal proceedings.

The Court considers that at the present stage it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

2.

The applicant further complains, invoking Article 6 §§ 1 and 2 and Article

13, about a violation of his rights to a fair trial and to be presumed innocent until proved guilty.

However, the Court notes that the applicant did not obtain a decision of the Supreme Court as he did not file a cassation appeal. Therefore, he has not exhausted the remedies available under Polish law.

It follows that this part of the application is inadmissible for non

‑

exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article

35 §

1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

3.

With respect to the monitoring of the applicant's correspondence, the Court raises

ex officio

complaints about a breach of Article 8 (right to respect for correspondence) and Article 34 (effective exercise of the right to file individual applications).

The Court considers that at the present stage it cannot, on the basis of the case

‑

file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54 §

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of these complaints to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints concerning the unreasonable length of his pre-trial detention (Article

5

§

3) and the criminal proceedings (Article 6 § 1);

Decides

to adjourn

the examination of the complaints raised

ex officio

by the Court concerning a breach of the right to respect for correspondence (Article 8) and the right to file individual applications (Article 34);

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President