MUCHA v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
MUCHA v. POLAND (CtEDO, 2005)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32849/04 de Marian MUCHA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marian Mucha, este un național polonez născut în 1954 și trăiește în Sosnowiec, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2001, reclamantul a fost arestat de poliție. La 22 august 2001, Curtea de District Katowice ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost implicat în traficul de droguri și în producția de droguri într-un grup organizat. La 20 decembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ). Curtea a susținut că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de necesitatea de a asigura efectuarea corectă a anchetei. La 8 aprilie 2002, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția reclamantului. Pe lângă motivele prezentate în deciziile anterioare, Curtea s-a bazat pe riscul de coluziune. Prin urmare, Curtea Regională a prelungit în mai multe ocazii detenția reclamantului, având în vedere în special severitatea condamnărilor anticipate care ar putea fi impuse reclamantului și acuzatului său justificat să-l țină în custodie. Se pare că reclamantul și cele 14 acuzate au fost inculpate în fața Curții Regionale Bielsko-Biała în noiembrie 2002. Curtea de judecată a avut prima audiere în noiembrie 2003. Întrucât durata deținerii reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală (Kodeks postępowania karnego ) Curtea de District a formulat mai multe cereri la Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. August 2003 Curtea de Apel a acordat o astfel de cerere. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că instanța de judecată nu a început să examineze meritele cauzei timp de opt luni. În ceea ce privește necesitatea de prelungire a detenției reclamantului, instanța a remarcat după cum urmează: „... [Curtea regională] a subliniat corect articolele 249 § 1 și 258 § 2 din Codul de procedură penală care să justifice continuarea detenției reținute pentru a asigura buna desfășurare a procedurii, și nu este necesar să discutăm în continuare despre aceasta. Ar trebui subliniat faptul că, având în vedere numărul de co-accusate și tipul de infracțiuni pe care le-au fost acuzate, acest caz este deosebit de complex. Prin urmare, este necesar să se prelungească în continuare detenția pentru a desfășura procedurile, în special pentru a obține dovezi de la 16 acuzați și 11 martori... Ar trebui, de asemenea, remarcat că, în timp ce procedurile avansează, Curtea Regională ar trebui să ia în considerare dacă este necesar să se prelungească încă [detenția privind suspendarea] în ceea ce privește toți acuzații.” La 17 decembrie 2003 și 23 iunie 2004, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea a subliniat complexitatea cauzei și stadiul avansat al procedurii în fața instanței de judecată. Numeroasele cereri de eliberare și apeluri împotriva deciziei de prelungire a detenției sale nu au fost utile. La 16 decembrie 2004, Curtea Regională Bielsko-Biała a pronunțat hotărâre, condamnându-l pe reclamant și condamnându-l la opt ani de închisoare. Reclamantul a susținut că a depus un recurs împotriva acestei hotărâri și că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel. La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”. Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare. ...” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat. În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor. ...” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în rezidenție a fost inexact de lungime. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu și-a auzit cazul într-un „temps motivat” și că nu a avut un „procediment echitabil”. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional...” În ceea ce privește plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii, Curtea remarcă că procedura penală împotriva reclamantului este în așteptare în fața Curții de Apel Katowice. În consecință, reclamantul poate și ar trebui să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. În ceea ce privește plângerea cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în așteptare în fața instanței interne și că acestea sunt încă în așteptare în urma recursului reclamantului. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune Curtea, în termen de șase luni de la 17 Septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă. În plus, având în vedere că procedura reclamată este încă în suspensie, nimic nu împiedică reclamantul să depună o astfel de plângere chiar după expirarea termenului stabilit de regulamentul tranzitoriu, în conformitate cu dispozițiile generale ale Actului 2004. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceaceasta a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acesteia, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care s-a întâmplat deja (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42). Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Pentru o restituire mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, care va fi publicat în CEDO 2005-... – disponibil și pe site-ul Internet al Curții (http://www.echr.coe.int).