Mucha împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32849/04 de Marian MUCHA împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 septembrie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevall Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O’Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 17 iunie 2004, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marian Mucha, este un național polonez născut în 1954 și trăiește în Sosnowiec, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 2001, reclamantul a fost arestat de poliție.

La 22 august 2001, Curtea de District Katowice ( Sād Rejonowy ) a hotărât să dețină reclamantul în reținere având în vedere suspiciunile rezonabile că a fost implicat în traficul de droguri și în producția de droguri într-un grup organizat. La 20 decembrie 2001, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită de Curtea Regională Katowice ( Sād Okręgowy ). Curtea a susținut că menținerea reclamantului în detenție a fost justificată de necesitatea de a asigura efectuarea corectă a anchetei. La 8 aprilie 2002, Curtea Regională a prelungit în continuare detenția reclamantului. Pe lângă motivele prezentate în deciziile anterioare, Curtea s-a bazat pe riscul de coluziune. Prin urmare, Curtea Regională a prelungit în mai multe ocazii detenția reclamantului, având în vedere în special severitatea condamnărilor anticipate care ar putea fi impuse reclamantului și acuzatului său justificat să-l țină în custodie.

Se pare că reclamantul și cele 14 acuzate au fost inculpate în fața Curții Regionale Bielsko-Biała în noiembrie 2002. Curtea de judecată a avut prima audiere în noiembrie 2003. Întrucât durata deținerii reclamantului a ajuns la termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 § 3 din Codul de Procedință Penală (Kodeks postępowania karnego ) Curtea de District a formulat mai multe cereri la Curtea de Apel Katowice ( Sād Apelacyjny ) cerând ca detenția reclamantului să fie prelungită dincolo de acest termen. August 2003 Curtea de Apel a acordat o astfel de cerere. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că instanța de judecată nu a început să examineze meritele cauzei timp de opt luni.

În ceea ce privește necesitatea de prelungire a detenției reclamantului, instanța a remarcat după cum urmează: „... [Curtea regională] a subliniat corect articolele 249 § 1 și 258 § 2 din Codul de procedură penală care să justifice continuarea detenției reținute pentru a asigura buna desfășurare a procedurii, și nu este necesar să discutăm în continuare despre aceasta. Ar trebui subliniat faptul că, având în vedere numărul de co-accusate și tipul de infracțiuni pe care le-au fost acuzate, acest caz este deosebit de complex. Prin urmare, este necesar să se prelungească în continuare detenția pentru a desfășura procedurile, în special pentru a obține dovezi de la 16 acuzați și 11 martori...

Ar trebui, de asemenea, remarcat că, în timp ce procedurile avansează, Curtea Regională ar trebui să ia în considerare dacă este necesar să se prelungească încă [detenția privind suspendarea] în ceea ce privește toți acuzații.” La 17 decembrie 2003 și 23 iunie 2004, Curtea de Apel a prelungit în continuare detenția reclamantului. Curtea a subliniat complexitatea cauzei și stadiul avansat al procedurii în fața instanței de judecată. Numeroasele cereri de eliberare și apeluri împotriva deciziei de prelungire a detenției sale nu au fost utile. La 16 decembrie 2004, Curtea Regională Bielsko-Biała a pronunțat hotărâre, condamnându-l pe reclamant și condamnându-l la opt ani de închisoare. Reclamantul a susținut că a depus un recurs împotriva acestei hotărâri și că procedura este în așteptare în fața Curții de Apel.

La 17 septembrie 2004, legea din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil ( Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) („Legea 2004” ) a intrat în vigoare. Acesta stabilește diverse mijloace juridice destinate să contracarce și/sau să remedieze durata nejustificată a procedurilor judiciare. Secțiunea 2 din Legea din 2004, în măsura în care este relevantă: „1. Părțile la procedură pot depune o plângere că dreptul lor la un proces într-un termen rezonabil a fost încălcat [în procedură] în cazul în care procedura în cauză durează mai mult decât este necesară pentru examinarea circumstanțelor factuale și juridice ale cauzei ... sau mai mult decât este necesară pentru a încheia procedurile de executare sau alte proceduri privind executarea unei hotărâri judecătorești (lungimea nejustificată a procedurii)”.

Secțiunea 5 se citește, în măsura în care este cazul: „1. Se depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii în timp ce procedura este în așteptare… ” Secțiunea 12 prevede măsuri care pot fi aplicate de către instanța care se ocupă de plângere, citând, în măsura în care este cazul: „1. Curtea respinge o plângere nejustificată. Dacă instanța consideră că plângerea este justificată, se constată că a fost o întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii acuzate. La cererea reclamantului, instanța poate instrui instanța care examinează fondurile cauzei să ia anumite măsuri într-un termen fix. Aceste instrucțiuni nu se referă la evaluarea factuală și juridică a cauzei. În cazul în care plângerea este justificată, instanța poate, la cererea reclamantului, să acorde ... satisfacție echitabilă pentru o sumă care nu depășește 10.000 PLN care urmează să fie plătită de către Trezoreria de Stat.

În cazul în care se acordă o astfel de satisfacție, acesta este plătit din bugetul instanței care a efectuat procedurile întârziate.” Secțiunea 18 stabilește normele tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții. Se citește, în măsura în care este relevant: „1. În termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoane care, înainte de această dată, au depus o plângere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului ... se plânge de încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil garantat de art. 6 (1) din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ..., poate depune o plângere cu privire la durata necorespunzătoare a procedurii pe baza dispozițiilor prezentei legi în cazul în care plângerea lor la Curte a fost depusă în cursul procedurii impuzate și în cazul în care Curtea nu a adoptat o decizie privind admisibilitatea cazului lor…

” La 18 ianuarie 2005, Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a adoptat o rezoluție (nr. III SPP 113/04) în care a decis că, în timp ce legea din 2004 producea efecte juridice începând cu data intrării în vigoare (17 septembrie 2004), dispozițiile sale se aplică retroactiv tuturor procedurilor în care întârzierile au avut loc înainte de această dată și nu au fost încă remediate. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea și nedreptatea procedurii. HOTĂRÂREA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa în rezidenție a fost inexact de lungime.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu și-a auzit cazul într-un „temps motivat” și că nu a avut un „procediment echitabil”. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție: „Curtea nu poate să se ocupe de această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele general recunoscute ale dreptului internațional...” În ceea ce privește plângerea privind presupusa nedreptate a procedurii, Curtea remarcă că procedura penală împotriva reclamantului este în așteptare în fața Curții de Apel Katowice.

În consecință, reclamantul poate și ar trebui să pună substanța plângerii în fața autorităților interne și să ceară o soluție adecvată. În ceea ce privește plângerea cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii, Curtea observă că prezenta cerere a fost depusă în fața Curții atunci când procedura relevantă a fost în așteptare în fața instanței interne și că acestea sunt încă în așteptare în urma recursului reclamantului. În plus, subliniază că, în conformitate cu art. 18 din Legea de 2004, este deschisă persoanelor, cum ar fi reclamantul în cazul în cauză, a căror cauză a fost pe cale de a depune Curtea, în termen de șase luni de la 17 Septembrie 2004, o plângere cu privire la lungimea necorespunzătoare a procedurii cu instanța internă relevantă, cu condiția ca cererea lor la Curtea să fi fost depusă în cursul procedurii impugnate și că aceasta nu a fost încă declarată admisibilă.

În plus, având în vedere că procedura reclamată este încă în suspensie, nimic nu împiedică reclamantul să depună o astfel de plângere chiar după expirarea termenului stabilit de regulamentul tranzitoriu, în conformitate cu dispozițiile generale ale Actului 2004. Curtea a examinat deja acest remediu în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și a constatat că a fost eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor judiciare în Polonia. În special, a considerat că aceaceasta a fost capabilă amândoi să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil sau continuarea acesteia, precum și să furnizeze soluții adecvate pentru orice încălcare care s-a întâmplat deja (a se vedea Charzyński c. Polonia) (dec.), nr. 15212/03, §§ 36-42).

Cu toate acestea, reclamantul, în ciuda faptului că a fost informat de către grefier cu privire la posibilitatea depunerii unei plângeri cu privire la durata procedurii în temeiul legii 2004, a ales să nu se folosească de acest remediu. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata detenției anterioare; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [1] Pentru o restituire mai detaliată a dispozițiilor juridice interne relevante a se vedea Charzyński c. Polonia (dec.), nr. 15212/03, §§ 12-23, care va fi publicat în CEDO 2005-... – disponibil și pe site-ul Internet al Curții (http://www.echr.coe.int).

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 32849/04 by Marian MUCHA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 September 2005 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 June 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marian Mucha, is a Polish national who was born in 1954 and lives in Sosnowiec, Poland. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 21 August 2001 the applicant was arrested by the police.

On 22 August 2001 the Katowice District Court ( Sąd Rejonowy ) decided to detain the applicant on remand in view of the reasonable suspicion that he had been involved in drug trafficking and drug production in an organised group. On 20 December 2001 the applicant’s pre-trial detention was prolonged by the Katowice Regional Court ( Sąd Okręgowy ). The court held that keeping the applicant in detention was justified by the need to secure the proper conduct of the investigation. On 8 April 2002 the Regional Court further prolonged the applicant’s detention. In addition to the grounds that were given in the previous decisions, the court relied on the risk of collusion. Subsequently, the Regional Court on several occasions prolonged the applicant’s detention, considering in particular that the severity of the anticipated sentences that might be imposed on the applicant and his co ‑ accused justified holding him in custody.

In appears that the applicant and his 14 co-accused were indicted before the Bielsko-Biała Regional Court in November 2002. The trial court held the first hearing in November 2003. As the length of the applicant’s detention reached the statutory time ‑ limit of 2 years laid down in Article 263 § 3 of the Code of Criminal Procedure ( Kodeks postępowania karnego ) the District Court made several applications to the Katowice Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) asking for the applicant’s detention to be prolonged beyond that term. On 6 August 2003 the Court of Appeal granted such request. The court noted, however, that the trial court had not started to examine the merits of the case for eight months.

As regards the need to prolong the applicant’s detention the court noted as follows: “...The [Regional Court] rightly pointed to Articles 249 § 1 and 258 § 2 of the Code of Criminal Procedure to justify the continuation of the detention on remand in order to secure the proper conduct of the proceedings, and there is no need to further discuss that. It should be underlined that, given the number of co-accused and the type of offences they had been charged with, the present case is particularly complex. Therefore, it is necessary to further prolong the detention in order to carry out the proceedings, in particular to take evidence from 16 accused and 11 witnesses... It should be also noted that, as the proceedings advance, the Regional Court should consider whether it was still necessary to extend the [detention on remand] with respect to all accused.” On 17 December 2003 and 23 June 2004 the Court of Appeal further prolonged the applicant’s detention.

The court pointed to the complexity of the case and the advanced stage of the proceedings before the trial court. The applicant’s numerous applications for release and appeals against the decision prolonging his detention were to no avail. On 16 December 2004 the Bielsko-Biała Regional Court gave judgment. It convicted the applicant and sentenced him to eight years’ imprisonment. The applicant submitted that he lodged an appeal against this judgment and that the proceedings are pending before the Court of Appeal. B. Relevant domestic law and practice [1] On 17 September 2004 the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”) entered into force.

It lays down various legal means designed to counteract and/or redress the undue length of judicial proceedings. Section 2 of the 2004 Act reads, in so far as relevant: “1. Parties to proceedings may lodge a complaint that their right to a trial within a reasonable time has been breached [in the proceedings] if the proceedings in the case last longer than is necessary to examine the factual and legal circumstances of the case ... or longer than is necessary to conclude enforcement proceedings or other proceedings concerning the execution of a court decision (unreasonable length of proceedings).” Section 5 reads, in so far as relevant: “1. A complaint about the unreasonable length of proceedings shall be lodged while the proceedings are pending…

” Section 12 provides for measures that may be applied by the court dealing with the complaint. It reads, in so far as relevant: “1. The court shall dismiss a complaint which is unjustified. 2. If the court considers that the complaint is justified, it shall find that there was an unreasonable delay in the impugned proceedings. 3. At the request of the complainant, the court may instruct the court examining the merits of the case to take certain measures within a fixed time-limit. Such instructions shall not concern the factual and legal assessment of the case. 4. If the complaint is justified the court may, at the request of the complainant, grant ... just satisfaction in an amount not exceeding PLN 10,000 to be paid by the State Treasury.

If such just satisfaction is granted it shall be paid out of the budget of the court which conducted the delayed proceedings.” Section 18 lays down transitional rules in relation to the applications already pending before the Court. It reads, in so far as relevant: “1. Within six months after the date of entry into force of this law persons who, before that date, had lodged a complaint with the European Court of Human Rights ... complaining of a breach of the right to a trial within a reasonable time guaranteed by Article 6 (1) of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ..., may lodge a complaint about the unreasonable length of the proceedings on the basis of the provisions of this law if their complaint to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and if the Court has not adopted a decision concerning the admissibility of their case…

” On 18 January 2005 Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) adopted a resolution (no. III SPP 113/04) in which it ruled that while the 2004 Act produced legal effects as from the date of its date of entry into force (17 September 2004), its provisions applied retroactively to all proceedings in which delays had occurred before that date and had not yet been remedied. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the length of his pre-trial detention. 2. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length and unfairness of the proceedings. THE LAW 1. The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention on remand was inordinately lengthy.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that he did not have his case heard within a “reasonable time” and that he did not have a “fair trial”. However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law...” With regard to the complaint concerning alleged unfairness of the proceedings, the Court notes that the criminal proceedings against the applicant are pending before the Katowice Court of Appeal.

Accordingly, the applicant still can, and should, put the substance of the complaint before the domestic authorities and ask for appropriate relief. As regards the complaint about the unreasonable length of the proceedings, the Court observes that the present application was lodged with the Court when the relevant proceedings were pending before the domestic court and that they are still pending following the applicant’s appeal. It further observes that, pursuant to section 18 of the 2004 Act, it was open to persons such as the applicant in the present case whose case was pending before the Court to lodge, within six months from 17 September 2004, a complaint about the unreasonable length of the proceedings with the relevant domestic court, provided that their application to the Court had been lodged in the course of the impugned proceedings and that it had not yet been declared admissible.

Moreover, given that the proceedings complained of are still pending, nothing prevents the applicant from lodging such a complaint even after the expiry of the time-limit set by the transitional rule, in accordance with the general provisions of the 2004 Act. The Court has already examined that remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and found it effective in respect of complaints about the excessive length of judicial proceedings in Poland. In particular, it considered that it was capable both of preventing the alleged violation of the right to a hearing within a reasonable time or its continuation, and of providing adequate redress for any violation that had already occurred (see Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 36-42).

However, the applicant, despite having been informed by the Registrar of the possibility of lodging a complaint about the length of the proceedings under the 2004 Act, has chosen not to avail himself of this remedy. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of his pre-trial detention; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President [1] . For a more detailed rendition of the relevant domestic legal provisions see Charzyński v. Poland (dec.), no. 15212/03, §§ 12-23, to be published in ECHR 2005-...

– also available on the Court’s Internet site (http://www.echr.coe.int).