GARYCKI v. POLAND

GARYCKI v. POLAND (CtEDO, 2005)

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 14348/02 de Grzegorz GARYCKI împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 19 mai 2005 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 10 octombrie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Grzegorz Garycki, este un național polonez care s-a născut în 1976 și trăiește în Sosnowiec. Reclamantul a fost arestat de poliție la 17 ianuarie 2000. În ziua următoare, Curtea de district Katowice (Sād Rejonowy) ) a ordonat ca reclamantul să fie reținut în funcție de suspiciunile rezonabile că a comis un furt. Curtea a concluzionat că există un risc rezonabil ca reclamantul să obstrucționeze conduita corectă a procedurii, având în vedere severitatea pedepsei anticipate. Ordinea de detenție a fost prelungită ulterior de Curtea Regională Katowice (SÜd Okręgowy La 15 septembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de furt agravat (2 conturi) și de furt (21 conturi). Au fost 11 co-accusate în acest caz, inclusiv reclamantul. Cinci dintre acele co-accusate au fost, de asemenea, retrase în custodie. Acuzația a cerut instanței să audă dovezi de la 34 de martori. Dosarul-caz cuprins în acel moment aproximativ 32 de volume. Curtea regională a ordonat ca cazul să fie alături de cel al unui anumit M.K. La 15 ianuarie 2001, Curtea regională Katowice a prelungit detenția reclamantului până la 15 mai 2001. În plus față de motivele inițial acordate pentru detenția sa, acesta a observat că dovezile obținute până în prezent au indicat că există o probabilitate puternică că crimele în cauză au fost comise de către solicitant, având în vedere în special dovezile din două dintre co-acuzate ale reclamantului. La 14 mai 2001, Curtea Regională a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest până la 15 octombrie 2001, se bazează pe aceleași motive ca anterior. În plus, a observat că până în prezent instanța de judecată nu a început o examinare a meritelor din cauza motivelor care erau în afara controlului instanței, cum ar fi eșecul unuiele dintre co-accusate sau avocații lor să apară în fața instanței sau nu a poliției de a aduce co-acusat de la închisoare. Curtea Regională a remarcat faptul că continuarea detenției reclamantului și a unuiele dintre co-acusarea acestuia era necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii în cazul în care au fost examinate astfel de dovezi voluminoase, decizia respectivă a fost susținută la recurs la 13 iunie 2001. La 8 octombrie 2001, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 17 ianuarie 2002. Acesta a reiterat motivele prezentate în deciziile sale anterioare. De asemenea, a remarcat că toate cele 8 audieri programate până în prezent au trebuit anulate din diferite motive, cum ar fi: boala judecătorului judecător sau a unuia dintre co-accusați, absența nejustificată a unora dintre co-accusați, absența avocatului de asistență juridică a unuia dintre co-accusați, faptul că unul dintre avocați a părăsit instanța de judecată atunci când a fost citit proiectul de inculpare și eșecul poliției de a aduce co-accusa reținută pentru judecată din închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel ( Sād Apelacyjny ) la 30 octombrie 2001. Curtea de Apel a declarat în partea relevantă a motivelor pentru decizia sa că: „appelul nu este bine fundamentat. În primul rând, ar trebui să se declare că, în contravenție cu afirmațiile acuzate, au comis infracțiunile cu care sunt acuzate. Dovezile care dovedesc că acest lucru constă nu numai în acuzațiile făcute de P.S., ci și de R.S. care, în recordul oficial al audierii din 16 decembrie 1999 (...) a descris persoanele cu care a comis jafuri de depozite în Olkusz și Lubliniec, dar mai târziu, la 26 februarie 2000, a declarat că ceea ce a spus nu a fost adevărat; instanța [judecătorească] va evalua care dintre aceste conturi este credibilă” La 22 noiembrie 2001, procesul a început. Cu toate acestea, Curtea Regională a fost în măsură să audă doar două dintre co-accultați. Patru audieri ulterioare au trebuit să fie anulate din diferite motive: neacțiunea poliției de a aduce co-accultați deținuți din închisoare (18 octombrie și 8 noiembrie 2001), absența unuia dintre avocații de asistență juridică (29 noiembrie 2001) și boala unuia dintre avocați ai apărării (20 decembrie 2001). La 28 decembrie 2001, Curtea Regională a depus o cerere în temeiul articolului 263 § 4 din Codul de Procedură Penală la Curtea de Apel Katowice, solicitând prelungirea detenției reclamantului până la 15 iunie 2002. Acesta a subliniat faptul că motivele inițial acordate pentru detenția sa sunt încă valabile și că instanța nu a putut să procedeze cu dovezi auditive din cauza motivelor care nu pot fi atribuite instanței. În plus față de motivele specificate în decizia din 8 octombrie 2001, motivele au fost boala unuia dintre avocații din apărare și neapărarea poliției de a aduce co-accultați deținuți din închisoare (în două ocazii). De asemenea, a observat că continuarea detenției reclamantului era necesară pentru a asigura conduita corectă a procesului și că nicio altă măsură nu ar împiedica reclamantul și co-acusatul său să obstrucționeze procedurile sau să se ascundă. La 9 ianuarie 2002, Curtea de Apel a acordat cererea Curții regionale. Reclamantul a contestat această decizie. La 20 februarie 2002, Curtea de Apel, ședința într-un grup diferit de trei judecători, a susținut decizia atacată. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat instanței de judecată să-și ridice detenția din cauza faptului că aceasta implică o situație financiară dificilă pentru soția și un copil. La 11 martie 2002, Curtea Regională a refuzat această cerere. Cererea repetată în acest sens a fost refuzată la 10 iunie 2002. La 20 mai 2002, Curtea Regională a depus o altă cerere la Curtea de Apel Katowice, cerând prelungirea detenției reclamantului până la 1 octombrie 2002. Acesta a subliniat faptul că, în ciuda unor progrese în procesul (toți co-accusați și 23 din 34 de martori chemați de către acuzație au fost auziți), există încă martori de urmărire penală (11) și martori chemați de co-accusa (20) care urmează să fie auziți. La 29 mai 2002, Curtea de Apel a acordat această cerere. Curtea de judecată a desfășurat audieri la următoarele date: 31 ianuarie, 15 și 21 martie, 11 și 25 aprilie, 16 mai 2002, 3 și 27 iunie, 31 iulie, 29 august și 12 septembrie 2002. Patru audieri au fost anulate din următoarele motive: absența unor dintre avocați co-acusați și apărare (24) Ianuarie 2002); boala judecătorului judecător (22 februarie 2002); nu a apărut de unul dintre co-accusați (26 septembrie 2002) și nu a apărut de unul dintre avocați ai apărării (17 octombrie 2002). La 16 septembrie 2002, instanța judecătorească a formulat încă o altă cerere în favoarea Curții de Apel pentru prelungirea detenției reclamantului până la 4 noiembrie 2002. În 25 septembrie 2002, Curtea de Apel a acordat această cerere. O altă cerere similară a instanței de judecată din 18 de judecată. Octombrie 2002 a fost acordată de Curtea de Apel la 30 octombrie. Detenția reclamantului a fost prelungită până la 20 decembrie 2002. La 3 decembrie 2002, Curtea Regională a ținut ultima audiere și a închis procesul. La 10 decembrie 2002, a hotărât. Reclamantul nu a fost închis din închisoare pentru eliberarea hotărârii. Avocatul său de asistență juridică, deși a fost convocat în mod corespunzător, nu a reușit să apară în fața instanței fără a furniza explicații. Reclamantul a fost condamnat de 2 În aceeași zi, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 20 martie 2003. La 22 decembrie 2002, reclamantul a trimis Curtea Regională o scrisoare cu privire la prelungirea deținerii sale dincolo de 20 decembrie 2002. La 31 decembrie 2002, a fost preluat cu decizia Curții Regionale din 10 decembrie 2002 de prelungire a detenției până la 20 martie 2003. Se pare că avocatul reclamantului pentru asistență juridică a depus un aviz de recurs în termenul stabilit de 7 zile de la eliberarea hotărârii de primă instanță și a depus ulterior un recurs împotriva acestei hotărâri. La 23 octombrie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții regionale în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul nu a specificat dacă a depus un recurs de cassare la Curtea Supremă (Sād Najwyższy Censura de corespondență La 21 octombrie 2002, Registrul Curții a trimis o scrisoare reclamantului care a recunoscut primirea scrisorii sale din 15 septembrie 2002. Această scrisoare a fost transmisă reclamantului după ce a fost controlată de autorități. Învelișul Curții poartă două timbre care citim „Centrul de detenție Katowice. Recepționat 25 octombrie 2002” și „Centrul de detenție Katowice. Recepționat 4 noiembrie 2002” ( Areszt δledczy w Katowicach. wpł. 25 PA 2002 și wpł. 4 LIS. 2002 ) și o notă scrisă la mână „return după cenzură” (Zwrot po cenzurze Măsuri preventive relevante de drept și practică internă, inclusiv detenție la recomandare Codul de procedură penală din 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998, definește detenția în recomandare ca una dintre așa-numitele „mesure preventive” (środki zapobiegawcze ). Celelalte măsuri sunt cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór policyji ), garanția unei persoane responsabile ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția unei entități sociale ( poręczenie społeczne ), interzicerea temporară angajarea unei anumite activități ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „1. Măsurile preventive pot fi impuse pentru a asigura conduita corectă a procedurilor și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei încălcări grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 249 § 5 din Codul de 1997, în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, prevede: „Curtea informează avocatul deținutului cu privire la momentul unei sesiuni de judecată în care trebuie luată o decizie privind prelungirea deținerii la înaintare sau la care trebuie examinat un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției la înaintare.” art. 258 include motivele de detenție în reținere și prevede, în măsura în care este relevant: „1. Detenția împotriva reținerii poate fi impusă dacă: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există un risc rezonabil că un acuzat va încerca să induce [testige sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze cursul corect al procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabil cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci și, la art. 252 § 2, prevede că în fiecare decizie de detenție trebuie să se stabilească termenele exacte de detenție. art. 263 stabilește termenele de detenție. În versiunea aplicabilă până la 20 iulie 2000 a prevăzut: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său pentru o perioadă de maximum 3 luni. În cazul în care, datorită circumstanțelor specifice ale cazului, o anchetă nu poate fi încheiată în termenul menționat la alineatul (1), instanța de primă instanță competentă să trateze cazul poate – dacă este necesar și cu privire la cererea făcută de procurorul [relevant] – să prelungească detenția pentru o perioadă [sau perioade] care, în ansamblu, nu poate depăși 12 luni. Întreaga perioadă de detenție la închidere până la data la care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani. Numai Curtea Supremă poate, la cererea depusă de instanța în care se întâmpină cazul sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, să prelungească deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o prelungire a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu ar putea fi depășite.” La 20 iulie 2000, alineatul (4) a fost modificat și, de atunci, competența de a prelungi detenția dincolo de termenele prevăzute la alineatele (2) și (3) a fost conferită instanței de recurs în cadrul cărei jurisdicție a fost comisă infracțiunile în cauză. În plus, a fost adăugat noul alineatul (5). „O hotărâre a Curții de Apel adoptată în temeiul alineatului (4) poate fi apelată împotriva Curții de Apel într-un comitet de trei judecători.” Censurarea normelor de corespondență referitoare la mijloacele de control al corespondenței persoanelor implicate în proceduri penale este prevăzută în Codul de executie a sentințelor penale ( Kodeks karny wykonawczy ) din 1 septembrie 1998. art. 103 din codul respectiv, care este consemnat în capitolul IV intitulat „Drepturile și atribuțiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele condamnate, avocatul lor, reprezentanții lor și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile instituite de tratate internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu trebuie censurată.” Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție privind reținerea în reținere”. art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care revine], cu excepția cazului în care autoritatea hotărăște altfel.” În conformitate cu art. 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi care sunt garantate unei persoane condamnate care îndeplinesc o condamnare pe cale de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de reținere și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI intitulat „Definiții”, prevede: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale. (2) El plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 § 1 și 6 § 2 că Curtea de Apel, în decizia sa din 30 octombrie 2001, având în vedere recursul reclamantului împotriva deciziei Curții regionale din 8 octombrie 2001 privind prelungirea detenției sale, a exprimat avizul că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenția că, în ceea ce privește decizia Curții de Apel din 9 ianuarie 2002, prelungirea deținerii sale cu privire la o cerere de la instanța de judecată, nu poate decât să recurgă împotriva acestei decizii la aceeași Curte de Apel. 4. Reclamantul se plâng că nu a fost adus în instanță pentru audierea din 10 decembrie 2002, când instanța judecătorească a pronunțat hotărârea împotriva lui. El nu se bazează pe nicio dispoziție a Convenției. 5. El se plânge, de asemenea, că între 20 decembrie 2002 și 31 decembrie 2002, el a fost reținut fără a fi îndemnat cu orice hotărâre judecătorească care să autorizeze privarea libertății dincolo de data anterioară. El nu invocă nicio dispoziție a Convenției în acest sens. 6. În sfârșit, reclamantul se plânge că scrisoarea Curții din 21 octombrie 2002 care i-a fost adresată a fost censurată de către autoritățile și nu invocă nicio dispoziție a Convenției în acest sens. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la durata deținerii anterioare. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii la guvernul contestat. (2) El plânge, invocand articolele 6 § 1 și 6 § 2 din Convenție, că motivele hotărârii Curții de Apel din 30 de ani Octombrie 2001 a conținut o sugestie că a comis infracțiunile în cauză. Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. 3. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 13 din Convenție că, în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel din 9 ianuarie 2002, el nu poate decât să recurgă împotriva acestei decizii la aceeași Curte de Apel. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care conform jurisprudenței stabilite de Curte constituie o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale de la art. 13 art. 5 § 4 din Convenție se spune: „4. Oricine este privat de libertate prin arest sau detenție are dreptul de a lua proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și deliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reamintește că, în temeiul articolului 5 § 4, o persoană arestată sau reținută are dreptul de a face o procedură pentru reexaminarea de către o instanță a condițiilor procedurale și de fond, care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul articolului 5 § 1, din privarea ei de libertate (a se vedea Brogan și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 29 de ani ) Noiembrie 1988, Seria A nr. 154-B, p. 34, § 65. Deși nu este întotdeauna necesar ca procedura prevăzută la art. 5 § 4 să participe la aceleași garanții ca cele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția pentru litigiu penal sau civil (a se vedea Megyeri c. Germania , hotărârea din 12 Mai 1992, Seria A nr. 237-A, p. 11, § 22), aceasta trebuie să aibă un caracter judiciar și să ofere garanții adecvate pentru tipul de privare de libertate în cauză. În cazul unei persoane a căror detenție intră în cadrul art. 5 § 1 litera (c), este necesară o audiere (a se vedea Schiesser v. Elveția, hotărârea din 4 decembrie 1979, Seria A nr. 34, p. 13, §§ 30–31; și Kampanis v. . Grecia, hotărârea din 13 iulie 1995, Seria A nr. 318-B, p. 45, § 47. În special, în cadrul procedurii în care se examinează un recurs împotriva ordinului de detenție, trebuie asigurată „igualtatea armelor” între părți, procurorul și persoana reținută (Włoch c. Polonia , nr. 27785/95, §§ 129-135, CEHR 2000-XI). Curtea remarcă că art. 249 alineatul § 5 din Codul de Procedință Penală în versiunea aplicabilă la momentul respectiv, impune instanțelor să decidă că prelungirea deținutului înainte de judecată să informeze avocatul deținutului în momentul unei sesiuni de judecată în care o astfel de decizie urma să fie luată, sau la care să fie luată în considerare un recurs împotriva unei decizii de impunere sau de prelungire a detenției în reținere. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, Curtea observă că continuarea sa detenție a fost prelungită de decizia Curții de Apel din 9 ianuarie 2002. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii, depus în temeiul articolului 263 alineatul § 5 din Codul de Procedință Penală cu aceeași Curte de Apel, a fost totuși respins de către instanța respectivă, deși a stat într-un grup diferit de trei judecători, la 20 de ani. Februarie 2000. Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 se limitează la afirmația că, în cadrul procedurii în care a fost examinată licența deținutului continuu, nu a putut decât să apeleze împotriva hotărârii Curții de Apel din 9 ianuarie la aceeași instanță. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul nu a avansat niciun argument sau dovezi care să stabilească că procedurile impuzate privind revizuirea legii deținute în continuare nu au respectat cerințele de la art. 5 § 4 din Convenție. Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4. Reclamantul se plânge, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că nu a fost adus la Curtea Regională la 10 decembrie 2002 pentru eliberarea hotărârii împotriva acestuia. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. „În hotărârea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă de către ... [a] tribunal ....” Curtea constată că reclamantul nu a indicat dacă a depus un recurs de casă în fața Curții Supreme împotriva hotărârii Curții de Apel Katowice. Chiar și presupunând că a făcut acest lucru, Curtea nu constată că echitatea procedurii, pe parcursul cărora a fost reprezentat de un avocat de asistență juridică, a fost afectată de faptul că nu a fost adus din închisoare pentru eliberarea hotărârii de primă instanță, care a fost ulterior susținută în apel. Nu există nici o altă apariție de nedreptate sau arbitrare care ar încălca garanțiile unei audieri echitabile în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § și 4 din Convenție. 5. Reclamantul se plânge, de asemenea, fără să se bazeze pe nici o dispoziție a Convenției, că a fost ilicit privat de libertate între 20 decembrie 2002 și 31 decembrie 2002, deoarece nu a fost înaintat cu niciun ordin judecător care să autorizeze detenția sa în acea perioadă. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente;” Curtea constată că, la 10 decembrie 2002, Curtea Regională Katowice a condamnat reclamantul de furt și a agravat furtul și l-a condamnat la 9 ani de închisoare. În consecință, detenția reclamantului în perioada următoare eliberării hotărârii de primă instanță a căzut în conformitate cu art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, care autorizează privarea de libertate „după condamnarea unei instanțe competente” (a se vedea, Wemhoff c. Germania) Hotărârea din 27 iunie 1968, Seria A nr. 7, pp. 21-22, § 9. Curtea consideră că legalitatea detenției reclamantei în perioada reclamată nu poate fi pusă în chestiune din motivele întârzierii în serviciul ordinii de judecată care autorizează detenția sa în așteptarea unui recurs. În cele din urmă, reclamantul se plânge că scrisoarea Curții din 21 octombrie 2002 adresată i-a fost censurată de autoritățile care nu invocă nicio dispoziție a Convenției în acest sens. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 privind durata detenției anterioare; în temeiul articolului 6 § 2 privind o încălcare a principiului presunției de inocence și în temeiul articolului 8 privind o încălcare a dreptului de a respecta corespondența sa; declara restul cererii inadmisibil. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 14348/02

by Grzegorz GARYCKI

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 19

May 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and Mr

M.

O'Boyle

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 10 October 2001,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Grzegorz Garycki, is a Polish national who was born in

1976 and lives in Sosnowiec.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant's pre-trial detention

The applicant was arrested by the police on 17 January 2000. On the following day the Katowice District Court (

Sąd Rejonowy

) ordered that the applicant be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed a burglary. The court found that there was a reasonable risk that the applicant would obstruct the proper conduct of the proceedings, having regard to the severity of the anticipated penalty. The detention order was subsequently extended by the Katowice Regional Court (

Sąd Okręgowy

) on unspecified dates.

On 15 September 2000 the applicant was indicted on charges of aggravated burglary (2 counts) and burglary (21 counts). There were 11 co-accused in the case, including the applicant. Five of those co-accused were also remanded in custody. The prosecution asked the court to hear evidence from 34 witnesses. The case-file comprised at that time some 32 volumes.

On an unspecified later date the Regional Court ordered that the case be joined with that of a certain M.K.

On 15 January 2001 the Katowice Regional Court prolonged the applicant's detention until 15 May 2001. In addition to the grounds originally given for his detention, it observed that the evidence obtained so far indicated that there was a strong likelihood that the crimes in question had been committed by the applicant, having regard in particular to evidence from two of the applicant's co-accussed.

On 14 May 2001 the Regional Court ordered that the applicant be held in custody until 15 October 2001, relying on the same grounds as previously. In addition, it observed that so far the trial court had not commenced an examination of the merits due to reasons that were beyond the court's control, such as the failure of some of the co-accused or their lawyers to appear before the court or the police's failure to bring the detained co-accused for trial from prison. The Regional Court noted that the continued detention of the applicant and some of his co-accused was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings in the case with such voluminous evidence to be examined at trial. That decision was upheld on appeal on 13

June 2001.

On 8 October 2001 the Regional Court prolonged the applicant's detention until 17 January 2002. It reiterated the grounds given in its previous decisions. It also noted that all of the 8 hearings scheduled to date had had to be cancelled for various reasons such as: the illness of the trial judge or one of the co-accused, the unwarranted absence of some of the co-accused, the absence of the legal aid lawyer of one of the co-accused, the fact that one of the lawyers had left the court when the bill of indictment was being read out and the failure of the police to bring the detained co-accused for trial from prison. That decision was upheld by the Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) on 30

October 2001. The Court of Appeal stated in the relevant part of the reasons for its decision that:

“The appeal is not well-founded. Firstly, it should be stated that, contrary to the accused' claims, they committed the offences with which they are charged. The evidence proving this consists not only of the allegations made by P.S., but also by R.S. who in the official record of the hearing of 16 December 1999 (...) described the persons with whom he had committed burglaries of warehouses in Olkusz and Lubliniec, but later, on 26 February 2000, stated that what he had said was not true; the [trial] court will assess which of these accounts is credible”

On 22 November 2001 the trial started. However, the Regional Court was only able to hear two of the co-accused. Four subsequent hearings had to be cancelled for various reasons: the police's failure to bring the detained co-accused from prison (18 October and 8 November 2001), the absence of one of the legal aid lawyers (29 November 2001) and the illness of one of the defence lawyers (20 December 2001).

On 28 December 2001 the Regional Court made an application under Article 263 § 4 of the Code of Criminal Procedure to the Katowice Court of Appeal, requesting that the applicant's detention be prolonged until 15

June 2002. It emphasised that the grounds originally given for his detention were still valid and that the court was not able to proceed with hearing evidence due to reasons that could not be attributed to the court. It noted that out of 13 hearings scheduled to date 12 had had to be cancelled. In addition to the reasons specified in the decision of 8 October 2001, the reasons were the illness of one of the defence lawyers and the police's failure to bring the detained co-accused from prison (on two occasions). It also observed that the continued detention of the applicant was necessary in order to secure the proper conduct of the trial and that no other measures would prevent the applicant and his co-accused from obstructing the proceedings or going into hiding.

On 9 January 2002 the Court of Appeal granted the Regional Court's application. The applicant appealed against that decision. On 20 February 2002 the Court of Appeal, sitting in a different panel of three judges, upheld the contested decision.

On an unspecified date the applicant requested the trial court to lift his detention on the ground that it entailed a difficult financial situation for his wife and a child. On 11 March 2002 the Regional Court refused that request. His repeated request to that effect was refused on 10 June 2002.

On 20 May 2002 the Regional Court made another application to the Katowice Court of Appeal, requesting extension of the applicant's detention until 1 October 2002. It stressed that, despite some progress in the trial (all the co-accused and 23 out of 34 witnesses called by the prosecution had been heard), there were still prosecution witnesses (11) and witnesses called by the co-accused (20) to be heard. On 29 May 2002 the Court of Appeal granted that application.

The trial court held hearings on the following dates: 31 January, 15 and 21 March, 11 and 25 April, 16 May 2002, 3 and 27 June, 31 July, 29 August and 12 September 2002. Four hearings were cancelled for the following reasons: the absence of some of the co-accused and defence lawyers (24

January 2002); the trial judge's illness (22 February 2002); the failure to appear by one of the co-accused (26 September 2002) and the failure to appear by one of the defence lawyers (17 October 2002).

On 16 September 2002 the trial court made yet another application to the Court of Appeal for extension of the applicant's detention until 4 November 2002. It referred to the necessity to hear witnesses called by the co-accused and to obtain an expert report as to state of mental health of one of the co-accused. On 25 September 2002 the Court of Appeal granted that application. Another similar application of the trial court of 18

October 2002 was granted by the Court of Appeal on 30 October. The applicant's detention was prolonged until 20 December 2002.

On 3 December 2002 the Regional Court held the last hearing and closed the trial. On 10 December 2002 it gave judgment. The applicant was not brought from prison for the delivery of the judgment. His legal aid lawyer, although being properly summoned, failed to appear before the court without providing any explanations. The applicant was convicted of 2

counts of aggravated burglary and 14 counts of burglary and sentenced to 9

years' imprisonment. On the same day the Regional Court prolonged the applicant's detention until 20 March 2003.

On 22 December 2002 the applicant sent a letter to the Regional Court inquiring about the prolongation of his detention beyond 20 December 2002. On 31 December 2002 he was served with the Regional Court's decision of 10 December 2002 extending his detention until 20 March 2003.

It appears that the applicant's legal aid lawyer filed a notice of appeal within the prescribed time-limit of 7 days from the delivery of the first-instance judgment and subsequently filed an appeal against that judgment. On 23 October 2003 the Court of Appeal upheld the judgment of the Regional Court in respect of the applicant.

The applicant has not specified whether he lodged a cassation appeal with the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

).

2.

Censorship of correspondence

On 21 October 2002 the Court's Registry sent a letter to the applicant acknowledging the receipt of his letter of 15 September 2002. That letter was delivered to the applicant after having been controlled by the authorities. The Court's envelope bears two stamps that read “Katowice Detention Centre. Received 25 October 2002” and “Katowice Detention Centre. Received 4 November 2002” (

Areszt Śledczy w Katowicach. wpł. 25

PAŹ 2002 and wpł. 4 LIS. 2002

) and a hand-written note “return after censorship” (

zwrot po cenzurze

).

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Preventive measures, including detention on remand

The Code of Criminal Procedure of 1997, which entered into force on 1

September 1998, defines detention on remand as one of the so-called “preventive measures” (

środki

zapobiegawcze

). The other measures are bail (

poręczenie majątkowe

), police supervision (

dozór policji

), guarantee by a responsible person (

poręczenie osoby godnej zaufania

), guarantee by a social entity (

poręczenie społeczne

), temporary ban on engaging in a given activity (

zawieszenie oskarżonego w określonej działalności

) and prohibition to leave the country (

zakaz opuszczania kraju

).

Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:

“1. Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused's committing another, serious offence; they may be imposed only if the evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”

Article 249 § 5 of the 1997 Code, in the version applicable at the relevant time, provides:

“The court shall inform the detainee's lawyer of the time of a court session at which a decision is to be taken on the prolongation of detention on remand or at which an appeal against a decision imposing or prolonging detention on remand is to be examined.”

Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand may be imposed if:

(1)

there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];

(2)

there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;

2.

If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8

years' imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3

years' imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”

The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:

“1.

Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”

Article 259, in its relevant part, reads:

“1.

If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:

(1)

seriously jeopardise his life or health; or

(2)

entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”

The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.

Article 263 sets out time-limits for detention. In the version applicable up to 20 July 2000 it provided:

“1.

Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months.

2.

If, due to the particular circumstances of the case, an investigation cannot be terminated within the term referred to in paragraph 1, the court of first instance competent to deal with the case may – if need be and on the application made by the [relevant] prosecutor – prolong detention for a period [or periods] which as a whole may not exceed 12 months.

3.

The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years.

4.

Only the Supreme Court may, on application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”

On 20 July 2000 paragraph 4 was amended and since then the competence to prolong detention beyond the time-limits set out in paragraphs 2 and 3 has been vested with the court of appeal within whose jurisdiction the offence in question has been committed. In addition, new paragraph 5 was added. It provides:

“A decision of the Court of Appeal taken pursuant to paragraph 4 may be appealed against to the Court of Appeal sitting in a panel of three judges.”

2.

Censorship of correspondence

Rules relating to means of controlling correspondence of persons involved in criminal proceedings are set out in the Code of Execution of Criminal Sentences (

Kodeks karny wykonawczy

) of 1

September 1998.

Article 103 of that Code, which is contained in Chapter IV entitled “Rights and duties of convicted persons”, provides as follows:

“Convicted persons, their counsel, representatives and the relevant non-governmental organisations have a right to lodge complaints with institutions set up by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights. In those cases, correspondence of persons deprived of their liberty shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.”

Provisions relating to the execution of detention on remand (Articles

207-223) are contained in Chapter XV entitled “Detention on remand”.

Article 217 § 1 reads, in so far as relevant:

“... a detainee's correspondence shall be censored by [the authority at whose disposal he remains], unless the authority decides otherwise.”

Pursuant to Article 214 § 1:

“Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under the ordinary regime in a closed prison. No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.”

Article 242 § 5, which is contained in Chapter XXI entitled “Definitions”, provides:

“The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the contents of a letter.”

COMPLAINTS

THE LAW

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

October 2001 contained a suggestion that he had committed the offences in question.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 4 of the Convention which according to the Court's established case-law constitutes a

lex specialis

in relation to the more general requirements of Article 13. Article 5 § 4 of the Convention reads:

“4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court recalls that by virtue of Article 5 § 4, an arrested or detained person is entitled to bring proceedings for the review by a court of the procedural and substantive conditions, which are essential for the “lawfulness”, in the sense of Article 5 § 1, of his or her deprivation of liberty (see

Brogan and Others v. the United Kingdom

, judgment of 29

November 1988, Series A no. 154-B, p. 34, § 65). Although it is not always necessary that the procedure under Article 5 § 4 be attended by the same guarantees as those required under Article 6 § 1 of the Convention for criminal or civil litigation (see

Megyeri v. Germany

, judgment of 12

May 1992, Series A no. 237-A, p. 11, § 22), it must have a judicial character and provide guarantees appropriate to the kind of deprivation of liberty in question. In the case of a person whose detention falls within the ambit of Article 5 § 1 (c), a hearing is required (see

Schiesser v.

Switzerland

, judgment of 4 December 1979, Series A no. 34, p. 13, §§ 30–31; and

Kampanis v

. Greece, judgment of 13 July 1995, Series A no. 318-B, p

45, §

47). In particular, in the proceedings in which an appeal against detention order is being examined, “equality of arms” between the parties, the prosecutor and the detained person, must be ensured (

Włoch v. Poland

, no.

27785/95, §§ 129-135, ECHR 2000-XI).

The Court notes that Article 249 § 5 of the Code of Criminal Procedure in the version applicable at the relevant time, required the courts deciding on the prolongation of pre-trial detention to inform the detainee's lawyer of the time of a court session at which such a decision was to be taken, or at which an appeal against a decision to impose or to prolong detention on remand was to be considered.

In respect of the applicant's complaint under Article 5 § 4 of the Convention, the Court observes that his continued detention was prolonged by the Court of Appeal's decision of 9 January 2002. The applicant's appeal against that decision, filed pursuant to Article 263 § 5 of the Code of Criminal Procedure with the same Court of Appeal, was however dismissed by that court, albeit sitting in a different panel of three judges, on 20

February 2000. The Court notes that the applicant's complaint under Article 5 § 4 is limited to the contention that in the proceedings in which the lawfulness of his continued detention was examined, he could only appeal against the Court of Appeal's decision of 9 January to the same court.

However, the Court considers that the applicant has failed to advance any arguments or evidence that would establish that the impugned proceedings concerning review of the lawfulness of his continued detention fell short of the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

“In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing by ... [a] tribunal .... “

The Court notes that the applicant has failed to specify whether he lodged a cassation appeal with the Supreme Court against the judgment of the Katowice Court of Appeal. Even assuming that he has done so, the Court finds no indication that the fairness of the proceedings, throughout which he was represented by a legal aid lawyer, was affected by the fact that he had not been brought from prison for the delivery of the first-instance judgment which was subsequently upheld on appeal. Nor there is any other appearance of unfairness or arbitrariness which would infringe the guarantees of a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

December 2002 and 31 December 2002 because he was not served with any court order authorising his detention in that period. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 5 § 1(a) of the Convention which provides:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

(a)

the lawful detention of a person after conviction by a competent court;”

The Court notes that on 10 December 2002 the Katowice Regional Court convicted the applicant of burglary and aggravated burglary and sentenced him to 9 years' imprisonment. Accordingly, the applicant's detention in the period following the delivery of the first-instance judgment fell under Article 5 § 1 (a) of the Convention which authorises deprivation of liberty “after conviction by a competent court” (see,

Wemhoff v. Germany

judgment of 27 June 1968, Series A no. 7, pp. 21-22, § 9.). The Court considers that the lawfulness of the applicant's detention in the period complained of cannot be called into question on the grounds of the delay in the service of the court order authorising his detention pending appeal.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant's complaints under Article 5 § 3 concerning the length of his pre-trial detention; under Article 6 § 2 concerning a breach of the principle of the presumption of innocence and under Article 8 concerning a violation of the right to respect for his correspondence;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Michael

O'Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President