Remzi Can, reclamantul, este un național turc, născut în 1956 și locuiește în Çanakkale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unei societăți, Can Ticaret. În 1991, reclamantul a cumpărat covoruri dintr-o companie numită Kervan Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ș. (Kervan Carpets Industry and Commercial Company: denumită în continuare „Kervan Carpets Company”. La 24 iulie 1991, și în urma acestei tranzacții, reclamantul a primit pentru semnătura de opt note de promisiune (bono) care urmau să fie plătite între 20 septembrie 1991 și 20 aprilie 1992. Potrivit reclamantului, notele de promisiune au fost pregătite pentru semnătura reclamantului de către B.D. care se presupune că a lucrat pentru compania Kervan Carpets la momentul materialului. Prin semnarea și timbratul lor, reclamantul a trimis notele de promisiune companiei Kervan Carpets. Notițele de promisiune îndeplinesc cerințele juridice ale Codului Comercial. Apoi a tras că vărul reclamantului, Ș.C., a fost numit drept debitor pe notițele de promisiune. Cu toate acestea, reclamantul susține că el a ștampilat și semnat doar notele de promisiune atunci când le-a primit și nu le-a adăugat nici un nume. În opinia reclamantului, vărul său trebuie să fi fost adăugat de B.D. La o dată necunoscută Compania Kervan Carpets a solicitat Biroului de Execuție din Istanbul (icra müdürlüğü) pentru a fi pus în aplicare notele de promisiune împotriva vărului reclamantului, Ș.C. La 11 ianuarie 1995, Ș.C. a aplicat procurorului din districtul Bayramiç cerând ca procedura penală să fie interzisă împotriva reclamantului. Reclamantul a fost ulterior acuzat de falsificare în temeiul articolului 342 din Codul Penal Turc. În aceeași zi, procurorul public Bayramiç a emis o decizie de lipsă de competență teritorială (yetkisizlik kararı) și a trimis dosarul la biroul procurorului public din provincia Çanakkale. La 6 octombrie 1995, procurorul public Çanakkale a depus un proiect de inculpare la Curtea Çanakkale Assize acuzând reclamantul cu falsificare în temeiul articolului 342 din Codul Penal. În timpul procedurii penale împotriva reclamantului, Curtea Assize de la Çanakkale a emis o convocare care solicită B.D. să prezinte dovezi. În depunerea reclamantului, B.D. a adăugat fraudulentoase semnătura lui Ș.C. la notele de promisiune. La 14 martie 1996 Ș.C. a retras acuzația împotriva reclamantului. Cu toate acestea, acuzația a avut loc cu acuzațiile împotriva reclamantului. La 9 mai 1996, Curtea Assize a solicitat companiei Kervan Carpets să-i informeze dacă B.D. a fost angajată de către firma la momentul infracțiunii. La 21 august 1996, compania Kervan Carpets a informat instanța că nimeni din acest nume nu a lucrat vreodată pentru companie. La 12 decembrie 1996, instanța a abandonat propunerea de a auzi B.D. Referindu-se la răspunsul acordat de compania Kervan Carpets și observand faptul că B.D. nu a putut fi găsit. În plus, instanța nu a considerat necesar să solicite Institutului Forensei de Medicină să efectueze o analiză privind dacă scrisul de mână al reclamantului corespunde modalității în care numele Ș.C. a fost scris pe notele de promisie. În aceeași zi, Curtea Çanakkale Assize a condamnat reclamantul de falsificare în temeiul articolului 342 § 1 din Codul penal și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare. La 23 decembrie 1996, reclamantul a interzis hotărârea Curții Çanakkale Assize din cauza că B.D. La 3 noiembrie 1997, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Assize. La 22 decembrie 1997, reclamantul a depus o cerere la Curtea Assize de Çanakkale, ce a solicitat deschiderea cauzei sale. La 26 decembrie 1997, această cerere a fost respinsă. La 7 ianuarie 1998, reclamantul a depus un recurs la Curtea Assize de Çanakkale împotriva hotărârii Curții Assize de Çanakkale din 26 decembrie 1997. La 21 ianuarie 1998, acest ultim recurs al reclamantului a fost respins de către Curtea Burhaniye Assize. La 15 octombrie 1998, reclamantul a început să își îndeplinească condamnarea la închisoare. La 14 iunie 1999, el a fost eliberat din închisoare în curs de probă. art. 339 din Codul Penal prevede: „Un funcționar care pregătește un document parțial sau complet falsificat sau denatura un document autentic este închis pentru trei până la zece ani în cazul în care daunele decurg din această falsificare...” 2. art. 342 § 1 din Codul penal prevede: „O persoană care nu este funcționar și care forjează un document oficial prin metodele menționate la art. 339 este închisă pentru doi până la opt ani...” (3) art. 238 din Codul de procedură penală prevede: „... Admiterea de dovezi poate fi respinsă în următoarele circumstanțe: ... c) Dacă faptul la care dovezile sunt relevante nu are nici un efect asupra deciziei...”
The applicant, Mr Remzi Can, is a Turkish national, who was born in 1956 and lives in Çanakkale. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was the owner of a company, Can Ticaret. In 1991 the applicant bought carpets from a company called Kervan Halıcılık Sanayi ve Ticaret A.Ș. (Kervan Carpets Industry and Commercial Company: hereinafter “Kervan Carpets Company”.). On 24 July 1991, and in furtherance of this transaction, the applicant received for signature eight promissory notes (bono) which were to be paid between 20 September 1991 and 20 April 1992. According to the applicant, the promissory notes had been prepared for the applicant's signature by B.D. who allegedly worked for the Kervan Carpets Company at the material time. Having stamped and signed them, the applicant sent the promissory notes to the Kervan Carpets Company. The promissory notes met the legal requirements of the Commercial Code. It subsequently transpired that the applicant's cousin, Ș.C., was named as the debtor on the promissory notes. However, the applicant maintains that he only stamped and signed the promissory notes when he received them and did not add any names to them. In the applicant's opinion, his cousin's name must have been added by B.D. On an unknown date the Kervan Carpets Company applied to the Istanbul Execution Office (icra müdürlüğü) to have the promissory notes enforced against the applicant's cousin, Ș.C. On 11 January 1995 Ș.C. applied to the public prosecutor's office in the Bayramiç district requesting that criminal proceedings be brought against the applicant. The applicant was subsequently charged with forgery under Article 342 of the Turkish Criminal Code. On the same day, the Bayramiç public prosecutor issued a decision of lack of territorial jurisdiction (yetkisizlik kararı) and sent the case file to the public prosecutor's office in the Çanakkale province. On 6 October 1995 the Çanakkale public prosecutor filed a bill of indictment with the Çanakkale Assize Court charging the applicant with forgery under Article 342 of the Criminal Code. During the criminal proceedings against the applicant the Çanakkale Assize Court issued a summons requiring B.D. to give evidence. In the applicant's submission, B.D had fraudulently added Ș.C.'s signature to the promissory notes. On 14 March 1996 Ș.C. withdrew his accusation against the applicant. However, the prosecution proceeded with the charges against the applicant. On 9 May 1996 the Assize Court requested the Kervan Carpets Company to inform it whether B.D. had been employed by the firm at the time of the offence. On 21 August 1996 the Kervan Carpets Company informed the court that no one of that name had ever worked for the company. On 12 December 1996 the court abandoned the proposal to hear B.D. referring to the response given by the Kervan Carpets Company and observing that B.D. could not be found. Furthermore, the court did not find it necessary to request the Forensic Medicine Institute to carry out an analysis as to whether the applicant's handwriting matched the manner in which the name of Ș.C. was written on the promissory notes. On the same day the Çanakkale Assize Court convicted the applicant of forgery under Article 342 § 1 of the Criminal Code and sentenced him to one year and eight months' imprisonment. On 23 December 1996 the applicant appealed against the Çanakkale Assize Court's judgment on the ground that B.D. was not heard before the court and that a comparative analysis of his handwriting and the handwriting on the promissory notes had not been carried out. On 3 November 1997 the Court of Cassation rejected the applicant's appeal and upheld the judgment of the Çanakkale Assize Court. On 22 December 1997 the applicant lodged a petition with the Çanakkale Assize Court requesting that his case be re-opened. On 26 December 1997 this request was dismissed. On 7 January 1998 the applicant lodged an appeal with the Burhaniye Assize Court against the Çanakkale Assize Court's decision of 26 December 1997. On 21 January 1998 this very last appeal of the applicant was dismissed by the Burhaniye Assize Court. On 15 October 1998 the applicant started serving his prison sentence. On 14 June 1999 he was released from prison on probation. 1. Article 339 of the Criminal Code provides: “A civil servant who prepares a partially or completely forged document or distorts an authentic document shall be imprisoned for between three to ten years if damage arises out of this forgery...” 2. Article 342 § 1 of the Criminal Code provides: “A person who is not a civil servant and who forges an official document by way of the methods specified in Article 339 shall be imprisoned for between two to eight years...” 3. Article 238 of the Code on Criminal Procedure provides: “... Admission of evidence can be rejected under the following circumstances: ... c) If the fact to which the evidence is relevant does not have any effect on the decision...”