CASE OF ATKIN v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în İstanbul. 11. La momentul evenimentelor care dau naștere cererii, reclamantul a lucrat ca broker vamal într-o companie privată. 12. La 28 decembrie 1988, reclamantul a fost interogat de un inspector vamal în ceea ce privește implicarea sa în contrabanda de bunuri electronice. 13. La 7 martie 1989, inspectorul vamal și-a prezentat raportul și la 18 mai 1989 procurorul public Edirne a depus o cerere la Tribunalul Edirne Assize acuzând reclamantul și alți trei suspecți de contrabandă de bunuri electronice. El a solicitat că reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolelor 27 § 2, 3, 4 și 5 și 33 § 2 din Legea nr. 1918. 14. La 22 mai 1989, procedura penală inițiată împotriva reclamantului și alte trei co-accusate a început în fața Curții Edirne Assize. 15. La 27 iulie 1989, reclamantul a fost retras în custodie. El a fost eliberat în așteptarea procesului la 19 iunie 1990. 16. La o dată nedeterminată, procurorul public Edirne a prezentat o acuzație suplimentară împotriva altor șase suspecți și cazurile au fost aderate. 17. La 10 septembrie 1991, Curtea Edirne Assize a declarat că nu are competență ratione materiae pentru examinarea cazului. Dosarul a fost transferat Curții de Securitate de Stat İstanbul. 18. La 18 noiembrie 1992, art. 9 din Legea nr. 2845 privind instituirea și Regulamentul de procedură al Curților de Securitate de Stat au fost modificate pentru a exclude infracțiunile de contrabandă organizate în cadrul competenței Curților de Securitate de Stat. În consecință, la 25 decembrie 1992, Curtea de Securitate de Stat İstanbul a declarat că nu are competență ratione materiae pentru examinarea cazului. 19. La 25 ianuarie 1993, procedura penală înainte de începerea Curții Edirne Assize. Reclamantul a fost judecat împreună cu nouă alte co-acusate. 20. Între 25 ianuarie 1993 și 26 decembrie 1995, prima instanță a avut douăzeci și două de audieri pe intervale regulate. În cursul acestei perioade, Curtea a întreprins diferite decizii procedurale în vederea stabilirii adreselor co-accusate și a obținerii cererilor suplimentare de apărare prin intermediul literelor rogatorii. 21. În audierea din 18 noiembrie 1993, instanța a remarcat că nu a fost primit niciun răspuns de la diferitele autorități la cererile sale de informații pentru dosarul. La 15 septembrie 1994, Curtea a observat că documentele autorităților germane în ceea ce privește coaccusarea domnului K.Ç. au fost traduse și prezentate în dosar. De asemenea, a remarcat că Curtea Civilă Küçükçekmece nu a răspuns la instrucțiunile sale de a auzi coaccusarea domnului H.K. Curtea a fost informată că biroul procurorului public nu a putut determina adresa unui alt coaccusat dl E.Ç. Curtea a emis instrucțiuni atât Curții Civile Küçükçekmece, cât și biroul procurorului public, în vederea completării dosarului. 22. La 23 februarie 1995, a fost depusă instanței de apărare suplimentară a domnului H.K... Curtea a remarcat faptul că biroul procurorului public nu a răspuns la cererea sa de a determina adresa domnului E.Ç. 23. La 11 aprilie 1995, adresa domnului E.Ç. a fost depusă Curții de către biroul procurorului public. La 25 mai 1995, depunerea suplimentară a apărării a domnului E.Ç., adoptată de Tribunalul Penal Hopa, a fost depusă la dosarul. 24. La 27 iunie 1995, procurorul public a prezentat observațiile sale cu privire la fondul. Reclamantul a solicitat timp pentru a-și prezenta depunerea finală a apărării. 25. La 10 august 1995, reclamantul a citit depunerea finală a apărării în fața instanței. 26. La 26 decembrie 1995, Curtea Edirne Assize a condamnat reclamantul pentru implicarea sa în contrabandă organizată și l-a condamnat la nouă ani de închisoare și la o amendă de 6.158.746.372 lira turcă (TRL). 27. La 25 decembrie 1996, Curtea de Casație a organizat o audiere și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea Curții de Casație a fost trimisă în registrul instanței de primă instanță la 31 ianuarie 1997. 28. La 7 februarie 1997, reclamantul a fost eliberat din închisoare. 29. La 21 mai 1997, procurorul public principal de la Curtea de Casație a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii Curții de Casație.

The applicant was born in 1951 and lives in İstanbul. 11. At the time of the events giving rise to the application, the applicant worked as a customs broker in a private company. 12. On 28 December 1988 the applicant was questioned by a customs inspector in respect of his involvement in the smuggling of electronic goods. 13. On 7 March 1989 the customs inspector submitted his report and on 18 May 1989 the Edirne public prosecutor filed a petition with the Edirne Assize Court accusing the applicant and three other suspects of smuggling electronic goods. He requested that the applicant be convicted and sentenced under Articles 27 §§ 2, 3, 4 and 5 and 33 § 2 of Law no. 1918. 14. On 22 May 1989 the criminal proceedings initiated against the applicant and three other co-accused commenced before the Edirne Assize Court. 15. On 27 July 1989 the applicant was remanded in custody. He was released pending trial on 19 June 1990. 16. On an undetermined date, the Edirne public prosecutor submitted an additional indictment against six other suspects and the cases were joined. 17. On 10 September 1991 the Edirne Assize Court declared that it lacked competence ratione materiae to examine the case. The case-file was transferred to the İstanbul State Security Court. 18. On 18 November 1992, Article 9 of Law no. 2845 on the Establishment and the Rules of Procedure of the State Security Courts was amended to exclude organized smuggling offences within the competence of the State Security Courts. Accordingly, on 25 December 1992 the İstanbul State Security Court declared that it lacked competence ratione materiae to examine the case. 19. On 25 January 1993 the criminal proceedings before the Edirne Assize Court commenced. The applicant was tried together with nine other co-accused. 20. Between 25 January 1993 and 26 December 1995 the first-instance court held twenty-two hearings on regular intervals. During this period the court undertook various procedural decisions with a view to determining the addresses of the co-accused and obtaining their additional defence submissions by way of rogatory letters. 21. In a hearing held on 18 November 1993 the court noted that no reply had been received from the various authorities to its requests for information for the case-file. On 15 September 1994 the court observed that the documents from the German authorities in respect of the coaccused Mr K.Ç. had been translated and submitted to the case-file. It further noted that the Küçükçekmece Civil Court had not responded to its instruction to hear the co-accused Mr H.K. The court was informed that the public prosecutor’s office was unable to determine the address of another coaccused Mr E.Ç. The court issued instructions to both the Küçükçekmece Civil Court and the public prosecutor’s office with a view to completing the case-file. 22. On 23 February 1995 the additional defence submission of Mr H.K. was submitted to the court. The court noted that the public prosecutor’s office had not responded to its request to determine the address of Mr E.Ç. 23. On 11 April 1995 the address of Mr E.Ç. was submitted to the court by the public prosecutor’s office. It appeared that Mr E.Ç. was a civil servant working in the Sarp Customs. On 25 May 1995 the additional defence submission of Mr E.Ç., taken by Hopa Criminal Court of First Instance, was submitted to the case-file. 24. On 27 June 1995 the public prosecutor submitted his observations on the merits. The applicant requested time to submit his final defence submissions. 25. On 10 August 1995 the applicant read out his final defence submissions before the court. 26. On 26 December 1995 the Edirne Assize Court convicted the applicant on account of his involvement in organised smuggling and sentenced him to nine years’ imprisonment and to a fine of 6,158,746,372 Turkish Liras (TRL). 27. On 25 December 1996 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the firstinstance court. The decision of the Court of Cassation was sent to the registry of the first-instance court on 31 January 1997. 28. On 7 February 1997 the applicant was released from prison. 29. On 21 May 1997 the principal public prosecutor at the Court of Cassation dismissed the applicant’s request for the rectification of the Court of Cassation’s decision.