SLOVENSKE TELEKOMUNIKACIE, s.p., HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. and EKE v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SLOVENSKE TELEKOMUNIKACIE, s.p., HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. and EKE v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47097/99 de SLOVENSKÉ TELEKOMUNIKÁCIE, š.p., HEROLD TELE MEDIA, s.r.o. și František EKE împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 23 martie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Section Grefier Având în vedere cererea depusă la 15 martie 1999 și la 11 mai 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, Slovenské telekomunikácie, š.p., a fost o societate deținută de stat fondată de Ministerul Transporturilor, Telecomunicațiilor și Lucrărilor Publice. Cererea în numele său a fost depusă de dl František Eke, al cărui consiliu de creditori a fost numit director al societății în contextul procedurii de decontare inițiate în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii de Bankruptcy din 1991 (pentru detalii suplimentare, a se vedea mai jos). 1999 societatea a fost transformată într-o societate de stocuri comune care a preluat toate drepturile și obligațiile predecesorului său. Al doilea reclamant, Herold Tele Media, s.r.o., este o companie privată limitată cu sediul social în Bratislava. Al treilea reclamant, dl František Eke, este un național slovac născut în 1957 și trăiește în Bratislava. Cererea sa a fost introdusă la 11 mai 1999. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Refuzul de a intra în societăți înregistrează vânzarea mai multor filiale ale Slovenské telekomunikácie, š.p. (a) Informații generale La 16 ianuarie 1996, societatea privată HBD Slovacia, spol. s r.o. (di care Herold Tele Media, s.r.o. este succesorul legal) a solicitat Curtea Orașului Bratislava să înceapă procedurile de soluționare (dohodovacie konanie ), în sensul secțiunii 4 și secundei din Legea Bankruptcy din 1991, în ceea ce privește societatea de stat Slovenské telekomunikácie, š.p.., reclamantul a susținut că debitorul nu a îndeplinit obligațiile sale contractuale în ceea ce privește mai mulți creditori. Potrivit acțiunei, datoriile Slovenské telekomunikácie, š.p. În ceea ce privește patru creditori menționați în aceasta, s-a ridicat la 22.413.247.534.20 Slovaciei Korunas (SKK) și, prin urmare, a depășit în mod clar activele sale în valoare de 10.755.766.000 SKK. În sfârșit, reclamantul a susținut că debitorul trebuie să prezinte o listă a creditorilor săi în termen de trei zile, să provoace o ședință a creditorilor în termen de trei zile și să se abțină de la alienarea sau a hipoteca proprietății sale. La 20 august 1996, guvernul Republicii Slovace a hotărât, în urma unei anchete adresate de Curtea Municipală, să nu autorizezeze o hotărâre privind falimentul Slovenské telekomunikácie, š.p., o astfel de autorizație a fost o condiție prealabilă pentru declararea falimentului societății de mai sus, în temeiul articolului 67 alineatul (4) litera (c) din Actul de faliment din 1991. Ministrul Justiției a fost instruit să notifice această decizie Curtea Orașului Bratislava. La 24 octombrie 1996, Curtea Orașului Bratislava a întrerupt procedura. Referința a fost făcută la articolul II din Legea nr. 292/1996 și din cauza faptului că acuzatul a căzut în temeiul articolului 67 alineatul (3) din Legea Bankruptcy din 1991, deoarece era o societate de stat de importanță strategică, în sensul legii relevante. În conformitate cu decizia respectivă, procedurile în cauză au avut ca obiect o hotărâre privind falimentul societății. La 19 noiembrie 1996, reclamantul a interzis să declare că hotărârea de primă instanță a fost interpretată la 5 noiembrie 1996. Reprezentantul său a făcut trimitere la faptul că un grup de deputați a contestat Legea nr. 292/1996 în fața Curții Constituționale și că procedura era în așteptare. La 11 decembrie 1996, o reuniune a creditorilor Slovenské telekomunikácie, š.p. a fost organizat în sediul unui public notar în Bratislava. Participanții au ales un consiliu de creditori, în sensul articolului 4a alineatul (5) din Legea Bankruptcy. În aceeași zi consiliul creditorilor a suspendat exercitarea funcțiilor managerilor Slovenské telekomunikácie, š.p., în timpul procedurii de decontare cu referire la Secțiunea 4e alineatul (2) din Legea Bankruptcy. În ceea ce privește aceeași dispoziție, consiliul creditorilor a numit dl F. Eke „directorul Slovenské telekomunikácie, š.p. în procedurile de decontare”. La 26 martie 1997, Curtea Supremă a susținut decizia Tribunalului din 24 octombrie 1996. Un timbru al hotărârii Curții Supreme din 26 martie 1997 indică că a devenit finală la 24 iulie 1998. La 24 aprilie 1998, Herold Tele Media, s.r.o., a depus un nou recurs împotriva hotărârii Curții orașului Bratislava din 24 octombrie 1996. În recurs, reclamantul a afirmat că hotărârea Tribunalului a fost administrată oficial la 9 aprilie 1998 și a subliniat că articolul II din Legea nr. 292/1996 a fost invalidat ca urmare a constatării Curții Constituționale din 3 martie 1998. La 3 septembrie 1998, Curtea Supremă a întrerupt procesul și a declarat că această chestiune a devenit judecată la 24 iulie 1998 în urma serviciului decizionului său anterior din 26 martie 1997 (b) Procedințe privind intrarea în registrul societăților în vânzarea mai multor filiale ale Slovenské telekomunikácie, š.p. La 30 ianuarie 1997 „Slovenské telekomunikácie, š.p. în procedurile de decontare”, reprezentate de dl F. Eke, a vândut patru filiale ale societății Herold Telemedia, s.r.o.. Vânzarea a fost aprobată, la 28 ianuarie 1997, de consiliul creditorilor cu referire la secțiunea 4e alineatul (3) din Legea de Bankruptcy din 1991. La 11 martie 1997, „Slovenské telekomunikácie, š.p. în procedurile de decontare”, reprezentate de dl F. Eke, a solicitat Curtea de district Bratislava I să înceapă vânzarea în registrul societăților. La 17 iulie 1997, Curtea de district Bratislava I a pronunțat o decizie prin care a permis intrarea vânzării în registrul societăților. Reprezentanții Slovenské telekomunikácie, š.p. La 23 septembrie 1997, Curtea Regională Bratislava a anulat hotărârea de primă instanță, deoarece a respins cererea de modificare a registrului societăților.Decizia a declarat că Curtea Municipală Bratislava a întrerupt procedura de faliment în ceea ce privește Slovenské telekomunikácie, la 24 octombrie 1996, și că hotărârea sa a fost susținută de Curtea Supremă la 26 martie 1997. În plus, Slovenské telekomunikácie, š.p., a fost înscrisă în mod explicit în secțiunea 2 litera (b) din Legea nr. 192/1995 ca companie de importanță strategică și, în acest sens, în conformitate cu secțiunea 67 alineatul (4) litera (c) din Legea de bănci din 1991. În opinia instanței de apel, acțiunile luate de consiliul creditorilor în temeiul Legii Bankrutpcy din 1991 nu au avut nici un efect juridic, deoarece procedura de faliment în ceea ce privește Slovenské telekomunikácie, š.p., a fost întreruptă în momentul în care modificarea relevantă a fost făcută în registrul societăților. „Slovenské telekomunikácie, š.p. în procedurile de soluționare” a depus un recurs asupra punctelor de drept. Reprezentantul său a susținut că decizia instanței de apel a fost eronată și că a decis fără a auzi părțile. La 11 ianuarie 1999, Herold Tele Media, s.r.o., a solicitat Curtea Supremă să-l recunoască ca parte la recursul de mai sus privind punctele de drept. Reprezentantul acestuia a declarat că punctul în cauză se referă la proprietate și drepturi pe care societatea le-a achiziționat de la „Slovenské telekomunikácie, š.p. în procedurile de decontare”. La 12 ianuarie 1999, Curtea Supremă a anulat atât hotărârea Curții de District Bratislava I din 17 iulie 1997, cât și hotărârea Curții Regionale Bratislava din 23 septembrie 1997 și a întrerupt procedura. Curtea Supremă a reamintit că Slovenské telekomunikácie, š.p., a fost o persoană juridică reglementată de Legea societăților proprii din 1990. Secțiunea 19 din această lege prevedea că acțiunile în numele societăților de stat au fost luate de regizori care au fost desemnați și revocați de autoritatea care a fondat societatea.Decizia a declarat că consiliul creditorilor a luat acțiuni juridice în ceea ce privește societatea Slovenské telekomunikácie, š.p., care nu a avut dreptul de a lua în temeiul Legii de Bankruptcy din 1991. În consecință, cererea de modificare de mai sus a fost depusă de către o persoană care nu a putut acționa în numele Slovenské telekomunikácie, š.p. se referă la art. 200a alineatul (1) și la art. 200b alineatul (1) din Codul de procedură civilă. Hotărârea a afirmat, de asemenea, că procesul de faliment în ceea ce privește Slovenské telekomunikácie, p.p., a fost întrerupt printr-o decizie pronunțată de Curtea Supremă la 30 martie 1998 care a devenit finală. Curtea Supremă nu a desfășurat o audiere. La 10 februarie 1999 „Slovenské telekomunikácie, š.p.” și dl F. Eke a depus o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție la Curtea Constituțională. Au susținut o încălcare a dreptului lor la protecție judiciară și la o ședință publică în legătură cu decizia Curții Supreme din 12 ianuarie 1999. La 19 martie 1999, un judecător constituțional l-a invitat pe reprezentantul juridic al reclamanților să elimine deficiențele formale ale argumentelor. În special, avocatul a fost invitat să prezinte o autoritate de la persoana autorizată în mod corespunzător să acționeze în numele Slovenské telekomunikácie, š.p. Scrisoarea a declarat că Curtea Constituțională nu a acceptat explicația conform căreia acțiunea în numele societății a fost luată în temeiul unei decizii ale consiliului creditorilor. În ceea ce privește dl F. Eke, scrisoarea a afirmat că nu s-a demonstrat că oricare dintre drepturile sale constituționale au fost afectate ca urmare a deciziei Curții Supreme. Avocatul a fost invitat să pună petiția în conformitate cu cerințele formale în termen de zece zile de la primirea scrisorii. Scrisoarea a fost transmisă avocatului la 8 aprilie 1999 într-o scrisoare din 17 aprilie 1999 și transmisă Curții Constituționale la 22 aprilie 1999 avocatul a prezentat informații suplimentare. , că Curtea Supremă a încălcat dreptul dlui F. Eke garantat de art. 14 din Constituție, în temeiul căruia toată lumea are dreptul de a beneficia de drepturi, deoarece a considerat anularea acțiunii sale juridice luate în numele Slovenské telekomunikácie, š.p. Într-o hotărâre din 24 aprilie 1999, Curtea Constituțională a respins petiția din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să elimine deficiențele din cerere. Decizia a afirmat că nu s-a demonstrat că Slovenské telekomunikácie, š.p., a autorizat avocatul să o reprezinte în cadrul procedurii. În plus, dl F. Eke nu a fost parte la procedurile dinainte de Curtea Supremă și petiția sa este incompletă. Legea și practica internă relevantă Constituția în temeiul articolului 130 § 3 din Constituție, în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională poate iniția procedurile în cazul unei cereri ( podnet ) prezentate de orice persoană fizică sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate. Actul de Bankruptcy din 1991 A doua parte a Actului de Bankruptcy din 1991 ( Zákon o kankurze a vyrovnaní , nr. 328/1991 Col.) este intitulată „Bankruptcy”. Între 1 iunie 1993 și 31 ianuarie 1998 a inclus secțiunile 4 și 4a până la 4g, care prevăd procedurile de soluționare. Astfel de proceduri au urmat o cerere de faliment și au precedat declarația unei persoane falimentate. Dispozițiile relevante, care au fost abrogate cu efect de la 1 februarie 1998, prevede după cum urmează. În conformitate cu secțiunea 4 alineatul (1), instanțele nu au avut dreptul să decidă falimentul unei persoane înainte de încheierea procedurii de decontare. Secțiunea 4 alineatul (3) prevede că scopul procedurii de decontare a fost să permită debitorului să-și rezolve situația și creditorii să-și îndeplinească creanțele. În conformitate cu secțiunea 4a alineatele (2) și (5), debitorul trebuia să convoce o ședință a creditorilor în termen de treizeci de zile de la punerea în aplicare a cererii de decontare a unui creditor. Un consiliu de creditori trebuia ales la reuniunea creditorilor. Secțiunea 4e alineatele (2) și (3) prevede că consiliul creditorilor are dreptul de a suspenda persoanele autorizate să acționeze în numele societății în temeiul articolelor sale în exercitarea funcțiilor lor, de a numi managerii societății debitoare pentru perioada negocierilor de decontare, de a autoriza o persoană să supravegheze activitățile de afaceri ale debitorului, de a participa la elaborarea unui proiect de restabilizare și de a-și controla punerea în aplicare. Consiliul creditorilor a fost, de asemenea, autorizat să aprobe utilizarea proprietăților de către debitor. În conformitate cu secțiunea 4f, obiectivul proiectului de restabilizare a fost de a asigura îmbunătățirea situației financiare a debitorului, în vederea prevenirii falimentului său sau a acesteia. Un astfel de proiect a trebuit să precizeze măsurile care trebuie luate, inclusiv termenul de plată a datoriei. Consiliul creditorilor a fost obligat să prezinte instanței un proiect aprobat de restabilizare în termen de șasezeci de zile de la alegerea sa. În conformitate cu secțiunea 4g alineatul (1) litera (b), o instanță a trebuit să încheie procedurile de decontare în cazul în care consiliul creditorilor nu i-a prezentat un proiect aprobat de restabilizare în termen de șase zile de la alegerea consiliului creditorilor. În conformitate cu secțiunea 67 alineatul (3), Legea de bănci din 1991 nu se aplică organismelor de stat finanțate din bugetul de stat, municipalităților și persoanelor juridice stabilite în temeiul unei legi. În conformitate cu articolul I din Legea nr. 292/1996, secțiunea 67 alineatul (3) din Legea Bankruptcy din 1991 a fost modificată, cu efect de la 16 octombrie 1996, în cadrul acestei proceduri de faliment au fost, de asemenea, excluse în ceea ce privește societățile de stat enumerate într-o lege specială. În temeiul articolului II din Legea nr. 292/1996, instanțele au fost obligate să întrerupă procedurile de faliment în ceea ce privește debitorii prevăzute la art. 67 alineatul (3) din Legea de faliment din 1991, în cazul în care persoana în cauză nu a fost declarată faliment în momentul intrării în vigoare a Legii nr. 292/1996 la 16 Octombrie 1996. Articolul II din Legea nr. 292/1996 a devenit ineficient în urma concluziilor Curții Constituționale din 3 martie 1998 (a se vedea „Practica internă relevantă” de mai jos). Secțiunea 67 alineatul (4) litera (c) din Actul de bănci din 1991 prevede că dispozițiile prezentului act nu sunt aplicabile, cu excepția secțiunilor 4a-4g, în ceea ce privește debitorii din domeniul transporturilor și telecomunicațiilor care sunt de importanță economică strategică pentru stat. O scutire de la această regulă poate fi acordată de Guvernul Republicii Slovace. Codul de procedură civilă art. 200a alineatul (1) prevede că procedurile referitoare la registrul societăților sunt introduse la cererea persoanei fizice sau juridice pe care le interesează intrarea în registru sau de alte persoane care au dreptul de a face acest lucru în temeiul legii relevante. În conformitate cu art. 200b alineatul (1), în cadrul procedurii referitoare la o intrare în instanța de înregistrare a societăților sunt obligate să examineze dacă sunt îndeplinite cerințele legale privind o astfel de intrare. Secțiunea 18 din Legea privind societățile proprii de stat (Zákon o štátnom podniku ) din 1990 prevede că organismele unei societăți de stat cuprind directorul și consiliul de supraveghere. Secțiunea 19 alineatele (1) și (2) prevede că directorul este desemnat și revocat de autoritatea guvernamentală centrală care a înființat societatea. În conformitate cu secțiunea 19 alineatul (3), directorul acționează în numele unei societăți deținute de stat. Codul comercial În conformitate cu secțiunea 28 alineatul (1) litera (e), informațiile privind o societate înregistrată în registrul societăților cuprind numele și adresa persoanelor care sunt reprezentanți ai societății în temeiul articolelor sale și specifică, de asemenea, modul în care aceste persoane sunt autorizate să acționeze în numele societății. Secțiunea 31 alineatul (1) prevede că o cerere de intrare care urmează să fie făcută în registrul societăților trebuie să fie depusă fie de persoane autorizate pe care le preocupă sau de persoanele care au dreptul de a face acest lucru în conformitate cu legea. În conformitate cu secțiunea 32, instanțele sau alte autorități trebuie să notifice instanța care deține înregistrarea societăților orice incoerență între situația reală și informațiile din registrul societăților. Practicea internă relevantă La 3 martie 1998, Curtea Constituțională a constatat că articolul I din Legea nr. 292/1996 a fost contrar Constituției în măsura în care a exclus întâmpinarea procedurii de faliment în ceea ce privește persoanele juridice stabilite de o lege. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că articolul II din Legea nr. 292/1996 este contrar articolului 1 din Constituție care prevede, printre altele, Republica Slovacă este un stat de drept, constatarea a devenit eficace după publicarea sa în Colecția de Legi la 3 aprilie 1998. În conformitate cu practicile Curții Constituționale în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție (în conformitate cu perioada respectivă), Curtea Constituțională nu are competența de a interfera cu competența instanțelor ordinare sau de a anula sau de a înlocui deciziile instanțelor obișnuite în materie civilă sau penală (a se vedea, de exemplu, hotărârea din 7 septembrie 1993 în cauza nr. ÚS 26/93 sau hotărârea din 2 decembrie 1994 în cazul nr. ÚS 59/94. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea Constituțională nu are competența de a trage consecințe juridice de la constatarea unei încălcări a drepturilor reclamantului. Nu ar putea acorda daune persoanei în cauză și nu ar putea impune o sancțiune autorității publice responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză a furnizat reparații persoanei ale căror drepturi au fost încălcate. Potrivit versiunii internet a registrului societăților deținute de Curtea de District Bratislava I (care afirmă în mod expres că datele conținute în aceasta nu sunt juridic obligatorii), Slovenské telekomunikácie, š.p. a fost o societate deținută de stat până la 31 martie 1999. A fost fondată de Ministerul Transporturilor, Telecomunicațiilor și Lucrărilor Publice. Directorul său, sau directorul adjunct, în absența sa, a fost autorizat să ia acțiuni și să semneze documentele în numele societății. Informațiile din registrul societăților indică în continuare că între 9 iunie 1995 și 3 februarie 1999 dl F.D. a fost autorizat să acționeze în numele societății în temeiul articolelor sale. O parte diferită a dosarului de înregistrare a societăților cu privire la Slovenské telekomunikácie, š.p. este intitulată „Alte probleme juridice”. Acesta cuprinde o intrare care acoperă perioada între 28 ianuarie 1997 și 31 martie 1999 și care se citește după cum urmează: „Decizia nr. 47/96 de către directorul general al Slovenské telekomunikácie, š.p. din 2 noiembrie 1996. Pentru perioada negocierilor de decontare, consiliul creditorilor a suspendat, în sensul articolului 4e alineatul (2) litera (a) din Legea Bankruptcy, exercitarea funcțiilor persoanelor autorizate să acționeze în numele societății în conformitate cu articolele sale enumerate în registr și a numit dl F. Eke manager. În timpul procedurii de decontare, directorul astfel desemnat reprezintă societatea și semnează documentele în numele său. [Procedură] a fost întreruptă printr-o decizie a Curții Orașului Bratislava din 24 octombrie 1996 ... în conformitate cu Legea nr. 292/1996. Curtea Supremă a susținut Hotărârea Curții Orașului Bratislava prin decizia sa nr. 1 Obo 2/97 din 26 martie 1997.” COMPLAINTS Primul și al doilea reclamant se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Supreme din 12 ianuarie 1999. Acestea susțin, în special, că Curtea Supremă a hotărât arbitrar fără să fi auzit părțile și că nu a hotărât asupra solicitării celui de-al doilea reclamant să fie admis ca parte la procedură. În temeiul articolului 13 din Convenție, primul și al doilea reclamant se plâng că nu au avut niciun remediu la dispoziție în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 12 ianuarie 1999. Primul și al doilea reclamant susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens (i) al doilea reclamant a fost împiedicat să beneficieze de proprietatea sa ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 12 ianuarie 1999 și (ii) primul reclamant nu a putut obține o contravaloare pentru proprietatea vândută. Al treilea reclamant se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă și publică și la un remediu eficace a fost încălcat în cazul în care Curții Constituționale și-a respins petiția fără să fi auzit părțile și, în lipsa informațiilor suplimentare care i-au fost transmise la 22 aprilie 1999. Reclamanții afirmă că o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție a căror parte relevantă prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal [n] ...” (a) În măsura în care primul și al doilea reclamant se plâng că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat în cadrul procedurii care au condus la decizia Curții Supreme din 12 ianuarie 1999, Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii către guvernul contestat. (b) În măsura în care cel de-al treilea reclamant susține o încălcare a articolului 6 § 1 în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, Curtea reamintește că procedura intră în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 din Convenție, chiar dacă acestea sunt efectuate în fața unei Curte Constituțională, în cazul în care rezultatul lor este decisiv pentru drepturile și obligațiile civile (a se vedea, printre altele, Süssmann v. Germania) , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, § 41 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În plus, în conformitate cu practicile stabilite în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție în vigoare în perioada relevantă, Curtea Constituțională nu a avut competența de a interfera cu competența instanțelor obișnuite sau de a înlocui deciziile instanțelor obișnuite în materie civilă sau penală, nici nu a putut trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petiționar. Procedura în fața Curții Constituționale se plângea de către cel de-al treilea reclamant nu a fost, prin urmare, direct decisiva pentru drepturile sau obligațiile sale civile în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Rezulta că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. 35 Reclamanții se plâng că nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul art. 6 § 1. Se bazează pe art. 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (a) Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri formulată de primul și al doilea reclamant în ceea ce privește procedurile care conduc la decizia Curții Supreme din 12 ianuarie 1999. Prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. (b) Curtea a respins plângerea celui de-al treilea reclamant în temeiul articolului 6 alineatul (1) ca fiind incompatibil ratione materiae Din motive similare, în acest sens, al treilea reclamant nu are o „argumentare” și, prin urmare, art. 13 este inaplicabil în această parte a cererii (a se vedea Boyle and Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, § 52). Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Primul și al doilea reclamant susțin o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a proprietăților lor, în sensul că (i) a doua reclamantă a fost împiedicată să se folosească de proprietatea sa ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 12 Ianuarie 1999 și (ii) primul reclamant nu a putut obține o contravaloare pentru proprietatea vândută. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor primei și a celei de-a doua solicitanți de faptul că dreptul lor la o audiere echitabilă și publică, dreptul lor la un remediu eficient și drepturile lor de proprietate au fost încălcați; Declarați restul cererii inadmisibil.