HEROLD TELE MEDIA S.R.O. v. SLOVAKIA AND GERMANY

Reclamantul Herold Tele Media, s.r.o., este o societate privată limitată care are sediul social în Bratislava. Solicitarea în numele său a fost depusă de Dl I. Matušík, partenerul administrativ al companiei. Societatea, poate fi rezumat după cum urmează. Societatea Slovenské telekomunikácie, š.p. a fost înființată de Ministerul Transporturilor, Telecomunicațiilor și Lucrărilor Publice la 1 ianuarie 1993. În absența sa, directorul sau directorul adjunct al acesteia a fost autorizat să acționeze și să semneze documentele în numele companiei. Potrivit registrului companiilor disponibile pe Internet, dl P.V. a fost directorul companiei între 9 iunie 1995 și 26 februarie 1998. El a fost directorul administrativ al companiei între 27 februarie 1998 și 2 februarie 1999. Dl F.D. a fost administrator adjunct între 27 februarie 1998 și 2 februarie 1999. O secțiune diferită a registrului societăților cu privire la Slovenské telekomunikácie, š.p. a fost intitulată „Alte probleme juridice”. Acesta a inclus o intrare care acoperă perioada din 28 ianuarie 1997 până la 31 martie 1999, care a indicat: „Pentru perioada negocierilor de decontare, consiliul creditorilor a suspendat, în sensul articolului 4e alineatul (2) litera (a) din Legea privind bancaritatea din 1991, exercitarea funcțiilor persoanelor autorizate să acționeze în numele societății în temeiul articolelor sale enumerate în registru, și a numit dl F. În cursul perioadei procedurii de decontare, directorul astfel desemnat reprezintă societatea și semnează documentele în numele său. [Procedură] a fost întreruptă printr-o hotărâre a Curții Municipale Bratislava din 24 octombrie 1996 ... în conformitate cu Legea nr. 292/1996. Curtea Supremă a susținut Hotărârea Curții Municipale Bratislava prin decizia sa nr. 1 Obo 2/97 din 26 martie 1997.” La 23 decembrie 1998, ministrul transporturilor și telecomunicațiilor a decis să dizolveze Slovenské telekomunikácie, š.p. Compania a fost transformată într-o companie de stocuri comune, Slovenské telekomunikácie, a.s., care a reușit la toate drepturile și obligațiile predecesorului său. Pe aceste motive compania Slovenské telekomunikácie, š.p. a fost eliminat din registrul societăților la 1 aprilie 1999. În temeiul unui contract din 18 iulie 2000 Fondul de proprietate națională, cu acordul Ministerului Transporturilor, Posturilor și Telecomunicațiilor, a vândut 51% din acțiunile Slovenské telekomunikácie, a.s. către Deutsche Telekom AG, societate care a avut sediul social în Bonn, Germania. Punctul 6 a supus tranzacției la mai multe condiții cu efect suspensiv. Acestea au inclus absența unei decizii obligatorii, emise de o instanță sau de alte autorități publice, interzicând tranzacția convenită în contract. ulterior, compania Slovenské telekomunikácie, a.s. a fost redenumită de două ori. La 8 aprilie 1998, s-a desfășurat o ședință a consiliului creditorilor Slovenské telekomunikácie, š.p., în prezența unui public notar. Acest consiliu a fost înființat în contextul procedurii în temeiul Legii de bărbacie din 1991, care s-a desfășurat în fața Curții Regionale Bratislava în cadrul dosarului nr. 38 K 10/96 (pentru detalii suplimentare, a se vedea și Slovenské telekomunikácie, š.p. și Herold Tele Media, s.r.o. Slovacia (dec.), nr. 47097/99, 28 septembrie 2010). Trei membri ai consiliului de creditori au participat la reuniune, precum și dl Eke, pe care consiliul respectiv l-a desemnat anterior ca director al Slovenské telekomunikácie, š.p. în contextul procedurii de mai sus. În cadrul reuniunii consiliului de creditori, în legătură cu art. 4e alin. (2) și (3) din Legea privind băncii din 1991, dl Eke a autorizat să încheie un contract privind vânzarea Slovenské telekomunikácie, š.p. către societatea reclamantă. În aceeași zi, dl Eke a încheiat un contract cu societatea reclamantă în temeiul căruia acesta din urmă a achiziționat întreaga companie Slovenské telekomunikácie, š.p. Contractul prevedea, printre altele, că prețul de cumpărare ar fi stabilit într-un acord separat la o dată ulterioară. Dl Eke a autorizat dl A., un avocat practicant în Bratislava, să solicite vânzarea de mai sus a societății Slovenské telekomunikácie, š.p., să fie înregistrat în registrul societăților. Dl A. a depus o astfel de cerere în numele Slovenské telekomunikácie, a.s. în cadrul Curții de District Bratislava I la 14 iulie 2000 a fost făcută trimitere la instrucțiunile pe care dl Eke le-a dat dlui A. la 8 aprilie 1998. Cu aprobarea reclamantului, societatea reclamantă a solicitat permisiunea de a acționa ca terță parte în cadrul procedurii. La 2 august 2000, Curtea de District Bratislava I a respins petiția. În ceea ce privește articolele 13, 31 și 191 din Codul Comercial și datele înregistrate în registrul societăților, instanța nu a considerat că dl F. Eke a fost membru al consiliului de administrare a Slovenské telekomunikácie, a.s. Prin urmare, nici articolele societății, nici codul Comercial, întemeiat să acționeze în numele societății respective. Decizia a afirmat în continuare că dl A. Slovenské telekomunikácie, š.p., a fost dizolvat fără lichidare. Curtea de district a respins cererea societății reclamante de concediu de aderare la procedura ca terță parte. Acesta a considerat că o terță parte nu poate fi admisă în procedurile inițiate de o persoană care nu are posibilitatea de a face acest lucru. În plus, o terță parte nu poate fi admisă decât în cadrul procedurilor litigioase. Cu toate acestea, procedurile referitoare la o intrare în registrul societăților nu au intrat în această categorie. La 17 și 18 august 2000, dl A., acționând în numele Slovenské telekomunikácie, a.s., societatea reclamantă și dl Eke au interzis apelul. Acestea susțin că Curtea de District a considerat în mod incorect dl Eke drept reclamant, a refuzat să admită reclamantul ca terț în cadrul procedurii, nu a ascultat părțile și nu le-a permis să consulte dosarul în vederea verificării datei autorității domnului A. La 22 august 2000, dl F. Eke s-a plâns la Președintele Curții de district Bratislava I că a fost indicat greșit în decizia de reclamant. La 5 septembrie 2000, dl F. Eke s-a plâns la Președintele Curții Regionale Bratislava că dosarul instanței nu conține o autoritate din 7 iulie 2000 la care Curtea de District Bratislava I a făcut trimitere în decizia sa din 2 august 2000. La 25 septembrie 2000, dl Eke a depus o plângere similară la Curtea Supremă. Dl Eke s-a mai plângut că dosarul instanței nu era complet. La 30 martie 2001, Curtea Regională Bratislava a hotărât că judecătorii din Curtea de District Bratislava I nu au fost excluși de la tratarea cazului de mai sus. Curtea Regională a susținut în continuare decizia Curții de District Bratislava I din 2 august 2000. Hotărârea a arătat că dl Eke este reclamant și a menționat dl A. ca reprezentant al său. Curtea Regională a susținut că nerespectarea unui judecător în conformitate cu dorința unei părți nu este un motiv relevant pentru excluderea acestui judecător. Nu a existat nimic care indică faptul că judecătorii Curții de district Bratislava I au fost prejudecați. Curtea Regională a susținut în continuare că, la momentul în care a fost depusă petiția, dl F. Eke nu a fost înscrisă în registrul societăților ca persoană care are dreptul să acționeze în numele societății în cauză. Niciun document care să autorizeze dl Eke să ia astfel de măsuri nu a fost prezentat în contextul procedurii. În plus, Slovenské telekomunikácie, a.s., într-un aviz din 25 iulie 2001, negase că reprezentanții săi au inițiat o intrare în registrul societăților referitoare la vânzarea societății respective. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că dl A. a depus petiția în numele dlui Eke ca persoană fizică. Curtea Regională a susținut că o persoană ar putea fi admisă în calitate de terță în exclusivitate în cadrul procedurilor litigioase. art. 200b § 2 din Codul de procedură civilă, intitulat Curtea de Primă Instanță să decidă pe cerere din 14 iulie 2000, fără o audiere anterioară. Curtea regională, în legătură cu art. 214 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Civilă, nu a desfășurat o audiere în cadrul procedurii de recurs. La 28 mai 2001, dl Eke și societatea reclamantă au depus un recurs asupra punctelor de drept. La 16 august 2001, dl A. a informat Curtea Supremă că societatea Slovenské telekomunikácie, a.s., de asemenea, a fost reclamant în cadrul procedurii de casare. Ei au susținut că nu au fost auziți de instanțe și au fost împiedicați de a verifica documentele din dosar și de a prezenta observații cu privire la aceste documente. Concluzia că dl Eke nu a fost în stare să depună petiția în numele Slovenské telekomunikácie, š.p. și în ceea ce privește succesorul juridic al societății respective a fost arbitrar. La 23 noiembrie 2001, Curtea Supremă a respins recursul cu privire la punctele de drept depuse de dl Eke It a afirmat că instanțele de jos au concluzionat în mod corect că dl Eke nu a putut depune o cerere în numele Slovenské telekomunikácie, a.s. și a considerat că aceaceasta a fost depusă în propria sa capacitate. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă au permis introducerea în registrul societăților care trebuie hotărât fără audiere. Petitorul a fost obligat să justifice cererea de către toate documentele relevante. Prin urmare, nu a fost necesar să-l audă. Societatea reclamantă a susținut că s-a luat o serie de măsuri în vederea împiedicării intrării solicitate în registrul societăților. Reprezentantul său a susținut, în legătură cu dispozițiile de salvgardare incluse în contractul privind transferul acțiunilor Slovenské telekomunikácie, a.s. la Deutsche Telekom, A.G., că reprezentanții acestor companii și Ambasadorul Germaniei în Slovacia au intervenit cu Primul Ministru, Ministerul Justiției, Ministerul Postelor, Transporturilor, Postelor și Telecomunicațiilor, Biroul de Telecomunicații și Oficiul Anti-Monopoly. Reclamantul a mai făcut referire la un document prezentat de Ministerul Transporturilor, Postelor și Telecomunicațiilor în septembrie 2001. Titlul „Informații privind litigiile judiciare ale Slovenské telekomunikáciei, a.s. în cazul „Paginile Yellow”, documentul indică faptul că reclamațiile au fost bazate pe două contracte încheiate în 1990 și 1992 privind publicarea dosarelor telefonice. Slovenské telekomunikácie, a.s. sau predecesorul său a contestat astfel de afirmații. Documentul menționează că autoritățile slovace s-au angajat să facă cât mai mult posibil, în măsura în care legea a permis, să conteste afirmațiile legate de „Conflictul privind paginile giale”. Prin urmare, au fost necesare măsuri imediate, în cadrul legii în vigoare, în vederea unei rezoluții finale a acestei chestiuni. În special, a fost necesar să se accelereze procedurile judiciare în așteptare, precum și ancheta privind plângerea penală. O anexă la document enumera 14 seturi de proceduri judiciare în așteptare. art. 200a § 1 prevede că procedurile referitoare la registrul societăților sunt introduse la cererea persoanei fizice sau juridice pe care le interesează în registru sau a altor persoane care au dreptul de a face acest lucru în temeiul legii relevante. Punctul 2 din art. 200a dă dreptul instanțelor să înceapă o astfel de procedură din proprie inițiativă în scopul armonizării informațiilor înregistrate în registrul societăților cu situația reală. În conformitate cu art. 200b § 1, în cadrul unei proceduri privind intrarea în registrul societăților, tribunalele sunt obligate să examineze dacă sunt îndeplinite obligațiile legale de a face o astfel de intrare. Punctul 2 din art. 200b autorizează instanțele să pronunțe decizii cu privire la conținutul unei înregistrări în registrul societăților fără a desfășura o audiere orală. În temeiul articolului 214 alineatul (2) litera (c), o instanță de recurs poate dispune de o audiere în cazul în care un recurs se referă la o decizie (nu la o hotărâre) a instanței de primă instanță. art. 243a § 3 prevede că instanța de cassare decide întotdeauna cu privire la apeluri privind punctele de drept depuse împotriva unei hotărâri (nu o hotărâre) fără o audiere anterioară. În temeiul articolului 13 § 1, persoanele juridice acționează prin intermediarul organismelor stabilite în temeiul articolelor lor sau prin intermediul reprezentantului acestora. În conformitate cu art. 28 alineatul (1) litera (e), informațiile referitoare la o societate înregistrată în registrul societăților cuprind numele și adresa persoanelor care sunt reprezentanți ai societății în temeiul articolelor sale și specifică, de asemenea, modul în care aceste persoane sunt autorizate să acționeze în numele societății. art. 31 § 1 prevede că o cerere de intrare care urmează să fie făcută în registrul societăților trebuie să fie depusă fie de persoanele autorizate pe care le preocupă sau de persoanele care au dreptul să le facă în conformitate cu legea sau de persoanele pe care persoanele menționate anterior le autorizează. O cerere de intrare în registrul societăților trebuie să fie însoțită de documente care demonstrează faptele care trebuie specificate în registru (art. 31). În conformitate cu art. 32, instanțele sau alte autorități trebuie să notifice instanța care deține înregistrarea societăților oricărei incoerențe între situația reală și informațiile din registrul societăților, de îndată ce sunt conștienți de acestea în contextul activității lor. art. 191 § 1 prevede că consiliul de administrare desfășoară activitățile și acționează în numele unei societăți comune. Acesta decide cu privire la toate aspectele legate de societate, cu excepția cazului în care acestea intră sub puterea adunării sale generale. Membrii consiliului de administrație care sunt autorizați să reprezinte societatea și modul în care acestea pot face acest lucru trebuie să fie înscriși în registrul societăților. În conformitate cu art. 488 § 1, în cazul în care o societate este vândută de o persoană înregistrată în registrul societăților, o astfel de persoană depune o cerere pentru o înregistrare corespunzătoare a societăților. Secțiunea 18 din Legea privind societățile proprii de stat (Zákon o štátnom podniku) din 1990 prevede că organismele unei societăți de stat cuprind directorul și consiliul de supraveghere. Secțiunea 19 alineatele (1) și (2) prevede că directorul este desemnat și revocat de autoritatea guvernamentală centrală care a stabilit societatea. În conformitate cu art. 19 alineatul (3), directorul acționează în numele unei societăți deținute de stat. Legea nr. 92/1991 stabilește condițiile pentru transferul de bunuri de stat către alte persoane. Secțiunea 45 alineatul (1), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a interzis societăților de stat să încheie contracte cu privire la transferul de bunuri care au servit activitățile lor de afaceri. În conformitate cu practica Curții Supreme, procedurile privind o intrare în registrul societăților nu sunt necontenciose. O cerere de intrare în registrul societăților trebuie să fie susținută de documente care dovedește faptele relevante. În cazul în care o persoană juridică lansează o procedură privind o intrare în registrul societăților, instanța implicată decide exclusiv asupra drepturilor și obligațiilor reclamantului ca parte la o astfel de procedură. Terțele sunt excluse din proceduri privind înregistrarea societăților (Colecția deciziilor judiciare și avizelor Curții Supreme, nr. 31/1994, 38/1995 și 39/1995).

The applicant, Herold Tele Media, s.r.o., is a private limited company which has its registered office in Bratislava. The application on its behalf was filed by Mr I. Matušík, the company's managing partner. company, may be summarised as follows. Company Slovenské telekomunikácie, š.p. was established by the Ministry of Transport, Telecommunications and Public Works on 1 January 1993. It was a State-owned company. Its director, or deputy director in his or her absence, was authorised to act and sign documents on behalf of the company. According to the register of companies available on the Internet, Mr P.V. had been the company's director between 9 June 1995 and 26 February 1998. He had been the company's managing director from 27 February 1998 to 2 February 1999. Mr F.D. had been deputy managing director between 27 February 1998 and 2 February 1999. A different section of the register of companies concerning Slovenské telekomunikácie, š.p. was entitled “Further legal issues”. It comprised an entry covering the period from 28 January 1997 to 31 March 1999, which indicated: “For the period of the settlement negotiations, the council of creditors suspended, within the meaning of section 4e(2)(a) of the 1991 Bankruptcy Act, the exercise of functions of the persons authorised to act on behalf of the company under its articles listed in the register, and appointed Mr F. Eke as manager. During the period of the settlement proceedings the director thus appointed shall represent the company and sign documents on its behalf. [The proceedings] were discontinued by a decision of the Bratislava City Court of 24 October 1996 ... in accordance with Act no. 292/1996. The Supreme Court upheld the Bratislava City Court's decision by its decision no. 1 Obo 2/97 of 26 March 1997.” On 23 December 1998 the Minister of Transport and Telecommunications decided to dissolve Slovenské telekomunikácie, š.p. The company was transformed into a joint stock company, Slovenské telekomunikácie, a.s., which succeeded to all the rights and obligations of its predecessor. On those grounds company Slovenské telekomunikácie, š.p. was deleted from the companies register on 1 April 1999. Under a contract of 18 July 2000 the Fund of National Property, with the agreement of the Ministry of Transport, Post and Telecommunications, sold 51% of the shares of Slovenské telekomunikácie, a.s. to Deutsche Telekom AG, a company which had its registered office in Bonn, Germany. Point 6 subjected the transaction to several conditions with suspensive effect. They included the absence of any binding decision, delivered by a court or other public authority, prohibiting the transaction agreed upon in the contract. Subsequently, the company Slovenské telekomunikácie, a.s. was twice renamed. Its current business name is Slovak Telekom, a.s. On 8 April 1998 a meeting of the council of creditors of Slovenské telekomunikácie, š.p. was held in the presence of a notary public. That council had been established in the context of the proceedings under the 1991 Bankruptcy Act, which were held before the Bratislava Regional Court under file no. 38 K 10/96 (for further details see also Slovenské telekomunikácie, š.p. and Herold Tele Media, s.r.o. v. Slovakia (dec.), no. 47097/99, 28 September 2010). Three members of the council of creditors attended the meeting as well as Mr Eke, whom that council had earlier appointed as director of Slovenské telekomunikácie, š.p. in the context of the above proceedings. At the meeting the council of creditors, with reference to section 4e (2) and (3) of the 1991 Bankruptcy Act, authorised Mr Eke to conclude a contract on the sale of Slovenské telekomunikácie, š.p. to the applicant company. On the same day Mr Eke concluded a contract with the applicant company under which the latter purchased the entire company Slovenské telekomunikácie, š.p. The contract provided, inter alia, that the purchase price would be determined in a separate agreement at a later date. Mr Eke authorised Mr A., a lawyer practising in Bratislava, to petition for the above sale of company Slovenské telekomunikácie, š.p. to be entered in the register of companies. Mr A. lodged such a petition on behalf of Slovenské telekomunikácie, a.s. with the Bratislava I District Court on 14 July 2000. In it reference was made to instructions which Mr Eke had given to Mr A. on 8 April 1998. With the approval of the petitioner, the applicant company asked for leave to act as a third party in the proceedings. On 2 August 2000 the Bratislava I District Court rejected the petition. The decision indicated Mr Eke as plaintiff. With reference to Articles 13, 31 and 191 of the Commercial Code and the data entered in the register of companies, the court did not consider it established that Mr F. Eke had been a member of the managing board of Slovenské telekomunikácie, a.s. Accordingly, neither the company's articles nor the Commercial Code entitled him to act on that company's behalf. The decision further stated that Mr A. had acted on the basis of written instructions which Mr Eke had signed on 7 July 2000, that is at a time when Slovenské telekomunikácie, š.p., had been dissolved without liquidation. The District Court dismissed the applicant company's request for leave to join the proceedings as a third party. It held that a third party could not be admitted to proceedings initiated by a person who lacked standing to do so. Furthermore, a third party could be admitted only in the context of contentious proceedings. However, proceedings concerning an entry in the register of companies did not fall within that category. On 17 and 18 August 2000 Mr A., acting on behalf of Slovenské telekomunikácie, a.s., the applicant company and Mr Eke appealed. They argued that the District Court had incorrectly considered Mr Eke as plaintiff, had refused to admit the applicant as a third party in the proceedings, had failed to hear the parties and had not allowed them to consult the file with a view to checking the date of the authority of Mr A. They requested that the court of appeal hear them and that the sale be entered in the register of companies ex officio, pursuant to Article 200a of the Code of Civil Procedure. On 22 August 2000 Mr F. Eke complained to the President of the Bratislava I District Court that he had been erroneously indicated in the decision as plaintiff. On 5 September 2000 Mr F. Eke complained to the President of the Bratislava Regional Court that the court file did not contain an authority of 7 July 2000 to which the Bratislava I District Court had referred in its decision of 2 August 2000. On 25 September 2000 Mr Eke filed a similar complaint with the Supreme Court. Mr Eke further complained that the court file was not complete. On 30 March 2001 the Bratislava Regional Court decided that the Bratislava I District Court judges were not excluded from dealing with the above case. The Regional Court further upheld the Bratislava I District Court's decision of 2 August 2000. The decision indicated Mr Eke as plaintiff and mentioned Mr A. as his representative. The Regional Court held that a judge's failure to act in accordance with the wish of a party was not a relevant reason for that judge's exclusion. There was nothing to indicate that the judges of the Bratislava I District Court were biased. The Regional Court further held that, at the time when the petition had been lodged, Mr F. Eke had not been entered in the register of companies as a person entitled to act on behalf of the company at issue. No document authorising Mr Eke to take such action had been submitted in the context of the proceedings. Moreover, Slovenské telekomunikácie, a.s., in an opinion of 25 July 2001, had denied that its representatives had initiated an entry in the register of companies concerning that company's sale. The first-instance court had therefore correctly concluded that Mr A. had filed the petition on behalf of Mr Eke as a natural person. The latter lacked standing to petition for the entry at issue to be made in the register of companies. The Regional Court held that a person could be admitted as a third party exclusively in contentious proceedings. Article 200b § 2 of the Code of Civil Procedure entitled the first-instance court to decide on the petition of 14 July 2000 without a prior hearing. The Regional Court, with reference to Article 214 § 2 (c) of the Code of Civil Procedure, did not hold a hearing in the appeal proceedings. On 28 May 2001 Mr Eke and the applicant company lodged an appeal on points of law. On 16 August 2001 Mr A. informed the Supreme Court that company Slovenské telekomunikácie, a.s. was also a plaintiff in the cassation proceedings. They argued that they had not been heard by the courts and had been prevented by them from verifying the documents in the file and from submitting comments on those documents. The conclusion that Mr Eke had lacked standing to file the petition on behalf of Slovenské telekomunikácie, š.p. and in respect of that company's legal successor was arbitrary. The applicant company was also a party to the proceedings. On 23 November 2001 the Supreme Court rejected the appeal on points of law lodged by Mr Eke It held that the lower courts had correctly concluded that Mr Eke had lacked standing to file a petition on behalf of Slovenské telekomunikácie, a.s. and considered it as having been filed in his own capacity. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure allowed for petitions concerning an entry in the register of companies to be decided upon without a hearing. The petitioner was under an obligation to substantiate the request by all relevant documents. There was therefore no need to hear him or her. The applicant company maintained that a series of steps had been taken with a view to preventing the requested entry to be made in the companies register. Its representative argued, with reference to the safeguard provisions included in the contract on the transfer of shares of Slovenské telekomunikácie, a.s. to Deutsche Telekom, A.G., that representatives of those companies and the Ambassador of Germany to Slovakia had intervened with the Prime Minister, the Ministry of Justice, the Ministry of Post, Transport, Post and Telecommunications, the Telecommunications Office and the Anti-Monopoly Office. The applicant further referred to a document which the Ministry of Transport, Post and Telecommunications had presented in September 2001. Entitled “Information on judicial disputes of Slovenské telekomunikácie, a.s. in the case 'Yellow Pages'”, the document indicates that the claims were based on two contracts concluded in 1990 and 1992 on the publishing of telephone directories. Slovenské telekomunikácie, a.s. or its predecessor contested such claims. The document states that the Slovakian authorities had undertaken to do as much as possible, to the extent that the law allowed, to contest the claims related to the “Yellow Pages Dispute”. Immediate measures were therefore required, within the framework of the law in force, with a view to a final resolution of the issue. In particular, it was necessary to accelerate the judicial proceedings pending as well as the investigation into the criminal complaint. An annex to the document lists fourteen sets of pending judicial proceedings. Article 200a § 1 provides that proceedings relating to the register of companies are brought upon the request of the natural or legal person whom the entry in the register concerns or by other persons entitled to do so under the relevant law. Paragraph 2 of Article 200a entitles courts to start such proceedings of their own initiative for the purpose of harmonising information entered in the register of companies with the actual situation. Pursuant to Article 200b § 1, in proceedings concerning an entry in the register of companies courts are obliged to examine whether the statutory requirements for making such an entry are met. Paragraph 2 of Article 200b authorises courts to deliver decisions on the content of an entry in the register of companies without holding an oral hearing. Under Article 214 § 2(c), a court of appeal may dispense with a hearing where an appeal concerns a decision (not a judgment) of the first-instance court. Article 243a § 3 provides that the court of cassation always decides on appeals on points of law lodged against a decision (not a judgment) without a prior hearing. Pursuant to Article 13 § 1, legal persons act through the intermediary of bodies established under their articles or through their representative. Under Article 28 § 1(e), information about a company entered in the register of companies shall comprise the name and address of the persons who are the representatives of the company under its articles and also specify the manner in which such persons are authorised to act on behalf of the company. Article 31 § 1 provides that a request for an entry to be made in the register of companies is to be submitted either by authorised persons whom such an entry concerns or by persons entitled to do so in accordance with the law or by persons whom the above mentioned persons authorise to do so. A petition for an entry in the register of companies must be accompanied by documents proving the facts which are to be specified in the register (paragraph 2 of Article 31). Pursuant to Article 32, courts or other authorities have to notify the court which holds the register of companies of any inconsistencies between the actual situation and the information in the register of companies as soon as they become aware of them in the context of their activity. Article 191 § 1 provides that managing board directs the activities and acts on behalf of a joint stock company. It decides on all issues concerning the company, unless they fall within the power of its general assembly. Members of the managing board who are authorised to represent the company and the manner in which they can do so are to be entered in the register of companies. Pursuant to Article 488 § 1, where a company is sold by a person entered in the register of companies, such a person files a petition for a corresponding entry to be made in the register of companies. Section 18 of the State-Owned Companies Act (Zákon o štátnom podniku) of 1990 provides that the bodies of a State-owned company comprise its director and supervisory board. Section 19(1) and (2) provide that the director is appointed and revoked by the central governmental authority which established the company. Pursuant to section 19(3), the director acts on behalf of a State-owned company. Law no. 92/1991 sets out the conditions for the transfer of State-owned property to other persons. Section 45(1), as in force at the relevant time, prohibited State-owned companies from concluding contracts on the transfer of property which served their business activities. In accordance with the Supreme Court's practice, proceedings concerning an entry in the register of companies are non-contentious. A petition for an entry in the register of companies is to be supported by documents proving the relevant facts. Where a legal person initiates proceedings concerning an entry relating to it in the companies' register, the court involved decides exclusively on the rights and obligations of the petitioner as a party to such proceedings. Third parties are excluded from proceedings concerning entries in the register of companies (Collection of judicial decisions and opinions of the Supreme Court, nos. 31/1994, 38/1995 and 39/1995).