Natalya Gerasimova împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 24077/02 de Natalya GERASIMOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 martie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Levits dna Botoucharova Kovler Zagrebelsky dna Steiner K. H ajiyev judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Natalya Nikolayevna Gerasimova, este un național rus care s-a născut în 1942 și trăiește în Moscova. Începând cu 1985, reclamantul locuiește într-un apartament de două camere pe strada Molodtsova din zona Yuzhnoye Medvedkovo din districtul administrativ de Nord-Est din Moscova.

La începutul anilor 1990, apartamentul a fost privatizat. În 1993 reclamantul a moștenit titlul de la mama ei. Relocarea planificată a reclamantului În iunie 2001, reclamantul a fost informat de Departamentul de Politică a Locației al Consiliului de District Administrativ de Nord-Est ( δеפартамент δилиной δолитики √реектур ) clădirea unde a fost localizat apartamentul ei a fost programată pentru demoliție în septembrie 2001 în cadrul unui program de reconstrucție a locuințelor din epoca sovietică. Reclamantul a fost oferit un apartament pe strada Izyumskaya în zona Yuzhnoye Butovo din districtul administrativ de sud-vest din Moscova. Reclamantul a refuzat să se mute în zona Yuzhnoye Butovo citând o serie de motive: ea a susținut, în special, că zona era slab legată de centrul orașului, apartamentul oferit nu avea linie telefonică, infrastructura socială din vecinătatea construită recent a fost lipsă și, în cele din urmă, zona nu era sigură de mediu.

Reclamantul a insistat că clădirea ei ar trebui să fie în picioare sau, în mod alternativ, să fie acordată un apartament în același cartier. Procedura de evacuare împotriva reclamantului La 1 august 2001, Consiliul de district administrativ de Nord-Est a depus o acțiune civilă pentru expulzarea reclamantului din apartamentul ei și reinstalarea sa în zona Yuzhnoye Butovo. La 27 septembrie 2001, Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a acordat acțiunea Consiliului. Curtea a susținut că hotărârea de a demoli locuința actuală a reclamantului a fost făcută în mod legal în cadrul programului de reconstrucție aprobat de guvernul orașului Moscova. Potrivit instanței, legea locuințelor impune acordarea unui apartament de nu mai mică valoare a unei persoane evacuate.

Acesta a stabilit că apartamentul reclamantului pe strada Molodtsova avea valoarea de carte de 182.814.80 roubles ruși (RUR), în timp ce valoarea de carte a apartamentului de pe strada Izyumskaya era RUR 540.416.66. În plus, apartamentul „vechi” al reclamantului a măsurat 46,6 metri pătrați și a fost acordat un apartament de 54,4 metri pătrați, astfel că legea locuințelor a fost respectată. Curtea a ordonat reclamantului de la apartamentul ei pe strada Molodtsova, a eliminat titlul în apartamentul respectiv și a transferat-o la contul Consiliului. Acesta a confirmat dreptul reclamantului la apartamentul de pe strada Izyumskaya. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Moscova.

În motivele ei de recurs, ea a susținut, în special, că nu i s-a dat o alegere între apartamentele din diferitele districte administrative din Moscova, că guvernul Moscova a planificat să construiască mai multe blocuri noi de apartamente în vechiul său cartier, dar ei nu i-au oferit un apartament într-unul dintre aceste blocuri, că ea nu ar fi putut merge la muncă deoarece noua zonă ar fi prea departe. De asemenea, a contestat evaluarea apartamentelor pe care Curtea de District a invocat-o și a declarat că „o agenție imobiliară independentă situată în afara districtului administrativ nord-est a estimat valoarea de piață a apartamentului meu pe strada Molodtsova a fost de 4-5 mii de dolari SUA mai mult decât a apartamentului de pe strada Izyumskaya”.

Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat niciun document care să susțină această declarație. La 6 decembrie 2001, Camera Civilă a Curții din Moscova a susținut hotărârea din 27 septembrie 2001. Curtea Orașului a confirmat că legile privind locuința impun ca un proprietar expulzat să fie atribuit titlu unui apartament de valoare nu mai mică și că nu a existat obligația de a furniza mai multe opțiuni de alegere. Curtea a stabilit că cerințele aplicabile au fost respectate deoarece suprafața și valoarea de carte a noul apartament au fost mai mari decât cele ale celor vechi. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la evaluarea incorectă, instanța a respins declarațiile ei ca fiind nefondate cu orice document.

În sfârșit, instanța a susținut că plângerile ei privind distanța de călătorie la locul de muncă nu sunt relevante pentru calitatea apartamentului furnizat ca atare. La 24 ianuarie 2002, procedurile de executare au fost deschise. La 29 ianuarie 2002, Tribunalul Orașului din Moscova a refuzat cererea reclamantului de a depune o cerere de revizuire a hotărârilor din 27 septembrie și 6 decembrie 2001. La 30 și 31 martie și 1 și 2 aprilie 2002, un judecător a încercat, fără succes, să contacteze reclamantul pentru a-i servi un anunț de evacuare. La 2 aprilie 2002, în după-amiază, reclamantul a fost acasă; judecătorii au încărcat proprietățile reclamantului pe un camion și le-au transportat în apartament pe strada Izyumskaya.

La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Curtea de District Babushkinskiy pentru clarificare a hotărârii din 27 septembrie 2001. Ea a susținut că titlul nu a fost transferat ei deoarece consiliul local a solicitat-o să plătească pentru suprafața de viață crescută și să avanseze taxa pentru înregistrarea titlului. La 26 august 2002, Curtea de District Babushkinskiy a pronunțat o procedură ( оפределение ). Curtea a susținut că, în conformitate cu art. 49 3 din Codul Locației, în cazul în care demolarea unei clădiri a fost necesară pentru expulzare, taxele de înregistrare ar trebui să fie plătite de partea care a depus în judecată pentru expulzie, adică de către Consiliul de District de Nord-Est în acest caz.

Autoritatea de înregistrare, pe de altă parte, nu a putut solicita reclamantului să plătească diferența de suprafață vii, deoarece această afirmație nu a fost o chestiune de decizie judiciară în cadrul procedurii de evacuare care a culminat în atribuirea titlului de judecată la apartamentul de pe strada Izyumskaya către solicitant. Curtea a ordonat Consiliului să suporte taxa de înregistrare a titlului. La 5 septembrie 2002, ordinul a devenit final. La 10 aprilie 2003, un judecător al instanței a solicitat Departamentului Municipal de Locație al Consiliului de District Administrativ de Nord-Est să raporteze motivul pentru care hotărârea din 27 septembrie 2001, astfel cum a fost clarificată la 26 august 2002, a rămas neexecută în partea referitoare la transferul titlului la apartamentul Izyumskaya Street către solicitant.

La 7 mai 2003, Departamentul Municipal de Locație a răspuns la judecată că hotărârea nu a impus obligația de a transfera titlul către Departament și că nu este competent să acționeze în numele Consiliului de District Administrativ de Nord-Est. La 2 iunie 2003, această parte a hotărârii a rămas neexecută. La 6 iulie 1999, Guvernul orașului Moscova a adoptat Rezoluția nr. 608 „Pentru sarcinile de reconstrucție cuprinzătoare, în perioada până în 2010, a zonelor în care casele de cinci etaje au fost construite în prima perioadă de construcție industrială de casă”. Rezoluția prevede că întregul cartier ocupat cu case de cinci etaje substandard construite în era Khrushchev (așa numită „cazare Khrushchev”, „ Urma să fie demolate (la o rată de cel puțin 700.000 de metri pătrați pe an) și să fie construite noi case moderne (la o rată de cel puțin 1 milion de metri pătrați pe an).

Bugetul orașului alocat bani pentru demolarea, construcția și relocarea locuitorilor. Programul pentru demolarea și relocarea a fost determinat de prefecțiunile districtelor administrative din Moscova. La 22 martie 2001, Prefet al districtului administrativ nord-est al Moscovei a emis Rezoluția nr. 638 „Pentru suspendarea tranzacțiilor de locuințe în casele de cinci etaje și delapidate programate pentru relocare și demolare în legătură cu programul de reconstrucție din districtul administrativ nord-est”. Rezoluția a indicat că locuința nr. 3 pe strada Molodtsova (în cazul în care a locuit reclamantul) a fost programată pentru demoliție, iar locuitorii săi pentru reinstalare, în cadrul programului de reconstrucție a orașului la scară largă.

De asemenea, aceasta prevede că de la acel moment nu ar putea fi efectuate tranzacții cu apartamentele. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supărată și umilită pentru că apartamentul ei a fost luat de la ea. Ea susține că în noul cartier are acces limitat la asistență medicală și la oportunități de muncă restrânse. Ea susține că procedurile în fața instanțelor interne îi afectează sănătatea și i-a provocat angústia mentală. În sfârșit, ea consideră că imposibilitatea de a închiria vechiul apartament între iulie 2001 și aprilie 2002 și de a utiliza potențialele plăți de închiriere pentru achiziționarea medicamentelor a fost o tortură. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 4 § 2 din Convenție că a fost forțată să împacheteze, să despacheteze și să se mute în jurul mobilierului și cutiile grele plate.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la interpretarea presupusă incorectă a legislațiilor aplicabile de către instanțele interne. Ea susține că instanța internă nu a evaluat în mod echitabil valoarea apartamentului de înlocuire, spre deosebire de vechiul apartament. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că a fost privată de posesiile sale în interesul unui grup de persoane care ar cumpăra apartamente în casa nou construită în districtul Nord-Est. Acest interes, în opinia ei, nu poate fi considerat un interes public. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost evacuată din casa ei, că contactele sale cu prietenii și rudele au fost reduse sau dificile din cauza distanței de călătorie, și că ar trebui să cheltuie sume substanțiale de bani pentru a cumpăra articole de casă în noul apartament.

Ea susține că interferența nu a urmărit niciun alt obiectiv, dar necesitatea de a popula zona de distanță a Yuzhnoye Butovo și loc clar în districtul de nord-est pentru noi rezidenți. Reclamantul se plânge în fond, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, că hotărârea Curții de district Babushkinskiy din 27 septembrie 2001, astfel cum a fost clarificat la 26 august 2002, nu a fost executată în partea privind transferul titlului la ea și plata taxelor de înregistrare. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 4 despre o încălcare a dreptului ei de a alege liber zona de reședință în interiorul orașului Moscova. DREPTUL Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3 și 4 § 2 din Convenție că expulzarea și reinstalarea ei au dezlănțuit-o și i-au cauzat suferința emoțională și că a trebuit să își desfășoare activitatea fizică extenuantă.

art. 3 din Convenție prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 4 alineatul § 2 din Convenție afirmă: „Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.” În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3, interzicerea absolută a tratamentelor degradante sau inumane consemnată în dispoziția respectivă Convenție se aplică atunci când se atinge un „nivel minim de severitate” (a se vedea Prețul v. Regatul Unit , nr. 33394/96, § 24, CEDO 2001 VII).

Deși Curtea nu vede nici un motiv să se îndoiască de afirmația reclamantului că expulziarea și relocarea ei au fost o sursă de dificultăți semnificative, consideră că această situație nu ar provoca suferința sau umilirea reclamantului de o astfel de intensitate care să constituie un tratament „degradant” în sensul articolului 3 (de exemplu, Saliba v. Malta (dec.), nr. 4251/02, 27 noiembrie 2003; Volkova c. Rusia (dec.), nr. 48758/99, 18 noiembrie 2003). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 4 § 2, Curtea remarcă că faptele, astfel cum au fost prezentate, nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a acestei dispoziții, după care această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 că instanța internă nu a aplicat legile interne în mod corect și nu a efectuat o evaluare echitabilă a valorii apartamentului de înlocuire oferit ei. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în partea relevantă, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... toată lumea are dreptul la o audiere corectă... de [a]... tribunal instituit prin lege... " Curtea reamintește că nu este solicitat să examineze presupusele erori ale faptelor și legii comise de autoritățile judiciare interne, în măsura în care nu se poate detecta nelegiuire a procedurii și deciziile achiziționate nu pot fi considerate arbitrare. Pe baza documentelor depuse de reclamant, Curtea observă că reclamantul a putut introduce argumentele în apărarea intereselor sale pe care le-a considerat adecvate să le introducă și că autoritățile judiciare le-au luat în considerare în mod corespunzător.

În plus, Curtea remarcă că, întrucât reclamantul nu a prezentat instanțelor interne nici documente care să arate valoarea apartamentului său vechi sau a apartamentului de înlocuire pe care ea a considerat-o „justă” și a limitat doar argumentele sale cu privire la acest aspect la o trimitere vagă la un aviz al unei agenții imobiliare neespecificate, instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru o presupusă incapacitate de a evalua fie un apartament într-o cantitate care ar fi în conformitate cu așteptările reclamantului. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că privarea sa a titlului la vechiul apartament nu a avansat niciun interes public.

art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Este indiscutabil că reclamantul a suferit o ingerință în drepturile sale de proprietate, deoarece titlul ei asupra vechii apartamente a fost încheiat de o hotărâre judecătorească care a constituit o „privare” a bunurilor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă interferența a fost justificată în circumstanțele cazului.

Curtea constată că hotărârile instanțelor interne au fost luate în temeiul Rezoluției nr. 608 din Guvernul orașului Moscova care a instituit cadrul juridic general al programului de reconstrucție la nivel local și al Rezoluției nr. 638 din Prefet local care a desemnat casa reclamantului pentru demolare și relocare. Prin urmare, interferența a fost în conformitate cu legea. Curtea nu este de acord cu argumentul reclamantului potrivit căreia interferența impușită nu a urmărit niciun interes public, considerând că demolarea locuințelor îngropate, dilapidate și construcția blocurilor moderne de apartamente efectuate pe scară largă în toată Moscova au fost innegabil în interesul public.

Curtea reamintește în continuare că nu numai o măsură care să privească o persoană din proprietatea ei trebuie să urmărească, cu privire la faptele și în principiu, un obiectiv legitim „în interesul public”, ci trebuie să existe, de asemenea, o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit, hotărârea din 8 iulie 1986, Serie A nr. 102, § 120) sau, cu alte cuvinte, „echilibrul echilibrat” trebuie să fie marcat între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia , hotărârea din 23 septembrie 1982, Serie A nr. 52, p. 26, § 69). Evaluarea echității echilibrului poate fi bazată pe condițiile de compensare acordate reclamantului suferit.

În acest sens, Curtea reamintește, de asemenea, că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la o compensare totală în orice circumstanță, deoarece obiectivele legitime de „interes public”, cum ar fi urmărite în măsuri de reformă economică sau măsuri destinate atingerii unei mai mari justiții sociale, pot solicita mai puțin decât rambursarea valorii pieței complete (a se vedea Lithgow și alții c. Regatul Unit , citat mai sus § 121). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că luarea de pe vechiul apartament al reclamantului a fost compensată prin furnizarea unui apartament de înlocuire. Instanțele interne au acceptat argumentele autorităților locale care arată că apartamentul de înlocuire a fost de o suprafață vii mai mare și de o valoare a cărții mai mare decât vechiul apartament al reclamantului și au susținut că reclamantul a fost amplement compensat pentru pierderea vechii ei locuințe.

În timp ce Curtea nu vede niciun motiv să se îndoiască de afirmațiile reclamantului că locația la distanță și o infrastructură socială mai puțin dezvoltată au afectat negativ valoarea pieței apartamentului de înlocuire, aceasta observă că reclamantul nu a produs – fie în cadrul procedurii interne, fie în fața acesteia – orice dovezi, cum ar fi o evaluare independentă a expertilor, care ar permite o comparație a valorii pieței întregi a apartamentului său vechi și a unui apartament de înlocuire. Nici reclamantul nu a susținut în fața instanțelor interne că ea primește compensații sub forma unei sume de bani mai degrabă decât a unui apartament de înlocuire care să îi permită să cumpere un nou apartament de la gustul ei pe piața liberă.

În aceste circumstanțe, deciziile instanțelor interne cu privire la echitatea compensației nu par arbitrare sau irazonabile. Prin urmare, Curtea concluzionează că compensația acordată reclamantului a îndeplinit standardele stabilite în jurisprudența sa, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost evacuată de vechiul apartament fără niciun scop legitim. art. 8 din Convenție prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În sensul articolului 8 § 1, Curtea a eliberat reclamantul din vechiul său apartament, care era „casa” ei, a interferat în mod clar cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei în temeiul articolului 8 § 1. 2 din art. 8, Curtea consideră că interferența a fost clar în conformitate cu legea și a servit scopul de a proteja drepturile altor rezidenți ai orașului de a trăi în condiții decente de locuință.

având în vedere raționarea menționată mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea concluzionează că interferența impugnată a fost proporțională cu obiectivul urmărit. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge, fără a invoca nici o dispoziție a Convenției, cu privire la neexecuția hotărârii Curții de district Babushkinskiy din 27 septembrie 2001, astfel cum a fost clarificat la 26 august 2002, în partea care prevede că reclamantul primește titlu clar în ceea ce privește apartamentul de înlocuire. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (cf. Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, CEDO 2002 III).

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge că a fost reinstalată într-un nou cartier împotriva voinței sale. art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 prevede următoarele: „Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul acestui teritoriu, dreptul la libertate de circulație și libertate de a alege reședința sa.” Curtea constată că reclamantul nu pare să fie împiedicat, prin lege sau în practică, să închiriere sau să achiziționeze un apartament în vechea sa vecinătate sau, în acest caz, în orice domeniu din Moscova.

Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor referitoare la nerespectarea hotărârii Curții de District Babushkinskiy din 27 septembrie 2001; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Søren Nielsen Christos Rozakis [Notă1] Resumă plângerile fără a cita neapărat articolele invocate ale convenției.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 24077/02 by Natalya GERASIMOVA against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25 March 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr E. Levits , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner , Mr K. H ajiyev , judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 21 May 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Natalya Nikolayevna Gerasimova, is a Russian national who was born in 1942 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 1985 the applicant has been living in a two-room flat on the Molodtsova Street in the Yuzhnoye Medvedkovo area of the North-Eastern Administrative District of Moscow.

In early 1990s the flat was privatised. In 1993 the applicant inherited the title to the flat from her mother.