Hirst împotriva Regatului Unit (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și are în prezent o condamnare la închisoarea HM Rye Hill, Warwickshire. La 11 februarie 1980, reclamantul a invocat vinovat pentru ucidere în funcție de responsabilitate diminuată. Punctul său de vinovat a fost acceptat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a fost un om cu o tulburare gravă de personalitate, la un nivel atât de mare încât el a fost amoral. 10. Tariful reclamantului (parte din condamnarea răscumpărării și disuasiunii) a expirat la 25 iunie 1994. Detenția sa continuă să se bazeze pe considerații legate de risc și periculositate, Consiliul de pronunțare, având în vedere că continuă să prezinte un risc de prejudiciu grav publicului.

11. Reclamantul, care este interzis de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 de a vota în alegerile parlamentare sau locale, a emis proceduri în Curtea Înaltă în temeiul articolului 4 din Legea privind drepturile omului din 1998, cerând o declarație că această dispoziție a fost incompatibilă cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 12. Cererea reclamantului a fost auzită în fața Curții Divizoare la 21 și 22 martie 2001, împreună cu cererea de revizuire judiciară a altor doi prizonieri, dl Pearson și dl Feal-Martinez, care au solicitat înregistrarea în calitate de alegători și au fost refuzate de către ofițerul de înregistrare și care au solicitat, de asemenea, o declarație de incompatibilitate.

13. În hotărârea sa din 4 aprilie 2001, Curtea Divizională a remarcat că în Europa doar opt țări, inclusiv Regatul Unit, nu au votat prizonieri condamnați, în timp ce 20 nu au dispensat prizonieri și opt au impus un dezacord mai limitat. Se referă la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a respins o provocare față de dezacordarea Constituției din California a deținut prizonieri condamnați (Richardson c. Ramirez [1974] 418 SUA 24); și la precedentele canadiane, în special Curtea Supremă Canadiană care în cazul Sauvé c. Canada (No. 1) ([1992] 2 SCR 438) a renunțat la dezfrancarea deținutelor ca prea largă și încălcată împotriva reglementării minime de deficiență și a Curții Federale de Apel care a susținut în Sauvé (nr. 2) ([2000] 2 CF) dispoziția legislativă ulterioară care a restrâns interdicția deținuților care îndeplinesc o condamnare de doi ani sau mai mult într-o instituție penitenciară.

Cazurile din fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului și a Curții au fost de asemenea revizuite. Lordul Justiției Kennedy a concluzionat: „... Mă întorc la ceea ce a fost spus de Curtea Europeană în punctul 52 din hotărârea sa din Mathieu-Mohin. Bineînțeles, în ceea ce privește un singur deținut, dezfranțul afectează esențialul dreptului său de vot, dar aceasta este o abordare prea simplă, deoarece art. 3 din Primul Protocol este cu adevărat preocupat de întrebarea mai largă a francezului universal și de „expresia liberă a opiniei oamenilor în alegerea legislației”. Dacă un individ trebuie să fie dezfrancat care trebuie să fie în urmărirea unui obiectiv legitim. În cazul unui prizonier condamnat care își îndeplinește condamnarea, scopul nu poate fi ușor de articulat.

Evident, există un element de pedeapsă și, de asemenea, un element al legii electorale. După cum a afirmat secretarul de apropiere, Parlamentul a considerat că, pentru perioada în care sunt în custodie, prizonierii condamnați și-au pierdut dreptul de a spune în modul în care este guvernată țara. Grupul de lucru a declarat că astfel de deținuți au pierdut autoritatea morală de a vota. Poate că cel mai bun curs este cel sugerat de Linden JA, și anume să lase filozofii adevărata natură a acestui dezfranament, recunoscând în același timp că legislația face lucruri diferite. Curtea Europeană necesită, de asemenea, ca mijloacele utilizate pentru a restricționa dreptul de vot implicit al Convenției să nu fie disproporționate, și acesta este momentul în care, după cum mi se pare, este necesar ca această instanță să se amâne legislativă.

Este ușor să se critice o lege care acționează împotriva unui spectru larg (de exemplu. în ceea ce privește efectul său asupra deținuților de viață discrețională post-tarif și a celor reținuți în temeiul unei anumite dispoziții din Legea privind sănătatea mentală din 1983, dar, după cum este clar de către autoritățile, statele care dezfrancă după condamnarea nu limitează toate perioada de dezfrancare la perioada în custodie. Parlamentul din această țară ar fi putut prevedea în mod diferit pentru a îndeplini obiectivele pe care le-a perceput și, ca și McLachlin J din Canada, aș accepta că procesul de adaptare rareori recunoaște perfecționarea, astfel încât instanțele trebuie să își ofere niște voie legislatorului.

După cum [consiliu pentru Secretarul de Stat] susține, există un spectru larg de abordări între societățile democratice, iar Regatul Unit cade în mijlocul spectrului. De-a lungul timpului, această poziție poate să se deplaseze, fie prin intermediul unor ajustări suplimentare, așa cum s-a făcut recent în ceea ce privește prizonierii reținuți și alții, sau mai radical, dar poziția sa în spectru este clar o chestiune pentru Parlamentul nu pentru instanțe. Acest lucru se aplică chiar și pentru „cazurile dure” de prizonieri de viață discrețională post-tarif ... Toate acestea au fost condamnate și dacă, de exemplu, Parlamentul ar fi spus că toți cei condamnați la închisoare pe viață pierd franciza pentru viață anomalia aparentă a poziției lor va dispărea…

Dacă art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983 poate face față provocării articolului 3 [primul protocol] atunci art. 14 nu a avut nimic de oferit, mai mult decât art. 10.” 14. În consecință, afirmațiile reclamantului au fost respinse la fel ca cele ale celorlalți prizonieri. 15. La 2 mai 2001, a fost depusă o cerere de autorizație de recurs în numele lui Pearson și Feal-Martinez, împreună cu un argument de schelet de 43 de pagini. La 15 mai 2001, Lordul Justiție Buxton a examinat cererea privind actele și a refuzat permisiunea din cauza faptului că recursul nu a avut nici o perspectiva reală de succes. 16. La 19 mai 2001, reclamantul a depus o cerere de permisie de recurs. La 7 iunie 2001, cererea sa a fost luată în considerare pe actele de către Lordul Justiție Simon Brown, care a refuzat permisiunea din aceleași motive ca și Lordul Justiției Buxton în ceea ce privește cererile anterioare.

Cererea reînnoită a reclamantului, împreună cu cererile reînnoite ale lui Pearson și Feal-Martinez, a fost refuzată la 18 iunie 2001, după argumentul oral, de Lordul Justiției Simon Brown. 17. Secțiunea 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 prevede: „(1) O persoană condamnată în timpul în care este reținută într-o instituție penală în conformitate cu sentința sa ... este legal incapabilă de a vota la orice alegeri parlamentare sau locale.” Această secțiune a reactuit fără dezbatere dispozițiile articolului 4 din Legea privind reprezentarea populației din 1969, a căror substanță este datată la Legea Forfeitură 1870 din secolul precedent, care, la rândul său, reflectă normele de drept anterioare referitoare la confiscarea anumitor drepturi de către un „felon” condamnat (denumită „mort civic” din vremurile regelui Edward III).

18. Dezqualificarea nu se aplică persoanelor închinuite pentru dispreț de instanță (secțiunea 3 alineatul (2)a) sau persoanelor închinuite numai pentru neîndeplinire, de exemplu, plătesc o amendă (secțiunea 3 alineatul (2)c). 19. În timpul trecerii prin Parlamentul Reprezentării Legii Poporului 2000, care a permis reținutului prizonier și pacienții psihici neconvocați să voteze, dl Howarth, vorbind în favoarea Guvernului, a menținut opinia că „ar trebui să facă parte din pedeapsa condamnată că pierde drepturile și că unul dintre ei este dreptul la vot”. Actul a fost însoțit de o declarație de compatibilitate în temeiul articolului 19 din Legea privind drepturile omului 1998, și anume, o declarație că, prin introducerea măsurii în Parlament, secretarul de stat a considerat că dispozițiile sale sunt compatibile cu Convenția.

20. La 22 februarie 2001, Secretarul de Stat și-a dat motivele pentru menținerea politicii de dezfrancare a prizonierilor condamnați: „ Prin comiterea unor infracțiuni care, de unul singur sau luate cu orice circumstanțe agravante, inclusiv caracterul infractorului și antecedentele penale anterioare, astfel de deținuți au pierdut dreptul de a spune în modul în care țara este reglementată pentru această perioadă. Există mai mult de un element pentru pedeapsa decât detenția forțată. Îndepărtarea de la societate înseamnă eliminarea de la privilegiile societății, printre care este dreptul de a vota pentru reprezentantul unei persoane.” 21. Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției.

(2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective.” 22. Dispozițiile relevante ale CCPR prevăd: „Toată cetățeanul are dreptul și posibilitatea, fără nicio distincție menționată la art. 2 [rață, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut] și fără restricții irezonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) să voteze...” 1. Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu omenirea și în respectarea demnității inerente persoanei umane…

Sistemul penitenciar va include tratarea deținuților care va fi obiectivul esențial al reformării și reabilitarea socială.” 23. În Comentarea generală (nr. 25(57)) adoptată de Comitetul pentru Drepturile Omului în conformitate cu art. 40 alineatul (4) din CCPR din 27 august 1996, comitetul a declarat, printre altele, privind dreptul garantat în temeiul articolului 25: „14. În rapoartele lor, statele părți ar trebui să înscrie și să explice dispozițiile legislative care ar priva cetățenii de dreptul de vot. Motivele acestei privații ar trebui să fie obiective și rezonabile. Dacă condamnarea pentru o infracțiune constituie o bază pentru suspendarea dreptului de vot, perioada de suspendare ar trebui să fie proporțională cu infracțiunea și cu sentința.

Persoanele care sunt private de libertate, dar care nu au fost condamnate, nu ar trebui să fie excluse de la exercitarea dreptului de vot.”64. Încarcerarea este prin privarea libertății o pedeapsă în sine. Prin urmare, condițiile de închisoare și regimurile de închisoare nu trebuie, cu excepția segregării justificabile sau menținerii disciplinei, să aglomereze suferința inerentă la aceasta.” 24. Prezentul document adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cea de-a 51-a sesiune plenară (5-6 iulie 2002) și prezentat Adunării Parlamentare a Consiliului Europei la 6 noiembrie 2002 include orientările Comisiei privind circumstanțele în care poate exista privarea dreptului de vot sau a fi aleasă: „d…

pot fi prevăzute prevederi pentru privarea persoanelor fizice a dreptului de vot și de a fi alese, dar numai sub rezerva următoarelor condiții cumulative; ii. aceasta trebuie prevăzută prin lege; iii. trebuie respectat principiul proporționalității; condițiile pentru dezfrancarea persoanelor fizice ale dreptului de a se ridica la alegeri pot fi mai puțin stricte decât pentru dezfrancarea acestora; iv. Privarea trebuie să se bazeze pe incapacitatea mentală sau pe o condamnare penală pentru o infracțiune gravă.

În plus, retragerea drepturilor politice sau constatarea incapacității mentale nu poate fi impusă decât prin decizia expresă a unei instanțe de drept.” 25. În urma hotărârii Curții Administrative în acest caz, Curtea Supremă a Canada, la 31 octombrie 2002, deținută cu cinci voturi împotrivă cu patru voturi față de art. 51 litera (e) din Legea alegerilor canadiană din 1985, care a refuzat dreptul de a vota către fiecare persoană închisă într-o instituție penitenciară care îndeplinește o sentință de cel puțin doi ani, a fost neconstituțională, de exemplu, încălcând articolele 1 și 3 din Carta canadiană a drepturilor și libertăților: „1. Carta Canadiană a Drepturilor și Libertăților garantează drepturile și libertățile stabilite doar sub rezerva unor limite rezonabile prevăzute de lege, așa cum poate fi demonstrat într-o societate liberă și democratică”.

„3. Fiecare cetățean al Canada are dreptul de a vota la alegerea membrilor Casei Comunelor sau a unei adunări legislative și de a fi calificat pentru aderare în aceasta.” 26. Avizul majoritar emis de McLachlin C.J. este rezumat după cum urmează în nota de referință: „Pentru a justifica încălcarea dreptului de carte în temeiul art. 1, guvernul trebuie să demonstreze că încălcarea realizează un scop sau obiectiv valabil în mod constituțional și că mijloacele alese sunt rezonabile și demonstrează justificate. Argumentul guvernului că negarea dreptului de votare la deținuții penitenciari necesită deferință deoarece este o chestiune de filozofie socială și politică este respinsă. Deși deferința poate fi adecvată cu privire la o decizie care implică politicile sociale și politice concurente, nu este adecvată cu privire la o decizie de limitare a drepturilor fundamentale.

Dreptul de a vota este fundamental pentru democrația noastră și statul de drept și nu poate fi renunțat ușor. Limitele pe care le impune nu de deferință, ci o examinare atentă. Încadratorii din Carte au semnalizat importanța specială a acestui drept nu numai prin limba sa largă, neîntemeiată, ci prin scutirea de la suprascrierea legislativă în conformitate cu clauza din sfârșitul 33. Argumentul conform căruia natura filozofică sau simbolică a obiectivelor în sine este respins, de asemenea,. Parlamentul nu poate folosi obiective înalte pentru a proteja legislația de la controlul Cartei. Aici, art. 51 lit. (e) nu este justificat în temeiul art. 1 din Carta. Guvernul nu a reușit să identifice probleme specifice care necesită negarea dreptului de vot, ceea ce face greu să concluzioneze că negarea este orientată la un scop presant și substanțial.

În absența unei probleme specifice, guvernul afirmă două obiective largi pentru s. 51(e): (1) să sporească responsabilitatea civică și respectarea statului de drept; și (2) să furnizeze pedeapsa suplimentară sau să „precizeze scopurile generale ale sancțiunii penale”. Cu toate acestea, obiectivele vaga și simbolice complică analiza justificării. Primul obiectiv ar putea fi atins de practic fiecare lege penală și de multe măsuri non-criminale. În ceea ce privește al doilea obiectiv, nimic din bilanț nu dezvăluie exact de ce Parlamentul a considerat că este necesară mai multă pedeapsă pentru această clasă particulară de prizonieri, sau ce obiective suplimentare dorește Parlamentul să atingă prin această pedeapsă care nu au fost îndeplinite prin condamnările deja impuse.

Cu toate acestea, în loc să respingem în mod clar obiectivele guvernului, prudența sugerează că trecem la ancheta de proporționalitate. Secțiunea 51 litera (e) nu îndeplinește testul de proporționalitate. În special, guvernul nu stabilește o legătură rațională între sarcina 51 litera (e) de negare a dreptului de vot și obiectivele sale declarate. În ceea ce privește primul obiectiv de promovare a responsabilității civice și a respectului pentru lege, negarea deținuților penitenciarii dreptul de a vota este mai susceptibil de a trimite mesaje care subminează respectarea legii și democrației decât mesajele care sporesc aceste valori. legitimitatea legii și obligația de a asculta legea curge direct din dreptul fiecărui cetățen de a vota.

Negarea dreptului de vot al prizonierilor este pierderea unui mijloc important de a le învăța valorile democratice și responsabilitatea socială. Nova teorie politică a guvernului, care ar permite reprezentanților aleși să dezfrancieze un segment al populației, nu găsește nici un loc într-o democrație bazată pe principii de incluziune, egalitate și participarea cetățenilor. Că nu toate democrațiile autoproclamate respectă această concluzie spune puțin despre ceea ce permite viziunea canadiană a democrației încorporată în Carta. În plus, argumentul potrivit căruia numai cei care respectă legea ar trebui să participe la procesul politic nu poate fi acceptat. Negarea dreptului de a vota pe baza atribuției nevalidității morale este incompatibilă cu respectarea demnității fiecărui om care se află în centrul democrației canadiane și al Cartei.

De asemenea, acesta este contrar cuvintelor clare ale s. 3 din Carta, excluderea sa de la s. 33 și ideea că legile poruncește o ascultare pentru că sunt făcute de cei ale căror conduită guvernează. În ceea ce privește al doilea obiectiv de a impune pedeapsa adecvată, guvernul nu a oferit nicio teorie credibilă despre de ce ar trebui să se permită să nege un drept democratic fundamental ca formă de pedeapsă de stat. Negarea dreptului de vot nu respectă cerințele privind pedeapsa legitimă - și anume că pedeapsa nu trebuie să fie arbitrară și trebuie să servească un scop penal valabil. Absența arbitralității necesită ca pedeapsa să fie adaptată la actele și circumstanțelor individuale ale infractorului.

Secțiunea 51 litera (e) de pedeapsă nu are nicio legătură cu infracțiunile particulare ale infractorului. În ceea ce privește un scop penal legitim, nici înregistrarea nici simțul comun nu susține afirmația că dezfrancarea descurajează infracțiunile sau reabilitarea criminalilor. Prin impunerea unei pedeapse pături pentru toți deținuții penitenciari indiferent de infracțiunile specifice pe care le-au comis, daunele pe care le-au cauzat sau caracterul normativ al comportamentului lor, s. 51(e) nu îndeplinește cerințele pedepsei denunțatoare și retributive, și nu este rațional legată de obiectivul stabilit de guvern. Dispoziția impugnată nu afectează minim dreptul de vot. Secțiunea 51(e) este prea largă, prinzând mulți oameni care, pe propria teorie a guvernului, nu ar trebui prins.

Secțiunea 51 litera (e) nu poate fi salvată prin faptul că este mai puțin restrictivă decât o excludere pătrată a tuturor deținuților din franceză. În sfârșit, efectele negative ale negării cetățenilor dreptul de a vota ar depăși mult beneficiile tenuoase care ar putea avea loc. Negarea deținuților dreptul de vot impune costuri negative pentru prizonieri și pentru sistemul penal. Acesta elimină o cale spre dezvoltarea socială și subminează legea și politica corecțională îndreptată spre reabilitare și integrare. Având în vedere numărul disproporționat de aborigeni în penitenciarii, efectele negative ale art. 51(e) asupra deținuților au un impact disproporționat asupra populației aborigene deja defavorizate din Canada…

” 27. Opinia minorității dată de Gonthier J. este rezumat, în extract, după cum urmează: „...În acest caz, în timp ce s-a acordat că art. 51 lit. (e) din Legea electorală Canada încălcă art. 3 din Carta, încălcarea este o limită rezonabilă care este demonstrabil justificată într-o societate liberă și democratică. Obiectivele art. 51 lit. (e) sunt presante și substanțiale. Ambele obiective se bazează pe o filozofie socială sau politică rezonabilă și rațională. Primul obiectiv, cel de a spori responsabilitatea civică și respectarea statului de drept, se referă la promovarea bunei cetățeni. Respingerea socială a crimei grave reflectă o linie morală care asigură contractul social și statul de drept și susține importanța nexustului dintre indivizi și comunitatea.

„promovarea responsabilității civice” poate fi abstractă sau simbolică, dar scopuri simbolice sau abstracte pot fi valabile de propriul lor acord și nu trebuie reduse pur și simplu din cauza faptului că acestea sunt simbolice. Al doilea obiectiv este consolidarea scopurilor generale ale sancțiunii penale. Secțiunea 51 litera (e) are în mod clar un aspect punitiv cu o funcție contributivă. Este un obiectiv valabil ca Parlamentul să dezvolte sancțiuni și pedepsele adecvate pentru infracțiuni grave. Disfracționarea este o incapacitate civilă care rezultă din condamnarea penală. Secțiunea 51 litera (e) îndeplinește testele de proporționalitate. În primul rând, legislația impugnată este rațional legată de obiectivele.

Deși o relație de cauzalitate dintre deținuții care dezfrancă și obiectivele nu este empiric demonstrabilă, rațiunea, logica și simțul comun, precum și dovezile de experți extinse, susține o concluzie că există o legătură rațională între infractorii care dezfrancă infracțiunile încarcerate pentru infracțiuni grave și obiectivele de promovare a responsabilității civice și a statului de drept și sporirea obiectivelor generale ale sancțiunii penale… Mai mult, dezfrancarea infractorilor grave servește pentru a transmite un mesaj atât comunității, cât și a infractorilor înșiși că activitatea criminală gravă nu va fi tolerată de comunitate. Societatea poate alege să reducă temporar disponibilitatea votului către criminali serioși pentru a insistă asupra faptului că responsabilitatea civică și respectarea statului de drept, ca obiective care merită urmărirea, sunt prealabile pentru participarea democratică.

În ceea ce privește al doilea obiectiv, dezacordul este adaptat cu atenție pentru a se aplica infractorilor de infracțiuni grave și există dovezi care indică faptul că negarea dreptului de vot este percepută ca fiind semnificativă de către proprii prizonieri și, prin urmare, poate contribui la reabilitarea deținuților. În sfârșit, multe alte democrații au identificat, prin alegerea unei forme de dezfrancare a prizonierului, de asemenea, o legătură între obiectivele similare celor avansate în cazul de la bar și mijloacele de dezfrancare a prizonierului. În al doilea rând, deficiența dreptului Carta este minimă… Numai „delincuenți grave”, astfel cum este stabilit de Parlament, sunt supuse dezfrancării.

Deoarece Parlamentul a tras o linie de reducere de doi ani care identifică care au comis infractori încarcerați care au comis infracțiuni destul de grave pentru a justifica privarea votului, orice linie alternativă nu va fi de egală eficacitate… Dispoziția este adaptată în mod rezonabil, în măsura în care dezacordarea reflectă lungimea sentinței și încarcerarea efectivă, care, la rândul lor, reflectă gravitatea crimei perpetrate și progresele preconizate în direcția obiectivelor ultime de reabilitare și reintegrare. Secțiunea 51 litera (e) nu este arbitrară: este legată direct de anumite categorii de conduită. În plus, din moment ce această Curte a dat impresia că, după prima procedură Sauvé, este necesară deferința Parlamentului în elaborarea unei linii, a unui Parlament care trebuia să facă exact acest lucru.

Analiza filozofielor sociale și politice și cazarea valorilor în contextul Cartei trebuie să fie sensibilă la faptul că poate exista multe posibile balanțe rezonabile și raționale. Tragerea liniei, printre o serie de alternative acceptabile, este pentru Parlament, ... În al treilea rând, atunci când obiectivul și efectele salutare sunt privite în totalitatea contextului, ele depășesc decizia temporară a infractorului criminal serios. Adoptarea măsurii este în sine un efect salutar. Legislația exprimă intrinsec valori societale în ceea ce privește comportamentul penal grav și dreptul de a vota în societatea noastră. Valoarea iese din semnalul sau mesajul că cei care comite crime grave vor pierde temporar un aspect al egalității politice a cetățenilor.

În plus, dezacordul temporar este perceput ca fiind semnificativ de către infractori înșiși și ar putea avea un efect de reabilitare pozitiv în curs… Datele statistice menționate de Curtea Federală de Apel indică faptul că prevederea captează infractori grave și repetați și că majoritatea deținuților vor fi privați de participare doar la o alegere. Deoarece durata dispensării este direct legată de durata încarcerării, un infractor criminal grav nu poate fi niciodată refuzat de fapt posibilitatea de a vota dacă nu există alegeri în timpul încarcerării. Având în vedere contextul special al acestui caz - că justificarea avansată de Parlament este înracinată într-o filozofie socială sau politică care nu este susceptibilă de a dovedi în sensul tradițional - deferența este adecvată deoarece dispoziția impugnată ridică întrebări de filozofie și politică penală…

”

8. The applicant was born in 1950 and is currently serving a sentence of imprisonment in HM Prison Rye Hill, Warwickshire. 9. On 11 February 1980, the applicant pleaded guilty to manslaughter on ground of diminished responsibility. His plea of guilty was accepted on the basis of medical evidence that the applicant was a man with a gross personality disorder to such a degree that he was amoral. He was sentenced to a term of discretionary life imprisonment. 10. The applicant’s tariff (that part of the sentence relating to retribution and deterrence) expired on 25 June 1994. His continued detention is based on considerations relating to risk and dangerousness, the Parole Board considering that he continues to present a risk of serious harm to the public.

11. The applicant, who is barred by section 3 of the Representation of the People Act 1983 from voting in parliamentary or local elections, issued proceedings in the High Court under section 4 of the Human Rights Act 1998, seeking a declaration that this provision was incompatible with the European Convention on Human Rights. 12. The applicant’s application was heard before the Divisional Court on 21 and 22 March 2001, together with the application for judicial review of two other prisoners, Mr Pearson and Mr Feal-Martinez, who had applied for registration as electors and been refused by the Registration Officer and who also sought a declaration of incompatibility. 13. In its judgment dated 4 April 2001, the Divisional Court noted that in Europe only eight countries, including the United Kingdom, did not give convicted prisoners a vote, while 20 did not disenfranchise prisoners and eight imposed a more restricted disenfranchisement.

Reference was made to the United States Supreme Court which had rejected a challenge to the Californian Constitution’s disenfranchisement of convicted prisoners (Richardson v. Ramirez [1974] 418 US 24); and to Canadian precedents, in particular the Canadian Supreme Court which in the case of Sauvé v. Canada (No. 1) ([1992] 2 SCR 438) struck down the disenfranchisement of prisoners as too widely drawn and infringing against the minimum impairment rule and the Federal Court of Appeal which upheld in Sauvé (No. 2) ([2000] 2 CF) the subsequent legislative provision which restricted the ban to prisoners serving a sentence of two years or more in a correctional institution. The cases before the European Commission of Human Rights and this Court were also reviewed.

Lord Justice Kennedy concluded: “... I return to what was said by the European Court in paragraph 52 of its judgment in Mathieu-Mohin. Of course as far as an individual prisoner is concerned disenfranchisement does impair the very essence of his right to vote, but that is too simplistic an approach, because what Article 3 of the First Protocol is really concerned with is the wider question of universal franchise, and ‘the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature’. If an individual is to be disenfranchised that must be in the pursuit of a legitimate aim. In the case of a convicted prisoner serving his sentence the aim may not be easy to articulate. Clearly there is an element of punishment, and also an element of electoral law.

As the Home Secretary said, Parliament has taken the view that for the period during which they are in custody convicted prisoners have forfeited their right to have a say in the way the country is governed. The Working Group said that such prisoners had lost the moral authority to vote. Perhaps the best course is that suggested by Linden JA, namely to leave to philosophers the true nature of this disenfranchisement whilst recognising that the legislation does different things. The European Court also requires that the means employed to restrict the implied Convention rights to vote are not disproportionate, and that is the point at which, as it seems to me, it is appropriate for this court to defer to the legislature.

It is easy to be critical of a law which operates against a wide spectrum (e.g. in relation to its effect on post-tariff discretionary life prisoners, and those detained under some provision of the Mental Health Act 1983), but, as is clear from the authorities, those states which disenfranchise following conviction do not all limit the period of disenfranchisement to the period in custody. Parliament in this country could have provided differently in order to meet the objectives which it discerned, and like McLachlin J in Canada, I would accept that the tailoring process seldom admits of perfection, so the courts must afford some leeway to the legislator. As [counsel for the Secretary of State] submits, there is a broad spectrum of approaches among democratic societies, and the United Kingdom falls into the middle of the spectrum.

In course of time this position may move, either by way of further fine tuning, as was recently done in relation to remand prisoners and others, or more radically, but its position in the spectrum is plainly a matter for Parliament not for the courts. That applies even to the ‘hard cases’ of post-tariff discretionary life sentence prisoners... They have all been convicted and if, for example, Parliament were to have said that all those sentenced to life imprisonment lose the franchise for life the apparent anomaly of their position would disappear… If section 3 (1) of the 1983 Act can meet the challenge of Article 3 [of the First Protocol] then Article 14 had nothing to offer, any more than Article 10.” 14. The applicant’s claims were accordingly rejected as were those of the other prisoners.

15. On 2 May 2001, an application for permission to appeal was filed on behalf of Pearson and Feal-Martinez, together with a 43-page skeleton argument. On 15 May 2001, Lord Justice Buxton considered the application on the papers and refused permission on the grounds that the appeal had no real prospect of success. 16. On 19 May 2001, the applicant filed an application for permission to appeal. On 7 June 2001, his application was considered on the papers by Lord Justice Simon Brown who refused permission for the same reasons as Lord Justice Buxton in relation to the earlier applications. The applicant’s renewed application, together with the renewed applications of Pearson and Feal-Martinez, were refused on 18 June 2001, after oral argument, by Lord Justice Simon Brown.

17. Section 3 of the Representation of the People Act 1983 provides: “(1) A convicted person during the time that he is detained in a penal institution in pursuance of his sentence ...is legally incapable of voting at any parliamentary or local election.” This section re-enacted without debate the provisions of section 4 of the Representation of the People Act 1969, the substance of which back dated to the Forfeiture Act 1870 of the previous century, which in turn reflected earlier rules of law relating to the forfeiture of certain rights by a convicted “felon” (the so-called “civic death” of the times of King Edward III). 18. The disqualification does not apply to persons imprisoned for contempt of court (section 3(2)a) or to those imprisoned only for default in, for example, paying a fine (section 3(2)c).

19. During the passage through Parliament of the Representation of the People Act 2000, which permitted remand prisoners and unconvicted mental patients to vote, Mr Howarth MP, speaking for the Government, maintained the view that “it should be part of a convicted prisoner’s punishment that he loses rights and one of them is the right to vote”. The Act was accompanied by a statement of compatibility under the section 19 of the Human Rights Act 1998, namely, a statement that in introducing the measure in Parliament the Secretary of State considered its provisions to be compatible with the Convention.

20. On 22 February 2001, the Secretary of State gave his reasons for maintaining the policy of disenfranchising convicted prisoners: “By committing offences which by themselves or taken with any aggravating circumstances including the offender’s character and previous criminal record require a custodial sentence, such prisoners have forfeited the right to have a say in the way the country is governed for that period. There is more than one element to punishment than forcible detention. Removal from society means removal from the privileges of society, amongst which is the right to vote for one’s representative.” 21. Section 4 of the Human Rights Act 1998 provides: “(1) Subsection (2) applies in any proceedings in which a court determines whether a provision of primary legislation is compatible with a Convention right.

(2) If the court is satisfied that the provision is incompatible with a Convention right, it may make a declaration of that incompatibility.” 22. Relevant provisions of the ICCPR provide: “Every citizen shall have the right and the opportunity, without any of the distinctions mentioned in Article 2 [race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status] and without unreasonable restrictions: (a) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives; (b) to vote...” 1. All persons deprived of their liberty shall be treated with humanity and with respect for the inherent dignity of the human person…

3. The penitentiary system shall comprise treatment of prisoners the essential aim of which shall be their reformation and social rehabilitation.” 23. In the General Comment (No. 25(57)) adopted by the Human Rights Committee under Article 40(4) of the ICCPR dated 27 August 1996, the Committtee stated, inter alia, concerning the right guaranteed under Article 25: “14. In their reports, State parties should indicate and explain the legislative provisions which would deprive citizens of their right to vote. The grounds for such deprivation should be objective and reasonable. If conviction for an offence is a basis for suspending the right to vote, the period of suspension should be proportionate to the offence and the sentence.

Persons who are deprived of liberty but who have not been convicted should not be excluded from exercising the right to vote.” “64. Imprisonment is by the deprivation of liberty a punishment in itself. The conditions of imprisonment and the prison regimes shall not, therefore, except as incidental to justifiable segregation or the maintenance of discipline, aggravate the suffering inherent in this.” 24. This document adopted by the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) at its 51st Plenary Session (5-6 July 2002) and submitted to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe on 6 November 2002 includes the Commission’s guidelines as to the circumstances in which there may be deprivation of the right to vote or to be elected: “d…

i. provision may be made for depriving individuals of their right to vote and to be elected, but only subject to the following cumulative conditions; ii. it must be provided for by law; iii. the proportionality principle must be observed; conditions for disenfranchising individuals of the right to stand for election may be less strict than for disenfranchising them; iv. The deprivation must be based on mental incapacity or a criminal conviction for a serious offence.

v. Furthermore, the withdrawal of political rights or finding of mental incapacity may only be imposed by express decision of a court of law.” 25. Following the decision of the Administrative Court in the present case, the Supreme Court of Canada on 31 October 2002 held by five votes to four that section 51(e) of the Canada Elections Act 1985, which denied the right to vote to every person imprisoned in a correctional institution serving a sentence of two years or more, was unconstitutional, i.e., infringing Articles 1 and 3 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms: “1. The Canadian Charter of Rights and Freedoms guarantees the rights and freedoms set out in subject only to such reasonable limits prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society.” “3.

Every citizen of Canada has the right to vote in an election of members of the House of Commons or of a legislative assembly and to be qualified for membership therein.” 26. The majority opinion given by McLachlin C.J. is summarised as follows in the headnote: “To justify the infringement of a Charter right under s. 1, the government must show that the infringement achieves a constitutionally valid purpose or objective, and that the chosen means are reasonable and demonstrably justified. The government’s argument that denying the right to vote to penitentiary inmates requires deference because it is a matter of social and political philosophy is rejected. While deference may be appropriate on a decision involving competing social and political policies, it is not appropriate on a decision to limit fundamental rights.

The right to vote is fundamental to our democracy and the rule of law and cannot be lightly set aside. Limits on it require not deference, but careful examination. The framers of the Charter signalled the special importance of this right not only by its broad, untrammelled language, but by exempting it from legislative override under s. 33’s notwithstanding clause. The argument that the philosophically-based or symbolic nature of the objectives in itself commands deference is also rejected. Parliament cannot use lofty objectives to shield legislation from Charter scrutiny. Here, s. 51 (e) is not justified under s. 1 of the Charter. The government has failed to identify particular problems that require denying the right to vote, making it hard to conclude that the denial is directed at a pressing and substantial purpose.

In the absence of a specific problem, the government asserts two broad objectives for s. 51(e): (1) to enhance civic responsibility and respect for the rule of law; and (2) to provide additional punishment or ‘enhance the general purposes of the criminal sanction’. Vague and symbolic objectives, however, make the justification analysis difficult. The first objective could be asserted of virtually every criminal law and many non-criminal measures. Concerning the second objective, nothing in the record discloses precisely why Parliament felt that more punishment was required for this particular class of prisoner, or what additional objectives Parliament hoped to achieve by this punishment that were not accomplished by the sentences already imposed.

Nevertheless, rather than dismissing the government’s objectives outright, prudence suggests that we proceed to the proportionality inquiry. Section 51(e) does not meet the proportionality test. In particular, the government fails to establish a rational connection between s. 51(e)’s denial of the right to vote and its stated objectives. With respect to the first objective of promoting civic responsibility and respect for the law, denying penitentiary inmates the right to vote is more likely to send messages that undermine respect for the law and democracy than messages that enhance those values. The legitimacy of the law and the obligation to obey the law flow directly from the right of every citizen to vote.

To deny prisoners the right to vote is to lose an important means of teaching them democratic values and social responsibility. The government’s novel political theory that would permit elected representatives to disenfranchise a segment of the population finds no place in a democracy built upon principles of inclusiveness, equality, and citizen participation. That not all self-proclaimed democracies adhere to this conclusion says little about what the Canadian vision of democracy embodied in the Charter permits. Moreover, the argument that only those who respect the law should participate in the political process cannot be accepted. Denial of the right to vote on the basis of attributed moral unworthiness is inconsistent with the respect for the dignity of every person that lies at the heart of Canadian democracy and the Charter.

It also runs counter to the plain words of s. 3 of the Charter, its exclusion from the s. 33 override, and the idea that laws command obedience because they are made by those whose conduct they govern. With respect to the second objective of imposing appropriate punishment, the government offered no credible theory about why it should be allowed to deny a fundamental democratic right as a form of state punishment. Denying the right to vote does not comply with the requirements for legitimate punishment - namely, that punishment must not be arbitrary and must serve a valid criminal law purpose. Absence of arbitrariness requires that punishment be tailored to the acts and circumstances of the individual offender.

Section 51(e) qua punishment bears little relation to the offender’s particular crime. As to a legitimate penal purpose, neither the record nor common sense supports the claim that disenfranchisement deters crime or rehabilitates criminals. By imposing a blanket punishment on all penitentiary inmates regardless of the particular crimes they committed, the harm they caused, or the normative character of their conduct, s. 51(e) does not meet the requirements of denunciatory, retributive punishment, and is not rationally connected to the government’s stated goal. The impugned provision does not minimally impair the right to vote. Section 51(e) is too broad, catching many people who, on the government’s own theory, should not be caught.

Section 51(e) cannot be saved by the mere fact that it is less restrictive than a blanket exclusion of all inmates from the franchise. Lastly, the negative effects of denying citizens the right to vote would greatly outweigh the tenuous benefits that might ensue. Denying prisoners the right to vote imposes negative costs on prisoners and on the penal system. It removes a route to social development and undermines correctional law and policy directed towards rehabilitation and integration. In light of the disproportionate number of Aboriginal people in penitentiaries, the negative effects of s. 51(e) upon prisoners have a disproportionate impact on Canada’s already disadvantaged Aboriginal population…

” 27. The minority opinion given by Gonthier J. is summarised, in extract, as follows: “...In this case, while it has been conceded that s. 51(e) of the Canada Elections Act infringes s. 3 of the Charter, the infringement is a reasonable limit that is demonstrably justified in a free and democratic society. The objectives of s. 51(e) are pressing and substantial. Both objectives are based upon a reasonable and rational social or political philosophy. The first objective, that of enhancing civic responsibility and respect for the rule of law, relates to the promotion of good citizenship. The social rejection of serious crime reflects a moral line which safeguards the social contract and the rule of law and bolsters the importance of the nexus between individuals and the community.

The ‘promotion of civic responsibility’ may be abstract or symbolic, but symbolic or abstract purposes can be valid of their own accord and must not be downplayed simply for the reason of their being symbolic. The second objective is the enhancement of the general purposes of the criminal sanction. Section 51(e) clearly has a punitive aspect with a retributive function. It is a valid objective for Parliament to develop appropriate sanctions and punishments for serious crime. The disenfranchisement is a civil disability arising from the criminal conviction. Section 51(e) meets the proportionality tests. First, the impugned legislation is rationally connected to the objectives.

While a causal relationship between disenfranchising prisoners and the objectives is not empirically demonstrable, reason, logic and common sense, as well as extensive expert evidence, support a conclusion that there is a rational connection between disenfranchising offenders incarcerated for serious crimes and the objectives of promoting civic responsibility and the rule of law and the enhancement of the general objectives of the penal sanction… Further, the disenfranchisement of serious criminal offenders serves to deliver a message to both the community and the offenders themselves that serious criminal activity will not be tolerated by the community. Society may choose to curtail temporarily the availability of the vote to serious criminals to insist that civic responsibility and respect for the rule of law, as goals worthy of pursuit, are prerequisites to democratic participation.

With respect to the second objective, the disenfranchisement is carefully tailored to apply to perpetrators of serious crimes, and there is evidence in the record indicating that the denial of the right to vote is perceived as meaningful by the prisoners themselves and can therefore contribute to the rehabilitation of prisoners. Lastly, many other democracies have, by virtue of choosing some form of prisoner disenfranchisement, also identified a connection between objectives similar to those advanced in the case at bar and the means of prisoner disenfranchisement. Second, the impairment of the Charter right is minimal… Only ‘serious offenders’, as determined by Parliament, are subject to disenfranchisement.

Since Parliament has drawn a two-year cut off line which identifies which incarcerated offenders have committed serious enough crimes to warrant being deprived of the vote, any alternative line will not be of equal effectiveness… The provision is reasonably tailored insofar as disenfranchisement reflects the length of the sentence and actual incarceration, which, in turn, reflect the seriousness of the crime perpetrated and the intended progress towards the ultimate goals of rehabilitation and reintegration. Section 51(e) is not arbitrary: it is related directly to particular categories of conduct. The two-year cut off line also reflects several practical considerations. Further, since this Court gave the impression that it was up to a Parliament to do exactly this after the first Sauvé case..., there is a need for deference to Parliament in its drawing of a line.

The analysis of social and political philosophies and the accommodation of values in the context of the Charter must be sensitive to the fact that there may be many possible reasonable and rational balances. Line drawing, amongst a range of acceptable alternatives, is for Parliament, ... Third, when the objective and the salutary effects are viewed in the totality of the context, they outweigh the temporary disenfranchisement of the serious criminal offender. The enactment of the measure is itself a salutary effect. The legislation intrinsically expresses societal values in relation to serious criminal behaviour and the right to vote in our society. Value emerges from the signal or message that those who commit serious crimes will temporarily lose one aspect of the political equality of citizens.

Furthermore, the temporary disenfranchisement is perceived as meaningful by the offenders themselves and could have an ongoing positive rehabilitative effect… The statistical data mentioned by the Federal Court of Appeal indicate that the provision catches serious and repeat offenders and that most prisoners will only be deprived of participation in one election. Because the duration of the disenfranchisement is directly related to the duration of incarceration, a serious criminal offender may never actually be denied the opportunity to vote if there is no election during the time he is incarcerated. In light of the special context of this case - that the justification advanced by Parliament is rooted in a social or political philosophy that is not susceptible to proof in the traditional sense - deference is appropriate since the impugned provision raises questions of penal philosophy and policy…

”