CASE OF HIRST v. THE UNITED KINGDOM (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și are în prezent o condamnare la închisoarea HM Rye Hill, Warwickshire. La 11 februarie 1980, reclamantul a invocat vinovat pentru ucidere în funcție de responsabilitate diminuată. Punctul său de vinovat a fost acceptat pe baza unor dovezi medicale că reclamantul a fost un om cu o tulburare gravă de personalitate, la un nivel atât de mare încât el a fost amoral. 10. Tariful reclamantului (parte din condamnarea răscumpărării și disuasiunii) a expirat la 25 iunie 1994. Detenția sa continuă să se bazeze pe considerații legate de risc și periculositate, Consiliul de pronunțare, având în vedere că continuă să prezinte un risc de prejudiciu grav publicului. 11. Reclamantul, care este interzis de art. 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 de a vota în alegerile parlamentare sau locale, a emis proceduri în Curtea Înaltă în temeiul articolului 4 din Legea privind drepturile omului din 1998, cerând o declarație că această dispoziție a fost incompatibilă cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului. 12. Cererea reclamantului a fost auzită în fața Curții Divizoare la 21 și 22 martie 2001, împreună cu cererea de revizuire judiciară a altor doi prizonieri, dl Pearson și dl Feal-Martinez, care au solicitat înregistrarea în calitate de alegători și au fost refuzate de către ofițerul de înregistrare și care au solicitat, de asemenea, o declarație de incompatibilitate. 13. În hotărârea sa din 4 aprilie 2001, Curtea Divizională a remarcat că în Europa doar opt țări, inclusiv Regatul Unit, nu au votat prizonieri condamnați, în timp ce 20 nu au dispensat prizonieri și opt au impus un dezacord mai limitat. Se referă la Curtea Supremă a Statelor Unite, care a respins o provocare față de dezacordarea Constituției din California a deținut prizonieri condamnați (Richardson c. Ramirez [1974] 418 SUA 24); și la precedentele canadiane, în special Curtea Supremă Canadiană care în cazul Sauvé c. Canada (No. 1) ([1992] 2 SCR 438) a renunțat la dezfrancarea deținutelor ca prea largă și încălcată împotriva reglementării minime de deficiență și a Curții Federale de Apel care a susținut în Sauvé (nr. 2) ([2000] 2 CF) dispoziția legislativă ulterioară care a restrâns interdicția deținuților care îndeplinesc o condamnare de doi ani sau mai mult într-o instituție penitenciară. Cazurile din fața Comisiei Europene a Drepturilor Omului și a Curții au fost de asemenea revizuite. Lordul Justiției Kennedy a concluzionat: „... Mă întorc la ceea ce a fost spus de Curtea Europeană în punctul 52 din hotărârea sa din Mathieu-Mohin. Bineînțeles, în ceea ce privește un singur deținut, dezfranțul afectează esențialul dreptului său de vot, dar aceasta este o abordare prea simplă, deoarece art. 3 din Primul Protocol este cu adevărat preocupat de întrebarea mai largă a francezului universal și de „expresia liberă a opiniei oamenilor în alegerea legislației”. Dacă un individ trebuie să fie dezfrancat care trebuie să fie în urmărirea unui obiectiv legitim. În cazul unui prizonier condamnat care își îndeplinește condamnarea, scopul nu poate fi ușor de articulat. Evident, există un element de pedeapsă și, de asemenea, un element al legii electorale. După cum a afirmat secretarul de apropiere, Parlamentul a considerat că, pentru perioada în care sunt în custodie, prizonierii condamnați și-au pierdut dreptul de a spune în modul în care este guvernată țara. Grupul de lucru a declarat că astfel de deținuți au pierdut autoritatea morală de a vota. Poate că cel mai bun curs este cel sugerat de Linden JA, și anume să lase filozofii adevărata natură a acestui dezfranament, recunoscând în același timp că legislația face lucruri diferite. Curtea Europeană necesită, de asemenea, ca mijloacele utilizate pentru a restricționa dreptul de vot implicit al Convenției să nu fie disproporționate, și acesta este momentul în care, după cum mi se pare, este necesar ca această instanță să se amâne legislativă. Este ușor să se critice o lege care acționează împotriva unui spectru larg (de exemplu. în ceea ce privește efectul său asupra deținuților de viață discrețională post-tarif și a celor reținuți în temeiul unei anumite dispoziții din Legea privind sănătatea mentală din 1983, dar, după cum este clar de către autoritățile, statele care dezfrancă după condamnarea nu limitează toate perioada de dezfrancare la perioada în custodie. Parlamentul din această țară ar fi putut prevedea în mod diferit pentru a îndeplini obiectivele pe care le-a perceput și, ca și McLachlin J din Canada, aș accepta că procesul de adaptare rareori recunoaște perfecționarea, astfel încât instanțele trebuie să își ofere niște voie legislatorului. După cum [consiliu pentru Secretarul de Stat] susține, există un spectru larg de abordări între societățile democratice, iar Regatul Unit cade în mijlocul spectrului. De-a lungul timpului, această poziție poate să se deplaseze, fie prin intermediul unor ajustări suplimentare, așa cum s-a făcut recent în ceea ce privește prizonierii reținuți și alții, sau mai radical, dar poziția sa în spectru este clar o chestiune pentru Parlamentul nu pentru instanțe. Acest lucru se aplică chiar și pentru „cazurile dure” de prizonieri de viață discrețională post-tarif ... Toate acestea au fost condamnate și dacă, de exemplu, Parlamentul ar fi spus că toți cei condamnați la închisoare pe viață pierd franciza pentru viață anomalia aparentă a poziției lor va dispărea. ... Dacă art. 3 alineatul (1) din Legea din 1983 poate face față provocării articolului 3 [primul protocol] atunci art. 14 nu a avut nimic de oferit, mai mult decât art. 10.” 14. În consecință, afirmațiile reclamantului au fost respinse la fel ca cele ale celorlalți prizonieri. 15. La 2 mai 2001, a fost depusă o cerere de autorizație de recurs în numele lui Pearson și Feal-Martinez, împreună cu un argument de schelet de 43 de pagini. La 15 mai 2001, Lordul Justiție Buxton a examinat cererea privind actele și a refuzat permisiunea din cauza faptului că recursul nu a avut nici o perspectiva reală de succes. 16. La 19 mai 2001, reclamantul a depus o cerere de permisie de recurs. La 7 iunie 2001, cererea sa a fost luată în considerare pe actele de către Lordul Justiție Simon Brown, care a refuzat permisiunea din aceleași motive ca și Lordul Justiției Buxton în ceea ce privește cererile anterioare. Cererea reînnoită a reclamantului, împreună cu cererile reînnoite ale lui Pearson și Feal-Martinez, a fost refuzată la 18 iunie 2001, după argumentul oral, de Lordul Justiției Simon Brown. 17. Secțiunea 3 din Legea privind reprezentarea populației din 1983 prevede: „(1) O persoană condamnată în timpul în care este reținută într-o instituție penală în conformitate cu sentința sa ... este legal incapabilă de a vota la orice alegeri parlamentare sau locale.” Această secțiune a reactuit fără dezbatere dispozițiile articolului 4 din Legea privind reprezentarea populației din 1969, a căror substanță este datată la Legea Forfeitură 1870 din secolul precedent, care, la rândul său, reflectă normele de drept anterioare referitoare la confiscarea anumitor drepturi de către un „felon” condamnat (denumită „mort civic” din vremurile regelui Edward III). 18. Dezqualificarea nu se aplică persoanelor închinuite pentru dispreț de instanță (secțiunea 3 alineatul (2)a) sau persoanelor închinuite numai pentru neîndeplinire, de exemplu, plătesc o amendă (secțiunea 3 alineatul (2)c). 19. În timpul trecerii prin Parlamentul Reprezentării Legii Poporului 2000, care a permis reținutului prizonier și pacienții psihici neconvocați să voteze, dl Howarth, vorbind în favoarea Guvernului, a menținut opinia că „ar trebui să facă parte din pedeapsa condamnată că pierde drepturile și că unul dintre ei este dreptul la vot”. Actul a fost însoțit de o declarație de compatibilitate în temeiul articolului 19 din Legea privind drepturile omului 1998, și anume, o declarație că, prin introducerea măsurii în Parlament, secretarul de stat a considerat că dispozițiile sale sunt compatibile cu Convenția. 20. La 22 februarie 2001, Secretarul de Stat și-a dat motivele pentru menținerea politicii de dezfrancare a prizonierilor condamnați: „ Prin comiterea unor infracțiuni care, de unul singur sau luate cu orice circumstanțe agravante, inclusiv caracterul infractorului și antecedentele penale anterioare, astfel de deținuți au pierdut dreptul de a spune în modul în care țara este reglementată pentru această perioadă. Există mai mult de un element pentru pedeapsa decât detenția forțată. Îndepărtarea de la societate înseamnă eliminarea de la privilegiile societății, printre care este dreptul de a vota pentru reprezentantul unei persoane.” 21. Secțiunea 4 din Legea privind drepturile omului din 1998 prevede: „(1) Subsecțiunea (2) se aplică în orice procedură în care o instanță determină dacă o dispoziție a legislației primare este compatibilă cu un drept al Convenției. (2) Dacă instanța este convinsă că dispoziția este incompatibilă cu un drept al Convenției, aceasta poate face o declarație a incompatibilității respective.” 22. Dispozițiile relevante ale CCPR prevăd: „Toată cetățeanul are dreptul și posibilitatea, fără nicio distincție menționată la art. 2 [rață, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau de altă natură, origine națională sau socială, proprietate, naștere sau alt statut] și fără restricții irezonabile: (a) să participe la desfășurarea afacerilor publice, direct sau prin intermediul reprezentanților liberi aleși; (b) să voteze...” 1. Toate persoanele private de libertate vor fi tratate cu omenirea și în respectarea demnității inerente persoanei umane. ... Sistemul penitenciar va include tratarea deținuților care va fi obiectivul esențial al reformării și reabilitarea socială.” 23. În Comentarea generală (nr. 25(57)) adoptată de Comitetul pentru Drepturile Omului în conformitate cu art. 40 alineatul (4) din CCPR din 27 august 1996, comitetul a declarat, printre altele, privind dreptul garantat în temeiul articolului 25: „14. În rapoartele lor, statele părți ar trebui să înscrie și să explice dispozițiile legislative care ar priva cetățenii de dreptul de vot. Motivele acestei privații ar trebui să fie obiective și rezonabile. Dacă condamnarea pentru o infracțiune constituie o bază pentru suspendarea dreptului de vot, perioada de suspendare ar trebui să fie proporțională cu infracțiunea și cu sentința. Persoanele care sunt private de libertate, dar care nu au fost condamnate, nu ar trebui să fie excluse de la exercitarea dreptului de vot.”64. Încarcerarea este prin privarea libertății o pedeapsă în sine. Prin urmare, condițiile de închisoare și regimurile de închisoare nu trebuie, cu excepția segregării justificabile sau menținerii disciplinei, să aglomereze suferința inerentă la aceasta.” 24. Prezentul document adoptat de Comisia Europeană pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) în cea de-a 51-a sesiune plenară (5-6 iulie 2002) și prezentat Adunării Parlamentare a Consiliului Europei la 6 noiembrie 2002 include orientările Comisiei privind circumstanțele în care poate exista privarea dreptului de vot sau a fi aleasă: „d. ... pot fi prevăzute prevederi pentru privarea persoanelor fizice a dreptului de vot și de a fi alese, dar numai sub rezerva următoarelor condiții cumulative; ii. aceasta trebuie prevăzută prin lege; iii. trebuie respectat principiul proporționalității; condițiile pentru dezfrancarea persoanelor fizice ale dreptului de a se ridica la alegeri pot fi mai puțin stricte decât pentru dezfrancarea acestora; iv. Privarea trebuie să se bazeze pe incapacitatea mentală sau pe o condamnare penală pentru o infracțiune gravă. În plus, retragerea drepturilor politice sau constatarea incapacității mentale nu poate fi impusă decât prin decizia expresă a unei instanțe de drept.” 25. În urma hotărârii Curții Administrative în acest caz, Curtea Supremă a Canada, la 31 octombrie 2002, deținută cu cinci voturi împotrivă cu patru voturi față de art. 51 litera (e) din Legea alegerilor canadiană din 1985, care a refuzat dreptul de a vota către fiecare persoană închisă într-o instituție penitenciară care îndeplinește o sentință de cel puțin doi ani, a fost neconstituțională, de exemplu, încălcând articolele 1 și 3 din Carta canadiană a drepturilor și libertăților: „1. Carta Canadiană a Drepturilor și Libertăților garantează drepturile și libertățile stabilite doar sub rezerva unor limite rezonabile prevăzute de lege, așa cum poate fi demonstrat într-o societate liberă și democratică”. „3. Fiecare cetățean al Canada are dreptul de a vota la alegerea membrilor Casei Comunelor sau a unei adunări legislative și de a fi calificat pentru aderare în aceasta.” 26. Avizul majoritar emis de McLachlin C.J. este rezumat după cum urmează în nota de referință: „Pentru a justifica încălcarea dreptului de carte în temeiul art. 1, guvernul trebuie să demonstreze că încălcarea realizează un scop sau obiectiv valabil în mod constituțional și că mijloacele alese sunt rezonabile și demonstrează justificate. Argumentul guvernului că negarea dreptului de votare la deținuții penitenciari necesită deferință deoarece este o chestiune de filozofie socială și politică este respinsă. Deși deferința poate fi adecvată cu privire la o decizie care implică politicile sociale și politice concurente, nu este adecvată cu privire la o decizie de limitare a drepturilor fundamentale. Dreptul de a vota este fundamental pentru democrația noastră și statul de drept și nu poate fi renunțat ușor. Limitele pe care le impune nu de deferință, ci o examinare atentă. Încadratorii din Carte au semnalizat importanța specială a acestui drept nu numai prin limba sa largă, neîntemeiată, ci prin scutirea de la suprascrierea legislativă în conformitate cu clauza din sfârșitul 33. Argumentul conform căruia natura filozofică sau simbolică a obiectivelor în sine este respins, de asemenea,. Parlamentul nu poate folosi obiective înalte pentru a proteja legislația de la controlul Cartei. Aici, art. 51 lit. (e) nu este justificat în temeiul art. 1 din Carta. Guvernul nu a reușit să identifice probleme specifice care necesită negarea dreptului de vot, ceea ce face greu să concluzioneze că negarea este orientată la un scop presant și substanțial. În absența unei probleme specifice, guvernul afirmă două obiective largi pentru s. 51(e): (1) să sporească responsabilitatea civică și respectarea statului de drept; și (2) să furnizeze pedeapsa suplimentară sau să „precizeze scopurile generale ale sancțiunii penale”. Cu toate acestea, obiectivele vaga și simbolice complică analiza justificării. Primul obiectiv ar putea fi atins de practic fiecare lege penală și de multe măsuri non-criminale. În ceea ce privește al doilea obiectiv, nimic din bilanț nu dezvăluie exact de ce Parlamentul a considerat că este necesară mai multă pedeapsă pentru această clasă particulară de prizonieri, sau ce obiective suplimentare dorește Parlamentul să atingă prin această pedeapsă care nu au fost îndeplinite prin condamnările deja impuse. Cu toate acestea, în loc să respingem în mod clar obiectivele guvernului, prudența sugerează că trecem la ancheta de proporționalitate. Secțiunea 51 litera (e) nu îndeplinește testul de proporționalitate. În special, guvernul nu stabilește o legătură rațională între sarcina 51 litera (e) de negare a dreptului de vot și obiectivele sale declarate. În ceea ce privește primul obiectiv de promovare a responsabilității civice și a respectului pentru lege, negarea deținuților penitenciarii dreptul de a vota este mai susceptibil de a trimite mesaje care subminează respectarea legii și democrației decât mesajele care sporesc aceste valori. legitimitatea legii și obligația de a asculta legea curge direct din dreptul fiecărui cetățen de a vota. Negarea dreptului de vot al prizonierilor este pierderea unui mijloc important de a le învăța valorile democratice și responsabilitatea socială. Nova teorie politică a guvernului, care ar permite reprezentanților aleși să dezfrancieze un segment al populației, nu găsește nici un loc într-o democrație bazată pe principii de incluziune, egalitate și participarea cetățenilor. Că nu toate democrațiile autoproclamate respectă această concluzie spune puțin despre ceea ce permite viziunea canadiană a democrației încorporată în Carta. În plus, argumentul potrivit căruia numai cei care respectă legea ar trebui să participe la procesul politic nu poate fi acceptat. Negarea dreptului de a vota pe baza atribuției nevalidității morale este incompatibilă cu respectarea demnității fiecărui om care se află în centrul democrației canadiane și al Cartei. De asemenea, acesta este contrar cuvintelor clare ale s. 3 din Carta, excluderea sa de la s. 33 și ideea că legile poruncește o ascultare pentru că sunt făcute de cei ale căror conduită guvernează. În ceea ce privește al doilea obiectiv de a impune pedeapsa adecvată, guvernul nu a oferit nicio teorie credibilă despre de ce ar trebui să se permită să nege un drept democratic fundamental ca formă de pedeapsă de stat. Negarea dreptului de vot nu respectă cerințele privind pedeapsa legitimă - și anume că pedeapsa nu trebuie să fie arbitrară și trebuie să servească un scop penal valabil. Absența arbitralității necesită ca pedeapsa să fie adaptată la actele și circumstanțelor individuale ale infractorului. Secțiunea 51 litera (e) de pedeapsă nu are nicio legătură cu infracțiunile particulare ale infractorului. În ceea ce privește un scop penal legitim, nici înregistrarea nici simțul comun nu susține afirmația că dezfrancarea descurajează infracțiunile sau reabilitarea criminalilor. Prin impunerea unei pedeapse pături pentru toți deținuții penitenciari indiferent de infracțiunile specifice pe care le-au comis, daunele pe care le-au cauzat sau caracterul normativ al comportamentului lor, s. 51(e) nu îndeplinește cerințele pedepsei denunțatoare și retributive, și nu este rațional legată de obiectivul stabilit de guvern. Dispoziția impugnată nu afectează minim dreptul de vot. Secțiunea 51(e) este prea largă, prinzând mulți oameni care, pe propria teorie a guvernului, nu ar trebui prins. Secțiunea 51 litera (e) nu poate fi salvată prin faptul că este mai puțin restrictivă decât o excludere pătrată a tuturor deținuților din franceză. În sfârșit, efectele negative ale negării cetățenilor dreptul de a vota ar depăși mult beneficiile tenuoase care ar putea avea loc. Negarea deținuților dreptul de vot impune costuri negative pentru prizonieri și pentru sistemul penal. Acesta elimină o cale spre dezvoltarea socială și subminează legea și politica corecțională îndreptată spre reabilitare și integrare. Având în vedere numărul disproporționat de aborigeni în penitenciarii, efectele negative ale art. 51(e) asupra deținuților au un impact disproporționat asupra populației aborigene deja defavorizate din Canada. ...” 27. Opinia minorității dată de Gonthier J. este rezumat, în extract, după cum urmează: „...În acest caz, în timp ce s-a acordat că art. 51 lit. (e) din Legea electorală Canada încălcă art. 3 din Carta, încălcarea este o limită rezonabilă care este demonstrabil justificată într-o societate liberă și democratică. Obiectivele art. 51 lit. (e) sunt presante și substanțiale. Ambele obiective se bazează pe o filozofie socială sau politică rezonabilă și rațională. Primul obiectiv, cel de a spori responsabilitatea civică și respectarea statului de drept, se referă la promovarea bunei cetățeni. Respingerea socială a crimei grave reflectă o linie morală care asigură contractul social și statul de drept și susține importanța nexustului dintre indivizi și comunitatea. „promovarea responsabilității civice” poate fi abstractă sau simbolică, dar scopuri simbolice sau abstracte pot fi valabile de propriul lor acord și nu trebuie reduse pur și simplu din cauza faptului că acestea sunt simbolice. Al doilea obiectiv este consolidarea scopurilor generale ale sancțiunii penale. Secțiunea 51 litera (e) are în mod clar un aspect punitiv cu o funcție contributivă. Este un obiectiv valabil ca Parlamentul să dezvolte sancțiuni și pedepsele adecvate pentru infracțiuni grave. Disfracționarea este o incapacitate civilă care rezultă din condamnarea penală. Secțiunea 51 litera (e) îndeplinește testele de proporționalitate. În primul rând, legislația impugnată este rațional legată de obiectivele. Deși o relație de cauzalitate dintre deținuții care dezfrancă și obiectivele nu este empiric demonstrabilă, rațiunea, logica și simțul comun, precum și dovezile de experți extinse, susține o concluzie că există o legătură rațională între infractorii care dezfrancă infracțiunile încarcerate pentru infracțiuni grave și obiectivele de promovare a responsabilității civice și a statului de drept și sporirea obiectivelor generale ale sancțiunii penale. ... Mai mult, dezfrancarea infractorilor grave servește pentru a transmite un mesaj atât comunității, cât și a infractorilor înșiși că activitatea criminală gravă nu va fi tolerată de comunitate. Societatea poate alege să reducă temporar disponibilitatea votului către criminali serioși pentru a insistă asupra faptului că responsabilitatea civică și respectarea statului de drept, ca obiective care merită urmărirea, sunt prealabile pentru participarea democratică. În ceea ce privește al doilea obiectiv, dezacordul este adaptat cu atenție pentru a se aplica infractorilor de infracțiuni grave și există dovezi care indică faptul că negarea dreptului de vot este percepută ca fiind semnificativă de către proprii prizonieri și, prin urmare, poate contribui la reabilitarea deținuților. În sfârșit, multe alte democrații au identificat, prin alegerea unei forme de dezfrancare a prizonierului, de asemenea, o legătură între obiectivele similare celor avansate în cazul de la bar și mijloacele de dezfrancare a prizonierului. În al doilea rând, deficiența dreptului Carta este minimă. ... Numai „delincuenți grave”, astfel cum este stabilit de Parlament, sunt supuse dezfrancării. Deoarece Parlamentul a tras o linie de reducere de doi ani care identifică care au comis infractori încarcerați care au comis infracțiuni destul de grave pentru a justifica privarea votului, orice linie alternativă nu va fi de egală eficacitate. ... Dispoziția este adaptată în mod rezonabil, în măsura în care dezacordarea reflectă lungimea sentinței și încarcerarea efectivă, care, la rândul lor, reflectă gravitatea crimei perpetrate și progresele preconizate în direcția obiectivelor ultime de reabilitare și reintegrare. Secțiunea 51 litera (e) nu este arbitrară: este legată direct de anumite categorii de conduită. În plus, din moment ce această Curte a dat impresia că, după prima procedură Sauvé, este necesară deferința Parlamentului în elaborarea unei linii, a unui Parlament care trebuia să facă exact acest lucru. Analiza filozofielor sociale și politice și cazarea valorilor în contextul Cartei trebuie să fie sensibilă la faptul că poate exista multe posibile balanțe rezonabile și raționale. Tragerea liniei, printre o serie de alternative acceptabile, este pentru Parlament, ... În al treilea rând, atunci când obiectivul și efectele salutare sunt privite în totalitatea contextului, ele depășesc decizia temporară a infractorului criminal serios. Adoptarea măsurii este în sine un efect salutar. Legislația exprimă intrinsec valori societale în ceea ce privește comportamentul penal grav și dreptul de a vota în societatea noastră. Valoarea iese din semnalul sau mesajul că cei care comite crime grave vor pierde temporar un aspect al egalității politice a cetățenilor. În plus, dezacordul temporar este perceput ca fiind semnificativ de către infractori înșiși și ar putea avea un efect de reabilitare pozitiv în curs. ... Datele statistice menționate de Curtea Federală de Apel indică faptul că prevederea captează infractori grave și repetați și că majoritatea deținuților vor fi privați de participare doar la o alegere. Deoarece durata dispensării este direct legată de durata încarcerării, un infractor criminal grav nu poate fi niciodată refuzat de fapt posibilitatea de a vota dacă nu există alegeri în timpul încarcerării. Având în vedere contextul special al acestui caz - că justificarea avansată de Parlament este înracinată într-o filozofie socială sau politică care nu este susceptibilă de a dovedi în sensul tradițional - deferența este adecvată deoarece dispoziția impugnată ridică întrebări de filozofie și politică penală. ...”