SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52578/99 prezentate de Giovanni SPADARO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 1 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Levits Bototarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 9 iunie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTă de recurentul Giovanni Spadaro, este un resortisant italian, născut în 1952 și rezident în Reggio Calabria. El este reprezentat în fața Curții de către M. A. De Caridi și dl Spadaro, avocați la Gallico. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Printr-o decizie din 16 aprilie 1991, depusă la grefa din 4 februarie 1993, Parchetul lui Reggio Calabria a solicitat trimiterea în judecată a reclamantului pentru fals. La 12 mai 1993, judecătorul investigațiilor preliminare l-a trimis pe reclamant în judecată pentru audierea din 12 iulie 1993. La 12 iulie 1993, Tribunalul a aprobat cererile de autorizare prezentate de părți pentru depunerea de dovezi și a trimis cazul înapoi la 1 decembrie 1993. La 1 decembrie 1993, ședința a fost amânată până la 12 ianuarie 1994 din cauza necesității de a trata cu prioritate alte cauze. La 12 ianuarie 1994, Parchetul a solicitat admiterea anumitor probe. Tribunalul a rezervat decizia și a trimis cazul la 7 martie 1994. La 7 martie 1994, ședința a fost amânată la 25 mai 1994 din cauza întrebărilor referitoare la componența colegiului, precum și a necesității de a trata cu prioritate alte cauze. La 25 mai 1994, ședința a fost amânată la 21 noiembrie 1994 ca urmare a grevei avocaților. La 21 noiembrie 1994, tribunalul a admis dovezile prezentate de părți și a trimis cazul la 3 aprilie 1995. La 3 aprilie 1995, după ce a interogat un martor, Tribunalul a trimis cazul la 17 mai 1995. La 17 mai 1995, ședința a fost amânată la 11 decembrie 1995 din cauza grevei avocaților. La 11 decembrie 1995, ședința a fost amânată până la 19 aprilie 1996 din cauza necesității de a trata cu prioritate un alt caz. La 19 aprilie 1996, ședința a fost amânată până la 16 octombrie 1996 pentru chestiuni legate de componența colegiului. La 16 octombrie 1996, ședința a fost amânată până la 10 decembrie 1996 din cauza necesității de a reînnoi instruirea. La 10 decembrie 1996, ședința a fost amânată la 15 aprilie 1997 pentru chestiuni legate de componența colegiului. La 15 aprilie 1997, după ce a intervievat martori, Tribunalul a trimis cazul la 1 iulie 1997. La 1 iulie 1997, ședința a fost amânată la 28 octombrie 1997 din cauza grevei avocaților. La 28 octombrie 1997, ședința a fost amânată până la 2 decembrie 1997 din cauza necesității de a trata cu prioritate un alt caz. La 2 decembrie 1997, ședința a fost amânată până la 3 martie 1998 la cererea Parchetului și apoi la 14 aprilie 1998. În ziua următoare, tribunalul l-a relaxat pe reclamant. Această decizie a devenit definitivă la 22 martie 1999. 2. Procedura Pinto La 12 aprilie 2002, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Catanzaro în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto" (denumită în continuare "Legea Pinto") pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. § 1 din Convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirile pentru prejudiciile suferite după cum urmează: cheltuieli și cheltuieli efectuate în afara termenului rezonabil, despăgubiri pentru prejudiciile cauzate carierei sale de proces, daune morale în termeni de dezonoare, anxietate și frustrare. Mai precis, reclamantul a solicitat suma totală de 36 151,98 EUR (EUR) dintre care 25 822,84 Prin decizia din 20 iunie 2002, depusă la grefa din 2 iulie 2002, Curtea de Apel, având în vedere natura necomplicată a cauzei, a evaluat la doi ani întârzierile care nu erau imputabile statului și a estimat că perioada care depășește durata rezonabilă care trebuia să fie despăgubită era de patru ani. Curtea de Apel a respins cererea de despăgubire pentru prejudiciile patrimoniale, întrucât reclamantul nu a furnizat nicio dovadă în sprijinul acesteia și i-a alocat o sumă de 2 050 EUR pentru daune morale, precum și 826 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Printr-o scrisoare din 5 februarie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii naționale și a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale pe motiv că suma alocată de Curtea de Apel nu era suficientă în raport cu jurisprudența de la Strasbourg. Reclamantul se va referi din nou la cauza Nuvoli c. Italia (nr. 41424/98 din 16.05.02) în care pentru o perioadă globală de cinci ani, zece luni și 24 de zile pentru un grad de jurisdicție în materie penală, dintre care aproximativ trei ani și patru luni de întârzieri imputabile statului, Curtea a alocat reclamantului suma de 9 000 EUR ca daune morale. Prin urmare, a solicitat Curții să-i acorde o sumă de cel puțin 9 000 EUR. Reclamantul a informat, de asemenea, Curtea că nu intenționa să se aplice în casare pe motivul că acest remediu putea fi introdus numai pentru probleme de drept. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în decizie. Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV). Ulterior, Curtea de Casație în plen sesizată cu o acțiune împotriva unei hotărâri pronunțate de o instanță de apel în cadrul unei proceduri 859/2001, deși, prin natura sa, pe bază de echitate, trebuie să se miște într-un mediu definit de drept, întrucât trebuie să se refere la sumele alocate, în cazuri similare, de Curtea de la Strasbourg. GRIEF invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plângea de durata procedurii penale. După ce a încercat procedura Pinto În opinia reclamantului, suma acordată de instanța de apel cu titlu de prejudiciu moral nu este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit pentru încălcarea art. 6. În acest sens, Tribunalul se referă la durata procedurii care a început la 16 aprilie 1991 și s-a încheiat la 22 martie 1999 și, prin urmare, a durat șapte ani, unsprezece luni și șase zile pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție. Guvernul se opune acestei teze. După intrarea în vigoare a Legii Pinto, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. Prin urmare, reclamantul sesizează Curtea de Apel competentă, dar nu se ocupă de casare. Curtea reamintește jurisprudența sa în cauza Scordino c. Italia (citată anterior) potrivit căreia, pe de o parte, atunci când un reclamant se plânge numai de valoarea despăgubirii, nu este obligat în scopul epuizării căilor de atac interne să se poată opune hotărârii Curții de Apel și, pe de altă parte, că reclamantul poate continua să se sustragă în fața unei victime. În sensul articolului 34 din convenție, în măsura în care Curtea de Apel a recunoscut existența duratei excesive a procedurii, suma acordată nu poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și încălcarea pretinse. În măsura în care termenul pentru a se aplica în casare a expirat în speță cu mult înainte de hotărârile Curții de Casație din 26 ianuarie 2004 prin care se solicită cursurilor de apel să respecte jurisprudența europeană pentru sumele acordate cu titlu de satisfacție echitabilă, Curtea nu vede niciun motiv care să o determine să deroge de la jurisprudența Spordino, prin urmare, respinge obiecția guvernului. Prin urmare, Curtea apreciază, având în vedere criteriile prevăzute de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa, că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n
o
52578/99
présentée par Giovanni SPADARO
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 1
er
avril 2004 en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
E.
Steiner
,
M.
K.
Hajiyev,
juges
,
et de M. S.
Nielsen,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 9 juin 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Giovanni Spadaro, est un ressortissant italien, né en 1952 et résidant à Reggio Calabria. Il est représenté devant la Cour par M
es
Le gouvernement défendeur a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I. M. Braguglia et leurs coagents successifs, MM.
V.
Esposito et F. Crisafulli.
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.La procédure principale
Par une décision du 16 avril 1991, déposée au greffe le 4 février 1993, le parquet de Reggio Calabria demanda le renvoi en jugement du requérant pour faux.
Le 12 mai 1993, le juge des investigations préliminaires renvoya le requérant en jugement pour l'audience du 12 juillet 1993.
Le 12 juillet 1993, le tribunal admit les demandes d'autorisation présentées par les parties à déposer des éléments de preuve et renvoya l'affaire au 1
er
décembre 1993.
Le 1
er
décembre 1993, l'audience fut reportée au 12 janvier 1994 en raison de la nécessité de traiter prioritairement d'autres affaires.
Le 12 janvier 1994, le parquet demanda l'admission de certaines preuves. Le tribunal réserva la décision et renvoya l'affaire au 7 mars 1994.
Le 7 mars 1994, l'audience fut reportée au 25 mai 1994 en raison des questions concernant la composition du collège ainsi que de la nécessité de traiter prioritairement d'autres affaires.
Le 25 mai 1994, l'audience fut reportée au 21 novembre 1994 en raison d'une grève des avocats.
Le 21 novembre 1994, le tribunal admit les preuves indiquées par les parties et renvoya l'affaire au 3 avril 1995.
Le 3 avril 1995, après avoir interrogé un témoin, le tribunal renvoya l'affaire au 17
mai
1995.
Le 17 mai 1995, l'audience fut reportée au 11 décembre 1995 en raison d'une grève des avocats.
Le 11 décembre 1995, l'audience fut reportée au 19 avril 1996 en raison de la nécessité de traiter prioritairement une autre affaire.
Le 19 avril 1996, l'audience fut reportée au 16 octobre 1996 pour des questions relatives à la composition du collège.
Le 16 octobre 1996, l'audience fut reportée au 10 décembre 1996 en raison de la nécessité de renouveler l'instruction.
Le 10 décembre 1996, l'audience fut reportée au 15 avril 1997 pour des questions relatives à la composition du collège.
Le 15 avril 1997, après avoir interrogé des témoins, le tribunal renvoya l'affaire au 1
er
juillet 1997.
Le 1
er
juillet 1997, l'audience fut reportée au 28 octobre 1997 en raison d'une grève des avocats.
Le 28 octobre 1997, l'audience fut reportée au 2 décembre 1997 en raison de la nécessité de traiter prioritairement une autre affaire.
Le 2 décembre 1997, l'audience fut reportée au 3 mars 1998 à la demande du parquet et ensuite au 14 avril 1998.
Le jour venu, le tribunal relaxa le requérant. Cette décision devint définitive le 22
mars
1999.
Pinto
»
Le 12 avril 2002, le requérant saisit la cour d'appel de Catanzaro au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
» afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.
Le requérant demanda à la cour d'appel de dire qu'il y avait eu une violation de l'article
6
1.de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices subis comme suit : frais et dépens exposés en dehors du «
délai
raisonnable
», dédommagement des préjudices causés à sa carrière par le procès, dommage moral en termes de déshonneur, anxiété et frustrations.
Plus précisément, le requérant demanda la somme totale de 36
151,98
euros
(EUR) dont 25
822,84
EUR pour dommage moral correspondant à 5
164,57 EUR pour chaque année de retard.
Par une décision du 20 juin 2002, déposée au greffe le 2
juillet 2002, la cour d'appel, compte tenu de la nature non complexe de l'affaire, évalua à deux ans les retards non imputables à l'Etat et estima que la période excédant la durée raisonnable devant être indemnisée était de quatre ans.
La cour d'appel rejeta la demande d'indemnisation des dommages patrimoniaux, le requérant n'ayant fourni aucune preuve à l'appui, et lui alloua une somme de 2 050 EUR pour dommage moral ainsi que 826
EUR pour frais et dépens.
Par une lettre du 5 février 2004, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure nationale et demanda que la Cour reprenne l'examen de sa requête au motif que la somme allouée par la cour d'appel n'était pas suffisante par rapport à la jurisprudence de Strasbourg.
Le requérant se refera à l'affaire Nuvoli c. Italie (nº 41424/98, du 16.05.02) dans laquelle pour une durée globale de cinq ans, dix mois et vingt-quatre jours pour un degré de juridiction en matière pénale dont environ trois ans et quatre mois de retards imputables à l'Etat, la Cour avait alloué au requérant la somme de 9 000 EUR à titre de dommage moral. Par conséquent, il demanda à la Cour de lui vouloir allouer une somme au moins égale à 9
000
EUR.
Le requérant informa aussi la Cour qu'il n'avait pas l'intention de se pourvoir en cassation au motif que ce remède pouvait être introduit seulement pour des questions de droit.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision
Scordino c. Italie
(n
o
Par la suite, la Cour de cassation en assemblée plénière saisie d'un recours contre une décision rendue par une cour d'appel dans le cadre d'une
procédure «
Pinto
», a affirmé, dans son arrêt n
o
1340
du 26
janvier 2004 le principe selon lequel «
la détermination du dommage non patrimonial effectuée par la cour d'appel selon l'article 2 de la loi nº
89/2001, bien que par nature fondée sur l'équité, doit se mouvoir dans un environnement qui est défini par le droit puisqu'il doit se référer aux montants alloués, dans des affaires similaires, par la Cour de Strasbourg.
»
GRIEF
Invoquant l'article 6 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de la procédure pénale. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
» le requérant considère que le montant accordé par la cour d'appel à titre de dommage moral n'est pas suffisant pour réparer le dommage subi pour la violation de l'article 6.
Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 16
avril 1991 et s'est terminée le 22 mars 1999. Elle a donc duré sept ans, onze mois et six jours pour une instance.
Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
Après l'entrée en vigueur de la loi Pinto, le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant saisit donc la cour d'appel compétente mais ne se pourvut pas en cassation.
La Cour rappelle sa jurisprudence dans l'affaire
Scordino c.
Italie
(précitée) selon laquelle d'une part lorsqu'un requérant se plaint uniquement du montant de l'indemnisation il n'est pas tenu aux fins de l'épuisement des voies de recours interne de se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel et d'autre part que le requérant peut continuer à se prétendre «
victime
» au sens de l'article 34 de la Convention dans la mesure où même si la cour d'appel a reconnu l'existence de la durée excessive de la procédure, la somme accordée ne saurait être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation allégués.
Dans la mesure où le délai pour se pourvoir en cassation est expiré en l'espèce bien avant les arrêts de la Cour de cassation du 26
janvier
2004 préconisant aux cours d'appel de se conformer à la jurisprudence européenne pour les montants accordés à titre de satisfaction équitable, la Cour ne voit pas de motif l'amenant à déroger à la jurisprudence Scordino, par conséquent elle rejette l'objection du Gouvernement.
Partant, la Cour estime, à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «
délai
raisonnable
» (complexité de l'affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que ce grief doit faire l'objet d'un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier
Président