Cataldo împotriva Italiei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45656/99 prezentată de Guido Antonio CATALDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Guido Antonio Cataldo, este un resortisant italian născut în 1941 și rezident în Benevent. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Ferrara, avocat în Benevent.

Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia și co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1991, parchetul din Napoli a înscris numele reclamantului în registrul persoanelor care fac obiectul unor urmăriri penale ( La 8 iulie 1994, Parchetul a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a altor douăzeci și nouă de acuzați. Cererea a indicat, din greșeală, numele reclamantului ca Vito Antonio în locul lui Guido Antonio.

La 17 ianuarie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit ședința preliminară la 30 martie 1995. La 27 mai 1998, instanța a ridicat eroarea și a trimis dosarul judecătorului de investigații preliminare pentru ședința din 20 aprilie 1998 și apoi a fost trimisă la 27 mai 1998. La 27 mai 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a arătat că reclamantul nu fusese interogat și a trimis dosarul la Parchet. La 15 iulie 1998, Parchetul l-a interogat pe reclamant și, prin urmare, audierea preliminară a fost stabilită la 3 noiembrie 1998; la 3 noiembrie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a declarat incompetența sa rațională și a trimis dosarul la Parchet. De atunci, rezultatul procedurii nu este cunoscut, cazul fiind pierdut.

2. Procedura Pinto La 18 iunie 2001, Curtea l-a informat pe reclamant cu privire la intrarea în vigoare, la 18 aprilie 2001, a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva duratei excesive a procedurilor judiciare. Printr-o scrisoare din 5 iulie 2001, reclamantul a informat Curtea că a introdus o cerere de despăgubire în sensul Legea Pinto mai întâi, în fața Curții de Apel din Roma și a solicitat suspendarea examinării cererii sale de către Curte până la sfârșitul acestei proceduri. La 6 iulie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Roma în sensul Reclamantul a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a solicitat în special 882 843,49 EUR (EUR), din care 743 697,93 EUR pentru pierdere de noroc, 103 291,38 EUR pentru daune morale, 35 854,17 EUR pentru că au fost degradate ierarhic în activitatea sa, precum și 10 329,14 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. printr-o decizie din 15 octombrie 2001, depusă la grefă la 6 noiembrie În 2001, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea de despăgubire a prejudiciului material, pretențiile reclamantului fiind de natură speculativă și i-a acordat 7 230,40 EUR în echitate ca compensație a prejudiciului moral, precum și 1 394,43 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată plus dobândă.

La 26 noiembrie 2001, hotărârea Curții de Apel a devenit executorie. La 3 decembrie 2001, reclamantul nota decizia Curții de Apel către administrația pârâtă. Prin scrisorile din 14 februarie și 6 martie 2002, reclamantul a solicitat plata sumelor datorate. La 18 iulie 2002, reclamantul a cerut administrației să plătească. Nu a primit plata, el a atribuit administrația în instanță pentru ședința din 20 ianuarie 2003. Printr-o scrisoare din 31 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. El a explicat că nu a dorit în cele din urmă să se prezinte în casare împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece, în opinia sa, ar avea foarte puține șanse de a-și primi acțiunea.

printr-o decizie din 21 octombrie 2003, depusă la grefă la 22 octombrie La 10 decembrie 2003, judecătorul execuției Romei a ordonat administrației să plătească sumele datorate. La 10 decembrie 2003, reclamantul obține plata. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea inițial de durata procedurii. După acțiunea Pinto, se plângea de faptul că instanța de apel nu și-a despăgubit suficient prejudiciile. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de durata excesivă a procedurii.

(3) Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficiența legii Pinto ÎN JUSTIȚIE 1. Primul motiv al reclamantului se referă la art. 6 alin. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) mai târziu. În ceea ce privește presupusa durată a procedurii, guvernul se opune acestei afirmații. După intrarea în vigoare a legii Pinto După ce a sesizat instanța de apel în sensul legii Pinto, reclamantul susține că instanța de apel nu i-a acordat despăgubiri adecvate. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema dacă reclamantul ar fi trebuit să se poată pronunța împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece, în orice caz, motivul trebuie declarat inadmisibil din următoarele motive.

Din jurisprudența constantă a Curții reiese că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 În consecință, Curtea consideră că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de indemnizația acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (a se vedea, Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14.06.2001 Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20.03.2003 Scordino (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, § 69 ss. (dec.), nr. 48470/99, 20.09.01.

Or, având în vedere faptul că Curtea de Apel de la Roma a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că este îndeplinită prima condiție prevăzută de jurisprudența sa, și anume acceptarea de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție. În ceea ce privește cea de a doua condiție, și anume o redresare adecvată de către autoritățile pentru încălcarea dreptului comunitar, Curtea trebuie să examineze dacă suma acordată poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și presupusa încălcare (a se vedea, Scordino, citată anterior). În ceea ce privește lipsa reparării prejudiciului material, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în pierderile suferite efectiv în consecință directă a presupusei încălcări (a se vedea Hotărârea Comingersoll S.A.

c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV) și art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să numere, să-și ventileze pretențiile și să pună la dispoziție documentele justificative necesare.

Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că pierderile pretinse de reclamant nu au fost susținute nici la nivel intern, nici în fața acesteia și că nu există o legătură de cauzalitate între durata excesivă a procesului și așteptările profesionale și financiare ale reclamantului; prin urmare, pretențiile sale rămân de natură speculativă (a se vedea mutatis mutandis, Wojnowicz c. Polonia, nr. 33082/96, § 74, 21 septembrie 2000. În ceea ce privește despăgubirea prejudiciului moral, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în starea de neliniște, de neaprobare și de incertitudine care rezultă din presupusa încălcare, precum și din alte daune nemateriale (a se vedea Comingersoll S.A., citată anterior, § 29). Având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că suma acordată reclamantului poate fi considerată ca fiind în general adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită.

Prin urmare, Curtea consideră că decizia Curții de Apel de la Roma este conformă cu jurisprudența europeană. Prin urmare, după decizia Curții de Apel, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor Convenției, în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 2. În cazul în care o persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în speță (a se vedea Pelli c. Italia (dec.), n 19537/02, 13.11.2003).

Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 iulie 2001, când reclamantul sesizează Curtea de Apel de la Roma și s-a încheiat, până la 10 decembrie 2003, atunci când a obținut plata sumelor datorate. Prin urmare, aceasta a durat doi ani și cinci luni, perioadă care acoperă un grad de jurisdicție și etapa de executare a hotărârii pronunțate. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că această durată nu este suficient de importantă pentru a se putea concluziona că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 3 al treilea motiv al reclamantului se referă la art. 13 din Convenția care dispune.

În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică ori o persoană fizică ori o persoană fizică sau juridică ori o persoană, o persoană fizică sau o persoană fizică ori o persoană fizică ori o persoană, o persoană sau o persoană fizică ori o persoană ori o persoană, o persoană sau o persoană, ori o persoană ori o persoană fizică ori juridică ori o persoană, ori o persoană sau o persoană fizică ori juridică ori de câte ori o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană fizică ori o persoană sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană sau un organism sau un organism sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană ori o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană,

o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism care face sau organism sau organism care face sau organism care face sau organism care face sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau o organism sau organism sau organism sau organism care face sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism

ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori În măsura în care Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții de Apel este conformă cu jurisprudența sa, aceasta consideră că acțiunea Pinto a îndeplinit cerințele articolului 13 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 45656/99 présentée par Guido Antonio CATALDO contre l'Italie La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juin 2004 en une chambre composée de : MM. C.L. Rozakis , président , P. Lorenzen , G. Bonello , A. Kovler , V. Zagrebelsky , M me E. Steiner , M. K. Hajiyev, juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 13 janvier 1999, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Guido Antonio Cataldo, est un ressortissant italien né en 1941 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par M e S. Ferrara, avocat à Bénévent.

Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. 1. La procédure principale En 1991, le parquet de Naples inscrivit le nom du requérant dans le registre des personnes faisant l'objet de poursuites pénales (« registro degli indagati »). Le requérant était soupçonné du délit de faux en écriture publique. Le 8 juillet 1994, le parquet demanda le renvoi en jugement du requérant et de vingt-neuf autres inculpés. La demande indiqua, par erreur, le nom du requérant comme Vito Antonio au lieu de Guido Antonio.

Le 17 janvier 1995, le juge des investigations préliminaires fixa l'audience préliminaire au 30 mars 1995. Le 27 mai 1998, le tribunal releva l'erreur et renvoya le dossier au juge des investigations préliminaires pour l'audience du 20 avril 1998 ensuite renvoyée au 27 mai 1998. Le 27 mai 1998, le juge des investigations préliminaires releva que le requérant n'avait pas été interrogé et renvoya le dossier au parquet. Le 15 juillet 1998, le parquet interrogea le requérant. L'audience préliminaire fut donc fixée au 3 novembre 1998. Le 3 novembre 1998, le juge des investigations préliminaires déclara son incompétence ratione materiae et renvoya le dossier au parquet. Depuis lors, le résultat de la procédure est inconnu, le dossier étant perdu.

2. La procédure « Pinto » Le 18 juin 2001, la Cour informa le requérant de l'entrée en vigueur, le 18 avril 2001, de la loi n o 89 du 24 mars 2001 (dite « loi Pinto »), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la durée excessive des procédures judiciaires. Par une lettre du 5 juillet 2001, le requérant informa la Cour qu'il avait introduit une demande d'indemnisation au sens de la « loi Pinto » devant la cour d'appel de Rome et demanda la suspension de l'examen de sa requête par la Cour jusqu'à la fin de cette procédure. Le 6 juillet 2001, le requérant saisit en effet la cour d'appel de Rome au sens de la « loi Pinto » afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus.

Le requérant demanda à la cour de dire qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis ainsi que des frais et dépens. Le requérant demanda notamment 882 843,49 euros (EUR), dont 743 697,93 EUR pour perte de chance, 103 291,38 EUR pour dommage moral, 35 854,17 EUR pour avoir été dégradé hiérarchiquement dans son travail ainsi que 10 329,14 EUR pour frais et dépens. Par une décision du 15 octobre 2001, déposée au greffe le 6 novembre 2001, la cour d'appel constata le dépassement d'une durée raisonnable. Elle rejeta la demande de réparation du dommage matériel, les prétentions du requérant étant de nature spéculative et lui accorda 7 230,40 EUR en équité comme réparation du dommage moral ainsi que 1 394,43 EUR pour frais et dépens plus intérêts.

Le 26 novembre 2001, la décision de la cour d'appel devint exécutoire. Le 3 décembre 2001, le requérant notifia la décision de la cour d'appel à l'administration défenderesse. Par des lettres du 14 février et 6 mars 2002, le requérant sollicita le paiement des sommes dues. Le 18 juillet 2002, le requérant mit l'administration en demeure de payer. N'ayant pas reçu le paiement, il assigna l'administration en justice pour l'audience du 20 janvier 2003. Par une lettre du 31 octobre 2003, le requérant demanda à la Cour de reprendre l'examen de sa requête. Il expliqua ne pas vouloir finalement se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel car, selon lui, il aurait très peu de chance de voir son recours accueilli.

Par une décision du 21 octobre 2003, déposée au greffe le 22 octobre 2003, le juge de l'exécution de Rome ordonna à l'administration de payer les sommes dues. Le 10 décembre 2003, le requérant obtint le paiement. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision Scordino c. Italie (n o 36813/97, CEDH 2003-IV). GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait originairement de la durée de la procédure. Après le recours « Pinto », il se plaint du fait que la cour d'appel n'a pas suffisamment dédommagé ses préjudices.

2. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de la durée excessive de la procédure « Pinto ». 3. Invoquant l'article 13 de la Convention, le requérant se plaint de l'inefficacité de la « loi Pinto ». EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte à l'origine sur l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ». Quant à la prétendue durée de la procédure, le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Après l'entrée en vigueur de la « loi Pinto », le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.

Après avoir saisi la cour d'appel au sens de la « loi Pinto », le requérant soutient que la cour d'appel n'a pas lui alloué un dédommagement adéquat. La Cour n'estime pas nécessaire de trancher la question de savoir si le requérant aurait dû se pourvoir en cassation contre la décision de la cour d'appel car, en tout état de cause, le grief doit être déclaré irrecevable pour les raisons suivantes. Il ressort de la jurisprudence constante de la Cour que lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant de cette violation, la partie concernée ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention.

La Cour considère par conséquent que le statut de victime d'un requérant peut dépendre de l'indemnisation qui lui a été accordée au niveau national pour la situation dont celui-ci se plaint devant la Cour (voir, Normann c. Danemark (déc.), n o 44704/98, 14.06.2001 ; Jensen et Rasmussen c. Danemark (déc.), n o 52620/99, 20.03.2003 ; Scordino précitée) ainsi que du fait que les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, la violation de la Convention. Ce n'est que lorsque ces deux conditions sont remplies que la nature subsidiaire du mécanisme de protection de la Convention empêche un examen de la part de la Cour (voir, Eckle c. Allemagne , arrêt du 15 juillet 1982, série A n o 51, p. 32, §§ 69 ss.

; Jensen c. Danemark (déc.), n o 48470/99, 20.09.01). Or, compte tenu du fait que la cour d'appel de Rome a reconnu qu'il y avait eu une violation de l'article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime que la première condition énoncée par sa jurisprudence, à savoir l'acceptation de la part des autorités d'une transgression d'un droit protégé par la Convention, est remplie. Pour ce qui est de la deuxième condition, à savoir un redressement approprié par les autorités de l'infraction subie, la Cour doit examiner si la somme accordée peut être considérée comme adéquate pour réparer le préjudice et la violation alléguée (voir, Scordino, précitée). Quant à l'absence de réparation du dommage matériel, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence, celui-ci consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée (voir l'arrêt Comingersoll S.A.

c. Portugal [GC], n o 35382/97, § 29, CEDH 2000-IV) et que l'article 60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu'ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent, ventilent leurs prétentions et joignent les justificatifs nécessaires. A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que les pertes alléguées par le requérant n'ont pas été étayées, ni au niveau interne ni devant elle, et qu'il n'y a pas de lien de causalité entre la durée excessive du procès et les attentes professionnelles et financières du requérant.

Ses prétentions restent, donc, de nature spéculative (voir, mutatis mutandis, Wojnowicz c. Pologne , n o 33082/96, § 74, 21 septembre 2000). Quant à l'indemnisation du dommage moral, la Cour rappelle que selon sa jurisprudence, celui-ci consiste dans l'état d'angoisse, de désagrément et d'incertitude résultant de la violation alléguée, ainsi que des autres dommages non matériels (voir, Comingersoll S.A., précité, § 29). Compte tenu des éléments du dossier et eu égard aux circonstances particulières de l'affaire, la Cour estime que la somme accordée au requérant peut être considérée comme globalement adéquate et de ce fait apte à réparer la violation subie. Partant, la Cour considère que la décision de la cour d'appel de Rome est conforme à la jurisprudence européenne.

Il s'ensuit que, après la décision de la cour d'appel, le requérant ne peut plus se prétendre victime d'une violation des dispositions de la Convention, au sens de l'article 34 de la Convention. Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 2. Selon le requérant la durée de la procédure « Pinto » ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que l'article 6 § 1 de la Convention trouve à s'appliquer en l'espèce (voir, Pelli c. Italie (déc.), n o 19537/02, 13.11.2003).

La Cour observe que la période à considérer a débuté le 6 juillet 2001, lorsque le requérant saisit la cour d'appel de Rome, et s'est terminée, au plus tard, le 10 décembre 2003, lorsqu'il a obtenu le paiement des sommes dues. Elle a donc duré deux ans et cinq mois, période couvrant un degré de juridiction et la phase d'exécution de la décision rendue. Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, la Cour estime que cette durée n'est pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

3. Le troisième grief du requérant porte sur l'article 13 de la Convention qui dispose : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. » Le requérant estime que le remède « Pinto » est inefficace tant devant la cour d'appel que devant la Cour de cassation. Dans la mesure où la Cour a considéré que la décision de la cour d'appel est conforme à sa jurisprudence, elle estime que le recours « Pinto » dans les circonstances de l'espèce, remplissait les exigences de l'article 13 de la Convention.

Il s'ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président