CATALDO contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CATALDO contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45656/99 prezentată de Guido Antonio CATALDO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 3 iunie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Zagrebelsky Steiner hagiev, judecători și domnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 ianuarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Guido Antonio Cataldo, este un resortisant italian născut în 1941 și rezident în Benevent. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Ferrara, avocat în Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia și co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. În 1991, parchetul din Napoli a înscris numele reclamantului în registrul persoanelor care fac obiectul unor urmăriri penale ( La 8 iulie 1994, Parchetul a solicitat trimiterea la judecată a reclamantului și a altor douăzeci și nouă de acuzați. Cererea a indicat, din greșeală, numele reclamantului ca Vito Antonio în locul lui Guido Antonio. La 17 ianuarie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit ședința preliminară la 30 martie 1995. La 27 mai 1998, instanța a ridicat eroarea și a trimis dosarul judecătorului de investigații preliminare pentru ședința din 20 aprilie 1998 și apoi a fost trimisă la 27 mai 1998. La 27 mai 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a arătat că reclamantul nu fusese interogat și a trimis dosarul la Parchet. La 15 iulie 1998, Parchetul l-a interogat pe reclamant și, prin urmare, audierea preliminară a fost stabilită la 3 noiembrie 1998; la 3 noiembrie 1998, judecătorul investigațiilor preliminare a declarat incompetența sa rațională și a trimis dosarul la Parchet. De atunci, rezultatul procedurii nu este cunoscut, cazul fiind pierdut. 2. Procedura Pinto La 18 iunie 2001, Curtea l-a informat pe reclamant cu privire la intrarea în vigoare, la 18 aprilie 2001, a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea Pinto") care a introdus în sistemul juridic italian o cale de atac împotriva duratei excesive a procedurilor judiciare. Printr-o scrisoare din 5 iulie 2001, reclamantul a informat Curtea că a introdus o cerere de despăgubire în sensul Legea Pinto mai întâi, în fața Curții de Apel din Roma și a solicitat suspendarea examinării cererii sale de către Curte până la sfârșitul acestei proceduri. La 6 iulie 2001, reclamantul sesizează Curtea de Apel din Roma în sensul Reclamantul a solicitat Curții să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite, precum și a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. Reclamantul a solicitat în special 882 843,49 EUR (EUR), din care 743 697,93 EUR pentru pierdere de noroc, 103 291,38 EUR pentru daune morale, 35 854,17 EUR pentru că au fost degradate ierarhic în activitatea sa, precum și 10 329,14 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. printr-o decizie din 15 octombrie 2001, depusă la grefă la 6 noiembrie În 2001, Curtea de Apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp și a respins cererea de despăgubire a prejudiciului material, pretențiile reclamantului fiind de natură speculativă și i-a acordat 7 230,40 EUR în echitate ca compensație a prejudiciului moral, precum și 1 394,43 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată plus dobândă. La 26 noiembrie 2001, hotărârea Curții de Apel a devenit executorie. La 3 decembrie 2001, reclamantul nota decizia Curții de Apel către administrația pârâtă. Prin scrisorile din 14 februarie și 6 martie 2002, reclamantul a solicitat plata sumelor datorate. La 18 iulie 2002, reclamantul a cerut administrației să plătească. Nu a primit plata, el a atribuit administrația în instanță pentru ședința din 20 ianuarie 2003. Printr-o scrisoare din 31 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Curții să reia examinarea cererii sale. El a explicat că nu a dorit în cele din urmă să se prezinte în casare împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece, în opinia sa, ar avea foarte puține șanse de a-și primi acțiunea. printr-o decizie din 21 octombrie 2003, depusă la grefă la 22 octombrie La 10 decembrie 2003, judecătorul execuției Romei a ordonat administrației să plătească sumele datorate. La 10 decembrie 2003, reclamantul obține plata. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Scordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plângea inițial de durata procedurii. După acțiunea Pinto, se plângea de faptul că instanța de apel nu și-a despăgubit suficient prejudiciile. 2. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de durata excesivă a procedurii. (3) Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de ineficiența legii Pinto ÎN JUSTIȚIE 1. Primul motiv al reclamantului se referă la art. 6 alin. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) mai târziu. În ceea ce privește presupusa durată a procedurii, guvernul se opune acestei afirmații. După intrarea în vigoare a legii Pinto După ce a sesizat instanța de apel în sensul legii Pinto, reclamantul susține că instanța de apel nu i-a acordat despăgubiri adecvate. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema dacă reclamantul ar fi trebuit să se poată pronunța împotriva hotărârii Curții de Apel, deoarece, în orice caz, motivul trebuie declarat inadmisibil din următoarele motive. Din jurisprudența constantă a Curții reiese că, în cazul în care autoritățile naționale au constatat o încălcare și decizia lor constituie o redresare adecvată și suficientă a acestei încălcări, partea în cauză nu se mai poate preface victimă în sensul articolului 34 În consecință, Curtea consideră că statutul de victimă al unui reclamant poate depinde de indemnizația acordată la nivel național pentru situația de care acesta se plânge în fața Curții (a se vedea, Normann c. Danemarca (dec.), n 4704/98, 14.06.2001 Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), n 52620/99, 20.03.2003 Scordino (a se vedea Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 32, § 69 ss. (dec.), nr. 48470/99, 20.09.01. Or, având în vedere faptul că Curtea de Apel de la Roma a recunoscut că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că este îndeplinită prima condiție prevăzută de jurisprudența sa, și anume acceptarea de către autorități a unei încălcări a unui drept protejat prin convenție. În ceea ce privește cea de a doua condiție, și anume o redresare adecvată de către autoritățile pentru încălcarea dreptului comunitar, Curtea trebuie să examineze dacă suma acordată poate fi considerată adecvată pentru a remedia prejudiciul și presupusa încălcare (a se vedea, Scordino, citată anterior). În ceea ce privește lipsa reparării prejudiciului material, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în pierderile suferite efectiv în consecință directă a presupusei încălcări (a se vedea Hotărârea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 29, CEDO 2000-IV) și art. 60 din Regulamentul său de procedură prevede că reclamanții, atunci când depun cereri de despăgubire, trebuie să numere, să-și ventileze pretențiile și să pună la dispoziție documentele justificative necesare. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că pierderile pretinse de reclamant nu au fost susținute nici la nivel intern, nici în fața acesteia și că nu există o legătură de cauzalitate între durata excesivă a procesului și așteptările profesionale și financiare ale reclamantului; prin urmare, pretențiile sale rămân de natură speculativă (a se vedea mutatis mutandis, Wojnowicz c. Polonia, nr. 33082/96, § 74, 21 septembrie 2000. În ceea ce privește despăgubirea prejudiciului moral, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, acesta constă în starea de neliniște, de neaprobare și de incertitudine care rezultă din presupusa încălcare, precum și din alte daune nemateriale (a se vedea Comingersoll S.A., citată anterior, § 29). Având în vedere elementele dosarului și având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că suma acordată reclamantului poate fi considerată ca fiind în general adecvată și, prin urmare, aptă să repare încălcarea suferită. Prin urmare, Curtea consideră că decizia Curții de Apel de la Roma este conformă cu jurisprudența europeană. Prin urmare, după decizia Curții de Apel, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dispozițiilor Convenției, în sensul articolului 34 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 2. În cazul în care o persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție se aplică în speță (a se vedea Pelli c. Italia (dec.), n 19537/02, 13.11.2003). Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 iulie 2001, când reclamantul sesizează Curtea de Apel de la Roma și s-a încheiat, până la 10 decembrie 2003, atunci când a obținut plata sumelor datorate. Prin urmare, aceasta a durat doi ani și cinci luni, perioadă care acoperă un grad de jurisdicție și etapa de executare a hotărârii pronunțate. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că această durată nu este suficient de importantă pentru a se putea concluziona că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. 3 al treilea motiv al reclamantului se referă la art. 13 din Convenția care dispune. În cazul în care, în urma unei cereri din partea unui stat membru sau a unei cereri din partea unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unui stat membru al Uniunii Europene sau a unei țări terțe, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau o persoană fizică ori o persoană fizică ori o persoană fizică sau juridică ori o persoană, o persoană fizică sau o persoană fizică ori o persoană fizică ori o persoană, o persoană sau o persoană fizică ori o persoană ori o persoană, o persoană sau o persoană, ori o persoană ori o persoană fizică ori juridică ori o persoană, ori o persoană sau o persoană fizică ori juridică ori de câte ori o persoană, o persoană sau o persoană, o persoană fizică ori o persoană sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană fizică sau o persoană, o persoană sau un organism sau un organism sau o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană ori o persoană, o persoană sau un organism sau o persoană, o persoană, o persoană sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism care face sau organism sau organism care face sau organism care face sau organism care face sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau o organism sau organism sau organism sau organism care face sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism sau organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori organism ori În măsura în care Curtea de Apel a considerat că hotărârea Curții de Apel este conformă cu jurisprudența sa, aceasta consideră că acțiunea Pinto a îndeplinit cerințele articolului 13 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte