OCONE contre l'ITALIE

OCONE contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 48889/99 prezentate de Paolo OCONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 19 februarie 2004 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele meu Tulkens Vajić Levits Botomarova dnii Kovler Zagrebelsky, judecători și S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 mai 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Paolo Ocone, este un resortisant italian, născut în 1937 și rezident în Benevent. Silvio Ferrara și Giuseppe La Franceschina, avocați din Benevent. Guvernul pârât a fost reprezentat de agenții săi succesive, dnii U. Leanza și, respectiv, I.M. Braguglia și co-agenții săi succesive, dnii V. Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La o dată nespecificată a urmăririi penale au fost deschise împotriva reclamantului și a altor două persoane, în special pentru fraudă. La 24 noiembrie 1994, rezultatele unei expertize efectuate de Parchetul din Benevent în cadrul investigațiilor preliminare au fost depuse la grefa și apoi comunicate inculpaților. La 24 martie 1995, Parchetul din Benevent a solicitat trimiterea la judecată a acuzaților. La 27 martie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit data la care a fost pronunțată sentința preliminară la 31 octombrie 1995. În ziua respectivă, cauza a fost retrimisă la cererea avocatului din luna iunie 1996. La 4 iunie 1996, judecătorul investigațiilor preliminare l-a trimis pe reclamant în instanță în fața Tribunalului din Benevent în vederea luării unei hotărâri în instanță din 19 mai 1997 și a pronunțat un refuz pentru cei doi coinculpați ai săi. La 19 mai 1997, instanța a fost amânată la 19 mai 1998 din cauza unui impediment al reclamantului. La 19 mai 1998, lacul a fost amânat la 26 octombrie 1998 din cauza nevoii de a acorda prioritate examinării unei cauze mai vechi. La 26 octombrie 1998, lacul a fost amânat la 1 martie 1999 din cauza unei greve a avocaților. La 1 martie 1999, lacul a fost amânat la 8 aprilie 1999 din cauza absenței unui martor. La 8 aprilie 1999, Tribunalul din Benevent a declarat că faptele constitutive ale infracțiunii de fraudă erau prescrise. La 6 mai 1999, Parchetul a făcut apel la tribunalul din Napoli. Printr-o decizie din 16 martie 2000, depusă la grefa din 22 martie 2000, Curtea a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță. Această decizie a dobândit autoritate asupra lucrului judecat la 30 martie 2000. La 18 iunie 2001, Curtea l-a informat pe reclamant cu privire la intrarea în vigoare la 18 aprilie 2001 a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită lege Pinto) Prin scrisoarea din 5 iulie 2001, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că a introdus o cerere de despăgubire în sensul legii Pinto, în fața tribunalului din Roma și a solicitat suspendarea examinării cererii sale de către Curte până la încheierea acestei proceduri. Prin urmare, la 6 iulie 2001, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Romei în sensul Legii Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii descrise mai sus. El a solicitat instanței să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și să condamne guvernul italian la despăgubirea prejudiciilor materiale și morale suferite. Printr-o decizie din 15 octombrie 2001, depusă la grefa din 30 octombrie 2001, instanța de apel a respins cererea de despăgubire a reclamantului pe motiv că durata procedurii în cauză nu se dovedea a fi rezonabilă. Curtea a statuat că procedura a început la 27 martie 1995, prin trimiterea în judecată a reclamantului și s-a încheiat la 15 martie. În orice caz, potrivit instanței de apel, reclamantul nu a suferit nici o pagubă, ci, dimpotrivă, a beneficiat de durata procedurii, acțiunea publică fiind prescrisă. Prin urmare, reclamantul s-a ocupat de casare, susținând că perioada care trebuie luată în considerare a fost 24 noiembrie 1994, când Parchetul din Benevent a comunicat rezultatele de la data de 30 martie 2000, când decizia instanței judecătorești a dobândit autoritate asupra acestui lucru judecat și a solicitat, de asemenea, Curții de Casație să respecte jurisprudența Curții Europene. Printr-o decizie din 4 iulie 2001, depusă la grefa din 19 decembrie 2002, Curtea de Casație a respins recursul, tribunalul judecătoresc care a evaluat corect faptele cauzei și decizia sa fiind logică, motivată și fără contradicții. Prin scrisoarea din 21 februarie 2003, reclamantul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne și a solicitat reluarea examinării cererii sale. Dreptul intern relevant Dreptul intern este descris în deciziile Brusco c. Italia , n 69789/01, CEDH 2001-IX. GRIEFS 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea inițial de durata procedurii. 2. După acțiunea Pinto Invocând art. 13 din Convenție, el se plânge de caracterul ineficace al remeditării În cele din urmă, reclamantul se plânge de faptul că, în interpretarea Curții de Casație, dreptul la termen rezonabil nu este considerat drept drept fundamental. * Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) La 24 noiembrie 1994, reclamantul susține că procedura în litigiu a început în momentul în care au fost depuse rezultatele detașării de către Parchetul din Benevent și s-a încheiat la 30 martie 2000, când decizia instanței de apel a dobândit autoritatea de judecată. (a) Punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe imediat ce o persoană este acuzată oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (a se vedea, printre altele, hotărârea Germania, nr. 37591/97, § 31, 31.05.2002. Astfel, poate avea loc o dată anterioară sesizării instanței de judecată, cea în special (...) a arestării, a inculpației sau a deschiderii anchetelor preliminare (...). În cazul în care acuzația în sensul art. 6 alin. (1) se poate defini, în general, ca fiind notificarea oficială a autorității competente, a reproșului că a comis o infracțiune, aceasta poate, în anumite cazuri, să cuprindă alte măsuri care implică o astfel de reproșare și care să aibă, de asemenea, consecințe importante asupra situației suspectului (ibid.) În speță, Curtea arată că, la 24 noiembrie 1994, rezultatele unei expertize pronunțate de Parchetul din Benevent în cadrul investigațiilor preliminare privind faptele pe care reclamantul era suspectat că le-a comis au fost depuse la gref și apoi comunicate părților. Curtea consideră, prin urmare, că punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare se situează la această dată (a se vedea, (b) Sfârșitul perioadei care urmează să fie examinată În ceea ce privește încheierea termenului limită, se află la 30 martie 2000, când decizia instanței de apel a dobândit autoritatea de lucru judecat (a se vedea, Patane c. Italia, n 2998/96, § 17, 01.03.2001). (c) Durata globală care trebuie luată în considerare Prin urmare, durata care urmează să fie examinată din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție este de cinci ani și patru luni pentru două grade de jurisdicție. d) Caracterul rezonabil al duratei procedurii Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II. Curtea arată că cauza avea o anumită complexitate, în special în ceea ce privește natura incriminărilor care au determinat necesitatea unei expertize. Curtea constată apoi că perioadele cuprinse între 31 octombrie 1995 și 4 iunie 1996, între 19 mai 1997 și 19 mai 1998 și între 26 octombrie 1998 și 1 martie 1999 au dus la o întârziere globală de aproximativ doi ani din cauza cererii avocatului unuia dintre cei care au fost arestați, a unui impediment al reclamantului, a unei greve a avocaților și, respectiv, a absenței unui martor. Aceste evenimente constituie fapte obiective care nu sunt imputabile statului și care trebuie luate în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil de la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Maurano c. Italia, 4335/98, § 25, din 26 aprilie 2001 și Hotărârea Matera c. Italia, nr. 43635/95, § 23, 26.04.2001). În ceea ce privește comportamentul autorităților sesizate, Curtea arată următoarele perioade de inactivitate: de la 27 martie 1995 până la 31 octombrie 1995, fie termenul pentru stabilirea cauzei preliminare; de la 4 iunie 1996 la 19 mai 1997, fie termenul dintre trimiterea în judecată a reclamantului și la tribunalul din Benevent ; de la 19 mai 1998 la 26 octombrie 1998, când încuviințarea a fost amânată ca urmare a necesității de a acorda prioritate examinării unei cauze mai vechi. Curtea constată că aceaceasta este o perioadă de întârziere imputată statului de aproximativ doi ani. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de circumstanțele specifice ale cazului din speță, Curtea consideră că, în conformitate cu jurisprudența sa în materie, o durată totală de cinci ani și patru luni la două grade de jurisdicție nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea, Messeni Nemagna c. Italia (dec.), nr. 46736/99, 22.03.2001 Spada c. Italia (dec.), nr. 47028/99, 16.12.1999). Prin urmare, chiar dacă evaluarea faptelor diferă de cea propusă de instanța de recurs și de Curtea de Casație, în special în ceea ce privește perioada globală care urmează să fie examinată, În cazul în care o persoană are dreptul de a-și asculta cauza (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție se găsește la ^ i aplicarea în speță (a se vedea, Pelli c. Italia (dec.), n 19537/02, 13.11.2003). Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 iulie 2001, când reclamantul sesizează instanța de apel din Roma și s-a încheiat la 19 decembrie 2002, când a fost depusă hotărârea Curții de Casație la grefare. Prin urmare, aceasta a durat un an și cinci luni pentru două grade de jurisdicție. Având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, Curtea consideră că această durată nu este suficient de importantă pentru a se ajunge la o aparență de încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, partea reclamantă susține încălcarea articolului 13 din Convenție. În cazul în care o persoană are drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție, aceasta are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că această dispoziție necesită o acțiune efectivă numai pentru plângerile pe care le putem considera a fi reprobabile în temeiul Convenției (a se vedea Guidi c. Italia (dec.), nr. 36737/97 din 27 februarie 2002). Întrucât primele două obiecțiuni sunt considerate inadmisibile ca fiind vădit nefondate, Curtea consideră că recurentul nu avea un motiv sustenabil de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, aceasta nu arată nicio încălcare a acestei dispoziții. aplicarea articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. 4. Reclamantul se declară victima unei încălcări a articolului 19 din Convenție, care dispune de Pentru a asigura respectarea angajamentelor care rezultă pentru părțile înalte contractante ale prezentei convenții și ale protocoalelor acesteia, se instituie o Curte Europeană a Drepturilor Omului, denumită în continuare "Curtea," care funcționează permanent. Reclamantul contestă faptul că Curtea de Casație consideră că hotărârile Curții Europene nu sunt obligatorii pentru judecătorii italieni și că dreptul la termen rezonabil trebuie interpretat în lumina categoriilor logice și conceptuale de drept intern. Potrivit reclamantului, refuzul, contrar de către instanțele naționale cadrului său dogmatic al problemei, este un simptom clar al faptului că instituțiile italiene încalcă jurisprudența Curții și obligațiile internaționale pe care le-au semnat prin semnarea și ratificarea Convenției. Ceea ce face inutilă remeditarea Pinto Curtea consideră că reclamantul se plânge de fapt de eficiența remeditării În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Niciuna dintre dispozițiile prezentei convenții nu va fi interpretată ca limitând sau aducând atingere drepturilor omului și libertăților fundamentale care ar putea fi recunoscute în conformitate cu legile oricărei părți contractante sau cu orice altă convenție la care este parte această parte contractantă. propusă de Curtea de Casație conform căreia dreptul la Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

48889/99

présentée par Paolo OCONE

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 19 février 2004 en une chambre composée de

:

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

mes

F.

Tulkens

,

N.

Vajić

,

M.

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 mai 1999,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Paolo Ocone, est un ressortissant italien, né en 1937 et résidant à Bénévent. Il est représenté devant la Cour par M

es

Silvio Ferrara et Giuseppe La Franceschina, avocats à Bénévent.

Le gouvernement défendeur était représenté par ses agents successifs, respectivement MM. U. Leanza et I.M. Braguglia et ses coagents successifs, MM. V. Esposito et F. Crisafulli.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

A une date non précisée des poursuites furent ouvertes à l’encontre du requérant et de deux autres personnes notamment pour fraude.

Le 24 novembre 1994, les résultats d’une expertise ordonnée par le parquet de Bénévent dans le cadre des investigations préliminaires furent déposés au greffe et ensuite communiqués aux inculpés.

Le 24 mars 1995, le parquet de Bénévent demanda le renvoi en jugement des inculpés.

Le 27 mars 1995, le juge des investigations préliminaires fixa la date de l’audience préliminaire au 31 octobre 1995. Le jour venu, l’affaire fut renvoyée à la demande de l’avocat de l’un des coinculpés au 4 juin 1996.

Le 4 juin 1996, le juge des investigations préliminaires renvoya le requérant en jugement devant le tribunal de Bénévent pour l’audience du 19

mai 1997 et prononça un non-lieu pour ses deux coïnculpés.

Le 19 mai 1997, l’audience fut reportée au 19 mai 1998 en raison d’un empêchement du requérant.

Le 19 mai 1998, l’audience fut reportée au 26 octobre 1998 en raison de la nécessité de donner la priorité à l’examen d’une affaire plus ancienne.

Le 26 octobre 1998, l’audience fut reportée au 1

er

mars 1999 en raison d’une grève des avocats.

Le 1

er

mars 1999, l’audience fut reportée au 8 avril 1999 en raison de l’absence d’un témoin.

Le 8 avril 1999, le tribunal de Bénévent déclara que les faits constitutifs de l’infraction de fraude étaient prescrits.

Le 6 mai 1999, le parquet interjeta appel devant la cour d’appel de Naples.

Par une décision du 16 mars 2000, déposée au greffe le 22 mars 2000, la cour d’appel confirma le jugement du tribunal de première instance. Cette décision acquit autorité de la chose jugée le 30 mars 2000.

Le 18 juin 2001, la Cour informa le requérant de l’entrée en vigueur, le 18

avril 2001, de la loi n

o

89 du 24 mars 2001 (dite «

loi Pinto

»), qui a introduit dans le système juridique italien une voie de recours contre la durée excessive des procédures judiciaires.

Par une lettre du 5 juillet 2001, le requérant informa la Cour qu’il avait introduit une demande d’indemnisation au sens de la «

loi Pinto

» devant la cour d’appel de Rome et demanda la suspension de l’examen de sa requête par la Cour jusqu’à la fin de cette procédure.

Le 6 juillet 2001, le requérant saisit donc la cour d’appel de Rome au sens de la «

loi

Pinto

», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure décrite ci-dessus. Il demanda à la cour de dire qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de condamner le gouvernement italien au dédommagement des préjudices matériels et moraux subis.

Par une décision du 15 octobre 2001, déposée au greffe le 30

octobre

2001, la cour d’appel rejeta la demande d’indemnisation du requérant au motif que la durée de la procédure en question ne se révélait pas déraisonnable.

La cour d’appel estima que la procédure avait débuté le 27

mars

1995,

par le renvoi en jugement du requérant, et s’était terminée le 15

mars

2000, lorsque la décision du tribunal fut prononcée.

En tout état de cause, selon la cour d’appel, le requérant n’avait subi aucun dommage mais, au contraire, avait bénéficié de la durée de la procédure, l’action publique s’étant prescrite.

Le requérant se pourvut donc en cassation en faisant valoir que la période à prendre en considération allait du 24 novembre 1994, lorsque le parquet de Bénévent avait communiqué les résultats de l’expertise, au 30 mars 2000, lorsque la décision de la cour d’appel avait acquis autorité de la chose jugée. Il demanda également

à la Cour de cassation

de

se

conformer

à la jurisprudence de la Cour européenne.

Par une décision du 4

juillet 2001, déposée au greffe le 19

décembre

2002, la Cour de cassation rejeta le pourvoi, la cour d’appel ayant bien évalué les faits de la cause et sa décision étant logique, motivée et sans contradiction.

Par une lettre du 21 février 2003, le requérant informa la Cour du résultat de la procédure interne et demanda la reprise de l’examen de sa requête.

B.

Le droit interne pertinent

Le droit interne pertinent est décrit dans les décisions

Brusco c. Italie

, n

o

69789/01, CEDH 2001-IX.

GRIEFS

originairement de la durée de la procédure.

Pinto

», il se plaint également de la durée de la procédure «

Pinto

».

3.

Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de l’ineffectivité du remède «

Pinto

».

Pinto

»,

il se plaint du fait que la Cour de cassation considère que les arrêts de la Cour européenne ne sont pas contraignants pour les juges italiens.

Pinto

», le requérant se plaint enfin du fait que dans l’interprétation de la Cour de cassation le droit au «

délai raisonnable

» n’est pas considéré comme un droit fondamental.

EN DROIT

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) ».

Quant à la prétendue durée de la procédure, le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Après l’entrée en vigueur de la «

loi

Pinto

», le Gouvernement excipa du non-épuisement des voies de recours internes.

Le requérant fait valoir que la procédure litigieuse a débuté le 24

novembre 1994, lorsque les résultats de l’expertise ordonnée par le parquet de Bénévent furent déposés, et s’est terminée le 30 mars 2000, lorsque la décision de la cour d’appel avait acquis l’autorité de la chose jugée.

a) Point de départ de la période à prendre en considération

La Cour rappelle que la période à prendre en considération au regard de l’article 6 § 1 débute dès qu’une personne est formellement accusée ou lorsque les soupçons dont elle est l’objet ont des répercussions importantes sur sa situation, en raison des mesures prises par les autorités de poursuite (voir, parmi d’autres, l’arrêt

Metzger c. Allemagne

, n

o

37591/97, § 31, 31.05.2002). Ainsi, « il peut s’agir d’une date antérieure à la saisine de la juridiction de jugement, celle notamment (...) de l’arrestation, de l’inculpation ou de l’ouverture des enquêtes préliminaires (...). Si l’accusation au sens de l’article 6 § 1 peut en général se définir comme la notification officielle, émanant de l’autorité compétente, du reproche d’avoir accompli une infraction pénale, elle peut dans certains cas revêtir la forme d’autres mesures impliquant un tel reproche et entraînant elles aussi des répercussions importantes sur la situation du suspect

» (

ibid.)

.

En l’espèce, la Cour relève que le 24 novembre 1994, les résultats d’une expertise ordonnée par le parquet de Bénévent dans le cadre des investigations préliminaires sur les faits que le requérant était soupçonné d’avoir commis furent déposés au greffe et ensuite communiqués aux parties.

La Cour estime, dès lors, que le point de départ de la période à considérer se situe à cette date (voir,

Maurano c. Italie

, n

o

43350/98, § 21

;

Raimondo c. Italie,

n

o

12954/87, série A n

o

281-A, p. 20, § 42).

b) Fin de la période à examiner

Quant au terme du «

délai

» à examiner, il se situe le 30 mars 2000, lorsque la décision de la cour d’appel a acquis l’autorité de la chose jugée (voir,

Patane c.Italie

, n

o

29898/96, § 17, 01.03.2001).

c) Durée globale à prendre en compte

La durée à examiner sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention atteint donc cinq ans et quatre mois pour deux degrés de juridiction.

d) Le caractère raisonnable de la durée de la procédure

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94,

§ 67, CEDH 1999-II).

La Cour relève que l’affaire revêtait une certaine complexité eu égard notamment à la nature des incriminations qui a déterminé la nécessité d’une expertise.

Elle observe ensuite que les périodes du 31 octobre 1995 au 4 juin 1996, du 19 mai 1997 au 19 mai 1998 et du 26 octobre 1998 au 1

er

mars 1999

ont entraîné un retard global d’environ deux ans en raison respectivement de la demande de l’avocat de l’un des coinculpés, d’un empêchement du requérant, d’une grève des avocats et de l’absence d’un témoin.

Ces événements, constituent des faits objectifs non imputables à l’Etat et à prendre en compte pour répondre à la question de savoir si la procédure a ou non dépassé le délai raisonnable de l’article 6 § 1 (voir, l’arrêt

Maurano c. Italie,

n

o

43350/98, § 25, du 26

avril 2001 et l’arrêt

Matera c. Italie

, nº

43635/98, § 23, 26.04.2001).

Quant au comportement des autorités saisies, la Cour relève les périodes d’inactivité

suivantes : du 27 mars 1995 au 31 octobre 1995, soit le délai pour la fixation de l’audience préliminaire

; du 4 juin 1996 au 19 mai 1997, soit le délai entre le renvoi en jugement du requérant et l’audience devant le tribunal de Bénévent

; du 19 mai 1998 au 26 octobre 1998, lorsque l’audience fut reportée en raison de la nécessité de donner la priorité à l’examen d’une affaire plus ancienne.

La Cour relève là une période de retard imputable à l’Etat d’environ deux ans.

Au vue de ce qui précède et compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce, la Cour considère, conformément à sa jurisprudence en la matière, qu’une durée totale de cinq ans et quatre mois pour deux degrés de juridiction ne saurait passer pour déraisonnable (voir,

Messeni Nemagna c.

Italie

(déc.), nº 46736/99, 22.03.2001

;

Spada c. Italie

(déc.), n

o

47028/99, 16.12.1999).

Il s’ensuit que, même si l’évaluation des faits diffère de celle proposée par la cour d’appel et par la Cour de cassation notamment en ce qui concerne la période globale à examiner, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35

§§

3 et 4 de la Convention.

Pinto

» ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »

La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce (voir,

Pelli c. Italie

(déc.), n

o

19537/02, 13.11.2003).

La Cour observe que la période à considérer a débuté le 6 juillet 2001, lorsque le requérant saisit la cour d’appel de Rome, et s’est terminée le 19

décembre 2002, lorsque l’arrêt de la Cour de cassation fut déposé au greffe.

Elle a donc duré un an et cinq mois pour deux degrés de juridiction.

Compte tenu des circonstances particulières de l’affaire, la Cour estime que cette durée n’est pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour rappelle que cette disposition exige un recours effectif pour les seules plaintes que l’on peut estimer « défendables » au regard de la Convention (voir,

Guidi c. Italie

(déc.), n

o

36737/97, du 27 février 2002).

Ayant considéré irrecevables les deux premiers griefs comme étant manifestement mal fondés, la Cour estime que le requérant n’avait pas de grief défendable de violation de son droit à un recours effectif au sens de l’article 13. Dès lors, elle ne relève aucune apparence de violation de cette disposition.

Il s’ensuit que le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté, en

application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

Afin d’assurer le respect des engagements résultant pour les Hautes Parties contractantes de la présente Convention et de ses protocoles, il est institué une Cour européenne des Droits de l’Homme, ci-dessous nommée "la Cour". Elle fonctionne de façon permanente.

»

Le requérant conteste le fait que la Cour de cassation considère que les arrêts de la Cour européenne ne sont pas contraignants pour les juges italiens et que le droit au «

délai raisonnable

» doit être interprété à la lumière des catégories logiques et conceptuelles de droit interne. Selon le requérant,

le refus,

opposé par les cours nationales

à son encadrement dogmatique de la question,

est le clair symptôme du fait que les institutions italiennes violent la jurisprudence de la Cour et les obligations internationales

auxquelles elles ont souscrites en

signant et

ratifiant la Convention. Ce qui rend inutile le remède «

Pinto

».

La Cour estime que le requérant se plaint en fait de l’inefficacité du remède «

Pinto

». Le grief est donc absorbé par celui tiré de l’article 13 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

:

«

Aucune des dispositions de la présente Convention ne sera interprétée comme limitant ou portant atteinte aux droits de l’homme et aux libertés fondamentales qui pourraient être reconnus conformément aux lois de toute Partie contractante ou à toute autre Convention à laquelle cette Partie contractante est partie.

»

Le requérant s’oppose à l’interprétation dogmatique et exégétique

proposée par la Cour de cassation selon laquelle le droit au «

délai

raisonnable

» n’est pas un droit fondamental.

La Cour estime que le requérant se plaint en fait de l’inefficacité du remède «

Pinto

». Le grief est donc absorbé par celui tiré de l’article 13 de la Convention.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président