CAPO et PULEO contre l'ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

13.05.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable;Radiation du rôle

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CAPO et PULEO contre l'ITALIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 43656/98 prezentată de Liliana CAPO și Roberto PULEO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 13 mai 2004 într-o cameră compusă din domnii Lorenzen președinte Bonello mes Vajić Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner, judecători și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefierul Având în vedere cererea menționată mai sus formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 11 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, emite următoarea decizie: De fapt, reclamanta, dl Liliana Capo, a fost cetățean italian, născută în 1940. Ea era rezidentă în Napoli. La o dată nespecificată, a decedat. Ea a fost reprezentată de domnul Luigi Signoriello, avocat în Benevent. Reclamantul, dl Roberto Puleo, este un cetățean italian, născut în 1946. El este, de asemenea, reprezentat în fața Curții de către dl Luigi Signoriello. Guvernul pârât a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I. M. Braguglia și co-agenții lor succesive, dnii Esposito și F. Crisafolli. Circumstanțele speciei Procedura principală Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează. La 23 iulie 1991, poliția fiscală (Guardia di Finanza) La 8 februarie 1993, reclamanții au fost interogați de procurorul Republicii Napoli și au fost informați că, în calitate de funcționari vamali, erau acuzați de falsificare în scris. La 30 iunie 1993, Parchetul din Napoli a solicitat trimiterea în judecată a reclamanților. Printr-o ordonanță din aceeași zi, judecătorul investigațiilor preliminare de la Napoli i-a trimis pe reclamanți și pe un anume domn M. în judecată în fața instanței din același oraș și a stabilit data audierii la 21 iunie 1994. Această audiere și cea din 3 mai 1995 au fost amânate, avocații baroului din Napoli fiind în grevă. La 23 ianuarie 1996, cauza a fost exmatriculată din cauza împiedicării avocatului reclamanților, iar la 3 mai 1996, aceaceasta a fost suspendată din cauza absenței martorilor convocați la cererea Parchetului. La 17 februarie 1997, procedura a fost din nou exmatriculată din cauza faptului că avocatul reclamanților a fost împiedicat, iar la 29 septembrie 1997, a fost suspendată din cauza grevei avocaților din baroul din Napoli. La 9 martie 1998, trei martori au fost audiați și părțile și-au prezentat pledoariile. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 17 martie 1998 Martie 1998, Tribunalul din Napoli i-a relaxat pe reclamanți și le-a coincis. Această decizie a preluat autoritatea de lucru judecat la 22 aprilie 1998. Procedura Pinto la 15 octombrie 2001, domnul Roberto Puleo sesizează Curtea de Apel din Roma pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus. El a solicitat instanței de apel să spună că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și obligarea guvernului italian să plătească suma de 30 000 000 de lire italiene (15 493,71 EUR) ca despăgubire pentru daunele suferite. Prin decizia din 17 martie 2003, depusă la grefa din 23 aprilie 2003, Curtea de Apel din Roma a respins cererea reclamantului. Comisia a considerat că procedura în litigiu a durat, în general, patru ani și nouă luni. Cu toate acestea, din această perioadă trebuia mai întâi să se evite o perioadă de doi ani din cauza grevelor avocaților: de la 21 iunie 1994 la 3 mai 1995 și de la 29 septembrie 1997 la 9 martie 1998. În plus, Curtea de Apel consideră că perioadele care au trecut de la 23 ianuarie 1996 la 3 mai 1996 și de la 17 mai 1996 februarie 1997 până în septembrie 1997 nu puteau fi imputate administrației judiciare din cauza faptului că acestea erau trimiteri solicitate de solicitant. Curtea de apel a observat în timp ce procedura în litigiu a avut o durată efectivă mai mică de doi ani și a concluzionat că, prin urmare, aceasta nu putea fi considerată nerațională. Împotriva acestei decizii, reclamantul nu se ocupă de casare. Printr-o scrisoare din 21 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat Curții să reia examinarea cererii. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Decizia Spordino c. Italia 36813/97, CEDO 2003-IV). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plângeau de durata procedurii penale. Pe de altă parte, după ce au încercat procedura Pinto, dl Roberto Puleo se plângea și de caracterul nefast al unui astfel de remediu. Curtea ia act de faptul că recurenta a decedat și observă că niciun eventual moștenitor al acesteia nu și-a manifestat intenția de a continua cererea. În aceste circumstanțe, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, Curtea constată că nu mai este justificată continuarea examinării cererii. , Curtea nu a identificat circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenție care să impună continuarea examinării cererii (a se vedea, Santi c. Italia (dec.), nr. 47776/99, 27.06.00). 1 din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Guvernul se opune acestei teze. După intrarea în vigoare a legii Pinto Reclamantul susține că procedura în litigiu a avut o durată de opt ani și, având în vedere jurisprudența Curții de Casație, consideră că este foarte puțin probabil ca Curtea de Casație să anuleze decizia Curții de Apel. Curtea nu consideră că este necesar să se soluționeze problema dacă reclamantul ar fi trebuit să se poată pronunța împotriva deciziei Curții de Apel, deoarece, în orice caz, motivul trebuie declarat inadmisibil din următoarele motive: punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare Curtea amintește că perioada care trebuie luată în considerare în temeiul articolului 6 alineatul (1) începe de îndată ce o persoană este acuzată oficial sau atunci când suspiciunile cu care este supusă au un impact semnificativ asupra situației sale, din cauza măsurilor luate de autoritățile de urmărire penală (a se vedea, printre altele, Hotărârea Metzger c. Germania, n 37591/97, § 31, 31.05.2002). Astfel, poate fi vorba despre o dată anterioară sesizării instanței de judecată, în special despre... arestarea, acuzarea sau deschiderea anchetelor preliminare (...). În cazul în care acuzația în sensul articolului 6 alineatul (1) se poate defini, în general, ca o notificare oficială din partea autorității competente cu privire la acuzația de comitere a unei infracțiuni, aceasta poate lua forma altor măsuri care implică o astfel de condamnare și pot avea, de asemenea, un impact semnificativ asupra situației suspectului. În speță, Curtea arată că reclamanții au fost intervievați de Parchetul din Napoli la 8 februarie 1993. La aceeași dată, ei au fost informați cu privire la acuzațiile aduse acestora. Curtea apreciază, prin urmare, că punctul de plecare al perioadei care trebuie luată în considerare se află la această dată (a se vedea Maurano c. Italia, n 4335/98, § 21 Raimondo c. Italia, 12954/87, seria A n 20 alin. 42). Sfârșitul perioadei care urmează să fie examinată În ceea ce privește încheierea termenului de examinare, acesta se află la 22 aprilie 1998, când hotărârea Tribunalului din Napoli a dobândit autoritatea de lucru judecat (a se vedea, Patane c. Italia, n 2998/96, § 17, 01.03.2001). Prin urmare, durata care urmează să fie examinată în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție este de cinci ani și două luni pentru un grad de jurisdicție. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). Curtea arată că cauza nu a fost complexă; în continuare, Curtea constată că audierile din 21 iunie 1994 până la 3 mai 1996 și din 17 februarie 1997 până la 9 martie 1998, care au condus la o întârziere globală de aproximativ doi ani, au fost amânate fie din cauza grevelor avocaților, fie din cauza obstacolelor avocatului reclamanților. Aceste evenimente constituie fapte obiective care nu sunt imputabile statului și care trebuie luate în considerare pentru a răspunde întrebării dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) (a se vedea Hotărârea Maurano c. Italia, 4335/98, § 25, din 26 aprilie 2001 și Hotărârea Matera c. Italia, nr. 43635/95, § 23, 26.04.2001). În ceea ce privește comportamentul autorităților sesizate, Curtea ține de perioadele de inactivitate din 24 noiembrie 1993 până la 21 iunie 1994 fie perioada dintre ședința preliminară și trimitere în instanță și din 3 mai 1996 până în 17 februarie 1997 atunci când ședința a fost amânată din cauza lipsei martorilor convocați la cererea Parchetului. În opinia Curții, restul procedurii s-a desfășurat în ansamblul său, cu un ritm susținut de termene între stabilirea dezbaterilor rezonabile. Astfel, Curtea constată o perioadă de întârziere imputabilă statului de aproximativ un an și patru luni. Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de circumstanțele speciale ale cazului în speță, Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa în materie, că o durată totală de cinci ani și două luni pentru un grad de jurisdicție nu poate fi considerată nerațională (a se vedea Spada c. Italia (dec.), nr 47028/99, 16.12.1999). Prin urmare, chiar dacă evaluarea faptelor diferă de cea propusă de Curtea de Apel, în special în ceea ce privește perioada globală care urmează a fi examinată, plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 3 și art. 4 din convenție. □ Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea reamintește că această dispoziție necesită o acțiune efectivă numai pentru plângerile care pot fi invocate ca fiind inculpate în temeiul Convenției (a se vedea Guidi c. Italia (dec.), nr 36737/97 din 27 februarie 2002). Întrucât primul motiv este considerat inadmisibil ca fiind vădit nefondat, Curtea consideră că recurentul nu avea un motiv întemeiat de încălcare a dreptului său la o cale de atac efectivă în sensul articolului 13. Prin urmare, aceasta nu arată nicio încălcare a acestei dispoziții. Aplicarea articoluluiui 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție (a se vedea Ocone c. Italia (dec.), nr. 48889/99, 19.02.2004). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine din rol motivul prezentat de dl Liliana Capo. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Peer Lorenzen Președinte