VASILYEV v. RUSSIA

Avocatul reclamantului, D.U., a introdus la 3 octombrie 2016, în numele reclamantului, o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângându-se, printre altele, că, deși reclamantul a demisionat din corpul magistraturii, măsurile de suspendare și excludere luate împotriva sa de către HSK, măsurile asigurătorii aplicate asupra contului bancar și a bunurilor imobile, precum și tweet-ul controversat al vicepreședintelui HSK i-au încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție.

În timp ce cererea individuală a reclamantului era examinată în fața Curții Constituționale, D.U. a fost arestat la 2 mai 2017.

Curtea Constituțională, la 24 iulie 2017, fără a examina individual plângerile reclamantului, a decis că cererea reclamantului era inadmisibilă din cauza neepuizării căilor de recurs interne.

Comunicarea acestei decizii a fost afișată pe ușa fostei adrese de birou a lui D.U. la 8 august 2017. În actul de comunicare s-a precizat că avocatul s-a mutat fără a-și notifica autoritățile cu privire la noua adresă și că, prin urmare, decizia a fost considerată comunicată legal.

D.U. a fost eliberat la 12 octombrie 2017.

Reclamantul, la 3 aprilie 2018, prin intermediul unui alt avocat, a primit o copie a deciziei din 24 iulie 2017 atunci când a întrebat despre statutul cererii sale individuale formulate la Curtea Constituțională. Reclamantul a definit această dată ca fiind data la care a luat cunoștință de rezultatul cererii sale individuale.

Avocatul reclamantului, D.U., a primit la 26 iulie 2018 o copie a deciziei Curții Constituționale și a solicitat o dovadă de primire. Curtea Constituțională a răspuns cererii lui D.U., dar a precizat că data comunicării deciziei sale din 24 iulie 2017 nu se schimbase, și anume că data comunicării era 8 august 2017.

Reclamantul, la 21 septembrie 2018, a depus cererea sa la Curte și a susținut în esență că Curtea Constituțională nu a examinat plângerile pe care le-a prezentat în temeiul Convenției privind aplicarea măsurii asigurătorii asupra patrimoniului său și dreptul la prezumția de nevinovăție din cauza tweet-ului din 13 august 2016 al vicepreședintelui HSK. Reclamantul a susținut că motivarea generală prezentată în decizia prin care Curtea Constituțională a declarat cererea sa individuală inadmisibilă nu avea legătură cu împrejurările factuale ale cauzei sale sau cu plângerile specifice formulate în cererea sa.

CEDO observă că reclamantul s-a plâns, în formularul de cerere, și cu privire la măsura asigurătorie în temeiul aspectului material al art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, prezentând observații în acest context, a solicitat Curții să înregistreze din nou această plângere în cererea sa și să o examineze sub aspectul admisibilității și fondului.

Cu toate acestea, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, împreună cu unele dintre celelalte plângeri ale sale, fusese deja declarată inadmisibilă, în conformitate cu Regulamentul Curții, de către președintele Secțiunii cu judecător unic. Prin urmare, Curtea nu va examina această plângere în acest stadiu. De asemenea, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru a înregistra plângerea în cerere.

În consecință, domeniul de aplicare al cauzei este limitat la plângerile comunicate Guvernului, și anume compatibilitatea deciziei contestate a Curții Constituționale cu obligația de a motiva conform art. 6 §1 și problema dacă tweet-ul în litigiu contravine dreptului reclamantului la prezumția de nevinovăție în temeiul art. 6 §2 din Convenție. Cu privire la respectarea termenului de șase luni

Guvernul a susținut, printre altele, că reclamantul nu a introdus cererea sa în termen de șase luni de la data la care decizia contestată a Curții Constituționale a fost comunicată, în conformitate cu dreptul intern, la fosta adresă a biroului avocatului său.

Reclamantul, dezaprobând acest argument, a precizat că, întrucât avocatul său era în arest la data la care decizia a fost considerată comunicată la adresa sa anterioară, data de început pentru calcularea termenului limită de șase luni trebuia considerată ca fiind 3 aprilie 2018, adică data la care celălalt avocat al său a solicitat informații cu privire la rezultatul cererii formulate la Curtea Constituțională și a primit o copie a acestui rezultat.

Curtea reamintește că, în cazurile în care copia scrisă a ultimei decizii interne este trimisă reclamantului, obiectivul și scopul art. 35 §1 din Convenție pot fi atinse cel mai bine prin luarea drept dată de început a termenului de șase luni a datei la care a fost notificată decizia scrisă (a se vedea hotărârea Worm c. Austriei, din 29 august 1997, §33, Culegere de hotărâri și decizii 1997-V, și Sabri Güneș c. Turciei [MC], cererea nr. 27396/06, §53, 29 iunie 2012). Atunci când, ca în prezenta cauză, reclamantul desemnează un avocat care să îl reprezinte, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care decizia definitivă a fost comunicată avocatului reclamantului, în pofida faptului că decizia ar fi putut fi comunicată reclamantului însuși doar ulterior (a se vedea Otto c. Germaniei (dec.), cererea nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009; Çelik c. Turciei (dec.), cererea nr. 52991/99, CEDO 2004-X; și Pejić c. Croației (dec.), cererea nr. 66894/01, 19 decembrie 2002). De asemenea, Curtea poate stabili o dată pentru aplicarea regulii celor șase luni, care contrazice data stabilită de Guvernul pârât sau de reclamant (a se vedea İpek c. Turciei (dec.), cererea nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000).

În prezenta cauză, Curtea constată că decizia Curții Constituționale a fost considerată comunicată la adresa anterioară a avocatului prin afișare pe ușă la 8 august 2017. Deși nu există nicio contestație în ceea ce privește faptul că avocatul reclamantului era în arest la acea dată, reclamantul a contestat valabilitatea și caracterul adecvat al modului de comunicare. Potrivit reclamantului, întrucât avocatul său era în arest, autoritățile ar fi putut găsi cu ușurință locul unde se afla avocatul său în Sistemul Informatic al Rețelei Judiciare Naționale („UYAP”) și decizia ar fi putut fi comunicată personal în centrul de detenție. Reclamantul s-a întemeiat pe dispozițiile interne relevante care permit comunicarea documentelor persoanelor aflate în detenție în centrul de detenție.

Curtea nu are nevoie să determine dacă notificarea efectuată la adresa anterioară a biroului avocatului era conformă cu dreptul intern în sensul art. 35 §1 din Convenție. Chiar dacă s-ar presupune că aceasta nu era adecvată, Curtea constată că cererea individuală nu a fost introdusă în termenul de șase luni de la data la care avocatul reclamantului ar fi trebuit să întreprindă demersurile necesare pentru a afla statutul cererii individuale formulate în fața Curții Constituționale. Curtea, deși este conștientă că avocatul ar fi putut întâmpina dificultăți în urmărirea cauzelor clienților săi, nu acceptă că simplul fapt de a fi în arest îl scutește, de unul singur, de obligația de diligență profesională (a se vedea, mutatis mutandis, Karalar c. Turciei (dec.), cererea nr. 1964/07, §64, 11 iunie 2019). În plus, se pare că avocatul nu a efectuat în timp util niciun demers la Curtea Constituțională cu privire la statutul cererii individuale a reclamantului. Cu alte cuvinte, avocatul nu s-a adresat Curții Constituționale până la 26 iulie 2018, după eliberarea sa la 12 octombrie 2017. În consecință, indiferent de momentul la care reclamantul a luat cunoștință de decizie, termenul de șase luni trebuia calculat cel târziu începând cu data de 13 octombrie 2017, în timp ce reclamantul s-a adresat Curții la 21 septembrie 2018, adică cu 11 luni și 8 zile mai târziu.

În consecință, cererea a fost introdusă cu mult prea târziu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide că cererea este inadmisibilă. Prezenta decizie a fost redactată în limba engleză și comunicată la 20 ianuarie 2022. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Grefier adjunct Președinte

The Prosecutor General – against judgments, decisions and rulings of any court;

The President of the Supreme Court – against rulings of the Presidium of the Supreme Court and judgments and decisions of the Civil Chamber of the Supreme Court acting as a court of first instance;

Deputy Prosecutors General – against judgments, decisions and rulings of any court other than rulings of the Presidium of the Supreme Court;

Vice-Presidents of the Supreme Court – against judgments and decisions of the Civil Chamber of the Supreme Court acting as a court of first instance;

The Prosecutor General, Deputy Prosecutor General, the President and Vice-Presidents of the Supreme Court – against judgments, decisions and rulings of any court other than rulings of the Presidium of the Supreme Court;

The President of the Supreme Court of an autonomous republic, regional court, city court, court of an autonomous region or court of an autonomous district, the Public Prosecutor of an autonomous republic, region, city, autonomous region or an autonomous district – against judgments and decisions of district (city) people's courts and against decisions of civil chambers of, respectively, the Supreme Court of an autonomous republic, regional court, city court, court of an autonomous region or court of an autonomous district that examined the case on appeal.” The power to lodge such applications was discretionary, that is to say it was solely for the official concerned to decide whether or not a particular case warranted supervisory review. Under Article 322 officials listed in Article 320 who considered that a case deserved closer examination could, in certain circumstances, obtain the case file in order to establish whether good grounds for lodging an application existed. Article 323 of the Code empowered the relevant officials to stay the execution of the judgment, decision or ruling in question until the supervisory review proceedings had been completed. Courts hearing applications for supervisory review had extensive jurisdiction in respect of final judgments: Article 329. Powers of supervisory-review court “The court that examines an application for supervisory review may: 1. Uphold the judgment, decision or ruling and dismiss the application; 2. Quash all or part of the judgment, decision or ruling and order a fresh examination of the case at first or cassation instance; 3. Quash all or part of the judgment, decision or ruling and terminate the proceedings or leave the claim undecided; 4. Uphold any of the previous judgments, decisions or rulings in the case; 5. Quash or vary the judgment of the court of first or cassation instance or of a court that has carried out supervisory review and deliver a new judgment without remitting the case for re-examination if substantive laws have been erroneously construed and applied.” 41. The grounds for setting aside final judgments were as follows: Article 330. Grounds for setting aside judgments on supervisory review “... 1. wrongful application or interpretation of substantive laws; 2. significant breach of procedural rules which led to delivery of unlawful judgment, decision or ruling...” There was no time-limit for lodging an application for supervisory review, and, in principle, such applications could be lodged at any time after a judgment had become final. COMPLAINTS The applicant complains about the decrease of the amount of his pension as a result of the supervisory review proceedings. He maintains that his right to social security has been infringed. He refers in this respect to Articles 2, 8 and 13 of the Convention. Under Article 6 of the Convention the applicant complains about the annulment of a court judgment in his favour. THE LAW 1. The applicant complains that the award made in his favour was subsequently quashed by way of supervisory review, which resulted in a decrease of his pension. This complaint falls to be examined under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Article 6 of the Convention, in so far as relevant, provides as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ...” Article 1 of Protocol 1 to the Convention provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government allege that the judgment in the applicant's favour was quashed by the Presidium of the Orenburg Regional Court with a view to correcting a judicial error. The Government refer to the fact that the applicant's dispute about his pension increase was a part of a complex general problem caused by the vagueness of the Federal Law on Calculating and Upgrading State Pensions. The ambiguity was eliminated by an instruction passed on 29 December 1999 by the Ministry of Labour and Social Development to clarify how this law should be interpreted and applied. All disputes similar to the applicant's one were resolved in accordance with this instruction thereafter. Furthermore, the lawfulness of the instruction was later confirmed by the Supreme Court on 24 April 2000. The Government maintain that the supervisory proceedings complied with the Code of Civil Procedure, and therefore the quashing of the subordinate courts' judgments cannot be said to have violated the applicant's right to fair trial. As to whether the applicant's property right has been violated, the Government contend that the applicant had not acquired property since the judgments which conferred the title on him were unlawful. They conclude that neither Article 6 § 1 nor Article 1 of Protocol 1 have been violated by the quashing of the judgments in question. The applicant contests the Government's allegation and maintains his complaints. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol 1 to the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President