VASILYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
VASILYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2004)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A DOUA
DECIZIE PRIVIND ADMISIBILITATEA
Cererea nr. 45808/18
M.Ö. / Turcia
Președinte,
Carlo Ranzoni,
Judecători,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
și cu participarea lui Hasan Bakırcı, grefier adjunct de secțiune,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reunită ca Comitet la 14 decembrie 2021,
Având în vedere cererea (nr. 45808/18) introdusă împotriva Republicii Turcia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului („CEDO” sau „Curtea”) la 21 septembrie 2018, de către M.Ö. („reclamantul”), cetățean turc, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”);
Decizia de a comunica plângerile reclamantului privind dreptul la un proces echitabil și prezumția de nevinovăție în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale, Guvernului turc („Guvernul”) reprezentat de Nuri Uzun, care exercită funcția de vicepreședinte al Direcției pentru Drepturile Omului din cadrul Ministerului Justiției al Republicii Turcia, și decizia de a declara inadmisibil restul cererii;
Decizia de a nu se divulga numele reclamantului;
Decizia de a permite reclamantului să se reprezinte singur;
Și ținând seama de observațiile părților;
În urma deliberărilor efectuate, a pronunțat următoarea decizie:
OBIECTUL CAUZEI
1.
Cererea privește pretinsul caracter inechitabil al procedurii în fața Curții Constituționale a Republicii Turcia. Reclamantul, care își dăduse demisia din magistratură cu puțin timp înainte de tentativa de lovitură de stat din 15 iulie 2016, a fost suspect într-o anchetă judiciară privind judecători și procurori suspectați că ar fi membri ai organizației teroriste armate (FETÖ/PDY) care a mijlocit tentativa de lovitură de stat. Consiliul Superior al Judecătorilor și Procurorilor („HSYK”) i-a suspendat din funcție la 16 iulie 2016 pe 2.734 de judecători și procurori, inclusiv reclamantul, pe motivul existenței unei suspiciuni puternice că aceștia ar fi membri ai FETÖ/PYD. În cadrul anchetei penale, prin decizia Judecătoriei pentru Acțiuni Penale (Sulh Ceza) din 29 iulie 2016, s-a aplicat o măsură asigurătorie asupra patrimoniului reclamantului. În noaptea de 13 august 2016, vicepreședintele HSK a publicat o serie de tweet-uri prin care se referea la toți judecătorii și procurorii suspendați din funcție ca fiind persoane a căror calitate de membru al organizației teroriste armate era „dovedită cu certitudine”. Reclamantul a fost exclus din profesie la 24 august 2016, împreună cu mulți alți judecători și procurori.
2.
Avocatul reclamantului, D.U., a introdus la 3 octombrie 2016, în numele reclamantului, o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângându-se, printre altele, că, deși reclamantul a demisionat din corpul magistraturii, măsurile de suspendare și excludere luate împotriva sa de către HSK, măsurile asigurătorii aplicate asupra contului bancar și a bunurilor imobile, precum și tweet-ul controversat al vicepreședintelui HSK i-au încălcat dreptul la prezumția de nevinovăție.
3.
În timp ce cererea individuală a reclamantului era examinată în fața Curții Constituționale, D.U. a fost arestat la 2 mai 2017.
4.
Curtea Constituțională, la 24 iulie 2017, fără a examina individual plângerile reclamantului, a decis că cererea reclamantului era inadmisibilă din cauza neepuizării căilor de recurs interne.
5.
Comunicarea acestei decizii a fost afișată pe ușa fostei adrese de birou a lui D.U. la 8 august 2017. În actul de comunicare s-a precizat că avocatul s-a mutat fără a-și notifica autoritățile cu privire la noua adresă și că, prin urmare, decizia a fost considerată comunicată legal.
6.
D.U. a fost eliberat la 12 octombrie 2017.
7.
Reclamantul, la 3 aprilie 2018, prin intermediul unui alt avocat, a primit o copie a deciziei din 24 iulie 2017 atunci când a întrebat despre statutul cererii sale individuale formulate la Curtea Constituțională. Reclamantul a definit această dată ca fiind data la care a luat cunoștință de rezultatul cererii sale individuale.
8.
Avocatul reclamantului, D.U., a primit la 26 iulie 2018 o copie a deciziei Curții Constituționale și a solicitat o dovadă de primire. Curtea Constituțională a răspuns cererii lui D.U., dar a precizat că data comunicării deciziei sale din 24 iulie 2017 nu se schimbase, și anume că data comunicării era 8 august 2017.
9.
Reclamantul, la 21 septembrie 2018, a depus cererea sa la Curte și a susținut în esență că Curtea Constituțională nu a examinat plângerile pe care le-a prezentat în temeiul Convenției privind aplicarea măsurii asigurătorii asupra patrimoniului său și dreptul la prezumția de nevinovăție din cauza tweet-ului din 13 august 2016 al vicepreședintelui HSK. Reclamantul a susținut că motivarea generală prezentată în decizia prin care Curtea Constituțională a declarat cererea sa individuală inadmisibilă nu avea legătură cu împrejurările factuale ale cauzei sale sau cu plângerile specifice formulate în cererea sa.
APRECIEREA CURȚII
Domeniul de aplicare
10.
CEDO observă că reclamantul s-a plâns, în formularul de cerere, și cu privire la măsura asigurătorie în temeiul aspectului material al art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, prezentând observații în acest context, a solicitat Curții să înregistreze din nou această plângere în cererea sa și să o examineze sub aspectul admisibilității și fondului.
11.
Cu toate acestea, Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, împreună cu unele dintre celelalte plângeri ale sale, fusese deja declarată inadmisibilă, în conformitate cu Regulamentul Curții, de către președintele Secțiunii cu judecător unic. Prin urmare, Curtea nu va examina această plângere în acest stadiu. De asemenea, Curtea constată că nu există niciun motiv pentru a înregistra plângerea în cerere.
12.
În consecință, domeniul de aplicare al cauzei este limitat la plângerile comunicate Guvernului, și anume compatibilitatea deciziei contestate a Curții Constituționale cu obligația de a motiva conform art. 6 §1 și problema dacă tweet-ul în litigiu contravine dreptului reclamantului la prezumția de nevinovăție în temeiul art. 6 §2 din Convenție.
Cu privire la respectarea termenului de șase luni
13.
Guvernul a susținut, printre altele, că reclamantul nu a introdus cererea sa în termen de șase luni de la data la care decizia contestată a Curții Constituționale a fost comunicată, în conformitate cu dreptul intern, la fosta adresă a biroului avocatului său.
14.
Reclamantul, dezaprobând acest argument, a precizat că, întrucât avocatul său era în arest la data la care decizia a fost considerată comunicată la adresa sa anterioară, data de început pentru calcularea termenului limită de șase luni trebuia considerată ca fiind 3 aprilie 2018, adică data la care celălalt avocat al său a solicitat informații cu privire la rezultatul cererii formulate la Curtea Constituțională și a primit o copie a acestui rezultat.
15.
Curtea reamintește că, în cazurile în care copia scrisă a ultimei decizii interne este trimisă reclamantului, obiectivul și scopul art. 35 §1 din Convenție pot fi atinse cel mai bine prin luarea drept dată de început a termenului de șase luni a datei la care a fost notificată decizia scrisă (a se vedea hotărârea Worm c. Austriei, din 29 august 1997, §33, Culegere de hotărâri și decizii 1997-V, și Sabri Güneș c. Turciei [MC], cererea nr. 27396/06, §53, 29 iunie 2012). Atunci când, ca în prezenta cauză, reclamantul desemnează un avocat care să îl reprezinte, termenul de șase luni începe să curgă de la data la care decizia definitivă a fost comunicată avocatului reclamantului, în pofida faptului că decizia ar fi putut fi comunicată reclamantului însuși doar ulterior (a se vedea Otto c. Germaniei (dec.), cererea nr. 21425/06, 10 noiembrie 2009; Çelik c. Turciei (dec.), cererea nr. 52991/99, CEDO 2004-X; și Pejić c. Croației (dec.), cererea nr. 66894/01, 19 decembrie 2002). De asemenea, Curtea poate stabili o dată pentru aplicarea regulii celor șase luni, care contrazice data stabilită de Guvernul pârât sau de reclamant (a se vedea İpek c. Turciei (dec.), cererea nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000).
16.
În prezenta cauză, Curtea constată că decizia Curții Constituționale a fost considerată comunicată la adresa anterioară a avocatului prin afișare pe ușă la 8 august 2017. Deși nu există nicio contestație în ceea ce privește faptul că avocatul reclamantului era în arest la acea dată, reclamantul a contestat valabilitatea și caracterul adecvat al modului de comunicare. Potrivit reclamantului, întrucât avocatul său era în arest, autoritățile ar fi putut găsi cu ușurință locul unde se afla avocatul său în Sistemul Informatic al Rețelei Judiciare Naționale („UYAP”) și decizia ar fi putut fi comunicată personal în centrul de detenție. Reclamantul s-a întemeiat pe dispozițiile interne relevante care permit comunicarea documentelor persoanelor aflate în detenție în centrul de detenție.
17.
Curtea nu are nevoie să determine dacă notificarea efectuată la adresa anterioară a biroului avocatului era conformă cu dreptul intern în sensul art. 35 §1 din Convenție. Chiar dacă s-ar presupune că aceasta nu era adecvată, Curtea constată că cererea individuală nu a fost introdusă în termenul de șase luni de la data la care avocatul reclamantului ar fi trebuit să întreprindă demersurile necesare pentru a afla statutul cererii individuale formulate în fața Curții Constituționale. Curtea, deși este conștientă că avocatul ar fi putut întâmpina dificultăți în urmărirea cauzelor clienților săi, nu acceptă că simplul fapt de a fi în arest îl scutește, de unul singur, de obligația de diligență profesională (a se vedea, mutatis mutandis, Karalar c. Turciei (dec.), cererea nr. 1964/07, §64, 11 iunie 2019). În plus, se pare că avocatul nu a efectuat în timp util niciun demers la Curtea Constituțională cu privire la statutul cererii individuale a reclamantului. Cu alte cuvinte, avocatul nu s-a adresat Curții Constituționale până la 26 iulie 2018, după eliberarea sa la 12 octombrie 2017. În consecință, indiferent de momentul la care reclamantul a luat cunoștință de decizie, termenul de șase luni trebuia calculat cel târziu începând cu data de 13 octombrie 2017, în timp ce reclamantul s-a adresat Curții la 21 septembrie 2018, adică cu 11 luni și 8 zile mai târziu.
18.
În consecință, cererea a fost introdusă cu mult prea târziu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §4 din Convenție.
Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,
Decide
că cererea este inadmisibilă.
Prezenta decizie a fost redactată în limba engleză și comunicată la 20 ianuarie 2022.
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Grefier adjunct
Președinte