FRIK contre la TURQUIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
FRIK contre la TURQUIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45443/99 prezentate de Mizgin FR 368/K împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääät Türmen Casadevell Pavlovschi Borrego mes Fura-Sandström, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, ia următoarea decizie cu privire la aceasta: Mizgin Frik este un resortisant turc de origine kurdă, născut în 1976 și rezident la Marbach am Neckar (Germania). Ea este reprezentată în fața Curții de către E. Keskin, avocată la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 1994, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK, recurenta a fost arestată și arestată până la 27 ianuarie 1994 în sediul Direcției de Securitate de la Diyarbakr, secțiunea de combatere a terorismului. În ziua arestării sale, recurenta și alte două persoane au fost examinate de medicul de gardă al spitalului public din Diyarbakýr. Raportul acestuia nu a menționat nicio dovadă de lovituri sau de violență asupra corpului reclamantei. La 27 ianuarie 1994, recurenta și alte opt persoane au fost examinate de un alt medic de gardă de la spitalul public din Diyarbakr. În raportul său întocmit în aceeași zi, acesta a menționat că examinarea acestor persoane nu a permis să se constate urme nici lovituri, nici violență asupra corpurilor lor. În aceeași zi, recurenta a fost pusă în detenție provizorie. La 16 ianuarie 1996, a fost eliberată, printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr ( A condamnat-o pe reclamantă pentru ajutor și asistență în PKK la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni, având în vedere că era minoră în momentul faptelor și al circumstanțelor atenuante, a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și șase luni. La 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Diyarbakýr prin intermediul celui de la Istanbul pentru viol și abuz împotriva poliției responsabile de arestarea sa în perioada 15-27 ianuarie 1994 și a solicitat, de asemenea, să fie examinată într-un centru psihiatric specializat. În decembrie 1997, Parchetul a dat un ordin de nejudiciare pentru motivul că, în ianuarie 1994, la momentul faptei incriminate, mai mulți funcționari de poliție erau în funcțiune, persoanele care au acționat împotriva [recurentei] nu au putut fi identificate (...), urmele și dovezile referitoare la faptele incriminate erau inexistente (...) La 3 februarie 1998, această decizie a fost notificată casei de arestare din Gebze, unde reclamanta nu mai era deținută. La 5 februarie 1998, reclamanta a introdus o acțiune împotriva ordinului de nejudiciare în fața Curții de Assesie din Siverek. Aceasta a menționat, de asemenea, că Parchetul nu a ascultat-o și nu a dispus nici o expertiză psihologică într-un centru specializat. La 1 mai 1998, Curtea de Assesie a demisionat reclamanta. La 27 mai 1998, reclamanta a luat cunoștință de această decizie. La o dată nespecificată, D Tamer Aker, un medic psihiatru, a întocmit un raport în care a menționat că, potrivit afirmațiilor sale, recurenta fusese lovită, primise electroșocuri, fusese obligată să stea în picioare, fusese trasă de păr, suspendat de încheieturi, fusese spânzurată palestinian, fusese agresată sexual (...), amenințată cu violul, violată (...), plasată într-un loc foarte cald și foarte rece, avea ochii bandajați, apoi fusese expusă la o lumină puternică (...) Medicul a arătat în plus că, atunci când își amintea scenele de tortură, avea crize de râs care se terminau cu un leșin, avea coșmaruri despre viol și tortură, când vedea obiecte care îi puteau reaminti tortura, avea tulburări fiziologice cum ar fi... tremurături, transpirații (...) Medicul nota că, în timpul interviurilor, când povestea torturile, ea începea să plângă și, la o redresare, avea o criză de râs, care a durat aproximativ o jumătate de oră (...) nu fusese posibilă cu ea. După crize, ea nu și-a amintit ce s-a întâmplat și, potrivit spuselor sale, aceste fapte i-au perturbat relațiile sociale și au dus la o lipsă de încredere în ea (...) Medicul a diagnosticat simptome de stres post-traumatic și a concluzionat că avea nevoie de tratament psihiatric. La o dată nespecificată, reclamanta a părăsit Turcia și s-a stabilit în Germania. La 25 iunie 1999, aceaceasta a fost examinată de Centrul de tratare a victimelor torturii (Behandlungszentrum für Folteropfer, La paginile 1-8, recurenta a declarat că, la câteva zile după ce a fugit din Turcia și a ajuns la Berlin, a fost primită de Centru, pentru a protesta împotriva arestării lui Abdullah Öcalan și a transferului său în Turcia, a încercat să se înmoaie în foc și a fost urmată de Centrul care a recurs la interviuri de psihoterapie. La paginile 9 și 10 ale raportului, medicul centrului de diagnoză a avut la recurentă anumite tulburări și disfuncții: tulburări de somn, coșmaruri în care persoana interesată revedea scenele de tortură; neliniște; motive de teamă față de mulțime sau zgomot și sentimentul de a fi observată sau urmărită. Medicul a menționat că recurenta avea dureri de spate care mergeau până la picioare, ceea ce era în legătură cu arestarea sa la Diyarbakr. Persoana interesată a declarat că aceste dureri fuseseră deja tratate în Turcia și a indicat că suferea de dureri de cap și de burtă, precum și de dureri la menstruație și amețeli. A menționat că va revedea imagini despre tortură. În ceea ce privește diagnosticul fizic, medicul a menționat că recurenta prezenta un număr de cicatrici de la 0,5 la 1,5 cm provenind, în opinia ei, fie din copilărie, fie din tratamente efectuate la Diyarbakr (cicatrici pe spate, pe brațe, pe mâini și pe coapsă). La paginile 12-14 din raport, medicul a făcut, de asemenea, o evaluare (Beurteilung El a menționat o probabilitate aproape sigură că reclamanta fusese deținută și suferise torturi și tratamente abuzive, inclusiv abuzuri sexuale. El a arătat că relele tratamente pe care le-au suferit în timpul detenției la Diyarbakýr și răpirea din Istanbul au fost menționate în detaliu și au fost însoțite de motive emoționale, cum ar fi înroșirea rușinii, lacrimi, o privire care fuge de el, motive tetanice ale corpului, fenomene de disociere, adică motive psihice. El a menționat că ea a avut tulburări post-traumatice cu dureri de spate, probabil din cauza evenimentelor din Diyarbakr. Centrul nu a efectuat o examinare ginecologică pe motiv că sechele fizice care ar putea fi încă detectate nu ar avea prea multă forță probantă. Medicul a precizat că durerile de stomac și de menstruație au indicat o probabilitate ridicată de abuz sexual, cum ar fi alte centre de tratament din Europa, la femeile care au fost supuse torturii sexuale. Medicul a recomandat un tratament medical de aproximativ doi ani. Printr-o scrisoare din 28 septembrie 2001, ca răspuns la o cerere de informare a grefei Curții cu privire la raportul medical nedatat întocmit de D A. Tamer Aker, reprezentantul recurentei a declarat că acesta din urmă a întocmit acest raport la cererea colegilor săi străini. Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale. Această dispoziție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc atunci când s-a stabilit că, în circumstanțele unui caz dat, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi nevoie să se stabilească existența unei erori delictoase atribuite administrației. Prin urmare, în cadrul acestui regim, administrația poate fi obligată să despăgubească pe oricine este victima unui prejudiciu cauzat de acte comise de persoane neidentificate. Pe teren al codului de obligații, persoanele vătămate ca urmare a unui act ilicit sau delictual pot introduce o acțiune în despăgubire atât pentru prejudiciul material (articolele 41-46), cât și moral (art. 47). În acest sens, instanțele civile nu sunt obligate nici prin considerente, nici prin hotărârea instanțelor represive asupra vinovăției persoanei în cauză (art. 53). art. 243 din Codul Penal prevede Președintele și membrii unei instanțe sau ai unui organism oficial sau orice alt funcționar care, pentru a avansa infracțiunile, tortura sau comite abuzuri, se fac vinovați de acte inumane sau violează demnitatea umană, vor fi pedepsiți cu cel mult cinci ani de condamnare și cu interdicție pe viață sau la timp de exercitare a funcțiilor publice. Pedeapsa suportată în conformitate cu art. 452, în cazul în care actul implică moartea sau în conformitate cu art. 456 în celelalte cazuri, va fi mărită cu o treime la jumătate. GRIEF invocând art. 3 din Convenție, recurenta se plânge că a fost supusă unor tratamente abuzive și că a fost violată de un polițist în timpul custodiei sale în perioada 15-27 ianuarie 1994. Ea a spus că, în primele opt zile, a fost suspendată, a primit electroșocuri, a fost dezbracată și hărțuită sexual, iar la sfârșitul celei de-a opta zile, a fost dusă într-un loc vag și amenințată cu moartea. A fost pusă într-o anvelopă de mașină pe care am condus-o, apoi un polițist a dezbrăcat-o, a răsturnat-o pe spate și a violat-o, invocând art. 13 din Convenție, se plânge că căile de atac interne nu funcționează pentru a se pronunța cu privire la plângerile sale referitoare la art. 3. Guvernul susține că reclamanta a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa în fața Parchetului competent după o perioadă de timp semnificativă și fără a prezenta dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. Acesta susține că nu a utilizat căile de atac administrative și civile, bazate pe articolele 125 din Constituție și, respectiv, 41, 46 și 47 din Codul obligațiilor, pentru a introduce o acțiune în despăgubire. Curtea arată în speță că, la 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere penală la Parchetul din Diyarbakr împotriva presupusilor autori ai relelor tratamente în timpul custodiei sale. Comisia constată că reclamanta a ales plângerea penală care constituie o cale de atac eficientă și suficientă și că nu a fost obligată, în plus, să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire civilă (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, § 86, și, mutatis mutandis, Sabuktekin c. Turcia, nr. 27243/95, § 78-80, CEDO 2002 II. Prin urmare, excepția de inadmisibilitate a guvernului trebuie respinsă. Recurenta se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și de ineficiența căilor de atac interne pentru a-și exercita drepturile garantate prin convenție. Ea a redus încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție, astfel cum au fost formulate, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul arată că reclamanta a fost examinată la 15 și 27 În ianuarie 1994 de către diverși medici de la spitalul public din Diyarbakr, fără ca aceștia să fi putut observa sechele pe corpul său, el pune la îndoială credibilitatea și temeinicia raportului medical întocmit de DTamer Aker. Acest raport nu conține nici data, nici numărul de înregistrare, nici ștampila medicului sau indicația locului consultației. Acesta susține că acest document nu demonstrează că recurenta a fost torturată sau violată, ci menționează doar că prezenta simptome de stres posttraumatic și că avea nevoie de tratament psihiatric. Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Sănătății, acest raport medical nu a fost întocmit de un centru oficial de sănătate, chiar dacă medicul care l - a redactat lucra în alt spital începând cu 24 decembrie 1996. Guvernul susține că, în niciuna dintre depozițiile sale în fața autorităților interne, recurenta nu a menționat că a suferit electroșocuri sau alte tipuri de tortură și subliniază perioada de inactivitate de trei ani de la data faptelor în litigiu și că nu există nicio dovadă care să susțină afirmațiile sale. În cele din urmă, acesta contestă afirmația recurentei potrivit căreia căile de atac interne ar fi inefective; recurenta contestă argumentele guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte