SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 45443/99 prezentate de Mizgin FR 368/K împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din Sir Nicolas Bratza președinte dnii Pellonpäääät Türmen Casadevell Pavlovschi Borrego mes Fura-Sandström, judecători și domnul O'Boyle, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 24 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, ia următoarea decizie cu privire la aceasta: Mizgin Frik este un resortisant turc de origine kurdă, născut în 1976 și rezident la Marbach am Neckar (Germania).
Ea este reprezentată în fața Curții de către E. Keskin, avocată la Istanbul. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 1994, în cadrul unei operațiuni împotriva PKK, recurenta a fost arestată și arestată până la 27 ianuarie 1994 în sediul Direcției de Securitate de la Diyarbakr, secțiunea de combatere a terorismului. În ziua arestării sale, recurenta și alte două persoane au fost examinate de medicul de gardă al spitalului public din Diyarbakýr. Raportul acestuia nu a menționat nicio dovadă de lovituri sau de violență asupra corpului reclamantei. La 27 ianuarie 1994, recurenta și alte opt persoane au fost examinate de un alt medic de gardă de la spitalul public din Diyarbakr.
În raportul său întocmit în aceeași zi, acesta a menționat că examinarea acestor persoane nu a permis să se constate urme nici lovituri, nici violență asupra corpurilor lor. În aceeași zi, recurenta a fost pusă în detenție provizorie. La 16 ianuarie 1996, a fost eliberată, printr-o hotărâre din 26 noiembrie 1996, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și 5 din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului, Curtea de Securitate a statului Diyarbakýr ( A condamnat-o pe reclamantă pentru ajutor și asistență în PKK la o pedeapsă cu închisoarea de patru ani și șase luni, având în vedere că era minoră în momentul faptelor și al circumstanțelor atenuante, a condamnat-o la o pedeapsă cu închisoarea de doi ani și șase luni.
La 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere la Parchetul din Diyarbakýr prin intermediul celui de la Istanbul pentru viol și abuz împotriva poliției responsabile de arestarea sa în perioada 15-27 ianuarie 1994 și a solicitat, de asemenea, să fie examinată într-un centru psihiatric specializat. În decembrie 1997, Parchetul a dat un ordin de nejudiciare pentru motivul că, în ianuarie 1994, la momentul faptei incriminate, mai mulți funcționari de poliție erau în funcțiune, persoanele care au acționat împotriva [recurentei] nu au putut fi identificate (...), urmele și dovezile referitoare la faptele incriminate erau inexistente (...) La 3 februarie 1998, această decizie a fost notificată casei de arestare din Gebze, unde reclamanta nu mai era deținută.
La 5 februarie 1998, reclamanta a introdus o acțiune împotriva ordinului de nejudiciare în fața Curții de Assesie din Siverek. Aceasta a menționat, de asemenea, că Parchetul nu a ascultat-o și nu a dispus nici o expertiză psihologică într-un centru specializat. La 1 mai 1998, Curtea de Assesie a demisionat reclamanta. La 27 mai 1998, reclamanta a luat cunoștință de această decizie.
La o dată nespecificată, D Tamer Aker, un medic psihiatru, a întocmit un raport în care a menționat că, potrivit afirmațiilor sale, recurenta fusese lovită, primise electroșocuri, fusese obligată să stea în picioare, fusese trasă de păr, suspendat de încheieturi, fusese spânzurată palestinian, fusese agresată sexual (...), amenințată cu violul, violată (...), plasată într-un loc foarte cald și foarte rece, avea ochii bandajați, apoi fusese expusă la o lumină puternică (...) Medicul a arătat în plus că, atunci când își amintea scenele de tortură, avea crize de râs care se terminau cu un leșin, avea coșmaruri despre viol și tortură, când vedea obiecte care îi puteau reaminti tortura, avea tulburări fiziologice cum ar fi...
tremurături, transpirații (...) Medicul nota că, în timpul interviurilor, când povestea torturile, ea începea să plângă și, la o redresare, avea o criză de râs, care a durat aproximativ o jumătate de oră (...) nu fusese posibilă cu ea. După crize, ea nu și-a amintit ce s-a întâmplat și, potrivit spuselor sale, aceste fapte i-au perturbat relațiile sociale și au dus la o lipsă de încredere în ea (...) Medicul a diagnosticat simptome de stres post-traumatic și a concluzionat că avea nevoie de tratament psihiatric. La o dată nespecificată, reclamanta a părăsit Turcia și s-a stabilit în Germania.
La 25 iunie 1999, aceaceasta a fost examinată de Centrul de tratare a victimelor torturii (Behandlungszentrum für Folteropfer, La paginile 1-8, recurenta a declarat că, la câteva zile după ce a fugit din Turcia și a ajuns la Berlin, a fost primită de Centru, pentru a protesta împotriva arestării lui Abdullah Öcalan și a transferului său în Turcia, a încercat să se înmoaie în foc și a fost urmată de Centrul care a recurs la interviuri de psihoterapie. La paginile 9 și 10 ale raportului, medicul centrului de diagnoză a avut la recurentă anumite tulburări și disfuncții: tulburări de somn, coșmaruri în care persoana interesată revedea scenele de tortură; neliniște; motive de teamă față de mulțime sau zgomot și sentimentul de a fi observată sau urmărită.
Medicul a menționat că recurenta avea dureri de spate care mergeau până la picioare, ceea ce era în legătură cu arestarea sa la Diyarbakr. Persoana interesată a declarat că aceste dureri fuseseră deja tratate în Turcia și a indicat că suferea de dureri de cap și de burtă, precum și de dureri la menstruație și amețeli. A menționat că va revedea imagini despre tortură. În ceea ce privește diagnosticul fizic, medicul a menționat că recurenta prezenta un număr de cicatrici de la 0,5 la 1,5 cm provenind, în opinia ei, fie din copilărie, fie din tratamente efectuate la Diyarbakr (cicatrici pe spate, pe brațe, pe mâini și pe coapsă). La paginile 12-14 din raport, medicul a făcut, de asemenea, o evaluare (Beurteilung El a menționat o probabilitate aproape sigură că reclamanta fusese deținută și suferise torturi și tratamente abuzive, inclusiv abuzuri sexuale.
El a arătat că relele tratamente pe care le-au suferit în timpul detenției la Diyarbakýr și răpirea din Istanbul au fost menționate în detaliu și au fost însoțite de motive emoționale, cum ar fi înroșirea rușinii, lacrimi, o privire care fuge de el, motive tetanice ale corpului, fenomene de disociere, adică motive psihice. El a menționat că ea a avut tulburări post-traumatice cu dureri de spate, probabil din cauza evenimentelor din Diyarbakr. Centrul nu a efectuat o examinare ginecologică pe motiv că sechele fizice care ar putea fi încă detectate nu ar avea prea multă forță probantă. Medicul a precizat că durerile de stomac și de menstruație au indicat o probabilitate ridicată de abuz sexual, cum ar fi alte centre de tratament din Europa, la femeile care au fost supuse torturii sexuale.
Medicul a recomandat un tratament medical de aproximativ doi ani. Printr-o scrisoare din 28 septembrie 2001, ca răspuns la o cerere de informare a grefei Curții cu privire la raportul medical nedatat întocmit de D A. Tamer Aker, reprezentantul recurentei a declarat că acesta din urmă a întocmit acest raport la cererea colegilor săi străini. Orice act sau decizie a administrației este susceptibilă de a fi supusă unui control jurisdicțional (...) Administrația este obligată să repare orice prejudiciu care rezultă din acțiunile și măsurile sale. Această dispoziție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc atunci când s-a stabilit că, în circumstanțele unui caz dat, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi nevoie să se stabilească existența unei erori delictoase atribuite administrației.
Prin urmare, în cadrul acestui regim, administrația poate fi obligată să despăgubească pe oricine este victima unui prejudiciu cauzat de acte comise de persoane neidentificate. Pe teren al codului de obligații, persoanele vătămate ca urmare a unui act ilicit sau delictual pot introduce o acțiune în despăgubire atât pentru prejudiciul material (articolele 41-46), cât și moral (art. 47). În acest sens, instanțele civile nu sunt obligate nici prin considerente, nici prin hotărârea instanțelor represive asupra vinovăției persoanei în cauză (art. 53). art. 243 din Codul Penal prevede Președintele și membrii unei instanțe sau ai unui organism oficial sau orice alt funcționar care, pentru a avansa infracțiunile, tortura sau comite abuzuri, se fac vinovați de acte inumane sau violează demnitatea umană, vor fi pedepsiți cu cel mult cinci ani de condamnare și cu interdicție pe viață sau la timp de exercitare a funcțiilor publice.
Pedeapsa suportată în conformitate cu art. 452, în cazul în care actul implică moartea sau în conformitate cu art. 456 în celelalte cazuri, va fi mărită cu o treime la jumătate. GRIEF invocând art. 3 din Convenție, recurenta se plânge că a fost supusă unor tratamente abuzive și că a fost violată de un polițist în timpul custodiei sale în perioada 15-27 ianuarie 1994. Ea a spus că, în primele opt zile, a fost suspendată, a primit electroșocuri, a fost dezbracată și hărțuită sexual, iar la sfârșitul celei de-a opta zile, a fost dusă într-un loc vag și amenințată cu moartea.
A fost pusă într-o anvelopă de mașină pe care am condus-o, apoi un polițist a dezbrăcat-o, a răsturnat-o pe spate și a violat-o, invocând art. 13 din Convenție, se plânge că căile de atac interne nu funcționează pentru a se pronunța cu privire la plângerile sale referitoare la art. 3. Guvernul susține că reclamanta a depus o plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa în fața Parchetului competent după o perioadă de timp semnificativă și fără a prezenta dovezi în sprijinul afirmațiilor sale. Acesta susține că nu a utilizat căile de atac administrative și civile, bazate pe articolele 125 din Constituție și, respectiv, 41, 46 și 47 din Codul obligațiilor, pentru a introduce o acțiune în despăgubire.
Curtea arată în speță că, la 5 noiembrie 1997, recurenta a depus o plângere penală la Parchetul din Diyarbakr împotriva presupusilor autori ai relelor tratamente în timpul custodiei sale. Comisia constată că reclamanta a ales plângerea penală care constituie o cale de atac eficientă și suficientă și că nu a fost obligată, în plus, să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire civilă (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 VIII, § 86, și, mutatis mutandis, Sabuktekin c. Turcia, nr. 27243/95, § 78-80, CEDO 2002 II. Prin urmare, excepția de inadmisibilitate a guvernului trebuie respinsă.
Recurenta se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și de ineficiența căilor de atac interne pentru a-și exercita drepturile garantate prin convenție. Ea a redus încălcarea articolelor 3 și 13 din convenție, astfel cum au fost formulate, nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Guvernul arată că reclamanta a fost examinată la 15 și 27 În ianuarie 1994 de către diverși medici de la spitalul public din Diyarbakr, fără ca aceștia să fi putut observa sechele pe corpul său, el pune la îndoială credibilitatea și temeinicia raportului medical întocmit de DTamer Aker.
Acest raport nu conține nici data, nici numărul de înregistrare, nici ștampila medicului sau indicația locului consultației. Acesta susține că acest document nu demonstrează că recurenta a fost torturată sau violată, ci menționează doar că prezenta simptome de stres posttraumatic și că avea nevoie de tratament psihiatric. Potrivit informațiilor furnizate de Ministerul Sănătății, acest raport medical nu a fost întocmit de un centru oficial de sănătate, chiar dacă medicul care l - a redactat lucra în alt spital începând cu 24 decembrie 1996. Guvernul susține că, în niciuna dintre depozițiile sale în fața autorităților interne, recurenta nu a menționat că a suferit electroșocuri sau alte tipuri de tortură și subliniază perioada de inactivitate de trei ani de la data faptelor în litigiu și că nu există nicio dovadă care să susțină afirmațiile sale.
În cele din urmă, acesta contestă afirmația recurentei potrivit căreia căile de atac interne ar fi inefective; recurenta contestă argumentele guvernului. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n o 45443/99 présentée par Mizgin FRİK contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant le 6 avril 2004 en une chambre composée de : Sir Nicolas Bratza , président , MM. M. Pellonpää , R. Türmen , J. Casadevall , S. Pavlovschi , J. Borrego Borrego , M mes E. Fura-Sandström, juges , et de M. M. O'Boyle, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 1998, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Mizgin Frik, est une ressortissante turque d'origine kurde, née en 1976 et résidant à Marbach am Neckar (Allemagne).
Elle est représentée devant la Cour par M e E. Keskin, avocate à Istanbul. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 15 janvier 1994, dans le cadre d'une opération menée contre le PKK, la requérante fut arrêtée et placée en garde à vue jusqu'au 27 janvier 1994 dans les locaux de la direction de la sûreté de Diyarbakır, section de la lutte contre le terrorisme. Le jour de son arrestation, la requérante et deux autres personnes furent examinées par le médecin de garde de l'hôpital public de Diyarbakır. Le rapport de ce dernier ne mentionna aucune trace de coups ou de violences sur le corps de la requérante.
Le 27 janvier 1994, la requérante et huit autres personnes furent examinées par un autre médecin de garde de l'hôpital public de Diyarbakır. Dans son rapport établi le même jour, celui-ci mentionna que l'examen de ces personnes n'avait pas permis de constater des traces ni de coups ni de violences sur leurs corps. Le même jour, la requérante fut placée en détention provisoire. Le 16 janvier 1996, elle fut mise en liberté. Par un arrêt du 26 novembre 1996, en application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n o 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, la cour de sûreté de l'Etat de Diyarbakır (« la cour de sûreté de l'Etat ») condamna la requérante pour aide et assistance au PKK à une peine d'emprisonnement de quatre ans et six mois.
Tenant compte du fait qu'elle était mineure au moment des faits et des circonstances atténuantes, elle la condamna à une peine d'emprisonnement de deux ans et six mois. Le 5 novembre 1997, la requérante déposa une plainte devant le parquet de Diyarbakır par l'intermédiaire de celui d'Istanbul pour viol et mauvais traitements à l'encontre des policiers responsables de sa garde à vue allant du 15 au 27 janvier 1994. Elle demanda également à être examinée dans un centre psychiatrique spécialisé.
Le 1 er décembre 1997, le parquet rendit une ordonnance de non-lieu au motif qu'au moment des faits incriminés « en janvier 1994, un certain nombre de fonctionnaires de police étaient en fonction, les personnes ayant agi contre [la requérante] n'avaient pas pu être identifiées (...), les traces et les preuves concernant les faits incriminés étaient inexistantes (...) ». Le 3 février 1998, cette décision fut notifiée à la maison d'arrêt de Gebze où la requérante n'était plus détenue. Le 5 février 1998, la requérante introduisit un recours contre l'ordonnance de non-lieu devant la cour d'assises de Siverek. Elle y précisa que, lors de sa garde à vue, elle avait subi des mauvais traitements, avait été harcelée sexuellement et violée.
Elle mentionna également que le parquet ne l'avait pas entendue et n'avait pas non plus ordonné une expertise psychologique dans un centre spécialisé. Le 1 er mai 1998, la cour d'assises débouta la requérante. Le 27 mai 1998, la requérante prit connaissance de cette décision.
A une date non précisée, le D r A. Tamer Aker, un médecin psychiatre, établit un rapport dans lequel il mentionna que, selon ses dires, la requérante avait été frappée, avait reçu des électrochocs, avait été contrainte de rester debout, avait été tirée par les cheveux, suspendue par les poignets, avait subi la pendaison palestinienne, avait été agressée sexuellement (...), menacée de viol, violée (...), placée dans un endroit très chaud puis très froid, avait eu les yeux bandés, puis avait été exposée à une forte lumière (...) Le médecin fit en outre état de ce que lorsqu'elle se rappelait les scènes de torture, elle avait des crises de rire qui se terminaient par un évanouissement, elle faisait des cauchemars au sujet de viol et de torture, lorsqu'elle voyait des objets susceptibles de lui rappeler la torture elle avait des troubles physiologiques tels que (...) tremblements, sueurs (...) Le médecin nota que, durant les entretiens, lorsqu'elle racontait les tortures, elle se mettait à pleurer et, à une reprise, elle avait eu une crise de rire qui avait duré environ une demi-heure (...) Il n'avait pas été possible de discuter avec elle.
Après les crises, elle ne se souvenait pas de ce qu'il s'était passé et, selon ses dires, ces faits avaient perturbé ses relations sociales et engendré un manque de confiance en elle (...) Le médecin diagnostiqua des symptômes de stress post-traumatique et conclut qu'elle avait besoin d'un traitement psychiatrique. A une date non précisée, la requérante quitta la Turquie et s'installa en Allemagne. Le 25 juin 1999, elle fut examinée par le Centre de traitement des victimes de la torture ( Behandlungszentrum für Folteropfer , « le Centre ») de Berlin qui établit un rapport médical. Selon ce rapport, la requérante y était suivie depuis le 9 février 1999. Aux pages 1 à 8, la requérante déclarait que, quelques jours après s'être enfuie de Turquie et être arrivée à Berlin, elle avait été accueillie par le Centre.
En vue de protester contre l'arrestation d'Abdullah Öcalan et son transfert en Turquie, elle tenta de s'immoler par le feu. Elle fut suivie par le Centre qui eut recours à des entretiens de psychothérapie. Aux pages 9 et 10 du rapport, le médecin du Centre diagnostiquait chez la requérante certains troubles et dysfonctionnements : troubles du sommeil, cauchemars lors desquels l'intéressée revoyait les scènes de torture ; angoisses ; réactions de peur face à la foule ou au bruit et sentiment d'être observée ou poursuivie. Le médecin mentionna que la requérante avait des douleurs dans le dos allant jusque dans les jambes, ce qui était en relation avec son arrestation à Diyarbakır. L'intéressée déclara que ces douleurs avaient déjà été traitées en Turquie et indiqua qu'elle souffrait de maux de tête et de ventre ainsi que de douleurs lors des règles et de vertiges.
Elle précisa qu'elle revoyait des images relatives à la torture ; que son corps se tétanisait, qu'elle se mettait brusquement à rire et pleurer. Pour ce qui est du diagnostic physique, le médecin mentionna que la requérante présentait un certain nombre de cicatrices de 0,5 à 1,5 cm provenant, selon elle, soit de l'enfance, soit des traitements subis à Diyarbakır (cicatrices sur le dos, les bras, les mains et une cuisse). Aux pages 12 à 14 du rapport, le médecin fit également une évaluation ( Beurteilung ). Il fit état d'une probabilité presque certaine que la requérante avait été détenue et avait subi des tortures et des mauvais traitements, notamment des abus sexuels.
Il indiqua que les mauvais traitements subis lors de la détention à Diyarbakır et l'enlèvement à Istanbul avaient été relatés d'une manière détaillée et étaient accompagnés de réactions émotionnelles, telles que des rougissements de honte, des larmes, un regard fuyant pour éviter le sien, des réactions tétaniques du corps, des phénomènes de dissociation, c'est-à-dire des réactions psychiques. Il mentionna qu'elle avait des troubles post-traumatiques avec des douleurs dorsales, sans doute dues aux événements vécus à Diyarbakır. Le Centre ne procéda pas à un examen gynécologique au motif que les séquelles physiques qui pourraient encore être relevées n'auraient guère de force probante. Le médecin précisa que les douleurs au ventre et lors des règles faisaient état d'une forte probabilité d'abus sexuels comme avaient pu le relever d'autres centres de traitements en Europe chez des femmes victimes de tortures à caractère sexuel.
Le médecin préconisa un traitement médical de deux ans environ. Par une lettre du 28 septembre 2001, en réponse à une demande d'information du greffe de la Cour au sujet du rapport médical non daté établi par le D r A. Tamer Aker, la représentante de la requérante déclara que ce dernier avait établi ce rapport à la demande de ses confrères étrangers. B. Le droit interne pertinent 1. L'article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution énonce : « Tout acte ou décision de l'administration est susceptible d'un contrôle juridictionnel (...) L'administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.
» Cette disposition consacre une responsabilité objective de l'Etat, laquelle entre en jeu quand il a été établi que, dans les circonstances d'un cas donné, l'Etat a manqué à son obligation de maintenir l'ordre et la sûreté publics ou de protéger la vie et les biens des personnes, et cela sans qu'il faille établir l'existence d'une faute délictuelle imputable à l'administration. Sous ce régime, l'administration peut donc se voir tenue d'indemniser quiconque est victime d'un préjudice résultant d'actes commis par des personnes non identifiées.
2. Sur le terrain du code des obligations, les personnes lésées du fait d'un acte illicite ou délictuel peuvent introduire une action en réparation pour le préjudice tant matériel (articles 41 à 46) que moral (article 47). En la matière, les tribunaux civils ne sont liés ni par les considérations ni par le jugement des juridictions répressives sur la culpabilité de l'intéressé (article 53). 3. L'article 243 du code pénal dispose : « Le président et les membres d'un tribunal ou d'un organisme officiel ou tout autre fonctionnaire qui, pour faire avancer des délits, torturent ou commettent des sévices, se rendent coupables d'actes inhumains ou violent la dignité humaine, seront punis de cinq ans de réclusion au plus et de l'interdiction à perpétuité ou à temps d'exercer des fonctions publiques.
La peine encourue selon l'article 452, au cas où l'acte entraîne la mort, ou selon l'article 456 dans les autres cas, sera augmentée d'un tiers à la moitié. » GRIEF Invoquant l'article 3 de la Convention, la requérante se plaint d'avoir subi des mauvais traitements et d'avoir été violée par un policier durant sa garde à vue allant du 15 au 27 janvier 1994. Elle allègue que, pendant les huit premiers jours, elle a été suspendue, a reçu des électrochocs, a été dévêtue et harcelée sexuellement. A la fin du huitième jour, elle a été emmenée en voiture dans un terrain vague et menacée de mort. Les policiers ont creusé une tombe et ont menacé de l'y enterrer si elle ne passait pas aux aveux. Elle a été placée dans un pneu de voiture qu'on a fait ensuite rouler.
Puis, un policier l'a déshabillée, renversée sur le dos et violée. Invoquant l'article 13 de la Convention, elle se plaint de l'ineffectivité des voies de recours internes pour voir statuer sur ses doléances relatives à l'article 3. EN DROIT A. Epuisement des voies de recours internes Le Gouvernement fait valoir que la requérante a déposé une plainte contre les policiers responsables de sa garde à vue devant le parquet compétent après un laps de temps notable et sans qu'elle ait soumis d'éléments de preuve à l'appui de ses allégations. Il soutient qu'elle n'a pas utilisé les voies de recours administratif et civil, fondées respectivement sur les articles 125 de la Constitution et 41, 46 et 47 du code des obligations, pour introduire une action en dommages-intérêts.
La requérante conteste les arguments du Gouvernement. La Cour relève en l'espèce que, le 5 novembre 1997, la requérante a déposé une plainte pénale devant le parquet de Diyarbakır contre les policiers prétendument auteurs des mauvais traitements lors de sa garde à vue. Elle constate que la requérante a choisi la plainte pénale qui constitue un recours efficace et suffisant, et qu'elle n'était pas obligée, en outre, d'essayer une nouvelle fois d'obtenir réparation en engageant au civil une action en dommages-intérêts (voir Assenov et autres c. Bulgarie , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VIII, § 86, et, mutatis mutandis , Sabuktekin c. Turquie , n o 27243/95, §§ 78-80, CEDH 2002 ‑ II).
Il s'ensuit que l'exception d'irrecevabilité du Gouvernement doit être rejetée. B. Sur le bien-fondé La requérante se plaint des mauvais traitements qu'elle aurait subis lors de sa garde à vue et de l'ineffectivité des voies de recours internes pour faire prévaloir ses droits garantis par la Convention. Elle allègue la violation des articles 3 et 13 de la Convention ainsi libellés : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles.
» Le Gouvernement relève que la requérante a été examinée les 15 et 27 janvier 1994 par différents médecins de l'hôpital public de Diyarbakır sans qu'ils aient pu constater de séquelles sur son corps. Il met en doute la crédibilité et le bien-fondé du rapport médical établi par le D r A. Tamer Aker. Ce rapport ne comporte ni date, ni numéro d'enregistrement, ni cachet du médecin ou indication du lieu de la consultation. Il fait valoir que ce document ne démontre pas que la requérante ait été torturée ou violée, mais mentionne simplement qu'elle présentait des symptômes de stress post-traumatique et qu'elle avait besoin d'un traitement psychiatrique.
D'après les renseignements fournis par le ministère de la Santé, ce rapport médical n'a pas été établi par un centre de santé officiel, même si le médecin qui l'a rédigé travaillait par ailleurs dans un hôpital depuis le 24 décembre 1996. Le Gouvernement soutient que, dans aucune de ses dépositions devant les autorités internes, la requérante n'a mentionné qu'elle avait subi des électrochocs ou d'autres types de tortures. Il souligne la période d'inactivité de trois ans à partir de la date des faits litigieux et l'absence de preuve pouvant étayer ses allégations. Enfin, il conteste l'allégation de la requérante selon laquelle les voies de recours internes seraient ineffectives. La requérante conteste les arguments du Gouvernement.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond ; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Greffier Président