CUCINOTTA contre l'ITALIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44407/98 prezentată de Giuseppe CUCINOTTA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 6 aprilie 2004 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Kovler Steiner hagiev judecători Del Tufo, judecător ad hoc și grefier de secțiune al dlui Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 1997, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, domnul Giuseppe Cucinotta, este un resortisant italian, născut în 1918 și rezident în Messina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deținea un teren situat în Messina. La 20 mai 1983, primarul din Messina a autorizat societatea C. să ocupe de urgență terenul, în vederea exproprierii sale, pentru o perioadă de cinci ani. La 15 iulie 1983, societatea C. a început lucrările de construcție. În 1988, și anume la expirarea perioadei de ocupație autorizate, administrația nu a efectuat exproprierea terenului și plata unei despăgubiri. Doar o parte din terenul ocupat fusese construit. La 22 septembrie 1988, reclamantul a atribuit municipalitatea Messina și societatea C. în fața Tribunalului din Messina. Reclamantul a solicitat instanței să declare că ocuparea terenului a continuat dincolo de termenul stabilit. Pentru partea de teren construită, reclamantul solicita daune-interese în limita valorii de piață a terenului. În ceea ce privește parcelele neconstruite, reclamantul solicita restituirea acesteia. printr-o hotărâre din 9 septembrie 2000, al cărui text a fost depus la grefa din 2 aprilie 2001, Tribunalul din Messina a primit recursul reclamantului în măsura în care a dispus restituirea parcelelor neutilizate și a condamnat administrația să plătească 150 900 000 de lire italiene (ITL), care corespunde valorii vănale a terenului construit, plus dobândă. suma a fost supusă unui impozit la sursă de 20%, prevăzut de Legea nr. 413 din 1991. Cu toate acestea, instanța nu a acordat nici o sumă pentru despăgubire pentru perioada la care terenul restituit fusese indisponibil. La o dată ulterioară, această hotărâre a devenit definitivă. Reclamantul nu a introdus o acțiune în sensul Legii nr. 89 din 2001 ( În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în despăgubire. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor. În urma hotărârii Tribunalului din Messina, după încetarea procedurii în litigiu, obiecțiunile reclamantului se pot rezuma după cum urmează: (a) În ceea ce privește terenul construit și pentru care reclamantul a fost despăgubit În momentul depunerii cererii, reclamantul s-a plâns de riscul ca despăgubirea care i-ar fi fost acordată de instanță să nu fie integrală. După ce hotărârea națională a acordat despăgubiri integrale, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor ca urmare a aplicării impozitului de 20%, astfel cum se prevede în legea nr. 413/1991 la suma care i-a fost acordată. (b) În ceea ce privește terenul neconstruit și restituit Reclamantul se plânge că instanța nu i-a acordat despăgubiri pentru perioada la care terenul în cauză a fost indisponibil. (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii de despăgubire inițiată în vederea obținerii indemnizației definitive de expropriere. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto Reclamantul se opune tezei guvernului. El contestă aplicarea retroactivă a legii și consideră că legea Pinto este contrară spiritului convenției. În plus, el se îndoiește de eficacitatea acestui remediu. Curtea trebuie mai întâi să stabilească dacă reclamantul a epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, căile de atac care i-au fost deschise în dreptul italian. Curtea constată că, în conformitate cu Legea nr. 89 din 24 martie 2001 (denumită în continuare "legea nr. Pinto.), persoanele care au suferit o pagubă patrimonială sau nepatrimonială pot sesiza instanța de apel competentă pentru a constata încălcarea Convenției europene a drepturilor omului în ceea ce privește respectarea termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) și pentru a solicita acordarea unei sume cu titlu de satisfacție echitabilă. Curtea amintește că a constatat deja în mai multe decizii privind admisibilitatea (a se vedea, printre altele, cererile nr. 69789/01, Brusco c. Italia din 6 septembrie 2001, CEDO 2001-IX, n 34969/97, Giacometti c. Italia din 8 noiembrie 2001, CEDO 2001-XII, Scordino c. Italia (dec.), 36813/97, CEDO 2003), că remediul introdus prin legea Pinto este o acțiune pe care recurentele trebuie să o încerce în fața Curții de Apel competente înainte ca Curtea să se pronunțe asupra admisibilității cererii și aceasta indiferent de data depunerii cererii în fața Curții. Nedezamăgind nicio împrejurare de natură să decidă în mod diferit în cazul de față, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 2. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea bunurilor, atât pentru terenul care i-a fost restituit, cât și pentru terenul a cărui proprietate a pierdut-o. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În ceea ce privește terenul ocupat și neconstruit, guvernul observă că reclamantul nu a pierdut proprietatea acestuia. În ceea ce privește cealaltă parte a terenului, care a fost construită, guvernul observă că, întrucât procedura era pendinte la momentul respectiv, reclamantul nu putea fi considerat ca fiind privat de proprietatea sa. Guvernul observă apoi că, odată ce privarea de proprietate constatată de instanță, reclamantul ar beneficia de o despăgubire integrală, iar guvernul susține că ocuparea terenului care a făcut obiectul reclamantului este în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr Reclamantul se opune argumentelor guvernului. În ceea ce privește terenul construit, reclamantul observă că despăgubirea pe care a obținut-o nu poate fi considerată integrală, deoarece impozitul de 20% prevăzut de Legea nr. 413 din 1991 a fost aplicat în cazul său. Reclamantul susține că această impozitare retroactivă, în comparație cu momentul privării de teren, este incompatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește terenul care a fost restituit reclamantului, acesta din urmă constată că acesta nu a obținut în întregime câștig de cauză, întrucât Tribunalul din Messina nu i-a acordat daune-interese pentru nemulțumirea bunurilor sale în perioada de ocupație anterioară restituirii. Curtea consideră că este oportun să se examineze punct cu punct diferitele aspecte ridicate de reclamant. (a) În ceea ce privește partea de teren pentru care reclamantul a obținut compensații în limita valorii de piață, Curtea ia notă de faptul că motivul reclamantului se referă numai la aplicarea impozitului de 20% prevăzut de Legea nr. 413 din 1991. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 35 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum se înțelege în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Curtea arată că reclamantul nu a contestat aplicarea impozitului menționat în fața instanțelor fiscale competente. Prin urmare, reclamantul nu a îndeplinit condiția epuizării căilor de atac interne și, în acest sens, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (b) În ceea ce privește partea de teren care a fost restituită reclamantului, Curtea constată că acesta din urmă se plânge că Tribunalul din Messina nu a acordat despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de indisponibilitatea terenului până la restituirea acestuia. În această privință, Curtea constată că reclamantul a omis să intervină în apelul la hotărârea Tribunalului din Messina și, prin urmare, consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne și că, în această privință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Premier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

44407/98

présentée par Giuseppe CUCINOTTA

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 6 avril 2004 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

P.

Lorenzen

,

G.

Bonello

,

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner

,

M.

K.

Hajiyev

,

juges

,

M

me

M.

Del Tufo,

juge

ad hoc

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 1997,

Vu l'article 5 § 2 du Protocole n

o

11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Giuseppe Cucinotta, est un ressortissant italien, né en 1918 et résidant à Messine.

Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était propriétaire d'un terrain sis à Messine.

Le 20 mai 1983, le maire de Messine autorisa la société C. à occuper d'urgence le terrain, en vue de son expropriation, pour une période de cinq

ans.

Le 15 juillet 1983, la société C. procéda à l'occupation matérielle du terrain et entama les travaux de construction.

En 1988, à savoir à l'échéance de la période d'occupation autorisée, l'administration n'avait pas procédé à l'expropriation du terrain et au paiement d'une indemnité. Seule une partie du terrain occupé avait été construite.

Le 22 septembre 1988, le requérant assigna la municipalité de Messine et la société C. devant le tribunal de Messine.

Le requérant demandait au tribunal de déclarer que l'occupation du terrain s'était poursuivie au-delà de l'échéance fixée. Pour la partie du terrain construite, le requérant réclamait les dommages-intérêts à concurrence de la valeur vénale du terrain. S'agissant des parcelles non construites, le requérant en demandait la restitution.

Par un jugement du 9

septembre

2000, dont le texte fut déposé au greffe le 2

avril

2001, le tribunal de Messine accueillit le recours du requérant dans la mesure où il ordonna la restitution des parcelles non utilisées et condamna l'administration à payer de 150

900

000 lires italiennes (ITL), correspondant à la valeur vénale du terrain construit, plus intérêts. Cette

somme fut soumise à un impôt à la source de 20%, prévu par la loi n

o

413 de 1991. Toutefois, le tribunal n'accorda aucune somme au titre de dédommagement pour la période à laquelle le terrain restitué avait été indisponible.

A une date ultérieure, ce jugement devint définitif.

Le requérant n'a pas introduit un recours au sens de la loi n

o

89 de 2001 («

loi Pinto

») devant les juridictions nationales.

GRIEFS

o

1, le requérant se plaint d'une atteinte injustifiée à son droit au respect des biens. A la suite du jugement du tribunal de Messine, ayant mis fin à la procédure litigieuse, les griefs du requérant peuvent se résumer comme suit

:

a) Pour ce qui est du terrain construit et pour lequel le requérant a été dédommagé

:

Au moment de l'introduction de la requête, le requérant se plaignait du risque que le dédommagement qui lui serait accordé par le tribunal ne soit pas intégral. Une fois le jugement national lui accordant un dédommagement intégral devenu définitif, le requérant s'est plaint d'une atteinte à son droit au respect des biens en raison de l'application de l'impôt de 20%, tel que prévu par la loi n

o

413/1991, à la somme qui lui a été accordée.

b) Pour ce qui est du terrain non construit et restitué

:

Le requérant se plaint que le tribunal ne lui ait accordé d'indemnité pour la période à laquelle le terrain en cause a été indisponible.

EN DROIT

L'article 6 § 1 dispose

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Le Gouvernement soutient que le requérant n'a pas épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours internes étant donné l'entrée en vigueur de la loi n

o

89 du 24

mars

2001, dite «

loi Pinto

».

Le requérant s'oppose à la thèse du Gouvernement. Il conteste l'application rétroactive de la loi et estime que la loi Pinto est contraire à l'esprit de la Convention. En outre, il doute de l'efficacité de ce remède.

La Cour doit d'abord déterminer si le requérant a épuisé, conformément à l'article 35 § 1 de la Convention, les voies de recours qui lui étaient ouvertes en droit italien.

La Cour note que, selon la loi n

o

89 du 24

mars

2001 (ci-après «loi

Pinto»), les personnes ayant subi un dommage patrimonial ou non- patrimonial peuvent saisir la cour d'appel compétente afin de faire constater la violation de la Convention européenne des Droits de l'Homme quant au respect du délai raisonnable de l'article 6 § 1, et demander l'octroi d'une somme à titre de satisfaction équitable.

La Cour rappelle avoir déjà constaté dans plusieurs décisions sur la recevabilité (voir, parmi d'autres, requêtes n

o

69789/01,

Brusco c. Italie

du 6 septembre 2001, CEDH 2001-IX, n

o

34969/97,

Giacometti c. Italie

du 8

novembre 2001, CEDH 2001-XII,

Scordino c. Italie

(déc.), n

o

36813/97, CEDH 2003), que le remède introduit par la loi Pinto est un recours que les requérantes doivent tenter devant la cour d'appel compétente avant que la Cour ne se prononce sur la recevabilité de la requête et ceci quelle que soit la date d'introduction de la requête devant la Cour.

Ne décelant aucune circonstance de nature à décider différemment dans le cas d'espèce, la Cour considère que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

o

1, le requérant se plaint d'une atteinte injustifiée à son droit au respect des biens, aussi bien pour le terrain qui lui a été restitué que pour le terrain dont il a perdu la propriété.

L'article 1 du Protocole n

o

1 dispose

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes.

»

Pour ce qui est du terrain occupé et non construit, le Gouvernement fait observer que le requérant n'en a pas perdu la propriété.

S'agissant de l'autre partie de terrain, qui a été construite, le Gouvernement fait observer que, la procédure étant pendante à l'époque, le requérant ne pouvait pas être considéré comme ayant été privé de son bien.

Le Gouvernement fait ensuite observer qu'une fois la privation de propriété constatée par le tribunal, le requérant bénéficierait d'un dédommagement intégral. En conclusion, le Gouvernement soutient que l'occupation du terrain dont le requérant a fait l'objet est conforme à l'article 1 du protocole n

o

1.

Le requérant s'oppose aux arguments du Gouvernement.

S'agissant du terrain construit, le requérant observe que le dédommagement qu'il a obtenu ne saurait pas être considéré comme étant intégral étant donné que l'impôt de 20% prévu par la loi n

o

413 de 1991 a été appliqué à son cas. Le requérant soutient que cette imposition fiscale rétroactive, par rapport au moment de la privation du terrain, est incompatible avec l'article 1 du Protocole n

o

1.

S'agissant du terrain qui a été restitué au requérant, ce dernier observe qu'il n'a pas eu entièrement gain de cause puisque le tribunal de Messine ne lui a pas accordé de dommages-intérêts pour non-jouissance de son bien pendant la période d'occupation précédant la restitution.

La Cour estime opportun d'examiner point par point les différentes questions soulevées par le requérants.

a) S'agissant de la partie de terrain pour laquelle le requérant a obtenu un dédommagement à concurrence de la valeur vénale, la Cour prend note de ce que le grief du requérant vise uniquement l'application de l'impôt de 20% prévu par la loi n

o

413 de 1991.

La Cour rappelle qu'aux termes de l'article 35 de la Convention, elle ne peut être saisie qu'après épuisement des voies de recours internes, tel qu'il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.

La Cour relève que le requérant n'a pas contesté l'application dudit impôt devant les juridictions fiscales compétentes.

Il s'ensuit que le requérant n'a pas satisfait à la condition de l'épuisement des voies de recours internes et que sur ce point la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

b) S'agissant de la partie de terrain qui a été restituée au requérant, la Cour note que ce dernier se plaint de l'absence d'indemnisation, par le tribunal de Messine, du dommage causé par l'indisponibilité du terrain jusqu'à sa restitution.

A cet égard, la Cour note que le requérant a omis d'interjeter appel du jugement du tribunal de Messine. Elle estime dès lors que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes et que sur ce point la requête doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président