A.G. v. NORWAY

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14301/19 A.G. împotriva Norvegiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 14301/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 martie 2019 de către un național rus, dl A.G. („reclamantul”), care s-a născut în 1979 și locuiește în Pervomajskaja și a fost reprezentat în fața Curții de către dna O. Halvorsen, avocat practicant în Strømmen; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; decizia de a anunța cererea guvernului norvegian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil); observațiile părților; hotărârea guvernului rus de a nu exercita în momentul respectiv dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție privind refuzul de a acorda reclamantului drepturi de contact în ceea ce privește cei patru copii săi, care s-au născut în 2007, 2008, 2010 și 2012, în ceea ce privește care au fost emise ordine de îngrijire. La 20 septembrie 2017, Consiliul județului de bunăstare socială a hotărât că reclamantul nu ar trebui să poată fi contactat cu copiii, inclusiv prin telefon sau prin internet. La 1 martie 2018, Tribunalul a susținut decizia Consiliului. Curtea a remarcat că reclamantul a locuit cu copiii până în mai 2014. După aceea, expulzia sa din Norvegia în Cecenia a fost ordonată înaintea plasării copiilor în îngrijire în 2015 și, de atunci, el a avut doar o conversație cu ei prin Skype în 2016. Tribunalul Orașului a remarcat că toți copiii au trăit cu reclamantul, cel mai vechi timp de șapte ani, celelalte trei timp de șase, patru și jumătate, respectiv doi ani. Copiii au arătat semne de neglijare, un stat pe care Curtea l-a descris ca fiind pe termen lung și sever. A observat, printre altele, că, în trei ocazii, copiii au trebuit să se mute în adăposturi cu mama lor ca urmare a comportamentului violent față de ea de partea reclamantului. Unul dintre copii a primit un diagnostic preliminar de tulburări complexe de stres post-traumatic și un alt de tulburări reactive de atașament. În evaluarea Tribunalului Orașului, contactul cu reclamantul ar putea evoca amintiri de atașament nesigur la solicitant. Unul dintre copii a declarat că a amintit reclamantul lovind mama lor. Curtea Orașului a considerat că există un pericol real și prezent că contactul cu reclamantul ar perturba nevoia copiilor de previzibilitate și securitate. În plus, în măsura în care a fost posibil în lumina diferitelor vârste și niveluri de maturitate ale copiilor, vizualizarea acestora cu privire la problema contactului a fost obținută în mai multe ocazii. Copilul cel mai mare a cerut să vorbească direct cu judecătorii Curții de Oraș, la care a declarat nu numai că își amintea reclamantul lovind mama și strigând, ci și că el a vrut ca procedura să se oprească, a avut sentimente rele în corpul său și s-a simțit furios. Tribunalul a afirmat că trebuie acordată o importanță considerabilă opusă copiilor la contactul cu reclamantul și, de asemenea, că copiii nu păreau să fie suficient de puternici în acel moment pentru a avea un astfel de contact. Acesta a remarcat că evaluările sale privind aceste chestiuni au aplicat, de asemenea, contactele prin intermediul comunicării digitale, care erau relevante în cazul în care reclamantul a fost expulzat în Cecenia. La 7 iunie 2018, Curtea Înaltă a refuzat recurgerii împotriva hotărârii Tribunalului. La 30 august 2018, Comitetul de Apel al Curții Supreme a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Înalte. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 4 septembrie 2018. Considerând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de a nu acorda drepturi de contact cu copiii săi. Curtea constată că reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de a nu-i acorda nici un drept de contact în ceea ce privește copiii săi care erau în îngrijire publică, constatând că această decizie a implicat o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Această interferență a avut o bază în legislația națională, și anume în ceea ce privește Legea din 1992 privind bunăstarea copilului, care se aplică în acest moment. 2 din Convenție, adică, protecția „sănătății” și a „drepturilor” copiilor. Rezultă că problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul acestei dispoziții. Curtea stabilește principiile relevante pentru această chestiune în cazurile care implică măsuri de bunăstare a copilului, în special în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și-a reiterat și aplicat aceste principii, printre altele, în K.O. și V.M. v. Norvegia (n. 64808/16, § 59-60, 19 noiembrie 2019), A.S. v. Norvegia (n. 60371/15, § 59-61, 17 decembrie 2019), Pedersen și alții v. Norvegia (n. 39710/15, § 60-62, 10 martie 2020), Hernehult v. Norvegia (n. 14652/16, §§ 61-63, 10 martie 2020), M.L. v. Norvegia (n. 64639/16, §§ 77-81, 22 decembrie 2020), Abdi Ibrahim v. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021), A.L. și alții v. Norvegia (n. 45889/18, § 44, 20 ianuarie 2022) și E.M. și alții v. Norvegia (n. 53471/17, §§ 52 și 54, 20 ianuarie 2022). 10. În ceea ce privește dacă autoritățile naționale au dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a nu acorda reclamantului nici un drept de contact, Curtea observă că Tribunalul a constatat în hotărârea sa de 1 Martie 2018, care a devenit decizia finală cu privire la meritul, acest contact cu reclamantul nu a fost în interesul copiilor. Curtea a concluzionat că contactul a riscat să perturbe nevoia copiilor de previzibilitate și securitate după ce au crescut într-un context de violență domestică și fiind neglijat în mod sever, rezultând că doi dintre copiii au fost diagnosticați cu tulburări. 11. Curtea constată că motivele avansate de autoritățile interne au fost, în circumstanțele cauzei, atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica decizia de a nu acorda reclamantului niciun drept de contact în momentul respectiv. Curtea constată, în special, că Curtea de Oraș a efectuat o evaluare largă a intereselor fiecărui copil și a evaluării Curții în cazuri precum cea actuală, acordând importanță dorințelor proprii copiilor în funcție de vârsta și maturitatea lor, în același timp, în conformitate cu jurisprudența generală a Curții privind importanța care ar trebui acordată punctelor de vedere ale copiilor în aspectele care le privesc (a se vedea, de exemplu, K.B. și alții v. Croația , nr. 36216/13, § 143, 14 martie 2017, cu alte referințe. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio obiecție cu privire la modul în care a fost desfășurată procedura și nu a susținut că nu a fost autorizat să participe pe deplin la procesul decizional. 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că faptele cauzei instantanee nu prezintă nici o asemănare cu celelalte cazuri recente împotriva statului contestat în care s-au constatat încălcări în legătură cu limitele impuse sau refuzul de acordare a drepturilor de contact în ceea ce privește copiii plasați în îngrijire publică (a se vedea, în special, K.O. și V.M. c. Norvegia A.S. c. Norvegia și A.L. și alții c. Norvegia, toate menționate mai sus). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul art. 8 § 2. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 14301/19

A.G.

against Norway

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

July

2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14301/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 March 2019 by a Russian national, Mr A.G. (“the applicant”), who was born in 1979 and lives in Pervomajskaja and was represented before the Court by Ms

O. Halvorsen, a lawyer practising in Strømmen;

the decision not to disclose the applicant’s name;

the decision to give notice of the application to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

M.

Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters);

the parties’ observations;

the decision by the Russian Government not to exercise their right, at the time, to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns a complaint under Article 8 of the Convention concerning a refusal to grant the applicant contact rights in respect of his four children, who were born in 2007, 2008, 2010 and 2012, in respect of whom care orders had been issued.

2.

On 20 September 2017 the County Social Welfare Board decided that the applicant should not be allowed contact with the children, including contact by telephone or via the Internet.

3.

On 1 March 2018 the City Court upheld the Board’s decision. The court noted that the applicant had lived with the children until May 2014. Thereafter, his expulsion from Norway to Chechnya was ordered prior to the children’s placement in care in 2015 and, since then, he had only had one conversation with them via Skype in 2016. The City Court noted that all the children had lived with the applicant, the oldest for seven years, the other three for six, four and a half, and two years respectively. The children had shown signs of being neglected, a state which the court described as having been long-term and severe. It noted among other things that on three occasions the children had had to move into shelters with their mother as a consequence of violent behaviour towards her on the part of the applicant. One of the children had received a preliminary diagnosis of complex post-traumatic stress disorder and another of reactive attachment disorder. In the City Court’s assessment, contact with the applicant might evoke memories of unsafe attachment to the applicant. One of the children stated that he remembered the applicant hitting their mother. The City Court considered that there was a real and present danger that contact with the applicant would disrupt the children’s need for predictability and security.

4.

Furthermore, in so far as was possible in the light of the children’s various ages and maturity levels, their views on the issue of contact were obtained on several occasions. The oldest child had asked to speak directly to the judges of the City Court, to whom he had stated not only that he remembered the applicant hitting his mother and yelling, but also that he wanted the proceedings to stop, had bad feelings in his body and felt angry. The City Court stated that considerable importance had to be given to the children’s being opposed to contact with the applicant and also that the children did not appear to be strong enough at that time to have such contact. It noted that its assessments on these matters likewise applied to contact via digital communication, which was relevant to the case given the applicant’s expulsion to Chechnya.

5.

On 7 June 2018 the High Court refused the applicant leave to appeal against the City Court’s judgment.

6.

On 30 August 2018 the Supreme Court’s Appeals Committee dismissed the applicant’s appeal against the High Court’s decision. The decision was served on the applicant’s representative on 4 September 2018.

7.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained about the decision not to grant him contact rights with his children.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The Court notes that the applicant complained about the decision not to grant him any contact rights in respect of his children who were in public care. It finds that that decision entailed an interference with his right to respect for his family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. That interference had a basis in national law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued legitimate aims within the meaning of Article 8 §

2 of the Convention, that is to say, protection of the “health” and “rights” of the children. It follows that the issue at hand is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of that provision.

9.

The Court set out the principles relevant to that issue in cases involving child welfare measures, notably in

Strand Lobben and Others v.

Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019). It has since reiterated and applied those principles in,

inter alia

,

K.O. and V.M. v.

Norway

(no.

64808/16, §§ 59-60, 19 November 2019),

A.S. v. Norway

(no.

60371/15, §§

59-61, 17 December 2019),

Pedersen and Others v.

Norway

(no.

39710/15, §§

60-62, 10 March 2020),

Hernehult v.

Norway

(no.

14652/16, §§

61-63, 10

March 2020),

M.L. v. Norway

(no.

64639/16, §§

77-81, 22

December 2020),

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no.

15379/16, §

145, 10

December 2021),

A.L. and Others v. Norway

(no.

45889/18, §§

43

‑

44, 20 January 2022) and

E.M. and Others

v. Norway

(no.

53471/17, §§

52 and 54, 20

January 2022).

10.

As to whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decision not to grant the applicant any contact rights, the Court observes that the City Court found in its judgment of 1

March 2018, which became the final decision on the merits, that contact with the applicant was not in the children’s best interests. That court concluded that contact risked disrupting the children’s need for predictability and security after having grown up in a context of domestic violence and having been severely neglected, resulting in two of the children being diagnosed with disorders.

11.

The Court finds that the reasons advanced by the domestic authorities were, in the circumstances of the case, both relevant and sufficient to justify the decision not to grant the applicant any contact rights at the relevant time. The Court notes in particular that the City Court carried out a broad assessment of each child’s interests and of the Court’s assessment in cases such as the present one, giving importance to the children’s own wishes in the light of their age and maturity while aligning with the Court’s general case-law concerning the importance that ought to be given to children’s views in matters which concern them (see, for example,

K.B. and Others v.

Croatia

, no.

36216/13, §

143, 14 March 2017, with further references). The Court also observes in this context that the applicant raised no objections as to the manner in which the proceedings had been conducted and did not submit that he had not been allowed to fully participate in the decision-making process.

12.

In view of the above, the Court considers that the facts of the instant case do not bear any resemblance to the other recent cases against the respondent State in which violations have been found in connection with limitations imposed on, or refusals to grant, contact rights in respect of children placed in public care (see, in particular,

K.O. and V.M. v.

Norway

;

A.S. v. Norway

;

and

A.L. and Others v. Norway

, all cited above).

13.

In the light of the above, the Court finds that the interference with the applicant’s right to respect for his family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2. It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 September 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President