Canady împotriva Slovaciei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 53371/99 de Vladimír ČANÁDY împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza POLONPäää dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecători și dl Președintele Secției O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 17 noiembrie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vladimír Čanády, este un național slovac, care s-a născut în 1956 și trăiește în Liptovský Mikuláš.

El este un soldat de profesie. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Vršanský, succes de dl Kresák începând cu 1 aprilie 2003. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 1997 la 6.15 a.m. vecinul reclamantului a afectat un gard și a intrat în terenul reclamantului în timp ce fixarea legătura țevilor de casă la rezerva de gaze din stradă. Lucrătorii au nevoie de acces la terenul reclamantului atunci când atașează țevile la peretele casei vecinului, deoarece spațiul dintre casa și gard era prea îngust. Reclamantul a solicitat ca vecinul și lucrătorii să înceteze lucrările deoarece nu a fost notificat și vecinul nu a demonstrat că a fost autorizat să facă acest lucru.

La 7.00 a.m. reclamantul a trimis o scrisoare primarului Turany în care a solicitat protecția drepturilor sale. În timp ce vecinul și lucrătorii au refuzat să oprească lucrările, reclamantul a tăiat printr-o extindere electrică legată de ciocanul lor electric. Mai târziu, el a ascuns și o parte a ciocanului. La 8.30 a.m. vecinul a chemat poliția. La 11.40 un angajat al biroului municipal din Turany a prezentat o fotocopie a unui permis de clădire livrat vecinului reclamantului la 19 Mai 1997. De asemenea, a transmis o scrisoare reclamantului. A fost semnată de primarul Turany și a informat reclamantul lucrărilor. Reclamantul a fost rugat să permită vecinului să repare legătura. Întrucât reclamantul încă împiedică lucrările să fie desfășurate, poliția din departamentul de poliție din Sučany l-a dus, cu consimțământul său, la o poliția militară din Martin Podháj la prânz în aceeași zi.

Reclamantul a fost predat poliției militare la ora 12.30. El a fost rugat să-și explice acțiunile și s-a întors acasă la aproximativ 2. p.m. Un dosar elaborat de poliția din Sučany indică faptul că reclamantul a fost adus la secția de poliție în conformitate cu secțiunea 19 alineatul (1) litera (a) și (b) din Legea privind corpul de poliție din 1993, deoarece a ignorat instrucțiunile poliției și l-a împiedicat pe vecinul său să desfășoare lucrări pentru care a fost acordată autorizația anterior. La 4 iunie 1997, reclamantul a depus o plângere penală împotriva vecinului său. A fost respinsă de către departamentul de poliție din Vrútky la 7 august 1997, iar la 23 septembrie 1999, un procuror public din Martin a respins plângerea reclamantului împotriva acestei decizii.

La 9 august 1997, Hotărârea de Poliție Regională Žilina a respins plângerea reclamantului cu privire la atenția sa la 22 mai 1997. Octombrie 1997 Departamentul de inspecție al Ministerului Internului a răspuns reclamantului că nu au existat deficiențe în examinarea plângerii sale. La 7 iulie 1997, Biroul de Investigație Martin a acuzat reclamantul cu o infracțiune, deoarece a încercat să împiedice vecinul său să aibă o prelungire a aprovizionării cu gaz. La 6 august 1997, procurorul militar din districtul Banská Bystrica a anulat decizia din 7 iulie 1997. Procurorul a constatat că, având în vedere caracterul lor, acțiunile de mai sus ale reclamantului nu constituie o infracțiune penală și că acestea ar putea fi calificate ca infracțiuni minore care intră în temeiul Legii privind infracțiunile minore din 1990. Ca urmare, cazul a fost transmis rectorului Academiei Militare din Liptovský Mikuláš, unde reclamantul a fost atașat ca un soldat profesionist.

La 27 octombrie 1997, rectorul Academiei Militare din Liptovský Mikuláš a emis o decizie prin care a impus o amendă de 1000 de coruna slovaci (SKK) asupra reclamantului în temeiul Actului din 1990 privind infracțiunile minore. Decizia a declarat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în temeiul Ordinei Militare și că acțiunile sale constituie o infracțiune minoră în temeiul articolului 49 alineatul (1) litera (d) și al articolului 50 alineatul (1) din Actul din 1990 privind infracțiunile minore. Compania de construcție și a detașat forțat o țeavă de oțel. El a făcut astfel lucrări dificile care au fost autorizate de o autoritate publică și au ignorat obligațiile sale în temeiul articolului 127 alineatul (3) din Codul Civil.

Se face trimitere la dosarul de poliție. El a susținut că vecinul a intrat în proprietatea sa fără notificare prealabilă și că nu a fost informat că autoritățile competente au emis documente care permit vecinului să efectueze lucrările din complotul reclamantului. De asemenea, reclamantul a susținut că permisul de construcție a fost fals deoarece el nu a fost parte la procedura care a condus la livrarea sa și că a protejat proprietatea în conformitate cu legea. La 10 decembrie 1997, Ministerul Apărării a respins apelul reclamantului. În martie 1998, Ministrul Apărării a refuzat să revizuiască decizia. Faptul că reclamantul a comis o infracțiune minoră a fost înscris în dosarul său personal.

Prin urmare, reclamantul nu a fost plătit prime de către angajatorul său în 1997 și 1998. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat Curții de district Bratislava III să examineze licitatea deciziei adoptate de Ministerul Apărării la 10 decembrie 1997. La 29 mai 1998, Curtea de District a constatat, în legătură cu secțiunea 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990, că decizia în cauză nu a putut fi revizuită de către instanțe. La 29 iunie 1998, Curtea Supremă a refuzat să revizuiască deciziile de mai sus prin care reclamantul a fost amendat în legătură cu art. 248 alineatul (2) litera (f) din Codul de Procedură Civilă. Într-o scrisoare din 30 decembrie 1998, un procuror din Martin a admis că Biroul de District din Martin a acționat în contravenție cu Legea Clădirii, deoarece nu a considerat reclamantul ca parte a procedurii privind extinderea gazelor din vecinul său.

Scrisoarea a afirmat în continuare că prelungirea a fost construită în conformitate cu reglementările relevante. Prin urmare, procurorul a considerat că nu este necesară o acțiune suplimentară. La 23 martie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că dreptul său la protecție judiciară a fost încălcat în sensul că nu ar putea avea deciziile administrative care îi impun o amendă revizuită de către o De asemenea, a susținut o încălcare a dreptului său constituțional de protecție împotriva interferențelor nejustificate cu drepturile sale private și de familie. Reclamantul a calificat argumentele sale ca atât o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, cât și o plângere constituțională.

La 3 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins atât petiția, cât și reclamația constituțională depusă de reclamant. În decizia sa, Curtea Constituțională a reținut că a declarat inconstituțională secțiunea 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 prin constatarea din 15 octombrie 1998. Având în vedere faptul că constatarea nu a avut efect retroactiv și că deciziile judiciare în cauză au fost luate în conformitate cu legea în vigoare în momentul respectiv, acestea nu au interferat cu dreptul constituțional al reclamantului la protecție judiciară. Curtea Constituțională a constatat că, în mod evident, nu a fundamentat plângerea cu privire la încălcarea dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie legată de procedurile de dinaintea rectorului academiei militare și a Ministerului Apărării.

Legea și practicile interne relevante 1. Constituția În momentul respectiv, următoarele dispoziții reglementează accesul persoanelor fizice la Curtea Constituțională: În conformitate cu art. 127, Curtea Constituțională decide cu privire la plângeri privind deciziile finale luate, printre altele, prin , autoritățile guvernamentale centrale în cazurile de încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi intră sub jurisdicția unei alte instanțe. În conformitate cu art. 130 alineatul (3), Curtea Constituțională poate iniția o procedură pe o cerere („ podnet”) depusă de persoanele juridice sau fizice care afirmă încălcarea drepturilor lor.

2. Codul civil art. 5 prevede că o persoană afectată în bucuria drepturilor sale poate solicita protecție în fața unei autorități de administrație a statului, iar aceasta din urmă poate lua măsuri preliminare pentru a opri interferența sau pentru a restabili situația originală. În conformitate cu art. 6, în cazul în care există un pericol iminent de ingerință în drepturile unei persoane, persoana în cauză are dreptul de a preveni o astfel de interferență prin mijloace rezonabile. În conformitate cu art. 11, orice persoană fizică are dreptul la protecție a personalității sale, în special a vieții sale și a sănătății, demnității civile și umane, a vieții private, a denumirii și a caracteristicilor personale.

În conformitate cu art. 13 alineatul (1), orice persoană fizică are dreptul de a solicita încetarea încălcării nejustificate a drepturilor sale personale și eliminarea consecințelor acestei încălcări și de a obține satisfacția corespunzătoare. art. 13 alineatul (2) prevede că, în cazurile în care satisfacția obținută în temeiul articolului 13 alineatul (1) este insuficientă, în special deoarece demnitatea și poziția unei persoane în societate s-au redus în mod considerabil, persoana rănită are dreptul la compensații pentru prejudicii morale. În conformitate cu art. 13 alineatul (3), atunci când se stabilește suma unei astfel de compensații, instanța trebuie să țină seama de gravitatea prejudiciului suferit de persoana în cauză, precum și de circumstanțele în care a avut loc încălcarea drepturilor persoanei respective.

art. 127 alineatul (3) prevede, printre altele, , că proprietarii parcelelor vecine sunt obligați să permită proprietarului unei parcele să intre în proprietatea lor în măsura în care este strict necesară în scopul menținerii parcelei sale. 3. Legea privind infracțiunile minore din 1990 Secțiunea 49, în vigoare la momentul respectiv, reglementează infracțiuni minore împotriva proprietății civice. Punctul 1 litera (d) prevede că o infracțiune minoră este comisă de o persoană care ofensează în mod deliberat împotriva proprietății civice prin amenințarea de prejudicii corporale, prin cauzarea unor prejudicii corporale minore, prin acuzarea injustificabilă a altor persoane de o infracțiune minoră, de nedreptate sau de alte comportamente nepoliticoase.

În temeiul articolului 49 alineatul (2), o astfel de infracțiune minoră este pedepsită cu o amendă maximă de 3.000 SKK. Secțiunea 50 alineatul (1) prevede că o persoană care dăunează în mod deliberat proprietatea altor persoane sau încercările de a face acest lucru comite o infracțiune minoră împotriva bunurilor, cu condiția ca daunele să nu depășească de două ori salariul lunar minim, astfel cum este definit în legea relevantă. Alineatul (2) din secțiunea 50 prevede că o astfel de infracțiune minoră poate fi sanctionată cu o amendă maximă de 10.000 SKK. În conformitate cu secțiunea 83 alineatul (1), deciziile privind infracțiunile minore care impun o amendă de peste 2000 SKK, interzicând exercitarea unei anumite activități pentru o perioadă de peste șase luni sau confiscarea unui obiect cu o valoare de peste 2000 SKK pot fi revizuite de către instanțe.

În astfel de cazuri, se aplică dispozițiile articolului 244 și următoarele din Codul de Procedură Civilă privind competența administrativă. Într-o constatare din 15 octombrie 1998, Curtea Constituțională a hotărât, în cadrul procedurii de procuror general, că secțiunea 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 a fost neconstituțională și contrară articolului 6 § 1 din Convenție, în măsura în care limitarea revizuirii judiciare a deciziilor privind infracțiunile minore la amenzile care depășesc, printre altele , SKK 2000. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Colecția Legilor la 23 octombrie 1998. De la această dată, dispozițiile relevante ale Secțiunii 83(1) din Legea din 1990 privind infracțiunile minore au devenit ineficace.

4. Codul de procedură civilă art. 248 alineatul (2) litera (f) prevede că instanțele nu trebuie să revizuiască deciziile administrative de impunere a sancțiunilor membrilor forțelor armate, cu excepția cazului în care aceste sancțiuni restricționează libertatea personală a acesteia sau rezultă în încetarea serviciului lor. Secțiunea 19 alineatul (1) litera (a) dă dreptul poliției să prindă o persoană care pune direct în pericol sănătatea, viața sau proprietatea persoanelor proprii sau a altor persoane. Secțiunea 19 prevede că o persoană poate fi prinsă atunci când a fost prinsă în timpul comiterii unei infracțiuni minore, în cazul în care există o teamă justificată că el sau ea va continua să facă acest lucru sau în cazul în care este necesar pentru clarificarea situației.

1. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece nu putea avea deciziile prin care a fost amendat de către un tribunal independent și imparțial. 2. Reclamantul a susținut încălcarea art. 8 din Convenție în sensul că rectorul Academiei Militare și Ministerul Apărării nu au stabilit faptele relevante ale cazului și au decis arbitrar că a comis o infracțiune minoră. 3. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost prins de poliție și că autoritățile competente nu au investigat în mod corespunzător acest incident. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat, deoarece nu putea avea deciziile prin care a fost reexaminat de către o instanță.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, partea relevantă a cărui dispoziție este: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, deoarece nu și-a depus plângerea constituțională în conformitate cu cerințele formale. Acestea au subliniat, în special, că plângerea constituțională a fost depusă după expirarea termenului de două luni legale și că în el reclamantul nu a solicitat ca deciziile administrative cu privire la amendă să fie anulate.

Curtea remarcă că Curtea Constituțională nu a respins argumentele reclamantului pentru nerespectarea cerințelor oficiale, care a abordat substanția plângerii reclamantului și nu a constatat nicio încălcare a dreptului reclamantului de a-și examina cazul de către un tribunal. În aceste circumstanțe, această plângere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește fondul, Guvernul a admis că plângerea reclamantului nu a fost vădit nefondată. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție.

Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul s-a plâns că dreptul la respectarea vieții sale private și de familie a fost încălcat, deoarece a fost amendat arbitrar pentru o infracțiune pe care nu a comis-o. El se bazează pe art. 8 din Convenție, al cărei parte relevantă prevede: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a solicitat remediere prin intermediul unei acțiuni de protecție a drepturilor sale personale în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul Civil.

În ceea ce privește fondul, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat obligațiile sale în temeiul articolului 127 alineatul (3) din Codul Civil prin care a comis o infracțiune minoră. În opinia lor, amendă a fost impusă în conformitate cu legea relevantă, a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile și libertățile altor persoane și ar putea fi considerată proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Reclamantul a susținut că nu poate contesta în mod eficace presupusele defecte ale procedurii dinaintea autorităților administrative prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolelor 11 și următoarele din Codul civil. În ceea ce privește fondurile, el a susținut, în legătură cu articolele 5 și 6 din Codul civil, că i-a protejat legal proprietatea împotriva intruziei nejustificate de către vecinul său.

El a susținut, în special, că vecinul nu l-a informat despre lucrări și că el nu a solicitat reclamantului să-l lase să intre în proprietatea sa, că art. 127 alineatul (3) din Codul civil nu se aplică cazului, că permisul de construcție acordat vecinului era fals și nu era, că rectorul academiei militare se baza pe declarațiile martorilor incluse în dosarul de poliție care nu au fost obținute în conformitate cu legea și că deciziile referitoare la amendă erau arbitrare. El a concluzionat că interferența în cauză nu a fost necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a epuizat măsurile interne, deoarece, în orice caz, această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive.

Reclamantul urmărește să obțină o constatare de fapt, deoarece susține că deciziile administrative privind amenzile pe care le-a impus erau arbitrare și contrarie faptelor cazului. Cu toate acestea, aceasta nu este în provincia Curții. În conformitate cu art. 19 din convenție, singura sarcină a Curții este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în convenție.

În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, autoritățile interne trebuie să stabilească faptele unui caz în funcție de argumentele și dovezile prezentate lor și Curtea nu este competentă să se ocupe de o cerere care presupune că greșeli de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în convenție (a se vedea, mutatis mutandis Garcia Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, ECHR 1999-I, p. 109, § 28). În examinarea prezentului caz în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost amendat din cauza faptului că a comis o infracțiune minoră împotriva proprietății civice și împotriva proprietăților altor persoane.

Autoritățile administrative au deținut, în legătură cu dosarul de poliție, că reclamantul a tăiat prin fire electrice aparținând unui Prin presupunerea că amenda impusă reclamantului constituie o ingerință în dreptul său la respectarea vieții sale private, Curtea constată că are o bază juridică, și anume secțiunea 49 alineatul (1) litera (d) și 50 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990. Scopul acestuia a fost de a sancționa reclamantul pentru a datora proprietății altor persoane și pentru a neasculta autoritățile publice. Astfel, se poate spune că a urmărit obiectivele legitime de a proteja drepturile altor persoane și de a preveni tulburarea. Având în vedere faptul că statele contractante își lasă o marjă de apreciere în materie similară și având în vedere faptele încurcate în funcție de ansamblul cazului, Curtea consideră că interferența nu a fost disproporționată față de obiectivul legitim urmărit.

În acest context, Curtea nu poate acorda o greutate decisivă argumentelor reclamantei cu privire la defectele procedurii privind livrarea permisului de construcție către vecinul său și că a avut dreptul să împiedice personal vecinul să desfășoare lucrările, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că a fost privat de libertate de către poliție și că autoritățile competente nu au investigat în mod corespunzător acest incident. El s-a bazat pe art. 5 din Convenție, care în partea sa relevantă prevede: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale ale unei instanțe sau pentru asigurarea respectării oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Guvernul a subliniat faptul că poliția a restricționat libertatea de circulație a reclamantului doar pentru câteva ore, astfel încât lucrările privind extinderea gazului vecinului său să poată fi efectuate.

În opinia lor, reclamantul nu a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 din Convenție în acest context. În orice caz, reclamantul ar fi putut obține o compensație prin intermediul unei acțiuni pentru daune în temeiul articolului 18 din Legea privind răspunderea statului din 1969 sau, în alternativă, prin intermediul unei acțiuni în temeiul articolului 11 și secțiunea din Codul civil. Reclamantul a discretat și a susținut că a fost privat de libertate contrar articolului 5 § 1 din Convenție.

Tribunalul consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 sau dacă a epuizat măsurile interne, deoarece, în orice caz, a avut loc o interferență presupusă la 22 mai 1997 și decizia finală privind această chestiune a fost luată de departamentul de inspecție al Ministerului Internului la 6 Octombrie 1997. În timp ce cererea a fost depusă la 17 noiembrie 1999, această plângere a fost introdusă după expirarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Rezulta că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53371/99 by Vladimír ČANÁDY against Slovakia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 April 2004 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 November 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Vladimír Čanády, is a Slovakian national, who was born in 1956 and lives in Liptovský Mikuláš.

He is a soldier by profession. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Vršanský, succeeded by Mr P. Kresák as from 1 April 2003. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 22 May 1997 at 6.15 a.m. the applicant's neighbour damaged a fence and entered the applicant's land while fixing the connection of his house pipes to the gas supply in the street. The workers needed access to the applicant's land when attaching the pipes to the wall of the neighbour's house as the space between the house and the fence was too narrow. The applicant requested that the neighbour and the workers stop the works as he had not been notified and the neighbour had not shown that he had been authorised to do so.

At 7.00 a.m. the applicant posted a letter to the mayor of Turany in which he asked for protection of his rights. As the neighbour and the workers refused to stop the works, the applicant cut through an electric extension connected to their electric hammer. Later he also hid a part of the hammer. At 8.30 a.m. the neighbour called the police. At 11.40 an employee of the municipal office in Turany presented a photocopy of a building permit delivered to the applicant's neighbour on 19 May 1997. She also handed over a letter to the applicant. It was signed by the mayor of Turany and informed the applicant of the works. The applicant was asked to allow the neighbour to fix the connection. As the applicant still prevented the works from being carried out, the police from the police department in Sučany took him, with his consent, to a military police station in Martin Podháj at noon on the same day.

The applicant was handed over to the military police at about 12.30 p.m. He was asked to explain his action and returned back home at approximately 2 p.m. A record drawn up by the police from Sučany indicates that the applicant had been brought to the police station under Section 19(1)(a) and (b) of the Police Corps Act of 1993 as he had disregarded the instructions of the police and prevented his neighbour from carrying out works for which authorisation had earlier been given. On 4 June 1997 the applicant filed a criminal complaint against his neighbour. It was dismissed by the police department in Vrútky on 7 August 1997, and on 23 September 1999 a public prosecutor in Martin dismissed the applicant's complaint against this decision.

On 9 August 1997 the Žilina Regional Police Directorate dismissed the applicant's complaint about his apprehension on 22 May 1997. On 6 October 1997 the inspection department of the Ministry of the Interior replied to the applicant that there had been no shortcomings in the examination of his complaint. On 7 July 1997 the Martin Office of Investigation charged the applicant with an offence in that he had tried to prevent his neighbour from having a gas supply extension fixed. On 6 August 1997 the Banská Bystrica District Military Prosecutor quashed the decision of 7 July 1997. The prosecutor found that, in view of their character, the applicant's above actions did not constitute a criminal offence and that they could be qualified as minor offences falling under the Minor Offences Act of 1990. As a result, the case was transmitted to the rector of the Military Academy in Liptovský Mikuláš where the applicant was attached as a professional soldier.

On 27 October 1997 the rector of the Military Academy in Liptovský Mikuláš issued a decision by which he imposed a fine of 1,000 Slovakian korunas (SKK) on the applicant under the Minor Offences Act of 1990. The decision stated that the applicant had committed a disciplinary offence under the Military Order and that his actions constituted a minor offence under Sections 49(1)(d) and 50(1) of the Minor Offences Act of 1990. According to the decision, the applicant had acted contrary to the rules of civic propriety in that he had cut through two electric wires belonging to a building company and had forcibly detached a steel pipe. He had thereby rendered difficult works which had been authorised by a public authority and had disregarded his obligations under Article 127(3) of the Civil Code.

Reference was made to the police case file. The applicant appealed. He claimed that the neighbour had entered his property without prior notification and that he had not been informed that the competent authorities had issued documents permitting the neighbour to proceed with the works from the applicant's plot. The applicant further alleged that the building permit had been flawed as he had not been a party to the proceedings leading to its delivery and that he had protected his property in accordance with the law. On 10 December 1997 the Ministry of Defence dismissed the applicant's appeal. In March 1998 the Minister of Defence refused to review the decision. The fact that the applicant had committed a minor offence was entered in his personal file.

As a result the applicant was paid no premiums by his employer in 1997 and 1998. On 9 January 1998 the applicant requested the Bratislava III District Court to examine the lawfulness of the decision delivered by the Ministry of Defence on 10 December 1997. On 29 May 1998 the District Court found, with reference to Section 83(1) of the Minor Offences Act of 1990, that the decision in question could not be reviewed by courts. The proceedings were discontinued. The applicant appealed. On 26 November 1998 the Bratislava Regional Court discontinued the proceedings as an appeal was not available. On 29 June 1998 the Supreme Court refused to review the above decisions by which the applicant had been fined with reference to Article 248(2)(f) of the Code of Civil Procedure.

In a letter of 30 December 1998 a public prosecutor in Martin admitted that the District Office in Martin had acted contrary to the Building Act in that it had not considered the applicant as a party to the proceedings concerning his neighbour's gas extension. The letter further stated that the extension had been built in accordance with the relevant regulations. The prosecutor therefore considered that no further action was necessary. On 23 March 1999 the applicant complained to the Constitutional Court that his right to judicial protection had been violated in that he could not have the administrative decisions imposing a fine on him reviewed by a tribunal. He also alleged a violation of his constitutional right to protection against unjustified interference with his private and family rights.

The applicant qualified his submissions as both a petition under Article 130(3) of the Constitution and a constitutional complaint. On 3 June 1999 the Constitutional Court dismissed both the petition and the constitutional complaint lodged by the applicant. In its decision the Constitutional Court recalled that it had declared unconstitutional Section 83(1) of the Minor Offences Act of 1990 by a finding of 15 October 1998. As that finding had no retroactive effect and since the judicial decisions in question had been taken in accordance with the law in force at the relevant time, they did not interfere with the applicant's constitutional right to judicial protection. The Constitutional Court found manifestly ill-founded the complaint about a violation of the applicant's right to respect for his private and family life relating to the proceedings before the rector of the military academy and the Ministry of Defence.

B. Relevant domestic law and practice