CASE OF CANADY v. SLOVAKIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
CASE OF CANADY v. SLOVAKIA (CtEDO, 2004)
CAUZUL CU ČANÁDY v. SLOVAKIA (Depunerea nr. 53371/99) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 noiembrie 2004 FINAL 30/03/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la articolul Convenției. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Čanády v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää dna Strážnická Casadevall Maruste Garlicki dna Fura-Sandström, judecătorii și dl O'Boyle, grefierul Secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 26 octombrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 53371/99) împotriva Republicii Slovace depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național slovac, dl Vladimír Čanády („reclamantul”), la 17 noiembrie 1999. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák. Reclamantul a afirmat, în special, că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 §) Prin decizia din 27 aprilie 2004, Curtea a declarat cererea în parte admisibilă, după consultarea părților, că nu este necesară nici o audiere cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendamentul FACTE) CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Turany. El este un soldat de profesie. La 22 mai 1997, vecinul reclamantului a deteriorat un gard și a intrat în terenul reclamantului în timp ce a stabilit legătura țevilor casei sale la alimentarea cu gaz din stradă. Reclamantul a solicitat ca vecinul și lucrătorii să oprească lucrările deoarece nu a fost notificat și vecinul nu a demonstrat că a fost autorizat să o facă. În timp ce vecinul și lucrătorii au refuzat să oprească lucrările, reclamantul a încercat să-i împiedice să continue. Mai târziu, un angajat al biroului municipal din Turany a cerut reclamantului să permită vecinului să repare legătura. Întrucât reclamantul încă împiedică lucrările să fie desfășurate, poliția l-a dus, cu consimțământul său, la o secție de poliție unde a fost cerut să-și explice comportamentul. 10. La 7 iulie 1997, Biroul de Investigație Martin a acuzat reclamantul cu o infracțiune, deoarece a încercat să împiedice vecinul său să aibă o prelungire a aprovizionării cu gaz. La 6 august 1997, procurorul militar din districtul Banská Bystrica a anulat această decizie deoarece, având în vedere caracterul lor, acțiunile reclamantului nu constituie o infracțiune penală. Ca urmare, cazul a fost transmis rectorului Academiei Militare din Liptovský Mikuláš, în cazul în care reclamantul a fost atașat ca un soldat profesionist. 11. La 27 octombrie 1997, rectorul Academiei Militare din Liptovský Mikuláš a emis o decizie prin care a impus o amendă de 1000 Slovacia Korunas (SKK) privind reclamantul în temeiul Legii din 1990 privind infracțiunile minore. Decizia a declarat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în temeiul Ordinei Militare și că acțiunile sale constituie o infracțiune minoră în temeiul articolului 49 alineatul (1) litera (d) și al articolului 50 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990. În conformitate cu decizia respectivă, reclamantul a acționat împotriva normelor de proprietate civică, deoarece a tăiat două fire electrice aparținând unei companii de construcții și a detașat forțat o conductă de oțel. Prin urmare, a făcut lucrări dificile care au fost autorizate de o autoritate publică și care nu au respectat obligațiile sale civile. La 10 decembrie 1997, Ministerul Apărării a respins apelul reclamantului. În martie 1998, ministrul Apărării a refuzat să revizuiască această decizie. 14. La 9 ianuarie 1998, reclamantul a solicitat Curtea de District Bratislava III să examineze legalitatea deciziei depuse de Ministerul Apărării la 10 decembrie 1997. La 29 mai 1998, Curtea de District a constatat, în legătură cu art. 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990, că decizia în cauză nu a putut fi revizuită de către instanțe. La 26 noiembrie 1998, Curtea regională Bratislava a întrerupt procedura ca recurs nu a fost disponibilă. La 29 iunie 1998, Curtea Supremă a refuzat să revizuiască deciziile de mai sus prin care reclamantul a fost amendat în legătură cu art. 248 alineatul (2) litera (f) din Codul de Procedură Civilă. 15. La 23 martie 1999, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională că, printre altele , dreptul său la protecție judiciară a fost încălcat deoarece el nu ar putea avea deciziile administrative care îi impună o amendă revizuită de către un tribunal . Reclamantul a calificat argumentele sale ca atât o cerere în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, cât și o plângere constituțională . 16. La 3 iunie 1999, Curtea Constituțională a respins atât petiția, cât și reclamația constituțională. În decizia sa, Curtea Constituțională a reținut că a declarat inconstituțională art. 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 prin constatarea din 15 octombrie 1998. Având în vedere faptul că constatarea nu a avut efect retroactiv și din moment ce deciziile judiciare în cauză au fost luate în conformitate cu legea în vigoare în momentul respectiv, acestea nu au interferat cu dreptul constituțional al reclamantului la protecție judiciară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE Constituția 17. În momentul respectiv, următoarele dispoziții reglementează accesul persoanelor fizice la Curtea Constituțională: 18. În conformitate cu art. 127, Curtea Constituțională decide cu privire la plângeri privind deciziile finale luate, printre altele, prin În conformitate cu art. 130 alineatul (3), Curtea Constituțională poate iniția o procedură în cazul unei cereri („podnet”) depuse de persoanele juridice sau fizice care afirmă încălcarea drepturilor lor. Legea privind infracțiunile minore din 1990 20. Secțiunea 49, în vigoare la momentul respectiv, reglementează infracțiunile minore împotriva proprietății civice. Alin. (1) lit. (d) prevede că o infracțiune minoră este comisă de o persoană care ofensează în mod deliberat împotriva proprietății civice prin amenințare de prejudiciu corporal, prin amenințare corporală minoră, prin acuzarea nejustificată a altor persoane de o infracțiune minoră, de nedreptăți sau de alt comportament nepoliticos. În temeiul art. 49 alin. (2), o astfel de infracțiune minoră este pedepsită cu o amendă maximă de 3.000 SKK. 21. Secțiunea 50 alineatul (1) prevede că o persoană care dăunează în mod deliberat proprietatea altor persoane sau încercările de a face acest lucru comite o infracțiune minoră împotriva bunurilor, cu condiția ca daunele să nu depășească de două ori mai mult salariul lunar minim, astfel cum este definit în legea relevantă. Alineatul (2) din secțiunea 50 prevede că o astfel de infracțiune minoră poate fi sanctionată cu o amendă maximă de 10.000 SKK. 22. În conformitate cu secțiunea 83 alineatul (1), în calitate de operațional până la 14 octombrie 1998, deciziile privind infracțiunile minore care impun o amendă de peste 2000 SKK, interzicând exercitarea unei anumite activități pentru o perioadă de peste șase luni sau confiscarea unui obiect cu o valoare de peste 2000 SKK pot fi revizuite de către instanțe. Codul de procedură civilă 23. art. 248 alineatul (2) litera (f), în vigoare până la 31 decembrie 2003, prevede că instanțele nu trebuie să revizuiască deciziile administrative care impună sancțiunilor membrilor forțelor armate, cu excepția cazului în care aceste sancțiuni restricționează libertatea personală a acesteia sau rezultă în încetarea serviciului lor. Practicea Curții Constituționale 24. Într-o plângere depusă în 1994, un reclamant a susținut o încălcare a articolului 6 din Convenție în sensul că, în contextul procedurilor care au condus la impunerea unei amenzi în temeiul Legii privind infracțiunile minore din 1990, nu a existat nici o audiere corectă și publică în fața unui tribunal în cazul său și că autoritățile administrative care se ocupă de aceasta nu au fost imparțiale. 25. La 24 noiembrie 1994, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată, declarând, printre altele, „o infracțiune minoră este caracterizată, în general, de încălcarea legii sau a obligațiilor juridice în diferite domenii de administrație publică care reprezintă un pericol minor pentru societate. Datorită caracterului său, o infracțiune minoră nu este supusă examinării unei instanțe... În conformitate cu Legea privind infracțiunile minore, examinarea infracțiunilor minore intră în competența autorităților administrative. În conformitate cu art. 83 din Legea privind infracțiunile minore, coroborat cu articolele 244 și următoarele din Codul de procedură civilă, licența deciziilor organelor administrative privind infracțiunile minore nu poate fi examinată de către instanțe decât în cazurile în care o amendă care depășește SKK A fost impusă 2000 de ani, exercitarea unei anumite activități a fost interzisă pentru o perioadă de peste șase luni sau un obiect de o valoare de peste 2.000 SKK. Prezenta dispoziție a Actului special care reglementează infracțiunile minore este obligatorie și pentru Curtea Constituțională a Republicii Slovace.” 26. Într-o constatare din 15 octombrie 1998, Curtea Constituțională a hotărât, în cadrul procedurii de procuror general, că art. 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 a fost neconstituțională și contrară art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care a limitat revizuirea judiciară a deciziilor privind infracțiunile minore la amenzi care depășesc, printre altele , SKK 2000. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Colecția Legilor la 23 octombrie 1998. De la această dată, dispozițiile relevante ale art. 83 alin. (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 au devenit ineficace. În urma deciziei de admisibilitate a Curții, reclamantul a formulat argumente care susțin că, atunci când a respins o parte din cererea sa, Curtea nu a luat în considerare în mod corespunzător toate faptele relevante ale cauzei și contextul în care a apărut conflictul său cu vecinul și acțiunile sale în urma acestora. El se referă la art. 38 § 1 litera (a) din Convenție și solicită Curții să examineze fondurile tuturor plângerilor sale.28. Curtea reamintește că domeniul de aplicare al cauzei înainte de aceasta este determinat prin decizia privind admisibilitatea (a se vedea, mutatis mutandis, Turcia Çiraklar, hotărârea din 28 octombrie 1998 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VII, p. 3070, § 28). În decizia sa din 27 aprilie 2004, Curtea a declarat admisibilă plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță și a declarat inadmisibilă restul cererii. Întrucât Curtea nu constată niciun motiv să își revizuiască decizia de a declara inadmisibilă o parte a cererii, domeniul de aplicare al prezentului caz este limitat exclusiv la plângerea menționată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE 29. Reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la o instanță a fost încălcat deoarece nu ar fi putut să revizuiască de către o instanță hotărârile referitoare la impunerea unei amenzi pe el. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei, Guvernul a admis că plângerea reclamantului nu a fost nefondată. 31. Curtea a constatat anterior că caracterul general al dispozițiilor juridice care reglementează infracțiunile minore în temeiul Legii privind infracțiunile minore 1990, împreună cu scopul disuasiv și punitiv al pedepsei impuse pentru încălcarea lor suficient pentru a arăta că astfel de infracțiuni sunt, în ceea ce privește art. 6 din Convenție, de natură penală (a se vedea Lauk c. Slovacia , hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturi 1998-VI, § 58). Aceasta reamintește că, în timp ce încredințarea urmăririi și pedeapsa pentru infracțiuni minore similare la autoritățile administrative nu este incompatible cu Convenția, persoana în cauză trebuie să aibă posibilitatea de a contesta orice decizie luată împotriva ei în fața unui tribunal care oferă garanțiile articolului 6 (a se vedea Kadubec c. Slovacia, hotărârea din 2 septembrie 1998, Raporturi În acest caz, reclamantul a fost amendat în temeiul Legii privind infracțiunile minore din 1990 de către rectorul Academiei Militare din Liptovský Mikuláš, în cazul în care a fost angajat. Această decizie a fost revizuită de Ministerul Apărării. Prin urmare, deciziile în cauză au fost luate de autoritățile administrative care - și aceasta nu a fost contestată în fața Curții - nu a îndeplinit cerințele unui tribunal independent și imparțial în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Deoarece art. 83 alineatul (1) din Legea privind infracțiunile minore din 1990 și art. 248 alineatul (2) litera (f) din Codul de Procedură Civilă, în conformitate cu art. 83 alineatul (1), nu a putut fi examinate de instanțe ordinare și având în vedere că Curtea Constituțională nu a redresat situația plângută, Curtea concluzionează că dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal nu a fost respectat. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 35. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și nepecuniare, precum și rambursarea costurilor și cheltuielilor sale. Daune 36. Reclamantul a solicitat 48.490 SKK în compensație pentru prejudiciu material. Această sumă a inclus amendă și costurile procedurii administrative care au dus la impunerea sa, pierderea veniturilor din cauza faptului că angajatorul său nu i-a plătit un supliment salarial ca urmare a constatării că a comis o infracțiune minoră, precum și a compensației pentru sarcina pe care a trebuit să o suporte ca urmare a construcției unei extindere a gazului de către vecinul său. Reclamantul a solicitat, în continuare, 500 000 SKK în compensare pentru daune de natură nepecuniară. El a susținut că abordarea autorităților în cazul său și încercările sale de a-și apăra drepturile l-au cauzat suferință durabilă și stres emoțional. 37. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și daunele pecuniare susținute presupus de solicitant. În ceea ce privește afirmația privind daunele de natură nepecuniară, Guvernul a fost de părere că, dacă s-a constatat, constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 38. Curtea nu constată că, în ceea ce privește materialul dinaintea acesteia, prejudiciul pecuniar pretins a fost cauzal legat de faptul că reclamantul a fost privat de acces la o instanță. Prin urmare, nu există nici o justificare pentru a-i atribui o atribuire sub acest cap. Curtea acceptă că încălcarea constatată a cauzat neînsemnatul reclamantului Prejudiciu material care nu sunt remediate de simplesa constatare a unei încălcări. Pe o bază echitabilă, Curtea aprobă reclamantul 500 de euro ca compensare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat rambursarea 36.044.50 SKK [1] pentru costuri și cheltuieli, suma inclusă în cheltuielile poștale, de călătorie și de telefonie, costurile de traducere, taxa de ștampilare pe documentele oficiale, achiziționarea literaturii de drept și, de asemenea, costul unui aviz de experți elaborat la cererea reclamantului și privind impactul asupra drepturilor reclamantului asupra construcției extinderii gazelor de către vecinul său. 40. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului trebuie respinsă deoarece suma în cauză nu a fost necesară în vederea prevenirii încălcării constatate, nici nu a fost rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea. 41. În temeiul jurisprudenței Curții, rambursarea costurilor poate fi ordonată numai în măsura în care acestea au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției (a se vedea, printre altele, Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit , hotărârea din 13 iulie 1995, Serie A nr. 316-B, p. 83, § 77; și Malama c. Grecia (sau satisfacție echitabilă), nr. 43622/98, § 17, 18 aprilie 2002). Având în vedere documentele dinaintea acesteia, Curtea atribuie reclamantului 400 de euro sub acest cap. Interesul implicit 42. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 400 EUR (patru sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului [1] Echivalentul de aproximativ 900 de euro.