CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2132/02 de Vladimír SIKA împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 mai 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 27 decembrie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladimír Sika, este un național slovac născut în 1937 și trăiește în Trnava. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 iunie 1993, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva vecinului său, dl P., la Curtea de District Trenčín ( Okresný súd ). El a susținut că în 1991 P., cu camionul său, a deteriorat gardul reclamantului. El a solicitat un ordin ca P. să repare gardul și să se abțină de a folosi drumul adiacent la el. La 30 mai 1994, reclamantul și P. au ajuns la o soluționare prietenoasă a cazului în fața Curții de District prin care P. s-a angajat să repare gardul, să îndepărteze oțelul deteriorat, și să instaleze și să vopsească noi plasturi de același tip. La 10 ianuarie 1995, reclamantul a depus o cerere la districtul Curtea pentru executarea judiciară a soluției, argumentând că modul în care P. a reparat gardul nu a respectat decontarea. La 10 august 2000, Curtea de District a respins petiția, constatând că P. a reparat gardul în mod corespunzător. La 30 noiembrie 2001, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Regională Trenčín (Krajský súd) ) a anulat hotărârea din 10 august 2000 și a trimis această chestiune Curții de District pentru reexaminare, constatând că Curtea de District nu a reușit să stabilească în mod corespunzător faptele relevante și că dovezile anterioare nu erau suficiente pentru a justifica concluzia pe care le-a scos-o. La 9 decembrie 2003, Curtea de District a numit un expert în construcții care să inspecteze site-ul și să evalueze dacă s-a respectat decontarea. La 27 ianuarie 2004, expertul și-a depus raportul. El a constatat că, în fond, P. a îndeplinit condițiile decontare cu excepția unor aspecte tehnice minore. La 29 ianuarie 2004, Curtea de District a respins din nou petiția reclamantului pentru executarea judiciară a soluționării. Pe baza raportului de experți, a concluzionat că P. își îndeplinește angajamentele și că nu există motive de executare. Reclamantul a apelat, susținând că rețeaua utilizată de P. nu era de aceeași manieră ca originalul și că P. nu l-a pictat. La 29 aprilie 2004, Curtea Constituțională (Ústavný súd ) a constatat, în urma plângerii reclamantului în temeiul articolului 127 din Constituție, că, în cadrul procedurii de executare, Curtea de District a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată și dreptul său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la o audiție într-un timp rezonabil. Curtea Constituțională a acordat în continuare reclamantului 15.000 [1] Slovac Korunas (SKK) prin satisfacție echitabilă în ceea ce privește nerespectul său Curtea Constituțională nu a găsit nici o justificare pentru durata totală a procedurii în complexitatea cazului sau în comportamentul părților. În plus, a constatat că Curtea de District a fost inactivă în perioada 12 ianuarie 1996- iunie 1997, între 20 august 1997 și 24 septembrie 1999, și între 18 La 30 iunie 2004, Curtea Regională a susținut deplin decizia din 29 ianuarie 2004, prin care a susținut deplin constatările și concluziile factuale ale Curții de District. În plus, Curtea Regională a observat, printre altele, că rețeaua originală a gardului reclamantului nu mai a fost făcută și că rețeaua instalată de P. a fost de același tip și chiar mai bună calitate. La 21 octombrie 2004, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă ca fiind în mod evident necorespunzător plângerea reclamantului potrivit căreia procedura de executare de mai sus și rezultatele lor au fost nedreptate, discriminatorii sau au încălcat drepturile de proprietate. Acesta a constatat că Curtea de District și Curtea Regională au examinat și hotărât în mod corespunzător petiția reclamantului de punere în aplicare, că au susținut deciziile lor cu un raționament adecvat și că nu a apărut nicio încălcare a drepturilor convenției reclamantului în legătură cu faptele reclamate. 1. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut o audiere echitabilă într-un timp rezonabil. 2. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns, de asemenea, că reparațiile la gard, care în conformitate cu el au fost arbitrar aprobate de instanțe, au fost deranjante din punct de vedere estetic și insuficiente pentru 3. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă că a fost discriminat, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12, în sensul că instanța a constatat arbitrar în favoarea P. THE LEI 1. Reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri echitabile într-un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, prevede că: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil...” (a) În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să-și stabilească admisibilitatea în stadiul actual și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. (b) În ceea ce privește plângerea cu privire la nedreptatea procedurii, Curtea observă că petiția de executare a reclamantului a fost examinată la două niveluri de competență. La 29 ianuarie și, respectiv, 30 iunie 2004, Curtea de District și Curtea Regională au constatat că P. a respectat termenii de decontare din 30 mai 1994, și că, în consecință, nu există motive de aplicare. Instanțele au bazat această constatare pe un aviz expert și nu există nici un indiciu că a fost în mod evident arbitrar sau greșit. În plus, așa cum a remarcat Curtea Constituțională în decizia sa din 21 Octombrie 2004, instanțele au susținut concluziile lor prin raționament cuprinzător, deci Curtea constată că prezentul caz nu dezvăluie nici o aparență de nedreptate procedurală contrar articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. 2. Reclamantul s-a mai plângut de încălcarea drepturilor sale de proprietate împotriva art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Curtea observă că subiectul Aspectul procedurii de executare a fost determinarea dacă s-a respectat termenii unei soluții. Curtele la două niveluri de jurisdicție au determinat chestiunea într-o procedură care, după cum a constatat Curtea de mai sus, a fost corectă. Determinarea drepturilor de proprietate contestate ale persoanelor private într-un asemenea mod nu dă naștere unei chestiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea remarcă că Protocolul nr. 12 nu a fost ratificat de Republica Slovacă, în consecință că această plângere în ceea ce privește Slovacia este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza [1] SKK 15.000 este un echivalent de aproximativ 380 euro
Application no. 2132/02
by Vladimír SIKA
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
May 2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 27 December 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Vladimír Sika, is a Slovakian national who was born in 1937 and lives in Trnava.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 23 June 1993 the applicant brought a civil action against his neighbour, Mr P., in the Trenčín District Court (
Okresný súd
). He maintained that in 1991 P., with his truck, had damaged the applicant's fence. He sought an order that P. repair the fence and refrain from using the road adjacent to it.
On 30 May 1994 the applicant and P. reached a friendly settlement of the case before the District Court by which P. undertook to repair the fence, remove the damaged steel netting, and install and paint new netting of the same type.
On 10 January 1995 the applicant lodged a petition with the District
Court for the judicial enforcement of the settlement, arguing that the way in which P. had repaired the fence did not comply with the settlement.
On 10 August 2000 the District Court dismissed the petition, finding that P. had repaired the fence properly.
On 30 November 2001, on the applicant's appeal, the Trenčín Regional Court (
Krajský súd
) quashed the decision of 10 August 2000 and remitted the matter to the District Court for re-examination. It found that the District Court had failed to establish the relevant facts adequately and that the evidence before it was not sufficient to justify the conclusion it had drawn.
On 9 December 2003 the District Court appointed a construction expert to inspect the site and assess whether there had been compliance with the settlement.
On 27 January 2004 the expert filed his report. He found that, in
substance, P. had fulfilled the terms of the settlement except for some minor technical aspects.
On 29 January 2004 the District Court again dismissed the applicant's petition for judicial enforcement of the settlement. On the basis of the expert report, it concluded that P. had fulfilled his undertakings and that there was no cause for enforcement. The applicant appealed, arguing that the netting used by P. was not of the same make as the original, and that P. had failed to paint it.
On 29 April 2004 the Constitutional Court (
Ústavný súd
) found, following the applicant's complaint under Article 127 of the Constitution, that, in the enforcement proceedings, the District Court had violated the applicant's right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay, and his right under Article 6 § 1 of the Convention to a hearing within a reasonable time. The Constitutional Court further awarded the applicant 15,000
[1]
Slovakian korunas (SKK) by way of just satisfaction in respect of his non
‑
pecuniary damage, and ordered the reimbursement of his legal costs. The Constitutional Court found no justification for the total length of the proceedings in the complexity of the case or the conduct of the parties. Moreover, it found that the District Court had been inactive without any justification from 12 January 1996 to
25
June
1997, from 20
August 1997 to 24 September 1999, and from 18
March 2002 to 9
December 2003, i.e. a total of 5 years and 2 months.
On 30 June 2004 the Regional Court upheld the decision of 29
January
2004, fully endorsing the factual findings and conclusions of the District Court. In addition, the Regional Court observed,
inter alia,
that the original netting of the applicant's fence was no longer made and that the netting installed by P. was of the same kind and even better quality.
On 21 October 2004 the Constitutional Court declared inadmissible as being manifestly ill-founded the applicant's complaint that the above enforcement proceedings and their outcome had been unfair, discriminatory or had violated his property rights. It found that the District Court and the Regional Court had properly examined and decided upon the applicant's petition for enforcement, that they had supported their decisions with adequate reasoning and that there was no appearance of a violation of the applicant's Convention rights in connection with the facts complained of.
1.The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not had a fair hearing within a reasonable time.
2.Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant also complained that the repairs to the fence, which according to him had been arbitrarily approved by the courts, was aesthetically disturbing and insufficient to
prevent domestic fowl from entering and damaging his property.
3.The applicant finally complained that he had been discriminated against, contrary to Article 1 of Protocol No. 12, in that the courts had arbitrarily found in favour of P.
1.The applicant complained of the lack of a fair hearing within a reasonable time, in violation of Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, provides that:
“
In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time...”
(a) As to the complaint about the length of proceedings, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine its admissibility at the present stage and that it is therefore necessary, in accordance with Rule
54
§
2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
(b) As to the complaint about the unfairness of the proceedings, the Court observes that the applicant's petition for enforcement was examined at two levels of jurisdiction. On 29 January and 30 June 2004, respectively, the District Court and the Regional Court found that P. had complied with the terms of the settlement of 30 May 1994, and that there was accordingly no cause for enforcement. The courts based this finding on an expert opinion, and there is no indication that it was manifestly arbitrary or wrong. Furthermore, as noted by the Constitutional Court in its decision of 21
October 2004, the courts supported their findings by comprehensive reasoning. Thus the Court finds that the present case does not disclose any appearance of procedural unfairness contrary to Article 6 § 1 of the Convention.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.The applicant further complained of a violation of his property rights contrary to Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Court observes that the subject
‑
matter of the enforcement proceedings was the determination of whether there had been compliance with the terms of a settlement. Courts at two levels of jurisdiction determined the matter in a procedure which, as the Court has found above, was fair. The determination of the disputed property rights of private individuals in such a manner does not give rise to an issue under Article 1 of Protocol No. 1.
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
3.The applicant lastly complained of discrimination contrary to Article
1
of Protocol No. 12.
The Court observes that Protocol No. 12 has not been ratified by the Slovak Republic. It follows that this complaint in respect of Slovakia is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3, and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant's complaint concerning the length of the proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[1]
SKK 15,000 is an equivalent of approximately 380 euros