Kilinc împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48083/99 de către Mükremin KILINÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul Secțiunii S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mükremin Kılınç, este un cetățean turc, născut în 1959 și trăiește în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost primarul adjunct al districtului Sincan din Ankara la momentul evenimentelor.

În calitatea de primar adjunct, el a fost responsabil pentru activitățile Departamentului Culturii și Educației al Consiliului de District Sincan. Acest departament a fost responsabil pentru organizarea activităților și evenimentelor publice în timpul zilelor religioase și naționale. În ianuarie 1997, Departamentul Cultură și Educație a pregătit un program de treizeci de zile pentru luna Ramadan. Proiectul de program a fost prezentat reclamantului pentru aprobare. După consultarea primarului, reclamantul a autorizat comitetul organizator să înceapă pregătirile necesare. Unul dintre evenimentele prevăzute pentru 31 ianuarie 1997 a fost numit „Noaptea Jerusalem”. Acest eveniment a fost anunțat luni de dinainte și reprezentanți ai mai multor ambasade, precum și a mai multor personalități importante care locuiesc în district au fost invitați.

Sala a fost decorată cu postere de martiri care și-au dat viața pentru eliberarea Ierusalimului. O piesă de cinci minute a fost scrisă și pentru seara asta. Piesa a luat forma unei conversații între un tată și fiul său despre viața în Palestina și lupta poporului Palestinian. Primarul Sincan și Ambasadorul în Iran au făcut discursuri înainte de începerea piesei. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție. A fost acuzat că a difuzat propaganda în sprijinul unei organizații armate și ilegale. În declarația sa de la secția de poliție, reclamantul a declarat că „Noaptea Jerusalemului” a fost organizată ca parte a unui program de treizeci de zile și a fost una dintre activitățile Consiliului Ditrict Sincan.

El a explicat că afișele au fost trimise de Nuredin Șirin, care a fost unul dintre vorbitori. El a declarat că afișele au reprezentat liderii musulmani care și-au dat viața pentru eliberarea Ierusalimului. Reclamantul a refuzat să fie implicat în orice organizație ilegală. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În timpul interogarii sale, el a repetat declarațiile făcute la secția de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare atașat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara și a fost retras în custodie. Într-un acuzat din 7 martie 1997, procurorul public atașat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului.

S-a afirmat că a difuzat propagande în sprijinul unei organizații armate și ilegale. Procesul a cerut ca reclamantul să fie condamnat în conformitate cu art. 169 din Codul Penal Turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. În fața Curții de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui. La 2 iulie 1997, reclamantul a fost eliberat din închisoare în timpul procesului. Înainte de a-și pronunța hotărârea, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a instituit statutul de Hezbollah în Turcia. În acest sens, s-a bazat pe un raport elaborat de Organizația Națională de Informații (MIT), datat de 30 de ani.

Aprilie 1997, care se referă la structura și obiectivele Hezbollah. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un alt raport elaborat de către Hotărârea Generală de Securitate din 24 octombrie 1996. În acest raport, s-a declarat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia. În cele din urmă, instanța a examinat un raport dintr-o carte numită „File Eurasia” (Avrasya Dosyası ), publicată de Centrul Internațional de Relații și Studii Strategice. Având în vedere toate dovezile de față, Curtea a respins afirmațiile reclamantului că Hezbollah nu a avut nicio activitate în Turcia și că este doar o mișcare națională care a operat în Palestina. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a concluzionat că reclamantul a ajutat și a înlăturat o organizație teroristă prin angajarea în sprijinul acesteia.

Acesta a constatat că reclamantul este vinovat, a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare și l-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație. Procurorul principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul recursului. Avizul scris al procurorului principal a fost citit în timpul audierii dinaintea Curții de Casație, dar nu a fost înaintat la reclamant înaintea audierii. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei. La 7 decembrie 1998, procurorul public principal atașat Curții de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului.

O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç c. Turcia (nr. 40498/98, decizia din 8 iulie 2003) și în hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Răspunsuri de hotărâri și decizii 1998-IV, §§§ 21-33). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost ținut în custodie de poliție timp de șapte zile fără a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost judecat și condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Reclamantul susține, în continuare, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, că a fost negat o audiere echitabilă.

El susține în acest sens că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. El a afirmat, de asemenea, că instanța națională a eșuat în interpretarea dreptului intern. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 7 deoarece a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune în momentul respectiv. Reclamantul invocă în continuare articolele 10 și 11 din Convenție și susține că drepturile sale la libertate de exprimare și de adunare au fost încălcate ca urmare a hotărârii Curții de Securitate de Stat.

Reclamantul se plânge că durata deținerii și detenției sale de la poliție în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată persoana arestată sau reținută ... este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului...” Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 13 februarie 1997 și de la detenție la 2 iulie 1997. Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții la 15 Martie 1999, care este peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul a afirmat în continuare că a fost refuzat un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. El a afirmat, de asemenea, că instanța națională a greșit în interpretarea dreptului intern. În cele din urmă, el susține că echitatea procedurii de recurs a fost subminată din cauza nevoia de a-l notifica observațiile procurorului public cu privire la apelul său. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.

Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, în plus, că, înainte de condamnarea sa, nu a existat nicio infracțiune recunoscută în dreptul turc de a produce propagande în ceea ce privește organizațiile care nu au operat în Turcia.

Prin urmare, susține că condamnarea sa pentru o astfel de infracțiune constituie o încălcare a articolului 7 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă.” Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a dat o explicație detaliată cu privire la activitățile Hezbollah. Pe baza rapoartelor Direcției Generale a Securității și Organizației Naționale de Informații, Curtea a concluzionat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia.

Reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și abținerea acestei organizații ilegale prin implicarea în propaganda pentru aceasta. Această infracțiune a fost definită în legislația internă la momentul organizării „noaptei Jerusalem”. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 7 din Convenție și că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că condamnarea sa a dus la o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de reuniune. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost condamnat din cauza exprimării avizelor sau a organizat un eveniment cultural.

El a fost judecat și condamnat din cauza ajutorului și a atribuției unei organizații teroriste armate prin divulgarea propagandei în numele său, în contravenție cu art. 169 din Codul penal turc.

Nu există nimic în dosarul care ar putea susține afirmațiile reclamantului privind plângerile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea în acest sens Aksaç c. Turcia (dec.), nr. 41956/98, din 15 ianuarie 2004; Koçak, Yavaș și Özyurda (dec.), nr. 23720/02, 2373535/02, 23736/02, din 3 iulie 2003). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din acest motiv, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, precum și faptul că nu l-a notificat înainte de argumentele procurorului public cu privire la apelul său; declara restul cererii inadmisibil.

Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 48083/99 by Mükremin KILINÇ against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 April 2004 as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr L. Loucaides , Mr R. Türmen , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 March 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mükremin Kılınç, is a Turkish national, who was born in 1959 and lives in Ankara. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was the Deputy Mayor of the Sincan District in Ankara at the time of the events.

In his capacity as the deputy mayor, he was responsible for the activities of the Culture and Education Department of the Sincan District Council. This department was in charge of organising public activities and events during religious and national days. In January 1997, the Culture and Education Department prepared a thirty-day programme for the month of Ramadan. The draft programme was submitted to the applicant for his approval. After consulting the mayor, the applicant authorised the organising committee to begin the necessary preparations. One of the events foreseen for 31 January 1997 was called the “Jerusalem Night”. This event was announced months in advance and representatives of several embassies as well as several important personalities living in the district were invited.

The hall was decorated with posters of martyrs who had given their lives for the liberation of Jerusalem. A five-minute play was also written for the evening. The play took the form of a conversation between a father and his son about life in Palestine and the struggle of the Palestinian people. The mayor of Sincan and the Ambassador to Iran made speeches before the play began. On 6 February 1997 the applicant was taken into police custody. He was accused of having disseminated propaganda in support of an armed, illegal organisation. In his statement at the police station, the applicant said that the “Jerusalem Night” had been organised as part of a thirty-day programme and was one of the activities of the Sincan Ditrict Council.

He explained that the posters had been sent by Nureddin Șirin, who was one of the speakers. He stated that the posters portrayed Muslim leaders who had given their lives for the liberation of Jerusalem. The applicant denied being involved in any illegal organisation. On 13 February 1997 the applicant was brought before the public prosecutor. During his questioning, he repeated the statements he had made at the police station. On the same day the applicant was brought before the investigating judge attached to the Ankara State Security Court and was remanded in custody. In an indictment dated 7 March 1997, the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court initiated criminal proceedings against the applicant.

It was alleged that he had disseminated propaganda in support of an armed, illegal organisation. The prosecution called for the applicant to be sentenced pursuant to Article 169 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. Before the Ankara State Security Court, which was composed of three judges including a military judge, the applicant contested the charges against him. On 2 July 1997 the applicant was released from detention on remand pending trial. Before delivering its judgment, the Ankara State Security Court established the status of Hezbollah in Turkey. In this respect, it relied on a report prepared by the National Intelligence Organisation (MIT), dated 30 April 1997, which referred to the structure and goals of Hezbollah.

The court also based itself on another report prepared by the General Directorate of Security, dated 24 October 1996. In this report, it was stated that Hezbollah had been involved in many terrorist attacks throughout Turkey. Finally, the court examined a report from a book called the “Eurasia File” ( Avrasya Dosyası ), which was published by the International Relations and Strategic Studies Centre. In the light of all the evidence before it, the court rejected the applicant's assertions that Hezbollah had no activities in Turkey and that it was solely a national movement which operated in Palestine. On 15 October 1997 the Ankara State Security Court concluded that the applicant had aided and abetted a terrorist organisation by engaging in propaganda in support thereof.

It found the applicant guilty as charged, sentenced him to three years and nine months' imprisonment and debarred him from public service for three years. The applicant appealed to the Court of Cassation. The chief public prosecutor at the Court of Cassation submitted his opinion on the merits of the appeal. The written opinion of the chief public prosecutor was read out during the hearing before the Court of Cassation but was not served on the applicant before the hearing. On 21 September 1998 the Court of Cassation dismissed the applicant's appeal, upholding the Ankara State Security Court's assessment of the evidence and its reasons for rejecting the applicant's defence. On 7 December 1998 the chief public prosecutor attached to the Court of Cassation rejected the applicant's request for rectification.

B. Relevant domestic law A full description of the relevant domestic law may be found in Kılıç v. Turkey (no. 40498/98, decision dated 8 July 2003), and in the Incal v. Turkey judgment of 9 June 1998 ( Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, §§ 21-33). COMPLAINTS