KILINC v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KILINC v. TURKEY (CtEDO, 2004)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48083/99 de către Mükremin KILINÇ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul Secțiunii S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 27 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mükremin Kılınç, este un cetățean turc, născut în 1959 și trăiește în Ankara. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost primarul adjunct al districtului Sincan din Ankara la momentul evenimentelor. În calitatea de primar adjunct, el a fost responsabil pentru activitățile Departamentului Culturii și Educației al Consiliului de District Sincan. Acest departament a fost responsabil pentru organizarea activităților și evenimentelor publice în timpul zilelor religioase și naționale. În ianuarie 1997, Departamentul Cultură și Educație a pregătit un program de treizeci de zile pentru luna Ramadan. Proiectul de program a fost prezentat reclamantului pentru aprobare. După consultarea primarului, reclamantul a autorizat comitetul organizator să înceapă pregătirile necesare. Unul dintre evenimentele prevăzute pentru 31 ianuarie 1997 a fost numit „Noaptea Jerusalem”. Acest eveniment a fost anunțat luni de dinainte și reprezentanți ai mai multor ambasade, precum și a mai multor personalități importante care locuiesc în district au fost invitați. Sala a fost decorată cu postere de martiri care și-au dat viața pentru eliberarea Ierusalimului. O piesă de cinci minute a fost scrisă și pentru seara asta. Piesa a luat forma unei conversații între un tată și fiul său despre viața în Palestina și lupta poporului Palestinian. Primarul Sincan și Ambasadorul în Iran au făcut discursuri înainte de începerea piesei. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție. A fost acuzat că a difuzat propaganda în sprijinul unei organizații armate și ilegale. În declarația sa de la secția de poliție, reclamantul a declarat că „Noaptea Jerusalemului” a fost organizată ca parte a unui program de treizeci de zile și a fost una dintre activitățile Consiliului Ditrict Sincan. El a explicat că afișele au fost trimise de Nuredin Șirin, care a fost unul dintre vorbitori. El a declarat că afișele au reprezentat liderii musulmani care și-au dat viața pentru eliberarea Ierusalimului. Reclamantul a refuzat să fie implicat în orice organizație ilegală. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost adus în fața procurorului public. În timpul interogarii sale, el a repetat declarațiile făcute la secția de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare atașat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara și a fost retras în custodie. Într-un acuzat din 7 martie 1997, procurorul public atașat de Curtea de Securitate de Stat din Ankara a inițiat o procedură penală împotriva reclamantului. S-a afirmat că a difuzat propagande în sprijinul unei organizații armate și ilegale. Procesul a cerut ca reclamantul să fie condamnat în conformitate cu art. 169 din Codul Penal Turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. În fața Curții de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui. La 2 iulie 1997, reclamantul a fost eliberat din închisoare în timpul procesului. Înainte de a-și pronunța hotărârea, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a instituit statutul de Hezbollah în Turcia. În acest sens, s-a bazat pe un raport elaborat de Organizația Națională de Informații (MIT), datat de 30 de ani. Aprilie 1997, care se referă la structura și obiectivele Hezbollah. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un alt raport elaborat de către Hotărârea Generală de Securitate din 24 octombrie 1996. În acest raport, s-a declarat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia. În cele din urmă, instanța a examinat un raport dintr-o carte numită „File Eurasia” (Avrasya Dosyası ), publicată de Centrul Internațional de Relații și Studii Strategice. Având în vedere toate dovezile de față, Curtea a respins afirmațiile reclamantului că Hezbollah nu a avut nicio activitate în Turcia și că este doar o mișcare națională care a operat în Palestina. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a concluzionat că reclamantul a ajutat și a înlăturat o organizație teroristă prin angajarea în sprijinul acesteia. Acesta a constatat că reclamantul este vinovat, a condamnat-o la trei ani și nouă luni de închisoare și l-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație. Procurorul principal de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul recursului. Avizul scris al procurorului principal a fost citit în timpul audierii dinaintea Curții de Casație, dar nu a fost înaintat la reclamant înaintea audierii. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei. La 7 decembrie 1998, procurorul public principal atașat Curții de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç c. Turcia (nr. 40498/98, decizia din 8 iulie 2003) și în hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Răspunsuri de hotărâri și decizii 1998-IV, §§§ 21-33). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că a fost ținut în custodie de poliție timp de șapte zile fără a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost judecat și condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Reclamantul susține, în continuare, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, că a fost negat o audiere echitabilă. El susține în acest sens că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public în etapa de apel. El a afirmat, de asemenea, că instanța națională a eșuat în interpretarea dreptului intern. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 7 deoarece a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune în momentul respectiv. Reclamantul invocă în continuare articolele 10 și 11 din Convenție și susține că drepturile sale la libertate de exprimare și de adunare au fost încălcate ca urmare a hotărârii Curții de Securitate de Stat. Reclamantul se plânge că durata deținerii și detenției sale de la poliție în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede: „Toată persoana arestată sau reținută ... este adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului...” Curtea observă că reclamantul a fost eliberat din custodie de poliție la 13 februarie 1997 și de la detenție la 2 iulie 1997. Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții la 15 Martie 1999, care este peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat în continuare că a fost refuzat un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. El a afirmat, de asemenea, că instanța națională a greșit în interpretarea dreptului intern. În cele din urmă, el susține că echitatea procedurii de recurs a fost subminată din cauza nevoia de a-l notifica observațiile procurorului public cu privire la apelul său. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține, în plus, că, înainte de condamnarea sa, nu a existat nicio infracțiune recunoscută în dreptul turc de a produce propagande în ceea ce privește organizațiile care nu au operat în Turcia. Prin urmare, susține că condamnarea sa pentru o astfel de infracțiune constituie o încălcare a articolului 7 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă.” Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a dat o explicație detaliată cu privire la activitățile Hezbollah. Pe baza rapoartelor Direcției Generale a Securității și Organizației Naționale de Informații, Curtea a concluzionat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia. Reclamantul a fost condamnat pentru ajutor și abținerea acestei organizații ilegale prin implicarea în propaganda pentru aceasta. Această infracțiune a fost definită în legislația internă la momentul organizării „noaptei Jerusalem”. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 7 din Convenție și că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, că condamnarea sa a dus la o încălcare a drepturilor sale la libertatea de exprimare și la libertatea de reuniune. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost condamnat din cauza exprimării avizelor sau a organizat un eveniment cultural. El a fost judecat și condamnat din cauza ajutorului și a atribuției unei organizații teroriste armate prin divulgarea propagandei în numele său, în contravenție cu art. 169 din Codul penal turc. Nu există nimic în dosarul care ar putea susține afirmațiile reclamantului privind plângerile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea în acest sens Aksaç c. Turcia (dec.), nr. 41956/98, din 15 ianuarie 2004; Koçak, Yavaș și Özyurda (dec.), nr. 23720/02, 2373535/02, 23736/02, din 3 iulie 2003). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din acest motiv, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, precum și faptul că nu l-a notificat înainte de argumentele procurorului public cu privire la apelul său; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa