DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60177/00 de către Osman ÖZÜPEK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 16 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Osman Özüpek, dl Duran Özdemir și dl Hüseyin Avni Yazıcıoğlu, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1973, 1965 și, respectiv, 1960. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Stock of Kurd Human Rights Project (Londres). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost angajati de Departamentul Cultură și Educație al Consiliului de District Sincan din Ankara și au fost implicați în organizarea activităților și evenimentelor publice în zilele religioase și naționale. După instrucțiunile primarului și al primarului adjunct, reclamanții au organizat la 31 ianuarie 1997 o noapte specială numită “Noaptea Jerusalem” în timpul lunii Ramadan. Evenimentul a fost anunțat luni de înainte și reprezentanți ai forțelor de securitate și mai multe personalități importante care locuiesc în district au fost invitate. Sala a fost decorată cu postere de martiri care și-au dat viețile pentru eliberarea Ierusalimului. Reclamanții au organizat, de asemenea, un joc de cinci minute pentru acea seară. Al doilea reclamant a curățat sala, a înființat și a menținut sistemul sonor și a salutat oaspeții. Piesa, scrisă de primul și al treilea reclamant, a luat forma unei discuții între un tată și fiul său despre viața în Palestina și lupta poporului palestinian. Primul reclamant a jucat rolul tatălui în joc. Primarul Sincan și Ambasadorul în Iran au făcut discursuri înainte de începerea jocului. Al doilea și al treilea reclamant au fost arestat în custodie la 5 februarie 1997 și primul reclamant la 6 februarie 1997. Ei au fost acuzați de difuzarea propagandismului în sprijinul unei organizații armate și ilegale. În declarația sa la secția de poliție, primul reclamant a declarat că „Noaptea Jerusalem” a fost organizată sub supravegherea H.A. Yazıcıoğlu (al treilea reclamant), care a fost directorul Departamentului Cultură și Educație. El a explicat că afișele au fost trimise de la Istanbul și că el a fost responsabil doar pentru a invita ambasadorii Iranului, Sudanului și Palestina la eveniment. Primul reclamant a susținut că Hamas și Hezbollah sunt mișcări naționale de eliberare și că el a simpatizat cu aceste organizații. El a susținut mai mult că nu are nicio legătură cu organizațiile ilegale din Turcia. În declarația sa la secția de poliție, al doilea reclamant a declarat că „Noaptea Jerusalem” a fost organizată sub supravegherea celui de-al treilea reclamant. El a subliniat, de asemenea, că el este autorul și a fost actor în, piesa care a fost efectuată în acea seară. Reclamantul a explicat că persoanele reprezentate pe postere sunt liderii mișcărilor de eliberare din Palestina și a subliniat că nu are nicio legătură cu nicio organizație ilegală. În declarația sa de poliție, al treilea reclamant a explicat că „Noaptea Jerusalem” a fost organizată ca parte a activităților de sărbătorire a Ramadanului. El a afirmat că el a fost singurul responsabil pentru organizarea planului holului pentru seara și că a considerat adecvat să decoreze holul prin agățarea afișelor martirilor palestinieni, având în vedere că scopul evenimentului a fost de a sprijini poporul palestinian. El a subliniat, de asemenea, că piesa de joacă în acea noapte a fost scrisă de al doilea reclamant. Reclamantul a declarat că nu susține ideile și acțiunile oricărei organizații ilegale care operează în Turcia. Cu toate acestea, el crede că Hamas și Hezbollah sunt mișcări naționale de eliberare în Palestina și sprijină aceste organizații. La 13 februarie 1997, reclamanții au fost aduse în fața procurorului public. În timpul interogarii lor, reclamanții au repetat declarațiile pe care le-au făcut la secția de poliție. În aceeași zi reclamanții au fost aduse în fața judecătorului de investigare atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara. Reclamanții au făcut declarații similare în fața judecătorului de investigare. Ulterior, judecătorul de investigare a ordonat ca reclamanții să fie retras în custodie. Într-un acuzat din 7 martie 1997, procurorul public atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara a inițiat proceduri penale împotriva reclamanților. S-a afirmat că reclamanții au difuzat propaganda în sprijinul unei organizații armate și ilegale. „Comitetul de organizație a prezentat pozele liderilor organizației Hezbollah în cele mai potrivite locuri din sală. Sub umbra acestor fotografii primar și Ambasadorul în Iran angajați în propaganda pro-Hezbollah și a explicat obiectivele lor. Acuzații, care au fost în comitetul de organizație, (...) H. Avni Yazıcıoğlu (...) Osman Özüpek, [și] Duran Özdemir (...) pregătește fundalul evenimentelor. În piesa care a fost realizată, acuzații Duran Özdemir și..., care au acționat rolurile unui tată și ale fiului său, au făcut evident propaganda în numele lui Hezbollah și liderii acestei organizații (...)” Acuzația a cerut ca reclamanții să fie condamnați în conformitate cu art. 169 din Codul Penal Turc și cu art. 5 din Legea Antiterrorismului. În fața Curții de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, reclamanții au contestat acuzațiile împotriva acestora. La 2 iulie 1997, reclamanții au fost eliberați de la detenție în așteptarea procesului. Curtea de Securitate de Stat din Ankara a instituit statutul de Hezbollah în Turcia. În acest sens, s-a bazat pe un raport elaborat de Organizația Națională de Informații (MIT), din 30 aprilie 1997, care se referă la structura și obiectivele Hezbollah. Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un alt raport elaborat de Hotărârea Generală de Securitate, din 24 octombrie 1996. În acest raport, s-a declarat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în toată Turcia. În cele din urmă, instanța a examinat un raport dintr-o revistă numită „Arhive Eurasia” (Avrasya Dosyası ), publicată de Centrul Internațional de Relații și Studii Strategice. Având în vedere dovezile de față, Curtea a respins afirmațiile reclamanților că Hezbollah nu a avut nicio activitate în Turcia și că este doar o mișcare națională care a operat în Palestina. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a constatat că reclamanții au ajutat și îndepărtat o organizație teroristă prin angajarea în sprijinul acesteia. Acesta a constatat că reclamanții au fost vinovați, condamnați la trei ani și nouă luni de închisoare și le-a interzis de la serviciul public timp de trei ani. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Ankara. Legea internă relevantă O descriere deplină a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç c. Turcia (nr. 40498/98, hotărârea din 8 iulie 2003) și în hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Răspunsuri de hotărâri și decizii 1998-IV, §§§ 21-33). Reclamanții se plâng că pedeapsa lor constituie un tratament inuman contrar articolului 3 din Convenție. Reclamanții susțin în continuare că durata deținerii și deținerii lor de la poliție în reținere a reținutului a fost încălcarea articolului 5 din Convenție. Reclamanții următor susțin, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că au fost judecați și condamnați de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 7 din Convenție, deoarece au fost declarați condamnați pentru un act care nu constituie o infracțiune în momentul respectiv. Reclamanții declară, de asemenea, că urmărirea și condamnarea acestora pentru că au organizat o activitate culturală constituie o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare, religiei și adunării. În acest sens, invocă articolele 9, 10 și 11 din Convenție. În sfârșit, în temeiul articolului 18 din Convenție, reclamanții susțin că restricțiile privind drepturile și libertățile lor au fost aplicate în scopuri care nu au fost permise în temeiul Convenției. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că pedeapsa lor constituie un tratament inuman contrar articolului 3 din Convenție. art. 3 prevede următoarele: Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante Curtea reiterează că, pentru a intra în domeniul de aplicare al Convenției, tratamentul reclamat ar trebui să atingă un nivel minim de severitate ( a se vedea Irlanda c. Regatul Unit , hotărârea din 18 Seria A, nr.25, p.65 § 162.) În cazul în care reclamanții se plânge, tratamentul care nu este în sensul articolului 35 § 3 din convenție și care ar trebui respins în conformitate cu art. 35 § 4. Reclamanții se plâng în continuare că arestarea și detenția lor au încălcat dreptul la libertate, garantat de art. 5 din Convenție. Curtea constată că nu este necesar să se decidă dacă faptele susținute de solicitanți declară sau nu orice aparență a unei încălcări a articolului 5, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate să se ocupe decât de o chestiune care i-a fost prezentată într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În lipsa unor căi de recurs interne, perioada de șase luni decurge de la data actului reclamat. Curtea remarcă că reclamanții au fost luati în custodie la 5 februarie 1997, și au fost reținuți în detenție la 13 februarie 1997. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curtea numai la 16 martie 1999, care este mai mult de șase luni de la încheierea perioadei de detenție a reclamanților în reținere. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 din Convenție au fost introduse din timp și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții declară în continuare că au fost negați un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. Reclamanții invocă art. 6 § 1 din Convenție, care prevede: "În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții susțin, de asemenea, că, înainte de condamnarea lor, nu a existat nicio infracțiune recunoscută în dreptul turc de implicare în propaganda în numele organizațiilor care nu au operat în Turcia. Prin urmare, acestea susțin că condamnarea lor pentru o astfel de infracțiune constituie o aplicare retrospectivă a unei acuzații sau a unei pedepse penale, în contravenție cu art. 7 din convenție. art. 7 § 1 prevede: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei. Nici nu se impune pedeapsa mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale.” Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea de Securitate a Ankara a dat o explicație detaliată cu privire la activitățile Hezbollah. Pe baza rapoartelor Direcției Generale de Securitate și Organizației Naționale de Informații, Curtea a concluzionat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia. Reclamanții au fost condamnați pentru ajutor și abținerea că organizația ilegală prin implicarea în propaganda pentru aceasta, și că infracțiunile au fost clar definite în legislația internă la momentul organizării “noaptei Jerusalem”. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 7 din Convenție și că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamanții susțin în continuare, în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, că condamnarea lor constituie o încălcare a drepturilor lor la libertatea de gândire, de exprimare și de adunare. Curtea remarcă că reclamanții nu au fost condamnați din cauza exprimării avizelor sau a organizarii unui eveniment cultural, fiind judecați și condamnați din cauza ajutării și apărării unei organizații teroriste armate prin divulgarea propagandei în sprijinul acesteia, în contravenție cu art. 169 din Codul Penal turc. Nu există nimic în dosarul care ar putea susține reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 9, 10 și 11 (a se vedea în acest sens, Aksaç c. Turcia (dec.), nr. 41956/98, 15 ianuarie 2004; Koçak, Yavaș și Özyurda (dec.), nr. 23720/02, 2373535/02, 23736/02, 3 iulie 2003). Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. În cele din urmă, reclamanții invocă art. 18 din Convenție, coroborat cu art. 9, 10 și 11 din Convenție. „Restricțiile permise în temeiul prezentei convenții la aceste drepturi și libertăți nu se aplică în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise.” Curtea constată că reclamanții nu și-au susținut argumentul cu privire la presupusa încălcare a acestei dispoziții a statului contestat și că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamanților privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 60177/00
by Osman ÖZÜPEK and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27
April 2004 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 March 1999,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Osman Özüpek, Mr Duran Özdemir and Mr Hüseyin Avni Yazıcıoğlu, are Turkish nationals, who were born in 1973, 1965 and 1960 respectively. They are represented before the Court by Ms A. Stock of the Kurdish Human Rights Project (London).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants were employed by the Culture and Education Department of the Sincan District Council in Ankara and were involved in the organisation of public activities and events during religious and national days.
Upon the instructions of the mayor and the deputy mayor, the applicants organised on 31 January 1997 a special night called the “Jerusalem Night” during the month of Ramadan.
The event was announced months in advance and representatives of the security forces and several important personalities living in the district were invited. The hall was decorated with posters of martyrs who had given their lives for the liberation of Jerusalem. The applicants also organised a five- minute play for that evening. The second applicant cleaned the hall, set up and maintained the sound system and welcomed the guests. The play, which was written by the first and third applicants, took the form of a conversation between a father and his son about life in Palestine and the struggle of the Palestinian people. The first applicant played the role of the father in the play. The mayor of Sincan and the Ambassador to Iran made speeches before the play began.
The second and third applicants were taken into police custody on 5
February 1997 and the first applicant on 6 February 1997. They were accused of disseminating propaganda in support of an armed, illegal organisation.
In his statement at the police station, the first applicant stated that the “Jerusalem Night” was organised under the supervision of H.A. Yazıcıoğlu (the third applicant), who was the Director of the Culture and Education Department. He explained that the posters had been sent from Istanbul and that he had only been in charge of inviting the ambassadors of Iran, Sudan and Palestine to the event. The first applicant argued that Hamas and Hezbollah were national liberation movements and that he sympathised with those organisations. He further maintained that he did not have any connections with any illegal organisations in Turkey.
In his statement at the police station, the second applicant stated that the “Jerusalem Night” had been organised under the supervision of the third applicant. He also pointed out that he was the author of, and had been an actor in, the play which had been performed that evening. The applicant explained that the persons depicted on the posters were the leaders of liberation movements in Palestine, and underlined that he had no connection with any illegal organisation.
In his police statement the third applicant explained that the “Jerusalem Night” had been organised as part of the activities in celebration of Ramadan. He stated that he had been solely responsible for arranging the layout of the hall for the evening and that he had found it appropriate to decorate the hall by hanging posters of Palestinian martyrs, given that the aim of the event was to support the Palestinian people. He also pointed out that the play staged that night had been written by the second applicant. The applicant stated that he did not support the ideas and actions of any illegal organisation operating in Turkey. However he believed that Hamas and Hezbollah were national liberation movements in Palestine and he supported those organisations.
On 13 February 1997 the applicants were brought before the public prosecutor. During their questioning, the applicants repeated the statements they had made at the police station.
On the same day the applicants were brought before the investigating judge attached to the Ankara State Security Court. The applicants made similar statements before the investigating judge. Subsequently, the investigating judge ordered that the applicants be remanded in custody.
In an indictment dated 7 March 1997, the public prosecutor attached to the Ankara State Security Court initiated criminal proceedings against the applicants. It was alleged that the applicants had disseminated propaganda in support of an armed, illegal organisation. The indictment,
inter alia
, reads:
“The organisation committee displayed the Hezbollah organisation leaders' pictures at the most suitable places in the hall. Under the shadow of those pictures the mayor and the Ambassador to Iran engaged in pro-Hezbollah propaganda and explained their aims. The defendants, who were on the organisation committee, (...) H. Avni Yazıcıoğlu (...) Osman Özüpek, [and] Duran Özdemir (...) prepared the background to the events. In the play which was performed, the defendants Duran Özdemir and..., who acted the roles of a father and his son, obviously made propaganda on behalf of Hezbollah and the leaders of that organisation (...)”
The prosecution called for the applicants to be sentenced pursuant to Article 169 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Anti-Terrorism Law.
Before the Ankara State Security Court, which was composed of three judges including a military judge, the applicants contested the charges against them.
On 2 July 1997 the applicants were released from detention on remand pending trial.
The Ankara State Security Court established the status of Hezbollah in Turkey. In this respect, it relied on a report prepared by the National Intelligence Organisation (MIT), dated 30 April 1997, which referred to the structure and goals of Hezbollah. The court also based itself on another report prepared by the General Directorate of Security, dated 24 October 1996. In this report, it was stated that Hezbollah had been involved in many terrorist attacks throughout Turkey. Finally, the court examined a report from a magazine called “Eurasia File” (
Avrasya Dosyası
), which was published by the International Relations and Strategic Studies Centre. In the light of the evidence before it, the court rejected the applicants' assertions that Hezbollah had no activities in Turkey and that it was solely a national movement which operated in Palestine.
On 15 October 1997 the Ankara State Security Court found that the applicants had aided and abetted a terrorist organisation by engaging in propaganda in support thereof. It found the applicants guilty as charged, sentenced them to three years and nine months' imprisonment and debarred them from public service for three years.
On 21 September 1998 the Court of Cassation upheld the decision of the Ankara State Security Court.
B.
Relevant domestic law
A full description of the relevant domestic law may be found in
Kılıç v. Turkey
(no. 40498/98, decision dated 8 July 2003), and in the
Incal v. Turkey
judgment of 9 June 1998 (
Reports of Judgments and Decisions
1.
The applicants complain that their punishment constituted inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention.
2.
The applicants further allege that the length of their police detention and detention on remand was in breach of Article 5 of the Convention.
3.
The applicants next allege, under Article 6 § 1 of the Convention, that they were tried and convicted by a court which did not meet the requirements of independence and impartiality on account of the presence of a military judge on the bench.
4.
The applicants complain of a violation of Article 7 of the Convention in that they were allegedly convicted of an act that did not constitute a criminal offence at the relevant time.
5.
The applicants also state that their prosecution and conviction for having organised a cultural activity constituted a breach of their rights to freedom of expression, religion and assembly. In this respect, they invoke Articles 9, 10 and 11 of the Convention.
6.
Finally, under Article 18 of the Convention, the applicants contend that the restrictions on their rights and freedoms were applied for purposes which were not permitted under the Convention.
1.
The applicants complain that their punishment constituted inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention. Article 3 provides as follows:
“
No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment
.”
The Court reiterates that in order to fall within the scope of the Convention the treatment complained of should attain a minimum level of severity (see,
the Ireland v. United Kingdom
, judgment of 18
January 1978, Series A, No.25, p.65 § 162.) In the instant case, the treatment of which the applicants complain is not such as to raise an arguable issue of non-compliance with Article 3 of the Convention.
The Court therefore considers that this part of the application is manifestly ill-founded with the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and should be rejected pursuant to Article 35 § 4.
2.
The applicants further complain that their arrest and detention breached their right to liberty, guaranteed by Article 5 of the Convention.
The Court notes that it is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicants disclose any appearance of a violation of Article 5, as Article 35 § 1 of the Convention provides that the Court may only deal with a matter submitted to it within a period of six months from the date on which the final decision was taken.
In the absence of domestic remedies, the six months' period runs from the date of the act complained of. The Court notes that the applicants were taken into police custody on 5 February 1997, and were placed in detention on remand on 13 February 1997. They were released from detention pending trial on 2 July 1997. However, the application was only lodged with the Court on 16 March 1999, which is more than six months after the end of the applicants' period of detention on remand.
The Court therefore finds that the applicants' complaints under Article 5 of the Convention have been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
3.
The applicants further state that they were denied a fair trial before an independent and impartial tribunal, having regard to the presence of a military judge on the bench of the Ankara State Security Court. The applicants invoke Article 6 § 1 of the Convention, which provides:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicants also allege that, prior to their conviction, there was no offence recognised in Turkish law of engaging in propaganda on behalf of organisations that did not operate in Turkey. They therefore claim that their conviction for such an offence constituted a retrospective application of a criminal charge or penalty, in contravention of Article 7 of the Convention. Article 7 § 1 provides:
“No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under nation or international law at the time when it was committed. Nor shall heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.”
The Court observes that in its judgment the Ankara State Security Court gave a detailed explanation about the activities of Hezbollah. Basing itself on the reports of the Directorate General of Security and the National Intelligence Organisation, the court concluded that Hezbollah had been involved in many terrorist attacks in Turkey. The applicants were convicted of aiding and abetting that illegal organisation by engaging in propaganda for it, and that offence was clearly defined in domestic law at the time of the organisation of the “Jerusalem night.”
In the light of the foregoing, the Court finds that there is no appearance of a violation of Article 7 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
5.
The applicants further allege under Articles 9, 10 and 11 of the Convention that their conviction constituted a violation of their rights to freedom of thought, expression and assembly.
The Court notes that the applicants were not convicted on account of having expressed opinions or of having organised a cultural event. They were tried and convicted on account of aiding and abetting an armed terrorist organisation by disseminating propaganda in support of it, in contravention of Article 169 of the Turkish Criminal Code.
There is nothing in the case file that could support the applicants' claims concerning their complaints under Articles 9, 10 and 11 (see in this respect,
Aksaç v. Turkey
(dec.), no. 41956/98, 15 January 2004;
Koçak, Yavaș, and Özyurda
(dec.), nos. 23720/02, 23735/02, 23736/02, 3 July 2003).
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
6.
Finally, the applicants invoke Article 18 of the Convention in conjunction with Articles 9, 10 and 11 of the Convention. Article 18 provides as follows:
“The restrictions permitted under this Convention to the said rights and freedoms shall not be applied for any purpose other than those for which they have been prescribed.”
The Court notes that the applicants have not substantiated their argument regarding the respondent State's alleged violation of this provision. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants' complaint concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President