SIRIN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SIRIN v. TURKEY (CtEDO, 2004)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47328/99 de către Nureddin ȘİRİN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa Loucaides Türmen Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul Secțiunii S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 15 martie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl NUREDIN Șirin, reclamantul, este un național turc, născut în 1964 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de dl Mudassir Arani, avocat practicant în Midlesex (Regatul Unit). Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care este jurnalist, este proprietarul unei agenții de știri, numit „Centrul Cultural Jerusalem”. Reclamantul a fost invitat de Consiliul de District Sincan din Ankara ca vorbitor la “Noaptea Jerusalem” care a avut loc la 31 ianuarie 1997. Acest eveniment a fost organizat ca parte a unui program de treizeci de zile în timpul lunii Ramadan. Înainte de a merge la reuniune, reclamantul a trimis niște afișe organizatorilor întâlnirii și le-a cerut să le spânzure pe pereți noaptea. La 31 ianuarie 1997, reclamantul a făcut un discurs despre mișcarea de eliberare în Palestina și a lăudat liderii musulmani care au lucrat pentru eliberarea Ierusalimului. De asemenea, el a declarat că dorește un regim care se bazează pe Coran. El a criticat secularismul și a lăudat sistemele de stat ale lui Shariah. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost luat în custodie de poliție. În declarația sa, luată la secția de poliție, reclamantul a declarat că el a fost condamnat anterior din cauza unor articole sale. El a repetat că el a susținut regimul iranian și că a aștepta un regim care se bazează pe Coran. De asemenea, reclamantul a admis că a trimis afișele la întâlnire și a susținut că acestea nu se referă la teroriști, ci la martiri care și-au dat viața pentru eliberarea Ierusalimului. La 13 februarie 1997, reclamantul a fost interogat de procurorul public atașat la Curtea de Securitate de Stat din Ankara. În timpul întrebării sale de către procuror, reclamantul a repetat declarația făcută poliției. El a declarat că nu a vrut să incite oamenii la ură. Dimpotrivă, el a exprimat speranța că cei care lucrează sub opresie vor fi eliberați cât mai curând posibil. În aceeași zi reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare atașat Curții de Securitate de Stat din Ankara. În declarația sa, reclamantul a susținut că nu a fost vinovat. El a susținut că a solicitat un regim bazat pe Sharia și că a fost în favoarea schimbării regimului secular. Reclamantul a mai repetat că fotografiile de pe afișele nu erau ale teroriștilor, ci ale liderilor musulmani care au luptat pentru eliberarea Ierusalimului. Judecătorul investigator a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Într-o acuzație din 7 martie 1997, procurorul public al Tribunalului de Securitate din Ankara a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului. El a acuzat reclamantul de a disemina propagande în încălcarea articolului 312 § 2 din Codul Penal și l-a acuzat de a incita oamenii la ură și ostilitate pe baza unei distincții între clasele sociale. Procurorul public a acuzat în continuare reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal cu aderarea la o bandă armată. Procurorul public a prezentat 161 videotape la curte în dovadă. Aceste videotape, care au fost găsite în casa reclamantului, conținea mai multe discursuri făcute de solicitant. Procurorul public a bazat cazul său pe discursul reclamantului din 31 ianuarie 1997, pe discursurile sale anterioare videotaped și pe faptul că a trimis afișe de lideri Hezbollah și Hamas la ședință. Dinaintea Curții de Securitate de Stat din Ankara, care a fost compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar, reclamantul a contestat acuzațiile împotriva lui. El a susținut, în special, că nu a vrut să provoace ură și că nu a participat la propaganda separatistă. El a declarat, de asemenea, că Hezbollah a fost o mișcare națională și juridică de eliberare în Palestina și a refuzat să fie membru al oricărei organizații teroriste sau ilegale. La 15 octombrie 1997, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a achitat reclamantul acuzațiilor în temeiul articolului 312 din Codul Penal. Cu toate acestea, instanța a considerat reclamantul vinovat de acuzațiile în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și l-a condamnat la 17 ani și jumătate de închisoare. În hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a instituit în primul rând statutul de Hezbollah în Turcia. În acest sens, s-a bazat pe un raport elaborat de Organizația Națională de Inteligență (MIT), din 30 aprilie 1997, care se referă la structura și obiectivele de Hezbollah. Curtea a luat în continuare în considerare un raport dintr-o revistă numită „Arhivă Eurasia” (Avrasya Dosyası ). Această revistă, publicată de Centrul Internațional de Relații și Studii Strategice, a fost folosită ca dovadă de procurorul public. Având în vedere dovezile dinaintea acesteia, Curtea a respins afirmația reclamantului că Hezbollah era o mișcare națională legală. În cele din urmă, instanța a constatat că reclamantul făcea în mod continuu propaganda în numele lui Hezbollah pentru a recruta membrii acestei organizații. Având în vedere faptul că reclamantul a comis infracțiuni similare în trecut, instanța a concluzionat că reclamantul este membru al acestuia. La 6 ianuarie 1998, reclamantul a interzis Curtea de Casație. Procurorul public șef de la Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul recursului. Avizul scris al Procurorului șef a fost citit în cadrul ședinței dinainte de Curtea de Casație, dar nu a fost preluat la reclamant înaintea ședinței. La 21 septembrie 1998, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, susținând evaluarea probelor și motivele acesteia pentru respingerea apărării reclamantei. La 24 decembrie 1998, procurorul public șef atașat Curții de Casație a respins cererea de rectificare a reclamantului. O descriere completă a dreptului intern relevant poate fi găsită în Kılıç c. Turcia (nr. 40498/98, hotărârea din 8 iulie 2003) și în hotărârea Incal c. Turcia din 9 iunie 1998 (Răspunsuri de hotărâri și decizii 1998-IV, §§ 21-33). COMPLAINTĂ 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că a fost păstrat în custodie de poliție timp de șapte zile fără a fi adus în fața unui judecător. 2. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că el a fost judecat și condamnat de o instanță care nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate din cauza prezenței unui judecător militar pe bancă. Reclamantul susține, în continuare, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, că i s-a refuzat o audiere echitabilă. În acest sens, susține că principiul egalității de arme a fost încălcat din moment ce nu a fost notificat de observațiile procurorului public șef în etapa de apel. El afirmă, de asemenea, că nu toate dovezile luate în considerare în decizia Curții de Securitate de Stat din Ankara i-au fost comunicate pentru observațiile sale și că instanța națională a eșuat în interpretarea dreptului intern. 3. Reclamantul se plânge în continuare de încălcarea articolului 7 deoarece a fost condamnat pentru un act care nu constituie o infracțiune penală în momentul respectiv. 4. Reclamantul invocă în continuare art. 9, 10 și 11 din Convenție, susținând că drepturile sale la libertatea de gândire, de exprimare și de adunare au fost încălcate ca urmare a hotărârii Curții de Securitate de Stat. Reclamantul se plânge că nu a fost adus prompt în fața unui judecător în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție, care prevede în mod corespunzător: „Toată lumea arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol va fi adusă prompt în fața unui judecător (...).” Curtea remarcă că plângerea reclamantului se referă la perioada petrecută în custodie între 6 februarie 1997 și 13 februarie 1997. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea în temeiul Convenției la 15 martie. 1999, care este de peste 6 luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare, rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a afirmat în continuare că a fost refuzat un proces echitabil în fața unui tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat din Ankara. El afirmă, de asemenea, că nu toate dovezile luate în considerare în decizia Curții de Securitate de Stat din Ankara i-au fost comunicate pentru observațiile sale și că instanța națională a eșuat în interpretarea dreptului intern. În cele din urmă, el susține că echitatea procedurii de recurs a fost subminată din cauza nevoia de a-l notifica înainte de observațiile procurorului public șef cu privire la apelul său. Reclamantul invocă art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție, care prevede: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Oricine acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul susține în continuare că, înainte de condamnarea sa, nu a existat nicio infracțiune recunoscută în legea turcă de implicare în propagandă în ceea ce privește organizațiile care nu au operat în Turcia. Prin urmare, susține că condamnarea sa pentru o astfel de infracțiune constituie o încălcare a articolului 7 § 1 din convenție, care citește după cum urmează: „Nimeni nu trebuie să fie considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza unui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul în care a fost comisă.” Curtea observă că, în hotărârea sa, Curtea de Securitate de Stat din Ankara a dat o explicație detaliată cu privire la activitățile Hezbollah. Pe baza rapoartelor Direcției Generale de Securitate și Organizației Naționale de Informații, Curtea a concluzionat că Hezbollah a fost implicat în multe atacuri teroriste în Turcia. Este clar din dosarul constatat de instanța națională cu privire la dovezile că reclamantul a fost membru al acestei organizații ilegale. Prin urmare, el a fost condamnat și condamnat în legătură cu o infracțiune definită în mod clar în Codul Penal. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nicio încălcare a articolului 7 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul susține în continuare, în temeiul articolelor 9, 10 și 11 din Convenție, că condamnarea sa a dus la o încălcare a drepturilor sale la libertatea de gândire, de exprimare și de reuniune. Curtea observă că reclamantul nu a fost condamnat pentru a-și exprima avizele sau pentru a-și participa la o ședință, ci pentru aderarea la o organizație ilegală, în conformitate cu art. 168 din Codul penal. Având în vedere condamnările și discursurile anterioare ale reclamantului, instanța internă a constatat că reclamantul a fost implicat în mod continuu în propaganție în numele lui Hezbollah pentru a recruta membri. Pe baza acestor dovezi, instanța, în contravenție cu negațiile reclamantului, a concluzionat că el este membru al organizației respective. Prin urmare, nu există nimic în dosarul care ar putea susține afirmațiile reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 9, 10 și 11 (a se vedea în acest sens, Kılıç v. Turcia , citat mai sus ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la dreptul său la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, precum și faptul că nu a notificat reclamantul înainte de observațiile procurorului public șef cu privire la recursul său; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa