CASE OF GORRAIZ LIZARRAGA AND OTHERS v. SPAIN

Primii cinci solicitanți sunt resortisanți spanioli individuali care locuiesc în Itoiz (provincia Navarra). Al treilea reclamant este, de asemenea, președintele și reprezentantul legal al celui de-al șaselea solicitant, asociația Coordinadora de Itoiz. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant sunt membri ai acestei asociații. Cazul a apărut într-un proiect de inginerie din februarie 1989 pentru construirea unui baraj în Itoiz (provincia Navarra) care ar avea ca rezultat inundarea a trei rezerve naturale și o serie de sate mici, inclusiv Itoiz, unde locuiesc reclamanții. Potrivit Guvernului, numărul total de tereni afectați de construcția barajului este de 159, dintre care treisprezece locuiesc în Itoiz în sine. 10. La 6 mai 1988 a fost înființată asociația Coordinadora de Itoiz; articolele sale de asociere statului, printre altele, că obiectivul său este „coordonarea eforturilor membrilor săi de a se opune construcției barajului Itoiz și de a campania pentru un mod de viață alternativ pe site, de a reprezenta și apărarea zonei afectate de baraj și a intereselor acestei zone în fața tuturor organismelor oficiale la toate nivelurile, fie locale, provinciale, de stat sau internaționale, și de a promova sensibilizarea publică asupra impactului barajului”. Prin decretul ministerial din 2 noiembrie 1990, Ministerul lucrărilor publice a adoptat proiectul de baraj Itoiz. 11. În 1991, satele vizate de baraj și asociația solicitantă au făcut apel administrativ în fața Audiencia Nacional împotriva decretului ministerial din 2 noiembrie 1990. Apelul se bazează pe mai multe acuzații de ilegalitate care, în opinia lor, au contaminat procedura de informare a publicului cu privire la barajul propus, faptul că proiectul a fost adoptat fără aprobarea prealabilă a planurilor hidrologice pentru fiecare bazin râu sau a planului hidrologic național și lipsa oricărui interes public sau social servit de proiect. De asemenea, au susținut că proiectul a încălcat legislația privind protecția mediului, deoarece nu a fost comis niciun studiu de impact asupra mediului. În cele din urmă, instanța a atras atenția asupra impactului proiectului asupra rezervelor de natură și asupra habitatului din zona relevantă, având în vedere recomandările Consiliului Europei privind lucrările de inginerie în cadrul Pirenei și în politica agricolă comună a Uniunii Europene. 12. Într-o hotărâre din 29 septembrie 1995, Audiencia Nacional a susținut parțial recursul, având în vedere în special că, în conformitate cu legea, bara planificată ar fi trebuit să se bazeze pe planul hidrologic național, care nu a fost elaborat atunci când proiectul a fost aprobat. De asemenea, instanța a acceptat cererea de desemnare precisă a zonelor de protecție în jurul rezervelor de natură afectate de baraj și pentru defalcarea utilizării carierei care ar fi necesară pentru construcția sa. 13. Asociația solicitantă a reclamantului a solicitat aplicarea imediată a hotărârii și, în special, pentru suspendarea lucrărilor de construcție pe baraj. Prin decizia din 24 ianuarie 1996, Audiencia Nacional a acordat un ordin de suspendare, dar a ordonat adoptarea măsurilor necesare pentru a asigura finalizarea lucrărilor deja începute și pentru întreținerea și siguranța lucrărilor deja finalizate, sub rezerva plății de securitate de către asociația solicitantă. 14. Toate părțile la procedură au depus recursuri împotriva deciziei din 24 ianuarie 1996. În contextul executării intermediare a hotărârii sale din 29 septembrie 1995 și, în special, în vederea menținerii zonelor de protecție în jurul celor trei rezerve naturale afectate de proiect, Audiencia Nacional, prin decizia din 6 martie 1996, a interzis completarea rezervorului și deplasarea populației în cauză. 15. La 17 iunie 1996, Parlamentul Comunității Autonome din Navarra (parlament foral de Navarra) a adoptat legea comunitară autonomă (foral) nr. 9/1996 privind siturile naturale din Navarra („legea comunitară autonomă din 1996). Această lege a modificat legea comunitară autonomă nr. 6/1987 din 10 aprilie 1987, în special în ceea ce privește posibilitatea reclasificării zonelor de protecție sau desfășoară activități în cadrul acestora în scopul introducerii infrastructurii declarate în interesul general sau public. Potrivit reclamanților, această lege a permis continuarea lucrărilor de construcție pe baraj, prin deteriorarea locului natural protejat. În aplicarea legislației comunitare autonome din 1996, guvernul Comunității Autonome a adoptat decretul nr. 307/1996 din 2 septembrie 1996, care a identificat zonele de protecție periferică pentru anumite rezerve de natura și rezerve stricte de natura din Navarra. 16. Între timp, avocatul statului și guvernul Comunității Autonome din Navarra au apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Audiencia Nacional din 29 septembrie 1995. Într-o hotărâre din 14 iulie 1997, Curtea Supremă a anulat în mod definitiv proiectul de baraj în ceea ce privește zonele de protecție de 500 de metri din jurul rezervelor naturale RN 9, 10 și 11. Ca urmare a hotărârii, dimensiunea barajului planificat și, prin urmare, a zonei care urmează să fie inundate, a fost redusă, astfel încât satul Itoiz, unde se afla proprietatea imobilă a reclamanților, a fost salvat de inundații. 17. În aplicarea hotărârii Curții Supreme, prin decizia din 4 septembrie 1997, Audiencia Nacional a declarat finală măsurile intermediare de aplicare ordonate la 6 martie 1996 privind interdicția de a completa rezervorul și alte activități conexe. Înainte de a hotărî cu privire la posibila suspendare a lucrărilor de construcție a unui dic, Audiencia Nacional a invitat părțile să apară în fața acesteia, astfel încât acestea să poată prezenta observații cu privire la consecințele noului drept comunitar autonom din 1996, în special în ceea ce privește zonele de protecție în jurul tuturor rezervelor de natură prevăzute în această lege, precum și asupra impactului nivelurilor maxime de inundații asupra zonelor de protecție ale rezervelor la care se referă proiectul anulat. 18. Autoritățile centrale de stat și guvernul Comunității Autonome din Navarra au susținut înaintea Audiencia Nacional că a devenit imposibil legal să se aplice hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 1997, în măsura în care legislația comunitară autonomă din 1996 a eliminat statutul de zona de protecție din zona din rezervele de natură care a fost inundată. În consecință, ținând cont de modificarea legislativă, s-a putut realiza schemele de lucrări publice planificate în aceste zone de protecție. 19. Asociația solicitantă a contestat argumentul autorităților, susținând că legislația comunitară autonomă din 1996 nu a fost aplicabilă în cazul în care a fost pronunțată în urma deciziilor administrative în cadrul procedurii în cauză și ulterioară hotărârii Audiencia Nacional și a celor două hotărâri intermediare de executare. În alternativă, asociația solicitantă a solicitat ca anumite dispoziții din dreptul comunitar autonom să fie trimise Curții Constituționale pentru o hotărâre preliminară privind constituționalitatea lor, în special cele care autorizează eliminarea statutului de zona de protecție din cele trei rezerve de natură din zona care urmează să fie inundate, ceea ce, în depunerea asociației solicitanți, ar permite efectuarea lucrărilor și ar face ca rezervorul să acopere suprafața specificată în planurile inițiale. 20. Prin decizia din 1 decembrie 1997, Audiencia Nacional a solicitat Curții Constituționale să se pronunțe cu privire la întrebarea preliminară prezentată de asociația reclamantă. Prin decizia din 21 mai 1998, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă din cauza anumitor erori în prezentarea sa, care ar putea fi totuși corectată. 21. Pentru a rectifica erorile menționate mai sus, Audiencia Nacional a convocat părțile la 28 mai 1998, astfel încât să poată auzi argumentele lor cu privire la anumite aspecte ale legislației comunitare autonome ale căror constituționalitate a fost contestată în fața Curții Constituționale, precum și cu privire la constituționalitatea articolului 18 alineatul (3) (A.1.) și (B) din această lege. Asociația solicitantă și-a prezentat observațiile la 10 iunie 1998 Prin decizia din 17 iunie 1998, Audiencia Nacional a solicitat din nou Curții Constituționale să pronunțe cu privire la întrebarea preliminară privind constituționalitatea și a extins întrebarea pentru a include un nou punct susținut de asociația solicitantă, și anume art. 18 alineatul (3) litera (B) (B.1.) din legislația comunitară autonomă. 22. Prin hotărârea din 21 iulie 1998, Curtea Constituțională a declarat admisibile chestiunile prezentate în întrebarea preliminară. În temeiul art. 37 alin. (2) din Legea judecătorului, a anunțat chestiunile la Camera Deputaților, Senatului, guvernului și parlamentului Navarra și guvernului spaniol și i-a invitat să își prezinte observațiile în termen de 15 zile. Curtea Constituțională a primit consilier pentru observațiile statului la 4 septembrie 1998. Guvernul și Parlamentul Navarre au prezentat observațiile la 11 și 15 septembrie 1998. Observațiile Procurorului General au fost prezentate la 29 septembrie 1998. Președintele Camerei de Deputați a indicat că Camera nu va prezenta observații. Președintele Senatului a solicitat ca Senatul să fie considerat parte la proceduri și să își ofere asistența. La 1 martie 2000, Audiencia Nacional a transmis Curții Constituționale propunerile scrise ale asociației reclamante în timpul procedurii de față. Aceste propuneri, din 29 septembrie 1997, 10 iunie 1998 și 28 februarie 2000, au fost incluse în mod oficial în dosarul Curții Constituționale. 23. În hotărârea din 14 martie 2000, Curtea Constituțională, care a stat în calitate de instanță deplină, a susținut că dispozițiile impugnate ale legislației comunitare autonome din 1996 erau compatibile cu Constituția. La început, Comisia a observat că executarea hotărârii Curții Supreme din 14 iulie 1997, pronunțate în conformitate cu Legea comunitară autonomă Navarra nr. 6/1987, a devenit imposibilă de la intrarea în vigoare a Legii comunitare autonome din 1996, în sensul că proiectul anulat a respectat noua lege. 24. Examinarea scopului dreptului comunitar autonom din 1996, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „... Scopul acestuia este de a institui un sistem general de protecție a mediului a sitelor naturale din Comunitatea Autonomă din Navarra. În consecință, acest sistem de protecție [a fost] aplicabil... rezervele de natură deja identificate în legislația comunitară autonomă anterioară, chiar dacă diferența esențială dintre normele juridice stabilite de aceste două legi se află în dispozițiile privind zonele de protecție periferică.” 25. Curtea Constituțională a considerat, în primul rând, că acest lucru nu trebuia considerat ca o soluție legislativă pentru problema specifică a celor trei zone periferice din jurul celor trei rezerve de natură afectate de construcția barajului Itoiz și, în al doilea rând, că declarațiile și inițiativele parlamentare ale anumitor politicieni care, în opinia Audiencia Nacional, au demonstrat că principalul obiectiv al legislației comunitare autonome din 1996 a fost de a preveni executarea hotărârii Curții Supreme au fost imateriale în evaluarea dacă a existat o încălcare a principiului de legiferitate. De asemenea, Curtea Constituțională a hotărât că, având în vedere semnificația întrebării formulate de construcția barajului Itoiz, care nu putea fi ignorată pur și simplu, este justificat faptul că memorandumul explicativ care însoțește legislația comunitară autonomă din 1996 menționează în special obiectivul și mijloacele de protecție a mediului în zonele periferice în jurul celor trei rezerve de natură menționate mai sus. 26. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, în măsura în care legislația comunitară autonomă din 1996 a împiedicat în prezent executarea hotărârii Curții Supreme anularea parțial a proiectului de baraj Itoiz, Curtea Constituțională a considerat că, între timp, s-a adoptat o nouă lege de modificare a sistemului juridic aplicabil zonelor de protecție periferică și de înlocuire a legii anterioare pe baza cărora proiectul a fost declarat parțial nu era, în sine, incompatibil cu dreptul la executarea deciziilor judiciare, astfel cum este consemnat la art. 24 din Constituție. 27. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, la hotărârile din Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia (9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B) și Papageorgiou c. Grecia (22 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VI), Curtea Constituțională a examinat dacă imposibilitatea executării hotărârii Curții Supreme ca urmare a promulgării legislației comunitare autonome din 1996 a fost justificată având în vedere valorile și activele protejate de Constituție. Având în vedere faptul că protecția mediului a fost consemnată în Constituție, Curtea Constituțională a examinat dacă prejudiciul care rezultă din neexecutarea hotărârii în cauză este proporțional cu interesele protejate sau contestate sau, pe de altă parte, a fost inutilă, excesivă sau cauza unui dezechilibre clar între interesele în cauză. Acesta a constatat că atât hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 1997 cât și noua lege comunitară autonomă din 1996 au fost destinate să garanteze existența unei zone de protecție periferică în jurul celor trei rezerve de natură afectate de construcția barajului. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că sistemul de zone de protecție periferică introdus de această nouă lege nu a fost în sine considerat arbitrar în decizia Audiencia Nacional; nici nu au fost considerate responsabili pentru deteriorarea gravă a mediului. În consecință, aceasta a susținut că echilibrul intereselor generale a fost respectat și că nu există o lipsă clară de proporție între interesele contradictorii. În consecință, dispozițiile impugnate nu pot fi considerate contrarie articolului 24 § 1 din Constituție. 28. În ceea ce privește argumentul conform căruia noile norme juridice care reglementează zonele de protecție periferică din jurul rezervelor de natură au apărut într-o lege mai degrabă decât într-o reglementare, așa cum era cazul anterior, și că acest lucru a privat reclamanții de posibilitatea de a supraveghea acțiunile administrației prin intermediul unui recurs administrativ sau al unei proceduri de executare, Curtea Constituțională a remarcat faptul că nu există nicio dispoziție juridică care impune ca anumite subiecte să fie tratate prin reglementări. Acesta a adăugat că noua lege nu constituie o legislație ad causam, fiind generală sub formă și substanțială, și a subliniat că legile pot fi contestate în fața Curții Constituționale prin intermediul remediului prevăzut la art. 163 din Constituție. În consecință, Curtea Constituțională a respins cererea de hotărâre preliminară. Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial la 14 aprilie 2000. 29. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Curtea Constituțională are competență pentru tot teritoriul spaniol și este competentă să audă: (a) apeluri împotriva presupusei inconstituționalitate a legilor și reglementărilor care au forța legii ...; (b) apeluri individuale de protecție [recurso de amparo] împotriva încălcării drepturilor și libertăților menționate la art. 53 § 2 din Constituție, în circumstanțele și modalitatea stabilite de lege; (c) litigii între stat și o Comunitate Autonomă sau între diferite Comunități Autonome cu privire la domeniul de aplicare al competențelor lor. ... „Dacă în cadrul procedurii un organism judiciar consideră că o dispoziție care are statutul de drept și este aplicabilă în cadrul procedurii și pe care valabilitatea deciziei sale ar putea fi contrară Constituției, aceasta trimite chestiunea Curții Constituționale în circumstanțele și modalitățile și cu efectele – care, în nici o circumstanță, nu include efect suspensiv – să fie stabilită prin lege.” „1. Hotărârile Curții Constituționale se publică în Jurnalul Oficial al statului, împreună cu orice opinii discordante, acestea sunt definitive cu efect de la data publicării lor și nici un recurs nu se confruntă cu acestea. Hotărârile care declară o lege sau o regulă care au forța legii neconstituționale și toate hotărârile care nu sunt doar în persoană sunt obligatorii pentru fiecare. Cu excepția cazului în care se menționează altfel în hotărârea, părțile din lege care nu sunt declarate neconstituționale rămân în vigoare.” 30. Dispozițiile relevante ale prezentei legi se citesc după cum urmează: „1. În cazul în care judecătorii sau judecătorii, de propunerea lor sau de la cererea unei părți, consideră că o dispoziție care are statutul de drept și este aplicabilă în cadrul procedurii și pe care validitatea deciziei sale ar putea fi contrară Constituției, acestea se referă Curții Constituționale, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Judecătorul sau instanța în cauză face trimiterea numai atunci când cazul este pregătit pentru proces și în termenul permis pentru judecată. Acestea trebuie să precizeze ce lege sau dispoziții care au statutul de drept se presupune că sunt neconstituționale și care articol din Constituție este considerat încălcat. Acestea trebuie, de asemenea, să afirme motivele exacte pentru care rezultatul procedurii depinde de valabilitatea dispoziției atacate. Înainte de a lua o decizie finală cu privire la dacă se trimite o chestiune la Curtea Constituțională, judecătorul sau instanța trebuie să audă în primul rând orice reprezentanți ai părților și unui reprezentant al Oficiului Avocatului de Stat pot dori să facă în ceea ce privește relevanța acestei chestiuni într-un termen de zece zile neextendibil care se aplică fiecăruia dintre ele. Judecătorul își dă hotărârea în termen de trei zile după aceea, nu este necesară o nouă acțiune. Cu toate acestea, problema constituționalității poate fi ridicată din nou în procedurile ulterioare până la momentul în care hotărârea a devenit finală.” „Un judecător sau instanță trimite probleme de constituționalitate Curții Constituționale prin trimiterea unei copie certificată a dosarului principal și a oricărei reprezentanțe făcute în temeiul articolului anterior.””” „1. La primirea dosarului, Curtea Constituțională respectă procedura prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol. Cu toate acestea, în decizia motivată, aceasta poate declara întrebarea adresată inadmisibilă după audierea de către procurorul general singur dacă cerințele procedurale nu au fost respectate sau dacă întrebarea menționată este, vădit nefondată. Curtea Constituțională informează Camera Deputaților și Senatul (prin intermediul vorbitorilor lor respectivi), Procurorul General și Guvernul (prin intermediul Ministerului Justiției) asupra chestiunii menționate. Dacă se referă la o lege sau o dispoziție care are statutul de drept adoptată de o Comunitate Autonomă, autoritățile legislative și executive ale acestei Comunități sunt, de asemenea, informate. Fiecare dintre aceste organisme are dreptul să apară în fața Curții Constituționale și să facă rapoarte cu privire la problema constituționalității într-un termen de 15 zile neextendabil care se aplică fiecăruia dintre ele. Odată expirarea acestei perioade, Curtea Constituțională pronunță hotărârea în termen de 15 zile, cu excepția cazului în care dă o decizie motivată care explică motivul pentru care consideră necesară o perioadă mai lungă, care nu depășește 30 de zile.” 31. Memorandumul explicativ al legislației comunitare autonome din 1996 prevede că textul are două obiective: în primul rând, instituirea unui sistem juridic specific Navarre pentru a proteja, păstra și îmbunătăți acele părți din teritoriul său care conțin active naturale demne de protecție în conformitate cu legislația spaniolă și cu directivele Uniunii Europene privind protecția mediului; în al doilea rând, legislația este menită să armonizeze legislația privind siturile naturale adoptată de Comunitatea Autonomă din Navarre. În special, legea înscrie rezervele naturale și siturile naturale din Navarra care sunt protejate prin lege și stabilește limitele lor. De asemenea, se stabilește, pentru fiecare tip de site protejat, tipurile de activitate și de utilizare care sunt autorizate sau interzise. Secțiunea 18 se citește după cum urmează: 1. Prin intermediul unei legi autonome, parlamentul Navarra poate identifica limitele de ... zonele de protecție periferică din jurul rezervelor naturale stricte și al rezervelor naturale, care pot fi discontinue și sunt destinate să evite impactul extern asupra mediului sau peisajului. ... Regulamentele care reglementează activitățile și utilizarea terenurilor în zonele de protecție periferică ale rezervelor naturale stricte, a rezervelor naturale și a parcurilor naturale sunt următoarele: (A) activități neconstrucționale (A.1.) Pot fi autorizate următoarele: ... – Activități legate de crearea infrastructurii care sunt în interesul public sau general. ... (B.) Activitățile de construcție (B.1.) Pot fi autorizate următoarele: ... – Infrastructura declarată a fi în interesul public sau general. ...”