Gorraiz Lizarraga și alții împotriva Spaniei

Primii cinci solicitanți sunt resortisanți spanioli individuali care locuiesc în Itoiz (provincia Navarra). Al treilea reclamant este, de asemenea, președintele și reprezentantul legal al celui de-al șaselea solicitant, asociația Coordinadora de Itoiz. Primul, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant sunt membri ai acestei asociații. Cazul a apărut într-un proiect de inginerie din februarie 1989 pentru construirea unui baraj în Itoiz (provincia Navarra) care ar avea ca rezultat inundarea a trei rezerve naturale și o serie de sate mici, inclusiv Itoiz, unde locuiesc reclamanții. Potrivit Guvernului, numărul total de tereni afectați de construcția barajului este de 159, dintre care treisprezece locuiesc în Itoiz în sine.

10. La 6 mai 1988 a fost înființată asociația Coordinadora de Itoiz; articolele sale de asociere statului, printre altele, că obiectivul său este „coordonarea eforturilor membrilor săi de a se opune construcției barajului Itoiz și de a campania pentru un mod de viață alternativ pe site, de a reprezenta și apărarea zonei afectate de baraj și a intereselor acestei zone în fața tuturor organismelor oficiale la toate nivelurile, fie locale, provinciale, de stat sau internaționale, și de a promova sensibilizarea publică asupra impactului barajului”. Prin decretul ministerial din 2 noiembrie 1990, Ministerul lucrărilor publice a adoptat proiectul de baraj Itoiz.

11. În 1991, satele vizate de baraj și asociația solicitantă au făcut apel administrativ în fața Audiencia Nacional împotriva decretului ministerial din 2 noiembrie 1990. Apelul se bazează pe mai multe acuzații de ilegalitate care, în opinia lor, au contaminat procedura de informare a publicului cu privire la barajul propus, faptul că proiectul a fost adoptat fără aprobarea prealabilă a planurilor hidrologice pentru fiecare bazin râu sau a planului hidrologic național și lipsa oricărui interes public sau social servit de proiect. De asemenea, au susținut că proiectul a încălcat legislația privind protecția mediului, deoarece nu a fost comis niciun studiu de impact asupra mediului.

În cele din urmă, instanța a atras atenția asupra impactului proiectului asupra rezervelor de natură și asupra habitatului din zona relevantă, având în vedere recomandările Consiliului Europei privind lucrările de inginerie în cadrul Pirenei și în politica agricolă comună a Uniunii Europene. 12. Într-o hotărâre din 29 septembrie 1995, Audiencia Nacional a susținut parțial recursul, având în vedere în special că, în conformitate cu legea, bara planificată ar fi trebuit să se bazeze pe planul hidrologic național, care nu a fost elaborat atunci când proiectul a fost aprobat. De asemenea, instanța a acceptat cererea de desemnare precisă a zonelor de protecție în jurul rezervelor de natură afectate de baraj și pentru defalcarea utilizării carierei care ar fi necesară pentru construcția sa.

13. Asociația solicitantă a reclamantului a solicitat aplicarea imediată a hotărârii și, în special, pentru suspendarea lucrărilor de construcție pe baraj. Prin decizia din 24 ianuarie 1996, Audiencia Nacional a acordat un ordin de suspendare, dar a ordonat adoptarea măsurilor necesare pentru a asigura finalizarea lucrărilor deja începute și pentru întreținerea și siguranța lucrărilor deja finalizate, sub rezerva plății de securitate de către asociația solicitantă. 14. Toate părțile la procedură au depus recursuri împotriva deciziei din 24 ianuarie 1996. În contextul executării intermediare a hotărârii sale din 29 septembrie 1995 și, în special, în vederea menținerii zonelor de protecție în jurul celor trei rezerve naturale afectate de proiect, Audiencia Nacional, prin decizia din 6 martie 1996, a interzis completarea rezervorului și deplasarea populației în cauză.

15. La 17 iunie 1996, Parlamentul Comunității Autonome din Navarra (parlament foral de Navarra) a adoptat legea comunitară autonomă (foral) nr. 9/1996 privind siturile naturale din Navarra („legea comunitară autonomă din 1996). Această lege a modificat legea comunitară autonomă nr. 6/1987 din 10 aprilie 1987, în special în ceea ce privește posibilitatea reclasificării zonelor de protecție sau desfășoară activități în cadrul acestora în scopul introducerii infrastructurii declarate în interesul general sau public. Potrivit reclamanților, această lege a permis continuarea lucrărilor de construcție pe baraj, prin deteriorarea locului natural protejat. În aplicarea legislației comunitare autonome din 1996, guvernul Comunității Autonome a adoptat decretul nr. 307/1996 din 2 septembrie 1996, care a identificat zonele de protecție periferică pentru anumite rezerve de natura și rezerve stricte de natura din Navarra.

16. Între timp, avocatul statului și guvernul Comunității Autonome din Navarra au apelat asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Audiencia Nacional din 29 septembrie 1995. Într-o hotărâre din 14 iulie 1997, Curtea Supremă a anulat în mod definitiv proiectul de baraj în ceea ce privește zonele de protecție de 500 de metri din jurul rezervelor naturale RN 9, 10 și 11. Ca urmare a hotărârii, dimensiunea barajului planificat și, prin urmare, a zonei care urmează să fie inundate, a fost redusă, astfel încât satul Itoiz, unde se afla proprietatea imobilă a reclamanților, a fost salvat de inundații. 17. În aplicarea hotărârii Curții Supreme, prin decizia din 4 septembrie 1997, Audiencia Nacional a declarat finală măsurile intermediare de aplicare ordonate la 6 martie 1996 privind interdicția de a completa rezervorul și alte activități conexe.

Înainte de a hotărî cu privire la posibila suspendare a lucrărilor de construcție a unui dic, Audiencia Nacional a invitat părțile să apară în fața acesteia, astfel încât acestea să poată prezenta observații cu privire la consecințele noului drept comunitar autonom din 1996, în special în ceea ce privește zonele de protecție în jurul tuturor rezervelor de natură prevăzute în această lege, precum și asupra impactului nivelurilor maxime de inundații asupra zonelor de protecție ale rezervelor la care se referă proiectul anulat. 18. Autoritățile centrale de stat și guvernul Comunității Autonome din Navarra au susținut înaintea Audiencia Nacional că a devenit imposibil legal să se aplice hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 1997, în măsura în care legislația comunitară autonomă din 1996 a eliminat statutul de zona de protecție din zona din rezervele de natură care a fost inundată.

În consecință, ținând cont de modificarea legislativă, s-a putut realiza schemele de lucrări publice planificate în aceste zone de protecție. 19. Asociația solicitantă a contestat argumentul autorităților, susținând că legislația comunitară autonomă din 1996 nu a fost aplicabilă în cazul în care a fost pronunțată în urma deciziilor administrative în cadrul procedurii în cauză și ulterioară hotărârii Audiencia Nacional și a celor două hotărâri intermediare de executare.

În alternativă, asociația solicitantă a solicitat ca anumite dispoziții din dreptul comunitar autonom să fie trimise Curții Constituționale pentru o hotărâre preliminară privind constituționalitatea lor, în special cele care autorizează eliminarea statutului de zona de protecție din cele trei rezerve de natură din zona care urmează să fie inundate, ceea ce, în depunerea asociației solicitanți, ar permite efectuarea lucrărilor și ar face ca rezervorul să acopere suprafața specificată în planurile inițiale. 20. Prin decizia din 1 decembrie 1997, Audiencia Nacional a solicitat Curții Constituționale să se pronunțe cu privire la întrebarea preliminară prezentată de asociația reclamantă. Prin decizia din 21 mai 1998, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă din cauza anumitor erori în prezentarea sa, care ar putea fi totuși corectată.

21. Pentru a rectifica erorile menționate mai sus, Audiencia Nacional a convocat părțile la 28 mai 1998, astfel încât să poată auzi argumentele lor cu privire la anumite aspecte ale legislației comunitare autonome ale căror constituționalitate a fost contestată în fața Curții Constituționale, precum și cu privire la constituționalitatea articolului 18 alineatul (3) (A.1.) și (B) din această lege. Asociația solicitantă și-a prezentat observațiile la 10 iunie 1998 Prin decizia din 17 iunie 1998, Audiencia Nacional a solicitat din nou Curții Constituționale să pronunțe cu privire la întrebarea preliminară privind constituționalitatea și a extins întrebarea pentru a include un nou punct susținut de asociația solicitantă, și anume art. 18 alineatul (3) litera (B) (B.1.) din legislația comunitară autonomă.

22. Prin hotărârea din 21 iulie 1998, Curtea Constituțională a declarat admisibile chestiunile prezentate în întrebarea preliminară. În temeiul art. 37 alin. (2) din Legea judecătorului, a anunțat chestiunile la Camera Deputaților, Senatului, guvernului și parlamentului Navarra și guvernului spaniol și i-a invitat să își prezinte observațiile în termen de 15 zile. Curtea Constituțională a primit consilier pentru observațiile statului la 4 septembrie 1998. Guvernul și Parlamentul Navarre au prezentat observațiile la 11 și 15 septembrie 1998. Observațiile Procurorului General au fost prezentate la 29 septembrie 1998. Președintele Camerei de Deputați a indicat că Camera nu va prezenta observații.

Președintele Senatului a solicitat ca Senatul să fie considerat parte la proceduri și să își ofere asistența. La 1 martie 2000, Audiencia Nacional a transmis Curții Constituționale propunerile scrise ale asociației reclamante în timpul procedurii de față. Aceste propuneri, din 29 septembrie 1997, 10 iunie 1998 și 28 februarie 2000, au fost incluse în mod oficial în dosarul Curții Constituționale. 23. În hotărârea din 14 martie 2000, Curtea Constituțională, care a stat în calitate de instanță deplină, a susținut că dispozițiile impugnate ale legislației comunitare autonome din 1996 erau compatibile cu Constituția. La început, Comisia a observat că executarea hotărârii Curții Supreme din 14 iulie 1997, pronunțate în conformitate cu Legea comunitară autonomă Navarra nr. 6/1987, a devenit imposibilă de la intrarea în vigoare a Legii comunitare autonome din 1996, în sensul că proiectul anulat a respectat noua lege.

24. Examinarea scopului dreptului comunitar autonom din 1996, Curtea Constituțională a hotărât după cum urmează: „... Scopul acestuia este de a institui un sistem general de protecție a mediului a sitelor naturale din Comunitatea Autonomă din Navarra. În consecință, acest sistem de protecție [a fost] aplicabil...

rezervele de natură deja identificate în legislația comunitară autonomă anterioară, chiar dacă diferența esențială dintre normele juridice stabilite de aceste două legi se află în dispozițiile privind zonele de protecție periferică.” 25. Curtea Constituțională a considerat, în primul rând, că acest lucru nu trebuia considerat ca o soluție legislativă pentru problema specifică a celor trei zone periferice din jurul celor trei rezerve de natură afectate de construcția barajului Itoiz și, în al doilea rând, că declarațiile și inițiativele parlamentare ale anumitor politicieni care, în opinia Audiencia Nacional, au demonstrat că principalul obiectiv al legislației comunitare autonome din 1996 a fost de a preveni executarea hotărârii Curții Supreme au fost imateriale în evaluarea dacă a existat o încălcare a principiului de legiferitate.

De asemenea, Curtea Constituțională a hotărât că, având în vedere semnificația întrebării formulate de construcția barajului Itoiz, care nu putea fi ignorată pur și simplu, este justificat faptul că memorandumul explicativ care însoțește legislația comunitară autonomă din 1996 menționează în special obiectivul și mijloacele de protecție a mediului în zonele periferice în jurul celor trei rezerve de natură menționate mai sus.

26. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la o audiere echitabilă, în măsura în care legislația comunitară autonomă din 1996 a împiedicat în prezent executarea hotărârii Curții Supreme anularea parțial a proiectului de baraj Itoiz, Curtea Constituțională a considerat că, între timp, s-a adoptat o nouă lege de modificare a sistemului juridic aplicabil zonelor de protecție periferică și de înlocuire a legii anterioare pe baza cărora proiectul a fost declarat parțial nu era, în sine, incompatibil cu dreptul la executarea deciziilor judiciare, astfel cum este consemnat la art. 24 din Constituție.

27. Referindu-se la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și, în special, la hotărârile din Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia (9 decembrie 1994, Serie A nr. 301-B) și Papageorgiou c. Grecia (22 octombrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997-VI), Curtea Constituțională a examinat dacă imposibilitatea executării hotărârii Curții Supreme ca urmare a promulgării legislației comunitare autonome din 1996 a fost justificată având în vedere valorile și activele protejate de Constituție. Având în vedere faptul că protecția mediului a fost consemnată în Constituție, Curtea Constituțională a examinat dacă prejudiciul care rezultă din neexecutarea hotărârii în cauză este proporțional cu interesele protejate sau contestate sau, pe de altă parte, a fost inutilă, excesivă sau cauza unui dezechilibre clar între interesele în cauză.

Acesta a constatat că atât hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 1997 cât și noua lege comunitară autonomă din 1996 au fost destinate să garanteze existența unei zone de protecție periferică în jurul celor trei rezerve de natură afectate de construcția barajului. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că sistemul de zone de protecție periferică introdus de această nouă lege nu a fost în sine considerat arbitrar în decizia Audiencia Nacional; nici nu au fost considerate responsabili pentru deteriorarea gravă a mediului. În consecință, aceasta a susținut că echilibrul intereselor generale a fost respectat și că nu există o lipsă clară de proporție între interesele contradictorii. În consecință, dispozițiile impugnate nu pot fi considerate contrarie articolului 24 § 1 din Constituție.

28. În ceea ce privește argumentul conform căruia noile norme juridice care reglementează zonele de protecție periferică din jurul rezervelor de natură au apărut într-o lege mai degrabă decât într-o reglementare, așa cum era cazul anterior, și că acest lucru a privat reclamanții de posibilitatea de a supraveghea acțiunile administrației prin intermediul unui recurs administrativ sau al unei proceduri de executare, Curtea Constituțională a remarcat faptul că nu există nicio dispoziție juridică care impune ca anumite subiecte să fie tratate prin reglementări. Acesta a adăugat că noua lege nu constituie o legislație ad causam, fiind generală sub formă și substanțială, și a subliniat că legile pot fi contestate în fața Curții Constituționale prin intermediul remediului prevăzut la art. 163 din Constituție.

În consecință, Curtea Constituțională a respins cererea de hotărâre preliminară. Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial la 14 aprilie 2000. 29. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Curtea Constituțională are competență pentru tot teritoriul spaniol și este competentă să audă: (a) apeluri împotriva presupusei inconstituționalitate a legilor și reglementărilor care au forța legii ...; (b) apeluri individuale de protecție [recurso de amparo] împotriva încălcării drepturilor și libertăților menționate la art. 53 § 2 din Constituție, în circumstanțele și modalitatea stabilite de lege; (c) litigii între stat și o Comunitate Autonomă sau între diferite Comunități Autonome cu privire la domeniul de aplicare al competențelor lor…

„Dacă în cadrul procedurii un organism judiciar consideră că o dispoziție care are statutul de drept și este aplicabilă în cadrul procedurii și pe care valabilitatea deciziei sale ar putea fi contrară Constituției, aceasta trimite chestiunea Curții Constituționale în circumstanțele și modalitățile și cu efectele – care, în nici o circumstanță, nu include efect suspensiv – să fie stabilită prin lege.” „1. Hotărârile Curții Constituționale se publică în Jurnalul Oficial al statului, împreună cu orice opinii discordante, acestea sunt definitive cu efect de la data publicării lor și nici un recurs nu se confruntă cu acestea. Hotărârile care declară o lege sau o regulă care au forța legii neconstituționale și toate hotărârile care nu sunt doar în persoană sunt obligatorii pentru fiecare.

Cu excepția cazului în care se menționează altfel în hotărârea, părțile din lege care nu sunt declarate neconstituționale rămân în vigoare.” 30. Dispozițiile relevante ale prezentei legi se citesc după cum urmează: „1. În cazul în care judecătorii sau judecătorii, de propunerea lor sau de la cererea unei părți, consideră că o dispoziție care are statutul de drept și este aplicabilă în cadrul procedurii și pe care validitatea deciziei sale ar putea fi contrară Constituției, acestea se referă Curții Constituționale, în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. Judecătorul sau instanța în cauză face trimiterea numai atunci când cazul este pregătit pentru proces și în termenul permis pentru judecată.

Acestea trebuie să precizeze ce lege sau dispoziții care au statutul de drept se presupune că sunt neconstituționale și care articol din Constituție este considerat încălcat. Acestea trebuie, de asemenea, să afirme motivele exacte pentru care rezultatul procedurii depinde de valabilitatea dispoziției atacate. Înainte de a lua o decizie finală cu privire la dacă se trimite o chestiune la Curtea Constituțională, judecătorul sau instanța trebuie să audă în primul rând orice reprezentanți ai părților și unui reprezentant al Oficiului Avocatului de Stat pot dori să facă în ceea ce privește relevanța acestei chestiuni într-un termen de zece zile neextendibil care se aplică fiecăruia dintre ele. Judecătorul își dă hotărârea în termen de trei zile după aceea, nu este necesară o nouă acțiune.

Cu toate acestea, problema constituționalității poate fi ridicată din nou în procedurile ulterioare până la momentul în care hotărârea a devenit finală.” „Un judecător sau instanță trimite probleme de constituționalitate Curții Constituționale prin trimiterea unei copie certificată a dosarului principal și a oricărei reprezentanțe făcute în temeiul articolului anterior.””” „1. La primirea dosarului, Curtea Constituțională respectă procedura prevăzută la alineatul (2) din prezentul articol. Cu toate acestea, în decizia motivată, aceasta poate declara întrebarea adresată inadmisibilă după audierea de către procurorul general singur dacă cerințele procedurale nu au fost respectate sau dacă întrebarea menționată este, vădit nefondată.

Curtea Constituțională informează Camera Deputaților și Senatul (prin intermediul vorbitorilor lor respectivi), Procurorul General și Guvernul (prin intermediul Ministerului Justiției) asupra chestiunii menționate. Dacă se referă la o lege sau o dispoziție care are statutul de drept adoptată de o Comunitate Autonomă, autoritățile legislative și executive ale acestei Comunități sunt, de asemenea, informate. Fiecare dintre aceste organisme are dreptul să apară în fața Curții Constituționale și să facă rapoarte cu privire la problema constituționalității într-un termen de 15 zile neextendabil care se aplică fiecăruia dintre ele.

Odată expirarea acestei perioade, Curtea Constituțională pronunță hotărârea în termen de 15 zile, cu excepția cazului în care dă o decizie motivată care explică motivul pentru care consideră necesară o perioadă mai lungă, care nu depășește 30 de zile.” 31. Memorandumul explicativ al legislației comunitare autonome din 1996 prevede că textul are două obiective: în primul rând, instituirea unui sistem juridic specific Navarre pentru a proteja, păstra și îmbunătăți acele părți din teritoriul său care conțin active naturale demne de protecție în conformitate cu legislația spaniolă și cu directivele Uniunii Europene privind protecția mediului; în al doilea rând, legislația este menită să armonizeze legislația privind siturile naturale adoptată de Comunitatea Autonomă din Navarre.

În special, legea înscrie rezervele naturale și siturile naturale din Navarra care sunt protejate prin lege și stabilește limitele lor. De asemenea, se stabilește, pentru fiecare tip de site protejat, tipurile de activitate și de utilizare care sunt autorizate sau interzise. Secțiunea 18 se citește după cum urmează: 1. Prin intermediul unei legi autonome, parlamentul Navarra poate identifica limitele de ... zonele de protecție periferică din jurul rezervelor naturale stricte și al rezervelor naturale, care pot fi discontinue și sunt destinate să evite impactul extern asupra mediului sau peisajului… Regulamentele care reglementează activitățile și utilizarea terenurilor în zonele de protecție periferică ale rezervelor naturale stricte, a rezervelor naturale și a parcurilor naturale sunt următoarele: (A) activități neconstrucționale (A.1.) Pot fi autorizate următoarele: ... – Activități legate de crearea infrastructurii care sunt în interesul public sau general…

(B.) Activitățile de construcție (B.1.) Pot fi autorizate următoarele: ... – Infrastructura declarată a fi în interesul public sau general… ”

8. The first five applicants are individual Spanish nationals who live in Itoiz (Navarre province). The third applicant is also the chairperson and legal representative of the sixth applicant, the Coordinadora de Itoiz association. The first, second, fourth and fifth applicants are members of this association. 9. The case originated in an engineering project of February 1989 for the construction of a dam in Itoiz (Navarre province) which would result in the flooding of three nature reserves and a number of small villages, including Itoiz, where the applicants live. According to the Government, the total number of landowners affected by the dam's construction is 159, thirteen of whom live in Itoiz itself.

10. On 6 May 1988 the Coordinadora de Itoiz association was set up; its articles of association state, inter alia, that its aim is “to coordinate its members' efforts to oppose construction of the Itoiz dam and to campaign for an alternative way of life on the site, to represent and defend the area affected by the dam and this area's interests before all official bodies at all levels, whether local, provincial, State or international, and to promote public awareness of the impact of the dam”. By a ministerial decree of 2 November 1990, the Ministry of Public Works adopted the Itoiz dam project.

11. In 1991 the villages concerned by the dam and the applicant association brought an administrative appeal before the Audiencia Nacional against the ministerial decree of 2 November 1990. The appeal was based on several allegations of unlawfulness which, in their opinion, had tainted the procedure for informing the public about the proposed dam, the fact that the project had been adopted without the prior approval of the hydrological plans for each river basin or of the national hydrological plan and the lack of any public or social interest served by the project. They also claimed that the project breached the legislation on environmental protection, since no environmental impact study had been commissioned.

Finally, the court's attention was drawn to the project's impact on the nature reserves and habitat within the relevant area in the light of the Council of Europe's recommendations on engineering works in the Pyrenees and the European Union's common agricultural policy. 12. In a judgment of 29 September 1995, the Audiencia Nacional partly upheld the appeal, considering in particular that, according to the law, the planned dam should have been based on the national hydrological plan, which had not been drawn up when the project was approved. The court also accepted the request for precise designation of the protection zones around the nature reserves affected by the dam and for a breakdown of the quarry use that would be necessary for its construction.

13. The applicant association applied for immediate enforcement of the judgment and, in particular, for suspension of construction work on the dam. By a decision of 24 January 1996, the Audiencia Nacional granted a suspension order but directed that the necessary measures be taken to ensure the completion of work already begun and for the maintenance and safety of the work already completed, subject to the payment of security by the applicant association. 14. All the parties to the proceedings lodged súplica appeals against the decision of 24 January 1996. In the context of the interim enforcement of its judgment of 29 September 1995 and, in particular, with a view to maintaining the protection zones around the three nature reserves affected by the project, the Audiencia Nacional, by a decision of 6 March 1996, prohibited the filling of the reservoir and displacement of the population concerned.

15. On 17 June 1996 the parliament of the Autonomous Community of Navarre (parlamento foral de Navarra) passed Autonomous Community Law (foral) no. 9/1996 on natural sites in Navarre (“the Autonomous Community law of 1996). This law amended Autonomous Community Law no. 6/1987 of 10 April 1987, particularly with regard to the possibility of reclassifying the protection zones or carrying out activities within them for the purpose of introducing infrastructure that had been declared in the general or public interest. According to the applicants, this Law enabled construction work on the dam to continue, with the consequent deterioration of the protected natural site. In application of the Autonomous Community law of 1996, the Autonomous Community's government adopted Decree no. 307/1996 of 2 September 1996, which identified the peripheral protection zones for certain nature reserves and strict nature reserves in Navarre.

16. In the meantime, Counsel for the State and the government of the Autonomous Community of Navarre had appealed on points of law against the Audiencia Nacional's judgment of 29 September 1995. In a judgment of 14 July 1997, the Supreme Court definitively cancelled the dam project in so far as it concerned the 500-metre protection zones around nature reserves RN 9, 10 and 11. As a result of the judgment, the size of the planned dam, and thus of the area to be flooded, was reduced, so that the village of Itoiz, where the applicants' immovable property was located, was saved from flooding. 17. In application of the Supreme Court's judgment, by a decision of 4 September 1997, the Audiencia Nacional declared final the interim enforcement measures ordered on 6 March 1996 concerning the prohibition on filling the reservoir and other related work.

Before ruling on the question of the possible suspension of construction work on a dyke, the Audiencia Nacional invited the parties to appear before it so that they could submit observations on the consequences of the new Autonomous Community law of 1996, particularly with regard to the protection zones around all the nature reserves provided for in that law, and on the impact of the maximum flood levels on the protection zones of the reserves to which the cancelled project had referred. 18. The central State authorities and the Navarre Autonomous Community's government argued before the Audiencia Nacional that it had become legally impossible to enforce the Supreme Court's judgment of 14 July 1997, in so far as the Autonomous Community law of 1996 had removed protection-zone status from the area within the nature reserves that was due be flooded.

Accordingly, taking that legislative amendment into account, it had become possible to carry out the public-works schemes planned within those protection zones. 19. The applicant association contested the authorities' argument, claiming that the Autonomous Community law of 1996 was inapplicable in the instant case, since it had been enacted following the administrative decisions in the proceedings in issue and subsequent to the Audiencia Nacional's judgment and the two interim enforcement orders.

In the alternative, the applicant association requested that certain provisions in the Autonomous Community law be referred to the Constitutional Court for a preliminary ruling on their constitutionality, particularly those authorising the removal of protection-zone status from the three nature reserves in the area to be flooded, which, in the applicant association's submission, would allow the work to be completed and make the reservoir cover the area specified in the original plans. 20. By a decision of 1 December 1997, the Audiencia Nacional asked the Constitutional Court to rule on the preliminary question submitted by the applicant association. By a decision of 21 May 1998, the Constitutional Court declared the application inadmissible on account of certain errors in its presentation which could nonetheless be corrected.

21. In order to rectify the above-mentioned errors, the Audiencia Nacional summoned the parties on 28 May 1998 so that it could hear their submissions on certain aspects of the Autonomous Community law whose constitutionality had been challenged before the Constitutional Court, and on the constitutionality of section 18(3) (A.1.) and (B) of that law. The applicant association submitted its observations on 10 June 1998. By a decision of 17 June 1998, the Audiencia Nacional again asked the Constitutional Court to rule on the preliminary question as to constitutionality and extended the question to include a new point raised by the applicant association, namely section 18(3) (B) (B.1.) of the Autonomous Community law.

22. By a decision of 21 July 1998, the Constitutional Court declared the issues raised in the preliminary question admissible. Under section 37(2) of the Judicature Act, it gave notice of the questions to the Chamber of Deputies, the Senate, the government and parliament of Navarre and the Spanish government, and invited them to file their observations within fifteen days. The Constitutional Court received Counsel for the State's observations on 4 September 1998. The government and parliament of Navarre submitted their observations on 11 and 15 September 1998 respectively. The Attorney General's observations were submitted on 29 September 1998. The Speaker of the Chamber of Deputies indicated that the Chamber would present no observations.

The Speaker of the Senate asked that the Senate be considered a party to the proceedings and offered its assistance. On 1 March 2000 the Audiencia Nacional forwarded to the Constitutional Court the written pleadings submitted by the applicant association during the proceedings before it. These pleadings, dated 29 September 1997, 10 June 1998 and 28 February 2000, were formally included in the case file at the Constitutional Court. 23. In a judgment of 14 March 2000, the Constitutional Court, sitting as a full court, held that the impugned provisions of the Autonomous Community law of 1996 were compatible with the Constitution. It observed at the outset that enforcement of the Supreme Court's judgment of 14 July 1997, delivered in accordance with Navarre Autonomous Community Law no. 6/1987, had become impossible since the entry into force of the Autonomous Community law of 1996, in that the cancelled project complied with the new law.

24. Examining the purpose of the Autonomous Community law of 1996, the Constitutional Court held as follows: “... Its purpose is to establish a general system for environmental protection of the natural sites in the Autonomous Community of Navarre.

Accordingly, this protection system [was] applicable ... to the nature reserves already identified in the previous Autonomous Community law, even though the essential difference between the legal rules established by those two laws lies in the arrangements regarding the peripheral protection zones.” 25. The Constitutional Court held, firstly, that this was not to be seen as a legislative solution for the particular problem of the three peripheral zones around the three nature reserves affected by construction of the Itoiz dam and, secondly, that statements and parliamentary initiatives by certain politicians which, in the opinion of the Audiencia Nacional, demonstrated that the main aim of the Autonomous Community law of 1996 was to prevent execution of the Supreme Court's judgment, were immaterial in assessing whether there had been a violation of the principle of lawfulness.

The Constitutional Court also ruled that, given the significance of the question raised by the Itoiz dam's construction, which could not simply be ignored, it was justifiable that the explanatory memorandum accompanying the Autonomous Community law of 1996 specifically mentioned the aim and means of environmental protection in the peripheral protection zones around the three above-mentioned nature reserves.

26. As to the alleged infringement of the right to a fair hearing, in so far as the Autonomous Community law of 1996 now prevented execution of the Supreme Court's judgment partly cancelling the Itoiz dam project, the Constitutional Court considered that the fact that in the meantime a new law had been passed amending the legal system applicable to the peripheral protection zones and replacing the previous law on the basis of which the project had been declared partly void was not in itself incompatible with the right to execution of judicial decisions as enshrined in Article 24 of the Constitution.

27. Referring to the case-law of the European Court of Human Rights and, in particular, to the judgments in Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece (9 December 1994, Series A no. 301-B) and Papageorgiou v. Greece (22 October 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VI), the Constitutional Court examined whether the impossibility of executing the Supreme Court's judgment as a consequence of the enactment of the Autonomous Community law of 1996 was justified in view of the values and assets protected by the Constitution. Having held that environmental protection was enshrined in the Constitution, the Constitutional Court examined whether the prejudice arising from the failure to execute the judgment in issue was proportionate to the protected or disputed interests or was on the other hand purposeless, excessive or the cause of a clear imbalance between the interests at stake.

It found that both the Supreme Court's judgment of 14 July 1997 and the new Autonomous Community law of 1996 were intended to guarantee the existence of a peripheral protection zone around the three nature reserves affected by the dam's construction. The Constitutional Court further noted that the system of peripheral protection zones introduced by this new law had not in itself been considered arbitrary in the Audiencia Nacional's decision; nor had the zones' new boundaries been held responsible for the serious deterioration of the environment. Accordingly, it held that the balance of general interests had been respected and that there was no clear lack of proportion between the conflicting interests.

Consequently, the impugned provisions could not be held to be contrary to Article 24 § 1 of the Constitution. 28. As to the argument that the new legal rules governing the peripheral protection zones around the nature reserves appeared in a law rather than in regulations, as had previously been the case, and that this deprived the applicants of the possibility of overseeing the administration's actions through an administrative appeal or enforcement proceedings, the Constitutional Court noted that there was no legal provision requiring that certain subjects be dealt with by regulations. It added that the new law did not amount to ad causam legislation, being general in form and in substance, and pointed out that laws could be challenged before the Constitutional Court through the remedy provided for in Article 163 of the Constitution.

Accordingly, the Constitutional Court dismissed the application for a preliminary ruling. The judgment was published in the Official Gazette on 14 April 2000. 29. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “The Constitutional Court shall have jurisdiction for the whole of Spanish territory and is competent to hear: (a) appeals against alleged unconstitutionality of laws and regulations having the force of law ...; (b) individual appeals for protection [recurso de amparo] against violation of the rights and liberties referred to in Article 53 § 2 of the Constitution, in the circumstances and manner laid down by law; (c) disputes between the State and an Autonomous Community or between different Autonomous Communities over the scope of their powers…

“If in the course of proceedings a judicial body considers that a provision which has the status of law and is applicable in the proceedings and upon whose validity its decision depends might be contrary to the Constitution, it shall refer the issue to the Constitutional Court in the circumstances and manner and with the effects – which shall under no circumstances include suspensive effect – to be laid down by law.” “1. Judgments of the Constitutional Court shall be published in the State's Official Gazette together with any dissenting opinions. They shall be final with effect from the day after their publication and no appeal shall lie against them. Judgments declaring a law or a rule having the force of law unconstitutional and all judgments that are not merely in personam shall be binding on everyone.

2. Unless stated otherwise in the judgment, parts of the law not declared unconstitutional shall remain in force.” 30. The relevant provisions of this law read as follows: “1. When judges or courts, of their own motion or at the request of a party, consider that a provision which has the status of law and is applicable in the proceedings and upon whose validity its decision depends might be contrary to the Constitution, they shall refer the matter to the Constitutional Court, in accordance with the provisions of the present Law. 2. The judge or court concerned shall make the referral only when the case is ready for trial and within the time allowed for giving judgment. They must specify which law or provision having the status of law is alleged to be unconstitutional and which Article of the Constitution is considered to have been breached.

They must also state the precise reasons why the outcome of the proceedings depends on the validity of the contested provision. Before taking a final decision on whether to refer an issue to the Constitutional Court, the judge or court shall first hear any representations the parties and a representative of State Counsel's Office may wish to make regarding the relevance of the issue within a ten-day non-extendable time-limit that shall apply to each of them. The judge shall give his or her decision within three days thereafter, no further action being required. No appeal shall lie against that decision. However, the constitutionality issue may be raised again in subsequent proceedings until such time as the judgment has become final.” “A judge or court shall refer constitutionality issues to the Constitutional Court by sending a certified copy of the main case file and any representations made under the preceding Article.” “1.

On receipt of the case file the Constitutional Court shall follow the procedure laid down in paragraph 2 of this Article. However, it may in a reasoned decision declare the question referred inadmissible after hearing representations by the Attorney General alone if the procedural requirements have not been complied with or the question referred is manifestly ill-founded. 2. The Constitutional Court shall inform the Chamber of Deputies and the Senate (through their respective Speakers), the Attorney General and the Government (through the Ministry of Justice) of the question referred. If it concerns a law or a provision having the status of law adopted by an Autonomous Community, the legislative and executive authorities of that Community shall also be informed.

Each of these bodies shall be entitled to appear before the Constitutional Court and to make representations on the constitutionality issue within a non-extendable fifteen-day time-limit that shall apply to each of them. Once that period has expired, the Constitutional Court shall give judgment within fifteen days, unless it gives a reasoned decision explaining why it considers a longer period – not exceeding thirty days – to be necessary.” 31. The explanatory memorandum to the Autonomous Community law of 1996 states that the text has two objectives: first of all, it establishes a legal system specific to Navarre in order to safeguard, preserve and improve those parts of its territory which contain natural assets worthy of protection in accordance with Spanish legislation and European Union directives on environmental protection; secondly, the law is intended to harmonise the legislation on natural sites enacted by the Autonomous Community of Navarre.

In particular, the law lists the nature reserves and natural sites in Navarre which are protected by law and establishes their boundaries. It also sets out, for each type of protected site, the types of activity and use which are authorised or prohibited. Section 18 reads as follows: 1. Through an autonomous law, the parliament of Navarre may identify the boundaries of ... peripheral protection zones around the Strict Nature Reserves and Nature Reserves, which may be discontinuous and shall be intended to avoid external impact on the environment or landscape… 3. The regulations governing activities and land use within the peripheral protection zones of the Strict Nature Reserves, Nature Reserves and Nature Parks shall be as follows: (A) Non-construction activities (A.1.) The following may be authorised: ... – Activities related to the creation of infrastructure which is in the public or general interest…

(B.) Construction activities (B.1.) The following may be authorised: ... – Infrastructure declared to be in the public or general interest… ”